Cita de: AngelRF en 16 de Agosto de 2009, 19:53
Lo que ha hecho Roger, 237 consecutivas, es algo, que no tengo palabras para describir.

Bueno si, GRANDE

para mi es mucho mas grande un tio como sampras (en ese apartado) que han quitado 10 veces de esa posicion, y ha sido capaz de recuperala de nuevo todas las veces.....

para sumar, no lo olvidemos, un total de 286 semanas de numero 1....

IMPRESIONANTE SAMPRAS....

Para ti, pero no para mi.

Es más valioso, que en 4 años y medio nadie se lo haya quitado, que no que a Sampras se lo quitaron unas cuantas veces.


Eso si, aplaudo a Sampras, que fue uno de los grandes y lo ha demostrado de sobra.

totalmente de acuerdo.

por eso te dije que para mi.

como decia un sabio "un gran hombre no es el que nunca se cae, sino el que se cae y es capaz de levantarse"

si para ti es mas impresionante lo de federer, pues solo tengo que decirte una cosa: sin problema.

para mi es mas importante mandar durante mas semanas, es lo que cuenta al fin y al cabo de cara a la historia...

Para mi eso es sinónimo de la enorme competencia que tenían los Sampras y compañía, cosa que no ha tenido en cantidad y calidad Federer.

Esa estadistica de Pistol con 11 veces como número 1 viene respaldada y ayudada por que en ese tiempo del 93-2000 Courier, Agassi, Moya, Rafter, Muster, Chino daban molestias y ese nivel en el top-10 es lo que hace que Sampras tantas veces consiguiera la cima del circuito, quitate tu para ponerme yo.

Cita de: ECTITO en 16 de Agosto de 2009, 20:29
Para mi eso es sinónimo de la enorme competencia que tenían los Sampras y compañía, cosa que no ha tenido en cantidad y calidad Federer.

O que Sampras no era tan bueno como Federer.

Cita de: ECTITO en 16 de Agosto de 2009, 20:29
Para mi eso es sinónimo de la enorme competencia que tenían los Sampras y compañía, cosa que no ha tenido en cantidad y calidad Federer.

no queria comentaro eso, porque siempre me acusan de querer tirar por tierra la epoca actual.

pero es exactamente lo que pienso...

Cita de: Sombrerero loco en 16 de Agosto de 2009, 20:27
para mi es mas importante mandar durante mas semanas, es lo que cuenta al fin y al cabo de cara a la historia...

exactamente.

y en eso, de momento, tambien gana sampras.

por cierto, con una ventaja sobre federer de mas de 40 semanas.....

Cita de: Joragacu en 16 de Agosto de 2009, 20:30

Esa estadistica de Pistol con 11 veces como número 1 viene respaldada y ayudada por que en ese tiempo del 93-2000 Courier, Agassi, Moya, Rafter, Muster, Chino daban molestias y ese nivel en el top-10 es lo que hace que Sampras tantas veces consiguiera la cima del circuito, quitate tu para ponerme yo.

totalmente de acuerdo.

Cita de: AngelRF en 16 de Agosto de 2009, 20:41

Cita de: ECTITO en 16 de Agosto de 2009, 20:29

Para mi eso es sinónimo de la enorme competencia que tenían los Sampras y compañía, cosa que no ha tenido en cantidad y calidad Federer.

O que Sampras no era tan bueno como Federer.

si.

podria ser eso.

admito que quizas es porque federer es mucho mejor que sampras.

lo admito.

admite tu que quizas en aquella epoca, habia mejores jugadores.....

y repito, digo quizas..... (por eso te lo marque en negrita.

yo creo que en esa epoca, bueno concretamente hablo de los 90, estaba mucho mas reñido que ahora...
yo solo vivi(tenisticamente) del 95 en adelante, pero lo mismo, me parece que estaba mucho mas competido que ahora, que hay 4, o 5 y los demas.eso antes no pasaba.quiero decir, era raro que pasara como ahora, que en un masters 1000 lleguen a cuartos los 8 cabezas de serie
hay que admitir que los primeros GS ganados por federer fueron a rivales pues no muy dificiles.no tanto como los de antes, creo yo

si el problema de comparar epocas es la intransigencia de algunos.

es decir:

tenemos la primera opinion. digamos la tendencia A:

los que pensamos que aquella epoca era mejor.

los que pensamos que sampras tenia mas y mejores rivales que federer.

los que pensamos que por eso tiene menos grand slam que federer.

los que pensamos que ahora hay muchos menos jugadores competitivos...

despues esta la tendencia B:

que dicen justo lo contrario.

que aquella epoca era peor, que habia menos competencia, y que aquellos rivales, eran menos, y peores....


yo no se si aquella epoca era mejor.

yo no se si sampras tuvo mas rivales y mejores rivales que federer.

yo no se si quizas por eso gano menos grand slam que sampras.

pero pienso que si. opino que si. creo que si....

pero estoy dispuesto a admitir que quizas, repito QUIZAS, no es asi.

quizas sampras tuvo peores rivales, y menos rivales.

quizas aquella epoca era peor.

quizas sampras gano menos porque era peor que federer...

estoy dispuesto a admitir que quizas es asi.

y me jode mucho que los que defienden la tendencia B, lo hagan sin ningun argumento (la simple opinion) y que encima, no sean capaces de admitir, que quizas, y solo QUIZAS, puedan estar equivocados...

pero de todas formas, no hablemos de eso.

este hilo es para hablar de los numeros 1. de los que lo han sido, y de los que lo van a ser.

por cierto, en la final de montreal, del potro le ha ganado el tie break del primer set a murray...

Es que haber Geru, si ya no es por admitir o no admitir.

Todo es un quizas, no se sabe nada 100% seguro.

Pero no siempre se puede decir que Federer ha triunfado y triunfa porque esta epoca es peor que la de los 90, porque también puede ser que Federer tenga un nivel más que Sampras, nos podemos creer una cosa o otra.

EDITO: No habia visto tu ultimo mensaje Geru, yo puedo admitir que quizas algunos veais la otra epoca mejor, simplemente porque la actual es eso, la actual, dentro de 10 años veremos, los elogios que le haces a Roger.

claro que podemos creer lo que queramos angel.

y decirlo las veces que nos de la gana.

de eso trata el foro.

de que cada cual de sus opiniones, y sus comentarios.

de buen rollo, sin enfados, sin malos modos....

tu puedes pensar que federer es 10 veces mejor que federer.

y puedes comentarlo cuantas veces quieras en el foro......

igualmente yo puedo pensar que no, que sampras es mejor, y que sino gano mas, fue por la enorme oposicion que tuvo de varios jugadores.

cosa que pienso que no ha ocurrido con federer.

y puedo comentarlo las veces que quiera en el foro......

nungun jugador ha sido capaz, nunca, en ninguna epoca, de ponerse de numero del mundo, con mas de 31 años....

solo uno.

agassi, en 2003.....

33 años, 4 meses, y 3 dias.

con esto no quiero decir que la epoca actual sea menos competitiva.

es solo un dato del numero 1 mas viejo de la historia

si, pero a mi me gustaria angel que razonaras tu opinion igual que ha hecho geru
creo que seria muy enriquecedor para todos...

el jugador mas joven en ocupar el primer puesto del ranking mundial ha sido:

lleyton hewitt, que se alzo hasta esa posicion el 19 de noviembre de 2001, con 20 años, 8 meses, y 26 dias.


no resulta un poco sorprendente, que precisamente en los años 00, es cuando hayamos tenido al numero 1 mas joven, y al numero mas viejo?

no podria significar esto, que los que estaban en la flor de la edad tenistica, y debian de ser los que dominaran, no lo hacian?