Sombrerero, yo no tengo porque razonar nada.

Estoy seguro, que dentro de 10 años se valorara lo que ha hecho Roger, como se esta valorando lo que hizo Sampras, esto va así.

claro que no tienes que razonar nada
pero que no quieras hacerlo, es muy explicito la verdad

El loco de Jimbo ( Connors ) fue N°1 con 31 años, ese si fue longevo la verdad.
Una cosa hay que admitirla y es que Agassi no hubiera sido N°1 con un buen Federer en la época, el Suizo llegó un año mas tarde.

datos.....

los dos jugadores que mas tiempo han estado como numero 1 y numero 2 consecutivamente, han sido.....

evidentemente, roger federer y rafa nadal...... 160 semanas han estado como numero 1 y numero 2.

explicito, la verdad.

ademas, hay que añadir otras 40 semanas, en las que las posiciones eran las mismas, pero a la inversa.

es decir, nadal el 1, y federer el 2.

total: 200 semanas consecutivas en los que las dos primeras posiciones han sido ocupada por los dos mismos jugadores....

jamas se habia visto algo asi en la historia....


mas datos.....


los 3 jugadores que mas tiempo han estado consecutivamente en las 3 primeras posiciones del ranking, son......

evidentemente, federer, nadal, y djokovic.....

que han estado en esas posiciones durante 53 semanas.....

si a esas 53 semanas, añadimos otras 38, en las que la posicion de djokovic, era la misma, pero nadal estaba el 1, y federer el 2.

lo que nos da un total de 91 semanas consecutivas en las que las 3 primeras posiciones eran para federer, nadal (alternados) y djokovic.....


aun mas datos....

los 4 jugadores que mas tiempo han estado consecutivamente en las 4 primeras posiciones del ranking, son......

evidentemente, federer, nadal, djokovic, y murray......

que han estado en esas posiciones durante 35 semanas.....

si a esas 35 semanas, añadimos otras 2, en las que las posiciones de djokovic y murray, eran la misma, pero nadal estaba el 1, y federer el 2.

aemas, añadamos las 12 semanas, desde que murray y djokovic intercalaron sus puestos....

lo que nos da un total de 49 semanas consecutivas en las que las 4 primeras posiciones eran para federer, nadal, djokovic, y murray.....

Cita de: Joragacu en 16 de Agosto de 2009, 21:17

El loco de Jimbo ( Connors ) fue N°1 con 31 años, ese si fue longevo la verdad.

30 años, 9 meses y 25 dias tenia connors el dia 28 de junio de 1983, cuando abandono la primera posicion del ranking, para no volverla a recuperar.....

ademas, ya lo dije antes:

Cita de: GERULAITIS en 16 de Agosto de 2009, 21:07

nungun jugador ha sido capaz, nunca, en ninguna epoca, de ponerse de numero del mundo, con mas de 31 años....

Cita de: AngelRF en 16 de Agosto de 2009, 20:41

Cita de: ECTITO en 16 de Agosto de 2009, 20:29
Para mi eso es sinónimo de la enorme competencia que tenían los Sampras y compañía, cosa que no ha tenido en cantidad y calidad Federer.

O que Sampras no era tan bueno como Federer.

Yo no te he discutido lo bueno que es Federer ( estoy en ese lado) sólo comentaba la rivalidad que tiene. Si quieres te puedo casi confirmar 3 de los 4 semifinalistas del US OPEN y tu, como muchos otros, también me los dirías sin apenas errar.

No tiene porque ser que el nivel del circuito sea bajo, simplemente otros tenistas tienen un nivel superior, aquí se inventa cada uno su pelicula, yo me invento la mia.

angel, los datos que di demuestran que la competencia que tienen estos 4 jugadores, actualmente, es nula....

nula.....

no ya es federer, o nadal....

es que fijate los datos de los 4 primeros.....

eso no es una opinion.

LA COMPETENCIA QUE TIENEN, ES NINGUNA....

es un dato.

lo que podemos discutir, es si esa falta de competencia, o de oposicion, es porque ellos son muy buenos, o porque los otros son muy malos....

eso ya serian opiniones.

pero decir que no tiene competencia, que no tienen oposicion, etc, no es una opinion, ni una pelicula que nos hacemos.

es un dato.

es un echo.

es incuestionable......

podemos discutir de lo otro....

y hablamos de federer, y resulta que vale, podemos decir que si tal que si cual...

pero es que es agarrar a los otros, y pasa lo mismo....

entonces, que haya uno muy superior a los demas....

vale, puede ser.

que haya 2.... en la misma epoca....

joder, es raro, rarisimo... pero vale..... puede ser.

pero 4?

4 tios que estan hay que no les ganan los demas casi ni de coña?

4? en la misma epoca? sin oposicion? hinchandose a ganarlo todo? hinchandose a semanas en las 4 primeras posiciones?

joder tio....

eso es rarisimo......

muy, muy, muy raro.....

usa la logica (no el corazon, o los sentimientos)

usa la logica (no tu admiracion a ciertos tenistas)

usa la logica, y veras lo que te queda....

vamos, si es que esta claro...

Cita de: Sombrerero loco en 16 de Agosto de 2009, 21:14
claro que no tienes que razonar nada
pero que no quieras hacerlo, es muy explicito la verdad

angel, seguro que no quieres justificar tu opinion??

Meto un giro radical a los ultimos comentarios y voy a lo que es el hilo.
Este tercer set de Delpotro es lo que me hace preguntarme muchas veces, este chico va a superar la barrera de ganar un G.Slam.
Es decir, sé que tiene bastantes armas para ganarlo, pero le va a ganar 5 sets a Federer este chico en dos semanas de desgaste en un G.Slam? La verdad que aun tengo serias dudas.
Le gana este chico a Roddick 5 sets en Nueva York? yo no lo tengo claro tampoco.

Soderling se cargo a nadal en RG.

Roddick se cargo a Murray en WB

Ahora nadal y Federer eliminados por Tsonga y por Delpo.

Lo repito, y lo voy a decir siempre, porque a mi me ha pasado en otros aspectos...

Yo admito que quizas hayan tenido más competencia en los 90 que ahora, si tu admites que quizas estes valorando una epoca más que otra.

Cita de: AngelRF en 16 de Agosto de 2009, 22:13

Yo admito que quizas hayan tenido más competencia en los 90 que ahora, si tu admites que quizas estes valorando una epoca más que otra.

trato hecho.....

Cita de: Sombrerero loco en 16 de Agosto de 2009, 22:11

Cita de: Sombrerero loco en 16 de Agosto de 2009, 21:14
claro que no tienes que razonar nada
pero que no quieras hacerlo, es muy explicito la verdad

angel, seguro que no quieres justificar tu opinion??

Si me dices que buscas citando un comentario tuyo, a lo mejor.

Porque ya lo habia visto antes, ahora que te haya contestado es otra cosa.

pues busco que me contestes, claramente
como ha habido muchos comentarios seguidos puede que hubieras pasado desapercibido el mio
de todos modos, si te ahorras las maneras de contestarme mejor
solo habia pedido que me explicaras tu opinion
algo totalmente entendible y normal, y que le pedi antes a geru en este mismo hilo...

Cita de: Joragacu en 16 de Agosto de 2009, 22:13

Este tercer set de Delpotro es lo que me hace preguntarme muchas veces, este chico va a superar la barrera de ganar un G.Slam.
Es decir, sé que tiene bastantes armas para ganarlo, pero le va a ganar 5 sets a Federer este chico en dos semanas de desgaste en un G.Slam? La verdad que aun tengo serias dudas.
Le gana este chico a Roddick 5 sets en Nueva York? yo no lo tengo claro tampoco.

te dare mi opinion.

mi opinion es que si.

absolutamente.

y te lo razono.

del potro viene de 2 semanas muy intensas.

pero ha recuperado genial.....

pero el problema es que desde el miercoles, esta jugando todos los dias.....

es decir, que jugo miercoles, jueves, viernes, sabado, y domingo....

con gente tan dura como hanescu (no es que lo sea, pero el partido lo fue) nadal, roddick, murray....

aunque juegue 3 sets, es peor que un grand slam.

porque?

porque no tienes tiempo de recuperacion entre un partido y otro....

mientras que en los grand slam, hay un dia de recuperacion por medio...

master series: partido a 3 sets cada 24 horas.

grand slam: partido a 5 sets cada 48 horas.

creo que para del potro es mejor lo segundo.

ademas, quien va a hacerle jugar 5 sets a del potro en un grand slam antes de octavos?

nadie.

absolutamente nadie.

yo creo que los grand slam los aguanta mejor.

precisamente por el tiempo de recuperacion.