http://elmundodeporte.elmundo.es/elmundodeporte/2007/05/28/tenis/1180374557.html

Muy buen artículo!!!! Cuanto abre la cancha para discusiones...

En general estoy de acuerdo con lo que plantea el artículo. A determinados jugadores, como puede ser el caso de Federer, le convendría más un saque más veloz por parte de Nadal, pero como tienden a ser colocados y con efecto le resultan más incómodos. Pero eso no es válido para todos los tenistas. Ni para todas las superficies. En hierba o en pista dura rápida un saque veloz hace mucha más pupa que en otras superficies como tierra o las duras más lentas de Dubai, Australia o Miami.

También es cierto que el porcentaje de primeros de Federer no es el mismo que solía ser, pero lo cierto es que tampoco lo ha necesitado tanto, porque ha ido ampliando su gama de recursos. No me había fijado en el detalle ese de la posición del brazo. Tendré que tirar de videos para comprobarlo. 

No sé, no sé... a mi me suena más a "aquí no se consuela el que no quiere". Un saque ajustado cuanto más rápido va a resultar en un peor resto en un gran porcentaje de ellos, pienso yo. No creo que llegue nunca a ganar partidos gracias al saque y hay que vivir con ello

Como cambian el discurso a su conveniencia. Supuestamente cuando intentaron mejorar el saque fue para incrementar los llamados "puntos gratis" gracias a los aces o puntos de saque.

Creo que no cuela del todo eso de que es mejor una saque a 160 porque te da mas tiempo a reaccionar. Hay que tener en cuenta que un saque potente en un mayor numero de ocasiones te lo van a restar bloqueando y la bola viene mas lenta.

Un saque a 160 es mas propicio para un resto potente sobre todo con los "animalicos" que aparecen dia tras dia por el circuito.

Esto para tierra puede ser, pero decir que esto fue el error que le llevo a "fracasar" en Australia suena a excusa aunque sea una pista lenta dentro de las duras

No me parece descabellado lo que proponen. Un saque rápido, si se devuelve, se devuelve rápido. Es posible que los grandes sacadores hagan muchos aces y les compense el riesgo teniendo los porcentajes de su lado, pero esos no sacan a 190 sino a 200-220.

En pistas rápidas, los grandes sacadores como Sampras o Becker, entre otros, alternaban sabiamente los tipos de saques según buscaran el ace o subir a la red. Es un suicidio subir a la red con un saque plano muy rápido, puesto que la devolución te pillará a media pista un enorme porcentaje de veces. Sampras tenía un poderoso saque liftado que botaba alto y retrasaba la devolución a la vez que la complicaba, con lo que podía plantarse en la red y bolear a placer a media altura, puesto que no es lo mismo pegar en su sitio que arriba para jugarse un resto rápido rozando la red, pegando arriba un saque de esos tenían que devolver con mucho cuidado si no quería estampar la bola en la valla.

Un análisis de estos, al nivel de los top ten, sólo tiene sentido cuando se aplica a un jugador concreto, y ellos saben perfectamente lo que se dicen. Por ejemplo, en el caso de Sampras, Philiphousis o Becker un planteamiento así sería absurdo, pero en el de Nadal tiene su sentido, en él un saque colocado y con carga, que los hace muy bien, siempre será mejor que intentar aces a unas velocidades que sencillamente no alcanza, el porcentaje está hoy por hoy en su contra.

Yo creo que lo que proponen es que al intentar pegar más rápido no ha alcanzado una velocidad que realmente haga bloquear a su rival, le han leído, le han pegado el resto y le ha ido mal, luego han preferido bajar la velocidad del servicio, darle mayor cantidad de efecto para que el rival tenga que envolver más, me da que lo que intentan decir es eso.

Yo tengo la sensación de que la entrevista no quiere decir que Nadal no tenga que mejorar la velocidad de su servicio, creo que lo que quieren decir es que no puede quedarse en tierra de nadie porque se lo comen, que tiene que seguir mejorando el saque buscando el punto para pegarlo más consistentemente en los partidos.

Tampoco me da la sensación que digan que perdió en Australia y Dubai por eso, croe que lo que dicen es que en el análisis de primer saque/primer golpeo sale mal el balance todavía y que tienen que seguir progresándolo poco a poco, que mientras sigue "defendiéndose" mientras saca y buscando ganar el punto jugándolo.

Totalmente de acuerdo