Bueno, os voy a repetir por ultima vez tan traumatica experiencia....estaba yo zapeando y veo un partido de tenis entre Sampras y Becker...

¡¡Oño, pues estará bien, pensé"...creo que eran unos cuartos de final de WB....empiezo a ver unos juegos y digo: ¿pero esto que es?: ace, resto a la red, resto fuera, volea facil, buen resto y fallo de volea...ace, fallo.....¡¡ ojú...¡¡

y me dió por contar las veces que tocaba la pelota el que restaba y lo que duraban los puntos...bien pues en los siguientes 6 juegos que vi...el que restaba, TOCÓ LA PELOTA POR SEGUNDA VEZ ¡¡ DOS VECES ¡¡¡...y los puntos duraban unos TRES segundos..

Despues he visto un Sampras - Ivanisevic en WB ...¡¡y exactamente igual..¡¡ aunque no me puse a contar nada....?pa que?...

bueno, hay que reconocer que Wimbledon antes era mucho mas rapido y para los aficionados con gustos "terricolas" podian parecer poco vistosos. Recuerdo un año que WB lo echaron por Telemadrid, e hicieron un resumen del primer set de la final (creo que era sampras-ivanisevic), en el que solo incluyeron el tiempo de bola en juego. El resumen del primer set duro un par de minutos.

Pero todo va en gustos, a mi me gusta ese tenis y echo de menos algo mas de rapidez en esas pistas.

Volviendo al tema, para mi talento es el que hace las cosas con facilidad. Cuando un jugador hace cosas, como si dijeramos sin despeinarse. Cuando ves a un tio que para hacer un golpe pone una expresión mas habitual de estar estreñido que de estar jugando al tenis...apaga y vamonos.

Hay dos maneras, bajo mi punto de vista, de llegar a dominar un deporte. Una por cualidades innatas y otra por horas de entreno. Para mi el primero es el que tiene talento.

Luego tambien esta el que no llega a las bolas. Ese "ta lento" ...

excelente gusto como siempre Mr cancion 

Cita de: Canción de Apache en 26 de Septiembre de 2008, 22:33
Haciendo batiburrillo, apuesto finalmente por Nadal   creo que me lo voy a escoger de pupilo y todo 

Eres un sabio. "Batiburrillo" y "Nadal" casan perfectamente  :cool:

Cita de: Cevico en 26 de Septiembre de 2008, 15:28

Solo tienes que ver un partido entero (no un resumen de lo mejor en Youtube) para comprobarlo...mas de la mitad de las veces el sacador no llegaba ni a volear...

Digo que Tsonga, Stepanek y Llodrá, son de ese corte....pero hoy dia no se puede realizar por sistema...por la mejor tecnica de los restadores..que el primero resto te lo meten a los pies y con el segundo golpe te pasan...

no tengo claro quien es el que ve videos en you tube.

y cevico, suscribo lo que decia saquevolea.

oy los saqueavoleadores no existen.

o por lo menos no existen buenos saquvoleadores

si crees que stepanek, llodra, mirnyi y gente de esta son saquevoleadores, estas muy equivocado.

son mediocres saquvoleadores.

aunque a pesar de ser mediocres, a veces le suelen complicar la vida a gente muy buena y con muy buen resto.

los saquvoleadores se han extinguido, pero no tiene nada que ver el resto ni la velocidad de bola o de piernas de los jugadores de oy en dia.

no tienes mas que ver a muller, un jugador alejado del 100 del mundo.

que de pronto en un torneo empieza a sacar y volear mas o menos bien (lejos de gente como sampras, ivanisevic, rafter, etc, pero si bastante bien) y se mete en los cuartos de final del open usa, solo frenado por federer (posterior ganador) y derrotando a gente como haas, almagro, o davydenko.

o me vas a decir ahora que davydenko, o almagro no son buenos restadores?

en fin.

en mi siguiente post dare mi opinion sobre quien es el jugador mas talentoso de la historia.

aunque creo que todos saben de antemano a quien voy a nombrar.

pero seguramente se equivocaran.

mientras no sea tu querido y ensalzado oliver Rochus que fue derrotado por el gran Deheart!!!   

Mi voto va para Mr. Talent 

sin ninguna duda para mi, vitas gerulaitis es el jugador con mas talento que ha habido en toda la historia del tenis.

de echo la wikipedia dice de el lo siguiente: Gerulaitis es considerado uno de los talentos menos aprovechados de la historia del tenis. Es recordado como uno de los jugadores más agradables de mirar en una cancha. Algunos creen que su estrecha amistad con otros grandes de la época como Borg y McEnroe ahogaron el instinto necesario para que un jugador llegue a lo más alto.

sinceramente, y al margen de los que digan en wikipedia, gerualistis era capaz de hacer absolutamente de todo en una pista de tenis.

dominaba absolutamente todos los golpes.

todos.

de derecha pegaba con la misma facilidad y efectividad plana, cortada, o liftada.

el reves lo mismo, siendo su cortado bastante mortifero.

en su juego de ataque era muy bueno.

tenia un gran saque con una variedad tremenda (en el mismo juego podia hacerte saques cortados, liftados, planos, tanto en primeros como en segundos, subiendo, quedandose atras......)

y en la volea era sin duda, de los mejores de todos los tiempos.

especialmente su volea de dejada era una maravilla.

a mi entender, solo hay 3 motivos que le hicieron no ganar todo aquello para lo que le sobraba talento y clase.

1.- le faltaba un poco de caracter, que en ciertos momentos de su carrera le impidieron hacerse con triunfos importantisimos.

2.- el tenis no era la pasion de su vida, ya que era multimillonario, y tenia una vida social, fuera del tenis, bastante animada, con lo que el tenis era algo no del todo prioritario en su vida.

3.- la coincidencia en el tiempo con varios de los mejores jugadores de toda la historia (nastase, smith, borg, orantes, ashe, mcenroe, connors, vilas, lendl, etc.....)

su especialidad (una lastima) era estar presente en bastantes de los grandes partidos de la historia, pero casi en todos ellos, siendo el perdedor.

era de los que en todos los torneos derrotaba a alguno de los grandes favoritos, pero luego perdia con otro de ellos. (ganar a lendl para perder con mcenroe, o a connors para perder con borg, o cosas parecidas era lo habitual)

podria nombrar 6 o 7 partidos que son de lo mejor que se ha podido ver en una pista de tenis:

semifinales de wimblendon 1977 ante borg: 4-6 / 6-3 / 3-6 / 6-3 / 6-8 (uno de los mejores partidos de la historia del torneo)

final de roma 1979 ante vilas: 6-7 / 7-6 / 6-7 / 6-4 / 6-2 (quizas el mejor partido en tierra de la historia del tenis)

octavos de roland garros 1979 ante lendl: 6-2 / 6-1 / 6-3 (uno de sue mejores partidos en tierra)

semifinales de roland garros 1980 ante connors: 6-1 / 3-6 / 6-7 / 6-2 / 6-4

octavos de wimblendon 1981 ante borg: 6-7 / 6-7 / 6-7

octavos del open usa 1981 ante lendl: 6-3 / 6-4 / 3-6 / 3-6 / 6-4.

la semifinal de ese mismo torneo ante mcenroe: 7-5 / 3-6 / 2-6 / 6-4 / 3-6

la final del master 1981 ante lendl: 7-6 / 6-2 / 6-7 / 2-6 / 4-6 (en este partido desperdicio 4 bolas de partido en el tercer set)

en madrid y practicamente retirado, se pudo ver una de sus remontadas mas epicas. en el torneo de madrid de 1984, en los cuartos de final iva perdiendo por 0-6 / 0-5 ante andres gomez............ ese partido acabo con 0-6 / 7-6 / 7-6 para el americano.

en fin, tantas y tantas cosas que nos dejo este hombre......

solo lamento, que nos haya dejado tan joven, y que no hayamos podido disfrutar de sus comentarios en alguna cadena americana de tenis, que seguro que lo hubiera fichado....

en fin, para este humilde forero, Vitas Gerulaitis es el jugador con mas talento que ha pisado una cancha de tenis a lo largo de su historia......

Pues Gerulaitis, un tenista de mucha calidad y que no es más conocido quizás por no tener un gran palmarés. Reconozco que no lo he visto los suficiente como para opinar con más detalle, pero lo muy poco que he visto me gustó bastante.


Y el mejor de la historia en estrategia?


Lo digo porque muchas veces nos centramos solo en los golpes o en la ejecución pero en mi opinión la estrategia con la que un tenista salga a la cancha puede ser más importante y decisivo que el mejor y más efectivo de los golpes

debio de ser el Nalbandian de la epoca de Borg. 

Cita de: supertenista en 27 de Septiembre de 2008, 01:48
debio de ser el Nalbandian de la epoca de Borg. 

....

Pues pienso que no andas muy descaminado..
Ahora nos faltaría saber si también dedicaba el tiempo libre a los rallyes

¿más talento?. federer.

y safin le haría sombra a vitas gerulaitis como mayor talento no explotado lo suficiente.

Cita de: Canción de Apache en 27 de Septiembre de 2008, 02:16

Cita de: raqueton en 26 de Septiembre de 2008, 23:11
Eres un sabio. "Batiburrillo" y "Nadal" casan perfectamente  :cool:

Sí, sabía yo que picarías...    y de veras que lo siento por tu talento...  pero es que ya tengo pupilo para ganar el US Open  :azn:     

Me alegra que escribas pensando en mí. Estoy emocionado. 

PD: Mecir era muy talentoso y además tenía un estilo de juego muy peculiar.

Cita de: mixtos en 26 de Septiembre de 2008, 00:14


Hoy en día la mayoría de tenistas son " muy parecidos ", muchos parecen cortados por el mismo patrón. Tienen un esquema de juego semejante. Ya no hay la variedad de antes y no hace falta remontarse muy atrás, ya que en la década de los 90 hasta los incios del 2000 había jugadores para todos los gustos.

Golpe por golpe:

-Saque: Pete SAMPRAS (ni Ivanisevic, ni Roddick, ni Becker, ni gaitas).
-Drive: Roger FEDERER.
-Revés a una mano: Gustavo KUERTEN.
-Revés a dos manos: Yevgeni KAFELNIKOV.
-Volea: Patrick RAFTER (quizás si hubiera podido ver jugar más a Edberg o a Becker no opinaría lo mismo).
-Remate: Pete SAMPRAS.
-Slice: Jhon MCENROE
-Dejadas: Marcelo RÍOS.


-GENERAL:Roger FEDERER (no hay discusión).

Mejor revés  a 2 manos el del ruso antes que Agassi. :tomar_birras: :tomar_birras: :tomar_birras:

Cita de: GERULAITIS en 26 de Septiembre de 2008, 23:57

Cita de: Cevico en 26 de Septiembre de 2008, 15:28

Solo tienes que ver un partido entero (no un resumen de lo mejor en Youtube) para comprobarlo...mas de la mitad de las veces el sacador no llegaba ni a volear...

Digo que Tsonga, Stepanek y Llodrá, son de ese corte....pero hoy dia no se puede realizar por sistema...por la mejor tecnica de los restadores..que el primero resto te lo meten a los pies y con el segundo golpe te pasan...

no tengo claro quien es el que ve videos en you tube.

y cevico, suscribo lo que decia saquevolea.

oy los saqueavoleadores no existen.

o por lo menos no existen buenos saquvoleadores

si crees que stepanek, llodra, mirnyi y gente de esta son saquevoleadores, estas muy equivocado.

son mediocres saquvoleadores.

aunque a pesar de ser mediocres, a veces le suelen complicar la vida a gente muy buena y con muy buen resto.

los saquvoleadores se han extinguido, pero no tiene nada que ver el resto ni la velocidad de bola o de piernas de los jugadores de oy en dia.

no tienes mas que ver a muller, un jugador alejado del 100 del mundo.

que de pronto en un torneo empieza a sacar y volear mas o menos bien (lejos de gente como sampras, ivanisevic, rafter, etc, pero si bastante bien) y se mete en los cuartos de final del open usa, solo frenado por federer (posterior ganador) y derrotando a gente como haas, almagro, o davydenko.

o me vas a decir ahora que davydenko, o almagro no son buenos restadores?

en fin.

en mi siguiente post dare mi opinion sobre quien es el jugador mas talentoso de la historia.

aunque creo que todos saben de antemano a quien voy a nombrar.

pero seguramente se equivocaran.

El que lleva defendiendo todo este tema soy yo.

Después de tirarme medio post discutiendo no me quites el mérito