Albert Costa
Berasategui
Blake
Por supuesto tommy haas de gran talento
Gaudio
Tin Henman
Philippoussis

Cita de: ferarca en 31 de Marzo de 2010, 11:56
A mi me hace mucha gracia este tema, ya sabéis lo que opino de los tenistas que no tienen resultados, simplemente es que no se los han merecido. Lo demás son apreciaciones personales sin criterio objetivo alguno. Os daré algunas apreciaciones mias de ese tipo. Yo opino que Albert Costa no debería haber ganado nunca un Roland Garros, pero lo hizo y frente a un gran Ferrero; yo opino que si Moyá no hubiera tenido tantas lesiones habría ganado muchos títulos y algún GS más, y no sólo 20 y 1. Podría hacer muchas más, todas ellas sin crtiterio objetivo. Ahora bien, una cosa es opinar sin criterio objetivo y otra distinta opinar sin fundamento, y que me excusen los foreros que se sientan aludidos, pero comparar o mezclar o meter en el mismo saco a Nalbandian y Safin, enormes tenistas, con chiquilicuatres como Feli López, Santoro, Gulbis (por Dios, Gulbis otra vez), Malisse o Rochus, suena un poco a chiste. No digo ya si hablamos de un tal Silva o Arazi.

Ya... y tú te crees Dios acaso.

Viste jugar a Hicham Arazi, viste las cosas que hacía con su muñeca, con la raqueta, eso era TALENTO, que estaba mal utilizado, que no tenía a alguien que le digiera que era más importante ganar que dar espectáculo, que el tipo echaba las pelotas afuera constantemente, que los rivales le sabían jugar, eso es otra cosa, pero lo que sí está claro es que hacía movimientos y jugadas que ningún otro tenistas podría hacerlas, ni Agassi, ni Federer, ni Lendl, ni nadie.

Ahora, si tenemos conceptos distintos de la palabra 'TALENTO' eso es ya otra cosa.

Julio Silva era un brasileño que al parecer ni siquiera se metió entre los 100 primeros, lo que lo convierte inmediatamente en un jugador malo o discreto para la mayoría, pero, sin haberlo visto jugar nunca. Creo que ese el caso tuyo, por ejemplo. Nuevamente lo mismo, Julio Silva hacía cosas mágicas, fuera de libreto, se ganaba los aplausos de todo el estadio, aunque él perdiera la mayoría de los partidos. Lo vi varias veces, principalmente porque jugó contra varios chilenos, pero a ese tipo daban ganas de pagar la entrada para ir a verlo.

Yo me refiero a la palabra TALENTO en alusión a algo parecido a los globetrotters o a Denilson y Djalminha en el fútbol. Los globetrotters no eran tipos ganadores de 3 o 4 campeonatos de la NBA ni tampoco eran Michael Jordan, pero que tenían un talento impresionante, eso nadie lo niega. En el fútbol, tipos que igualen en talento a Denilson o Djalminha dudo mucho que existan algunas vez, ni Pelé, ni Maradona, ni Messi eran o son capaces de hacer con la pelota lo que ellos hacían, aún cuando esto no implique la obtención de grandes, medianos o pequeños resultados, aún cuando no ganen nada de nada.

Está bien, Safin, Nalbadián, Malisse y todos los que nombraste antes pueden ser buenos tenistas o del montón, algunos con su tenis pudieron haber ganando más de lo que ganaron hasta ahora, como Haas o Nalbandián, pero en TALENTO, los 3 que te nombre: MARCELO RÍOS, HICHAM ARAZI Y JULIO SILVA llevan la delantera y esto no tiene que ver con que no hayan ganado nada o poco o medianamente algo, sino que con la forma en que jugaban (aunque el rival les diera paliza), el efecto que le ponían a las bolas, el uso de las gillettes, etc.

Yo parto de la premisa que haber sido profesional y jugar en la ATP es ya un gran resultado.

Los melones somos nosotros (a pesar de nuestros pinitos tenísticos) y no ellos.

Yo cada vez que leo estas cosas flipo.

Melones comparados con los grandes, no con nosotros, es de lógica pura.

Es decir, hay grandes y luego melones, ya lo capto.
Para mi son grandes todos y luego alguien que se ha salido puntualmente (aunque haya perdurado más o menos tiempo).

Cita de: ClaudioULS en 31 de Marzo de 2010, 18:16

Cita de: ferarca en 31 de Marzo de 2010, 11:56
A mi me hace mucha gracia este tema, ... pero comparar o mezclar o meter en el mismo saco a Nalbandian y Safin, enormes tenistas, con chiquilicuatres como Feli López, Santoro, Gulbis (por Dios, Gulbis otra vez), Malisse o Rochus, suena un poco a chiste. No digo ya si hablamos de un tal Silva o Arazi.

Ya... y tú te crees Dios acaso.
.

Dios, no, buen utilizador del castellano, sí. Y lo tuyo son opiniones subjetivas sin fundamento, porque, perdona que te lo diga, pero tu criterio de que los tenistas que mencionas tienen talento sólo se fundamentan en tu opinión. Ahora bien, si aportas algún crtiterio o fundamento objetivo sobre el talento de esos tenistas estoy dispuesto a rectificar.

Cita de: ferarca en 31 de Marzo de 2010, 18:35

Cita de: ClaudioULS en 31 de Marzo de 2010, 18:16

Cita de: ferarca en 31 de Marzo de 2010, 11:56
A mi me hace mucha gracia este tema, ... pero comparar o mezclar o meter en el mismo saco a Nalbandian y Safin, enormes tenistas, con chiquilicuatres como Feli López, Santoro, Gulbis (por Dios, Gulbis otra vez), Malisse o Rochus, suena un poco a chiste. No digo ya si hablamos de un tal Silva o Arazi.

Ya... y tú te crees Dios acaso.
.

Dios, no, buen utilizador del castellano, sí. Y lo tuyo son opiniones subjetivas sin fundamento, porque, perdona que te lo diga, pero tu criterio de que los tenistas que mencionas tienen talento sólo se fundamentan en tu opinión. Ahora bien, si aportas algún crtiterio o fundamento objetivo sobre el talento de esos tenistas estoy dispuesto a rectificar.

Hize la comparación con el fútbol y el baloncesto. Ojalá al menos los conozcas.

Y si hablamos de objetividad, cuál es el criterio según tú para decir éste sí, pero éste no.

Y mis criterios, si aún con la comparación a los otros dos deportes no se entienede, es simplimente mencionar a quienes tenían la mayor capacidad, entre la gran cantidad de tenistas que uno ve por televisión y en el menor de los casos en vivo, de hacer cosas disntinas y que se vieran hermozas para los espectadores, es decir, TALENTO.

Magia, show, belleza, etc... son tantos los adjetivos que se pueden mencionar y que hagan alusión al tipo de espectáculo en el que un tenista demuestra su TALENTO por sobre, incluso, su juego.

Ése es el principal criterio que uso.

Ojalá ahora lo entiendas... ah! y además, ojalá busques entrevistas a tenistas en que mencionen a qué jugadores ellos admiran por talento o a por quiénes ellos pagarían una entrada para ir a ver.

Cita de: ferarca en 31 de Marzo de 2010, 11:56

Ah, se me olvidaba, Angel Giménez, no tuvo un palmarés mayor porque jugaba con una gorra de chulapo madrileño que le hacía resultar muy simpático. También yo tenía que incluir alguna opinión sin fundamento.

lo recuerdo ¡¡¡¡

joder, era uno bajito, con bigotito, verdad?

hace un año o asi, lo vi de entrenador de una jugadorea muy importante, aunque no recuerdo de quien.....

alguien lo sabe?

Yo le vi jugar en directo, pero ha llovido muchísimo.

Muy fuerte y rápido (y bajo, como bien apuntáis), se prodigó por los 80 (yo le vi al menos una vez).

Ha sido "coach" de grandes jugadoras: Pierce, Sabatini... y trabajó con Emilio S. V.

Información muy fresca aquí

En primer lugar...si tuvieran verdadero talento...tendrían grandes resultados...

porque el TALENTO es el conjunto de cualidades que se poseen para desarrollar una profesion (o deporte, en este caso)...

o sea, que si no obtienen grandes resultados...es porque les falta alguna de esas cualidades...

por lo tanto...NO TIENEN EL TALENTO SUFICIENTE....

Cita de: raspabollos en 31 de Marzo de 2010, 12:08
Yo siempre me acuerdo de Miroslav Mecir, un gran jugador con pobres resultados (lo equipararía a un David Nalbandián de hoy en día).

creo que lo he contado alguna vez, pero lo hare de nuevo:

recuerdo hace unos años, al principio de que empezara a trabajar en eurosport, le hicieron una entrevista a wilander, sobre el tenis mundial.

y le preguntaron lo siguiente "¿quien es el mejor jugador al que tu te has enfrentado?"

supongo que el periodista, imagino que un tio como wilander, que practicamente jugo con todos los cracks de los 80, y de los 90, ademas de con varios de los 70, responderia borg, o sampras, o agassi, o lendl, o algo asi.....

pues wilander dijo "el mejor jugador al que me he medido, ha sido miroslav mecir"

el locutor, se quedo totalmente asombrado.

y le pregunto con cara de sorpresa "¿miroslav mecir?¡"

y el sueco hablo de miroslav mecir.

comento, que ese jugador, cuando se decidia a jugar era imparable para cualquiera, en cualquier superficie, en cualquier circunstancia, pero que era un jugador, que no se tomaba el tenis en serio.

pero que de haberslo tomado, hubiera sido uno de los mejores de la historia.

tambien hablaron de las peculiaridades de este jugador, al que llamaban "el gato"

comentaron, que el apodo era perfecto para el....

primero por su agilidad en la pista, donde parecia que se movia con lentitud, pero que llegaba a todas, despues por lo arisco que era (algo asi como el soderling actual) y tambien por su aversion al agua, ya que jamas se duchaba en los vestuarios de los torneos, al acabar los partidos (supongo, que lo haria en otro lugar, pero que se ducharia al fin y al cabo)

wilander perdio 7 de las 11 veces que jugo con el (oficiales) y decia, que cuando jugaba contra el, lo unico que podia hacer, era esperar que el checo no tuviera ganas ese dia, porque si las tenia, no habia nada que hacer ante el.

como ejemplo, en 1988, wilander tuvo su mejor año, colocandose de numero 1 del mundo, y ganando 6 torneos, entre ellos, los master series de cayo vizcaino (el miami actual) y cincinatti, y los grand slam de roland garros, australia, y open usa.

ese año, fue pletorico.

pues bien, ese año se cruzo 3 veces con mecir.

la primera en la copa davis, en cuartos de final, y estando suecia como local.

mecir se impuso a wilander en carpet por 13-11 / 6-3 / 6-4

la segunda fue en wimbledon, donde wilander llego despues de ganar su tercer open de australia, y su tercer roland garros, y como jugador mas en forma del año.

en wimbledon, hizo su mejor torneo, metiendose en cuartos de final, pero alli se midio de nuevo a mecir.

algunos, hasta hablaban de que podria ganar el grand slam ese año....

mecir se impuso por 6-3 / 6-1 / 6-3.

la tercera vez, fue en el torneo de amberes, el conocido por todos como "de la raqueta de diamantes"

mecir se impuso por 6-3 / 6-1, en una de las mayores exhibiciones de tenis, que se pueden ver en una pista de tenis.

mecir, ciertamente, tiene un pobre palmares para lo que podia haber dado (segun wilander, cuya opinion comparto totalmente)

ha sido finalista del us open, y del australian open, ademas de semifinalista de roland garros y de wimbledon.

en 1988, gano la medalla olimpica en seul, en la vuelta del tenis al programa olimpico

ha ganado 11 titulos atp, entre ellos miami, indian wells, y hamburgo.

recuerdo partidazos de el, en todas las superficies, y donde fue capaz de ganar a verdaderos especialistas (hasta en algunos casos, dandoles verdaderas palizas)

por ejemplo, en 1986, se midio a edberg en wimbledon.

un edberg, que ya era el numero 7 del mundo, y que ya habia ganado grand slam

6-4 / 6-4 / 6-4 para el checo.

o ese mismo año, en las semifinales del us open, derroto a becker en un tremendo partido por 4-6 / 6-3 / 6-4 / 3-6 / 6-3 (ademas de haber derrotado tambien a wilander en cuartos por 6-7 / 6-3 / 6-3 / 6-3)

en 1987 le metio en stutgart (tierra) 6-2 / 6-1 a muster..... o 6-0 / 6-2 a wilander en milan.....

en 1988, despues del mencionado partido de cuartos ante wilander, se midio en semis a edberg (que conseguiria ese año su primer wimbledon) y a pesar de perder, tuvo 6-4 / 6-2 / 4-2 a su favor.....

despues se vengo de el, en las semifinales de la cita olimpica, venciendolo por 3-6 / 6-0 / 1-6 / 6-4 / 6-2

en 1989 le metio en indian wells 6-0 / 6-1 a sampras, o 7-5 / 6-0 / 6-3 a ivanisevic en australia....

tambien se retiro en 1990, con solo 7 años en el circuito, debido a una grave lesion de espalda

asi que creo que si.

creo que mecir si se merece estar en esta lista por meritos propios.

añadir sobre mecir, que fue el numero 4 del mundo, tanto en individuales como en dobles (donde gano 9 titulos atp)

y que cuando se retiro, en 1990 (por culpa de la lesion en la espalda), acababa de cumplir los 26 años (un mes antes)

Comparto la opinión de Ferarca, aunque más que no tener el talento suficiente, diría que el problema es que los jugadores mencionados han sido contemporáneos de otros que, simplemente, han tenido más talento, y eso se ve en los resultados. Ya que creo que no se han mencionado tenistas chicas, yo mencionaré a Conchita Martínez, gran talento, actitud mejorable, y que coincidió en el tiempo con Graf, Seles.... Aunque ahora que lo pienso, también Arantxa ha sido contemporánea de todas ellas, y sus resultados han sido mejores que los de Conchita, teniendo, en mi opinión, menos talento... 

Cita de: Cevico en 31 de Marzo de 2010, 19:25
En primer lugar...si tuvieran verdadero talento...tendrían grandes resultados...

porque el TALENTO es el conjunto de cualidades que se poseen para desarrollar una profesion (o deporte, en este caso)...

o sea, que si no obtienen grandes resultados...es porque les falta alguna de esas cualidades...

por lo tanto...NO TIENEN EL TALENTO SUFICIENTE....

Las dos cosas no significan lo mismo.

El TALENTO es el conjunto de cualidades (técnicas) que hacen a una persona a ser un especialista en alguna materia y por lo demás, sobresalir ante el resto.

Bien, el hecho de que sobresalca no necesariamente implica que sea EXITOSO en la materia en cuestión ya que siempre existen otros factores que pueden interponerse en el camino de una persona talentosa hacia el éxito.

Por ejemplo, una personal que es sobresaliente en sus estudios (Universidad) ante el resto, puede que al momento de egresar no encuentre trabajo en lo que era TALENTOSO y las empresas prefieran al resto, los cuales, por ende, consiguirían el ÉXITO en esa materia. Por qué sucedería algo así, principalmente porque al trabajo se llega más por pituto (ojalá entiendan la palabra, no conozco otro significado) que por el TALENTO de quienes optan a tal.

Existen un montón de imponderables, por ejemplo, lesiones, efermedades (físicas y mentales), accidentes, falta de entrenador, falta de patrocinios, estudios, drogas, alcohol, mujeres (u hombres en el caso inverso), muerte (en el peor de los casos), etc. que afectan a los deportistas y gracias a esos factores, muchos de los cuales poseían un TALENTO mayor que el resto, no consiguen llegar al ÉXITO. Alguien se acuerda del caso de Sebastien Deisler, por ejemplo.

Por todo eso, mezaclar el TALENTO con el ÉXITO no es adecuado. El decir que no obtener grandes resultados implica necesariamente no tener talento, lo encuentro una ignorancia del porte de un buque al no considerar los factores antes mencionados. Es cosa de ver la F1 de antaño donde tipos que luchaban por ser campeones mundiales o tenían un manejo espectacular, un accidente y pafff... nunca más arriba de un auto.

y si no tienes talento,pero eres un gran resultadista,se puede dar, no
no eres muy vistoso pero tienes buenos resultados
el pasabolas,no es vistoso,pero tiene grandes resultados
en el futbol,quitando el barsa,
los demas no son vistosos ,pero son resultadistas
y los entrenadores,si son vistosos y pierden,a la calle
si juegan mal y ganan siguen,saludos