Hombre, del monton... jugo la Masters Cup, finalista de varios Masters 1000. :tongue:

Fish buen tenista, llegó a tener su momento.
Creo que dio lo que pudo, estar top10 como mucho que realmente no es nada insignificante.

¿Quién puede creer que tenía potencial para nº1 o top3? Yo no, eso seguro  :grin:

Hombre, mirando atrás está claro que no lo tenía, pero recuero que en sus inicios se decía que iba para top 10 para tiempo

Para mi berdych no es un bluff, ha llegado a lo que tenía que llegar, finalista de gs, ha jugado muchas finales, ha sido casi siempre competitivo y ha perdido lo que tenia que perder.

Isner más de lo mismo. A ver si ahora todos los que salen tienen que ser top3 y ganadores de gs

Para mi grandes blufss de la última década.

Baghdatis sin dudarlo, Harrison el niño prodigio del tenis americano, de bakker, jugador que dio que hablar (1mes....)

podría hablar de tomic, aunque es muy joven aunque para mi una gran decepción es monfils, desde que gano wb junior pensé que era un grande, pero daba una de cal y 5 de arena y así no se puede

Para mí el jugador con una mayor desigualdad entre talento y palmarés es Monfils  :sad:

Ciertisimo Monfils...

Cita de: freedom en 09 de Noviembre de 2014, 23:22

Cita de: ovio en 09 de Noviembre de 2014, 22:43
Berdych
Son 10  torneos los que lleva en su carrera . Quizás el coincidir con 3 monstruos como Nadal , Djokovic , o Federer , le impidió progresar más . No cabe duda que en cualquier otra época , hubiese brillado más .

OH OH... 

Me explico...

Dices que en cualquier otra época hubiera brillado más...

¿Cómo lo sabes? ¿En qué te fundamentas?

¿En que coincidió con tres monstruos?

De eso desprendes que ellos le han impedido tener un mejor palmarés.

Estoy de acuerdo en que ha coincido con tres monstruos. Pero no en que por esa razón tenga el palmares que tiene.

Los números así lo indican.

A nivel de Gran Slam, Berdych tiene 45 derrotas.

De esas 45 derrotas, sólo 11 han sido contra el "Big 4", 34 contra otros... es decir, que el 76% de sus derrotas en GS no han sido contra ninguno del Big 4

A nivel de Masters 1000, tiene 87 derrotas.

De esas 87 derrotas, sólo 19 han sido contra el "Big 4", 68 contra otros... es decir, que el 78% de sus derrotas en M1000 no han sido contra ninguno del Big 4.

Resumiendo: a nivel de GS y M1000 (que son los torneos grandes) Berdych tiene en total 132 derrotas

De esas 132 derrotas, sólo 30 han sido contra el "Big 4", 102 contra otros... es decir, que el 77% de sus derrotas en los torneos grandes no han sido contra ninguno del Big 4.

Me parece que no tiene mucho que ver que haya coincidido contra tres o cuatro monstruos que Berdych tenga el palmares que tiene.

Ahora, si de esas 30 derrotas muchas hubieran sido en finales, bueno, OK.

Pero no. Sólo dos de ellas. Con Nadal en Wimbledon 2010, y Federer en Madrid 2012. Nada más.

Se podrá pensar que para el nivel técnico que tiene su palmares es pobre, y estoy de acuerdo en ello.

Pero definitivamente, la causa de ello, de su palmares, no es que haya coincidido con el big 4

Saludos

Yendo al tema del hilo y en consonancia con mi anterior post, Berdych es uno de esos tenistas que no han cumplido con las expectativas que generaban... pese a ser top 10 muchos años, esperaba más que eso de él.

Gasquet, otro... 

Y para los españoles, Carlos Boluda debe ser uno de ellos jaja (no lo conocería si no fuera por el foro... pero veo que el tío generaba expectativa)

Buen tema ovio, de hecho alguna vez pensé en crearlo. También como colocó raistlin, la idea de que sea al revés es buena.

Las opiniones sin embargo son ahí no más a mi gusto, la idea es colocar a un jugador de renombre o promesa que brillara antes, pero que se estancó por diversos motivos. O sea Berdych no entra en el tema en particular, porque ha llegado a ser 5 del mundo y tiene 10 títulos. Comparto con freedom que no tiene relación con "el b4" porque incluso en torneos 250 ha perdido con jugadores muy inferiores, dejando escapar varios torneos más, pero ser 5 del mundo... eso no es precisamente que no haya cumplido. Está cumpliendo y con creces. Que tenga derrotas malísimas y se le haya acortado el brazo o el dolor de guata es cosa que el 90% del jugadores atp lo tienen... para su nivel llegar a 5 del mundo es carrera corrida.

Boluda en cambio, ese es un claro ejemplo del título del post, aunque por edad aún podría hacer algo. Por lo mismo, colocar promesas actuales no cuenta.


Voy a irme por el camino de quienes cumplieron más de lo que nadie esperaba... Juan Mónaco, pese a que hasta yo dije que mereció llegar al top ten.. ¿alguien lo creyó?, su techo era andar ahí pasado el 25 por jugar su tenis de arcilla... pero llegó a ganar hasta en Kuala Lumpur bajo techo.

Otro.. Rainer Schuettler, jamás pensé que llegaría a la misma posición tope de Berdych, fue 5 del mundo. Para el tenis que tiene, medio inexplicable para mí.... mucho mejor Phillippoussis y el australiano llegó a ser 8 solamente.


---


Siempre esperé que Hrbaty fuera top ten fuerte, y a pesar de tumbar  mejores jugadores que él, y levantar la pelota a la estratósfera, perdía con paquetes y llegó máximo 14, estando en promedio casi siempre por el 30-35 atp.

En menor grado, Di Pasquale sólo llego al 39 atp siendo verdugo en arcilla (su mejor cancha) de varios jugadores de renombre. Cuando "prometía" saltó como 500 puestos llegando al top 100, de ahí en 3 - 4 años atp, nunca despegó.

Creo que ya mencionaron (y mataron) a casi todos  :grin:
Incluyendo a Ryan Harrison  :cry: . Igual merecidísimo todos los palos que reciba hasta que no levante y se acerque a lo que alguna vez insinuó... si es que lo hace.

No se si mencionaron a Gulbis, que a pesar de su numero 13 en el ranking siempre parece que quedara en deuda.
Otro por ahí que se me viene a la mente es Berankis, que de sub20 prometía otra cosa.
El ruso Kuznetsov también , aunque este año se marco buenas victorias y partidos en los GS, pero en el global de torneos sigue sin confirmar un ascenso sostenido.

Cita de: freedom en 11 de Noviembre de 2014, 05:00

Cita de: freedom en 09 de Noviembre de 2014, 23:22

Cita de: ovio en 09 de Noviembre de 2014, 22:43
Berdych
Son 10  torneos los que lleva en su carrera . Quizás el coincidir con 3 monstruos como Nadal , Djokovic , o Federer , le impidió progresar más . No cabe duda que en cualquier otra época , hubiese brillado más .

OH OH... 

Me explico...

Dices que en cualquier otra época hubiera brillado más...

¿Cómo lo sabes? ¿En qué te fundamentas?

¿En que coincidió con tres monstruos?

De eso desprendes que ellos le han impedido tener un mejor palmarés.

Estoy de acuerdo en que ha coincido con tres monstruos. Pero no en que por esa razón tenga el palmares que tiene.

Los números así lo indican.

A nivel de Gran Slam, Berdych tiene 45 derrotas.

De esas 45 derrotas, sólo 11 han sido contra el "Big 4", 34 contra otros... es decir, que el 76% de sus derrotas en GS no han sido contra ninguno del Big 4

A nivel de Masters 1000, tiene 87 derrotas.

De esas 87 derrotas, sólo 19 han sido contra el "Big 4", 68 contra otros... es decir, que el 78% de sus derrotas en M1000 no han sido contra ninguno del Big 4.

Resumiendo: a nivel de GS y M1000 (que son los torneos grandes) Berdych tiene en total 132 derrotas

De esas 132 derrotas, sólo 30 han sido contra el "Big 4", 102 contra otros... es decir, que el 77% de sus derrotas en los torneos grandes no han sido contra ninguno del Big 4.

Me parece que no tiene mucho que ver que haya coincidido contra tres o cuatro monstruos que Berdych tenga el palmares que tiene.

Ahora, si de esas 30 derrotas muchas hubieran sido en finales, bueno, OK.

Pero no. Sólo dos de ellas. Con Nadal en Wimbledon 2010, y Federer en Madrid 2012. Nada más.

Se podrá pensar que para el nivel técnico que tiene su palmares es pobre, y estoy de acuerdo en ello.

Pero definitivamente, la causa de ello, de su palmares, no es que haya coincidido con el big 4

Saludos

:clap: :clap: :clap: :clap:



es lo que suele pasar en esta epoca actual

se acusa a federer, nadal, y djokovic, de haber impedido que el palmares de todos los demas tenistas, sea mayor....

pero luego te pones a repasar los datos de la manera en que tu hiciste con berdych, y te das cuenta de que en absoluto es asi

que pese a haber coincidido con estos 3 (ademas, para mas inri, tu pones tambien a murray) la mayoria de las derrotas que ha sufrido en su carrera, son ante otros jugadores distintos...

has dicho que berdych tiene 45 derrotas en grand slam, y que solo 11 de ellas, han sido ante estos 4 jugadores...

y esa es la clave...

que algunos hablan como si esas 45 derrotas, hubieran sido 11 ante nadal, 12 ante djokovic, 11 ante federer, y 11 ante murray...

Freedom , pero si opinas como yo !
Para ti no ha cumplido , para mi tampoco . Yo esperaba más de el , al menos cuando despunto , tenía esperanzas que pudiera luchar de tu a tu con los Federer , Roddick o Nadal por ser número 1.
Y no lo ha hecho .
A mi no me cabe duda , a nivel personal , que el haber coincidido con los 3 monstruos le ha impedido llegar más alto . No puedo asegurar nada , las cosas han sido así .
Creo que pocas veces en la historia del tenis han coincidido tres jugadores de tanto nivel durante tanto tiempo y que a la fuerza han impedido que otros buenos tenistas brillaran más ..
Y Berdych parece que ha sido un damnificado más.
Que ha fallado en sus enfrentamientos con otros jugadores ? No se , más que con los 3 monstruos ?
En los enfrentamientos directos ha ganado 11 de 57 partidos , y en 38 ocasiones , Masters apartese ha enfrentado a ellos en cuartos , semis o finales . A mi me parece muy claro que le han bloqueado el acceso a un montón de títulos y a tener una mejor carrera.
Os devuelvo la pelota Federer , quizás el mejor tenista de todos los tiempos ha perdido 45 partidos de grand-slam . Curioso , tantas como Berdych . De ellas 30 no fueron ni con Nadal , ni con Djokovic.
Nole , pierde 33. , 18 contra otros que no fuesen Nadal o Roger
Nadal pierde 25 , nada más y nada menos que 20 contra otros !
Jack, las premisas que me auto impuse , fueron analizar jugadores de los últimos 5-10 años con un ascenso meteórico en sus primeros años , que generasen expectativas de estar en la elite . Quizás no he definido elite , pues es muy subjetivo . Para un chaval de 17 años elite puede ser top-100 , top-50, top-20..... Y claro que Berdych ha sido elite , pero no por ello dejo de pensar que esperaba más de el .

Cita de: ovio en 11 de Noviembre de 2014, 19:36
Creo que pocas veces en la historia del tenis han coincidido tres jugadores de tanto nivel durante tanto tiempo y que a la fuerza han impedido que otros buenos tenistas brillaran más ..

a lo mejor es al reves....

que precisamente que los demas hayan brillado menos de lo que deberian, ha propiciado que estos 3 parezcan casi imbatibles....

porque es muy grande la lista de los que "no cumplieron"

si la mayoria de ellos, hubiera cumplido, quizas federer, nadal, y djokovic, no tendrian el palmares que tienen, no parecerian tan buenos, y los demas, si pareceria que han cumplido....

Personalmente creo que Roger, Rafa y Novak habrían brillado en cualquier época,  son unos ganadores natos y muuuy regulares.  Nunca se sabrá y les tocó lo que les tocó,  así que en estas circunstancias han demostrado su casta de campeones,  único hecho comprobable.

yo tambien afirmo lo mismo

no creo que nadid ponga en duda el nivel de estos 3

es precisamente a los demas, a los que se cuestiona....

el palmares de los demas es tan pobre porque han tenido a estos 3 de rivales?

o

el palmares de estos 3 es tan amplio porque han tenido a los demas de rivales?

un ejemplo de esto, podria ser nadal

es el mejor jugador de la historia en tierra batida?

para mi si.

pero tendria el palmares tan desmesurado que tiene sin haber coincidido con los rivales que le han tocado?

nadal tiene 9 titulos en roland garros, 8 en montecarlo, 7 en roma, y 4 hamburgo-madrid, (sin contar 8 godos)

el segundo mejor terricola de la historia (borg, sin duda) tiene 6 roland garros, 3 montecarlo, 2 romas, 0 hamburgo

la diferencia es abismal.....

pero abismal....

tan abismal, que no me cabe duda de que es imposible, que nadal hubiera ganado mas en ninguna otra epoca en la que hubiera jugado...

pero si en roland garros ha perdido un partido en 10 años.....

creo que no basta con ser el mejor en tierra batida de la historia, por si solo, para tener semejante palmares....

creo que aparte, los rivales, tambien han puesto lo suyo para que ese palmares, sea el que sea....

que nadal en otra epoca, y con otros rivales seguiria siendo el mejor? el mas ganador? el mas dominador?

si, estoy convencido. pero tan tan tan ganador? tan tan tan dominador?

me cuesta mucho trabajo creerlo....