Curioso , opinas que la hegemonía de Rafa , Nole y Roger se ha debido a que el resto era mediocre .
Quizás en Roland Garros no jugaban Federer ni Nole estos 10 años . Quizás Bjorg de haber seguido jugando algún año más , en vez de retirarse de adolescente , hubiese ampliado el palmarés .
Yo todo lo contrario , que ha habido grandes jugadores que no brillaron más , por coincidir con los 3 monstruos . Creo que Murray , Berdych y Del Potro ( incluso , Roddick , Hewitt , Moya , Ferrero y Safin )  saben de lo que hablo .
Para mí esta década con Federer , Nole y Djokovic es equiparable a que en ciclismo hubiesen corrido juntos 10 años Mercx , Hinault e Indurain .

En otro orden de cosas y repasando más jugadores que no cumplieron con lo que se esperaba de ellos , voy a analizar a los franceses .
Una quinta eclosiona  allá por el 2005-2006 , de forma casi simultánea Monfils , Simón , Gasquet , Tsonga . ...La prensa francesa los encumbra . Han cumplido con las expectativas ?
Para mí , y desde la perspectiva actual , creo que poco más esperaba de ellos , han sido top-10 , ganado algún Masters-1000 , siguen en la élite , pero a todos les veía alguna fisura en la época de su boom  ( sobre todo mental ) que me hacían dudar de que aspiraran a dominar el circuito . Quizás un poco más de Simón o Tsonga , pero bueno , no puedo decir que no cumplieran lo que esperaba de ellos .

Creía que el hilo iba por otra parte pero veo que no. Para mi Tsonga, simon, monfils, gasquet  etc... han triunfado en el tenis, este hilo creo que se debería hablar de aquellas promesas que se quedaron en la estacada por no ser lo que se esperaba de ellos o por no tener suerte etc.. Para mi un ejemplo claro ha sido el de Igor Bujdo, un chaval que jugo el futures de cordoba en 2010 y que tenia pinta de futuro crack y ahora si lo buscas en la clasificación ATP ni te sale.

Triunfar , cualquiera que sea un top-50 ha triunfado , no es si ha triunfado o no , es si ha cumplido en su carrera las expectativas que generó una meteórica ascensión en su juventud o primeros años . Y las expectativas pueden ser diferentes según que jugador .
Y en ello estamos , analizando jugadores que rondan la treintena de los que poca mejoría puede esperarse ya y que se colaron en el top-20 antes de los 20 años o en el top-10 antes de los 23 .
Y ya te comento que los franceses según mi opinión no debieran estar en el grupo de no cumplidores .

Igor Bujdo , no parece cumplir esas premisas , quizás para un topic de promesas estrelladas . No juega desde hace 2 años ( no vale el future de verano del barrio ) nunca pasó del 1200 y ya con 19 años , no jugó ni un challenger , no ganó un future y su bagaje en futures es desolador , apenas un 33% de victorias .

Voy a a analizar a otro que voy a meter en el saco de no cumplieron las expectativas .
Primer español Verdasco , para mí claramente  su trayectoria está por debajo de lo que se esperaba de él ( al menos yo ) . No es que no esté en la élite , que lo está .
Ha ganado títulos , ha sido top-7 , pero a un chaval con su clase que a los 19 años era ya el 32 del mundo pasando al profesionalismo sin haber apenas jugado ni futures ni challengers había que haberle exigido más , no que siga siendo top-30 .
Yo creo que tuvo su momento , hace 4 años , para permanecer como top-10 , incluso meterse top-5 , pero se le pasó el arroz .
Hasta entonces su trayectoria era razonable , acorde a su calidad y sus expectativas , pero , ha sido muy inconstante , muy inestable . Creo que le pudo la fama y la cabeza.
No supo llevarlo bien , le gustó más el modeleo  , la noche y el dinero  que el entreno , la constancia , el sacrificio .
Si el tiempo que hubiera dedicado a los dobles , lo hubiera dedicado a entrenar o a dejarse asesorar , creo que seguiría top-10 y con opciones de algún torneo más , sobre todo en este año que los top-3 se han mostrado más mortales.

Bueno , creo que no me quedan más jugadores veteranos , 28-30 años .
Comenzaré a analizar jugadores más jóvenes 25-28 años , de los que aún no me atrevo a hacer un análisis global de su carrera porque aun pueden tener exclusiones tardías , pero si puedo comentar si van cumpliendo expectativas generadas desde mi punto de vista .

Cita de: GERULAITIS en 11 de Noviembre de 2014, 19:30

Cita de: freedom en 11 de Noviembre de 2014, 05:00

Cita de: freedom en 09 de Noviembre de 2014, 23:22

Cita de: ovio en 09 de Noviembre de 2014, 22:43
Berdych
Son 10  torneos los que lleva en su carrera . Quizás el coincidir con 3 monstruos como Nadal , Djokovic , o Federer , le impidió progresar más . No cabe duda que en cualquier otra época , hubiese brillado más .

OH OH... 

Me explico...

Dices que en cualquier otra época hubiera brillado más...

¿Cómo lo sabes? ¿En qué te fundamentas?

¿En que coincidió con tres monstruos?

De eso desprendes que ellos le han impedido tener un mejor palmarés.

Estoy de acuerdo en que ha coincido con tres monstruos. Pero no en que por esa razón tenga el palmares que tiene.

Los números así lo indican.

A nivel de Gran Slam, Berdych tiene 45 derrotas.

De esas 45 derrotas, sólo 11 han sido contra el "Big 4", 34 contra otros... es decir, que el 76% de sus derrotas en GS no han sido contra ninguno del Big 4

A nivel de Masters 1000, tiene 87 derrotas.

De esas 87 derrotas, sólo 19 han sido contra el "Big 4", 68 contra otros... es decir, que el 78% de sus derrotas en M1000 no han sido contra ninguno del Big 4.

Resumiendo: a nivel de GS y M1000 (que son los torneos grandes) Berdych tiene en total 132 derrotas

De esas 132 derrotas, sólo 30 han sido contra el "Big 4", 102 contra otros... es decir, que el 77% de sus derrotas en los torneos grandes no han sido contra ninguno del Big 4.

Me parece que no tiene mucho que ver que haya coincidido contra tres o cuatro monstruos que Berdych tenga el palmares que tiene.

Ahora, si de esas 30 derrotas muchas hubieran sido en finales, bueno, OK.

Pero no. Sólo dos de ellas. Con Nadal en Wimbledon 2010, y Federer en Madrid 2012. Nada más.

Se podrá pensar que para el nivel técnico que tiene su palmares es pobre, y estoy de acuerdo en ello.

Pero definitivamente, la causa de ello, de su palmares, no es que haya coincidido con el big 4

Saludos

:clap: :clap: :clap: :clap:



es lo que suele pasar en esta epoca actual

se acusa a federer, nadal, y djokovic, de haber impedido que el palmares de todos los demas tenistas, sea mayor....

pero luego te pones a repasar los datos de la manera en que tu hiciste con berdych, y te das cuenta de que en absoluto es asi

que pese a haber coincidido con estos 3 (ademas, para mas inri, tu pones tambien a murray) la mayoria de las derrotas que ha sufrido en su carrera, son ante otros jugadores distintos...

has dicho que berdych tiene 45 derrotas en grand slam, y que solo 11 de ellas, han sido ante estos 4 jugadores...

y esa es la clave...

que algunos hablan como si esas 45 derrotas, hubieran sido 11 ante nadal, 12 ante djokovic, 11 ante federer, y 11 ante murray...

Coño, pues precisamente eso refuerza la teoría de que el circuito es competitivo fuera de los tres monstruos. Aplaudes datos que te dejan en evidencia  :cry:

Cita de: ovio en 11 de Noviembre de 2014, 20:51
-------
Comenzaré a analizar jugadores más jóvenes 25-28 años , de los que aún no me atrevo a hacer un análisis global de su carrera porque aun pueden tener exclusiones tardías , pero si puedo comentar si van cumpliendo expectativas generadas desde mi punto de vista .

De este grupo de jugadores yo metería con todos los "honores" a Ernests Gulbis: un jugador que con 18/19 años fue capaz de llegar a cuartos de final en RG y el US Open... y al que cuando lo veías jugar veías sin dudar un jugador que podría ganar títulos importantes.

Sin embargo seis años más tarde (cuando creo que ya ha cumplido los 26) su nivel no es mejor que aquel año... y medio foro todavía estamos esperando a que realice ese gran torneo que lo catapulte hacia la cumbre, pero me temo que seguiremos esperando sentados para no cansarnos.

Otro que metería en ese saco para mí sería Gael Monfils: una carrera meteórica en el circuito junior (donde me parece que llegó a ganar tres GS en el mismo año) confirmada después con un gran inicio como profesional, donde llegó a semifinales en RG siendo muy joven y alcanzando el top 10... pero nunca ha conseguido "engancharse" a la élite.

Un jugador que tiene un potencial tremendo: saque, derecha, revés, movilidad, resistencia física... lo tiene todo para triunfar a lo grande pero no ha acabado de explotar, aunque en su caso la propensión que tiene a las lesiones supone un gran hándicap en un deporte donde la regularidad es fundamental para mantenerte entre los grandes.

Yo sin embargo no considero que Berdych haya dado mucho menos de lo esperado. Aunque es un gran jugador siempre me ha parecido que su movilidad es bastante limitada, lógicamente influye su corpulencia pero en mi opinión se mueve peor que Cilic, Del Potro o Soderling... todos ellos jugadores con tanta o más corpulencia que él. Cuando tiene que pegar en carrera pierde el 90% de su efectividad: todavía me acuerdo del meneo que le dio Nadal en la final de WB, allí me di cuenta de que nunca sería un jugador a tener en cuenta para grandes logros.

Todo ello sin menosprecio del jugador, que tiene un juego vistoso y de gran nivel, pero siempre muy inferior al de los cracks. La prueba es que su H2H contra los grandes es demasiado abultado. Además tampoco es un jugador que mantenga la cabeza fría en los momentos decisivos, por lo que se le suelen escapar esos partidos que siempre mantuvo igualados cuando se enfrentaba a los "grandes".

Cita de: Pablo1989 en 11 de Noviembre de 2014, 21:36
Coño, pues precisamente eso refuerza la teoría de que el circuito es competitivo fuera de los tres monstruos. Aplaudes datos que te dejan en evidencia  :cry:

que mal comprendes las cosas ultimamente, macho....

empieza a ser grave el asunto....

otra vez voy a tener que poner un post, y luego el mismo mas sencillo para ti?

no "bailes", hombre....

lo que digo, es lo que siempre defiendo: que estos que son el 4, el 8, el 5, el 7, etc, y que tooodos decis que son bueniiisimos, pero que no han ganado nada por tener que medirse al trio fed-nad-djo, no son tan buenos, puesto que pierden con todo quisqui...
pero si perdieran con todo quisqui, siendo buenisimos, eso si seria prueba de que hay un gran nivel y una gran competitividad, puesto que aun siendo bueniiiiiisimos, hay otros que les ganan...

pero no, les ganan simplemente porque no son tan buenos, y sin nadal, djokovic, y federer tendrian el mismo palmares

se puso el claro ejemplo de berdych

es del que mas se esta hablando

y ademas me parece el ejemplo perfecto

para mi, si es claramente una decepcion

lo vi ganar en 2004 a federer en las olimpiadas. lo vi ganar en 2005 el masters-1000 de paris

pense que llegaria muy muy lejos

estaba a ese nivel, al de federer, al de nadal, al de los grandes....

despues una miserable final de wimbledon en su palmares.....

para mi, su problema no es federer-nadal-djokovic-murray (si queremos ponerlo tambien)

su problema es la falta de "bolas", la falta de profesionalidad, la incapacidad de sacrificio, etc

aun recuerdo el incidente del pelotazo de almagro en el aus open

vamos, que un profesional haga eso, demuestra cualquier cosa, menos que eres un crack....

Cita de: ovio en 11 de Noviembre de 2014, 19:36
Jack, las premisas que me auto impuse , fueron analizar jugadores de los últimos 5-10 años con un ascenso meteórico en sus primeros años , que generasen expectativas de estar en la elite . Quizás no he definido elite , pues es muy subjetivo . Para un chaval de 17 años elite puede ser top-100 , top-50, top-20..... Y claro que Berdych ha sido elite , pero no por ello dejo de pensar que esperaba más de el .

Comprendo, aunque bajo la postura que planteas, esto significa analizar jugadores que tienen desde 23 a 28 años, tomando en cuenta que pasan al profesionalismo a los 18 años en promedio.

Si fuese así, aún es tiempo de que "peguen el salto". Por ejemplo Wawrinka, que con 28 años ganó el abierto de Australia; y la tendencia es que el peak de rendimiento de los jugadores de ahora, se está "madurando". Y esto no es sólo para jugadores como Stan, sino para la mayoría del top 100, tipos que a los 22 años eran 200 - 300 del mundo y que ya cerca de los 30 mejoran su nivel. Tipsarevic hace 2 años jugando en WTFinals con 28 años también.

Entonces si con un parametro de 5-10 años, todos los postulantes podrían pegarse "el año de sus vidas" y cumplir aún.

---

Aunque aún sea joven, quien ha hecho muy pero muy poco es Peliwo.. ganó 2 de 4 slams juniors y 2 finales en los otros 2. Y después de este comentario :evil: :...

Cita de: R3 McEnroe en 21 de Septiembre de 2012, 00:58
http://www.minutouno.com/notas/262701-el-pasito-del-caballo-llego-al-mundo-del-tenis-y-causa-furor

Vaya crack  :grin: :grin: me lo apupilo  :grin:

... no ha hecho absolutamente nada.

Me gustaría que definieras todo quisqui Gerulaitis.
Ya de mano te comento que suena despreciativo. Cualquier top-20 y más si me apuras top-10 puede ganar a los top-3 mencionados .
Y los grandes campeones también pierden con todo "quisqui"
Vamos a analizar Grand Slam , que parece bastante evidente .
Los tres grandes en total han perdido 103 partidos de grand-slam .
De ellos 68 derrotas , es decir las dos terceras partes ( 66% ) de las mismas las sufrieron frente a algún quisqui . No parece que hayan sido  tan invencibles por la plebe . 2 de cada 3 cerrotas no fueron endogámicas
Berdych ha perdido los mismos partidos en grand-slam que Federer 45 , de ellos 35 frente a plebeyos del tenis .( casi 78%)
Como ves no hay diferencias abismales ( 66 frente a 78 ) , lo que pone a las claras que los tres monstruos han perdido también frente a otros .
Ese porcentaje de derrotas frente al resto es similar o mejor que  el de Wawrinka ( 79% )  Ferrer ( 81% ) , que en teoría han tenido mejor palmarés y ranking .
Nadie ha dicho que Berdych esté al nivel del triunvirato dominador  , tan sólo que no ha cumplido las expectativas que se le suponían  en parte por coincidir con los 3 grandes que lo han fagocitado casi todo durante una década . El mismo síndrome lo ha tenido Murray o Del Potro . Y ese síndrome por ejemplo no lo padecieron Moyá , Ferrero , Becker , Muster , Rodick, Safin , Rios , Kafelnikov , Rafter, o incluso Kuerten y Agassi  , que en los  años anteriores al desembarco de Federer SI fueron número 1 . Fue inferior Berdych a todos estos mencionados .? Yo creo que a todos No .
Cuantos números 1 hubo en los últimos 11 años ? 3 Y en los ocho previos ? 11 .
De los head to head Berdych frente al triunvirato sólo ha conseguido doblegarles 11 veces de 57 , es decir parece que le comieron la moral .
Los head to head frente a otros  , que lograron puestos en el  top-10 no muestran tal despeño .

Cita de: ovio en 12 de Noviembre de 2014, 00:42
Ya de mano te comento que suena despreciativo

no lo dije en tono despectivo

tenistas q prometian?
es decir q no han llegado???
os parece poco llegar al top 10???
es q estais nombrando una serie d tenistas q estan en tre los 50 mejores
si eso no es llegar..................
q pasa?
q si no ganas 6 grandslams no has llegado?

Pese a las semis lograda por Berdych, lo que se comenta de él tras su partido con Murray me hizo recordar este hilo 

El problema que tiene Berdych, es que hay 4 tipos que son mejores que él, que son muy regulares, y cuando uno falla esta el otro, y si no el otro, y si no el otro. Ejemplo WB10, gana a Roger, a Nole, pero pierde con Rafa. O sube su nivel como Wawrinka, o no tiene nada que hacer. Tampoco es culpa de Berdych, mala suerte.

Berdych pierde cantidad de partidos que no son contra estos 4 (y Murray es un gran jugador, pero no es lo nunca visto ni muchísimo menos).

No, definitivamente esa no es la causa. No da para más, mala suerte. Ya me gustaría a mí ser uno de los 8 mejores del mundo en mi profesión.

Berdych ha perdido:

Con Murray 2 SF de GS
Con Nadal 2 QF y una F de GS
Con Djokovic 3 QF

Me parece una averia importante.

Claro que Berdych pierde con gente que no son esos 4, es que la regularidad de esos 4 es digna de mencion.
Murray no es del nivel de los otros 3, pero es un grandisimo jugador.

Pero es que nadie niega que Berdych sea un muy buen jugador...

El título del hilo es "prometía, pero no cumplió... o no cumple"... en mi opinión Berdych es de los mejores ejemplos...

Ya que los comienzos de Berdych, hasta cierto punto se pareció al de Rafa... o como después fue el comienzo de Djokovic, o de Murray.

Ya se dieron números que hacen ver que Berdych no es que no gane más por culpa del "big-4". Muchas veces ha perdido con jugadores que no debía.

Y aunque no fuera así, es decir, que la mayoría de sus derrotas hayan sido contra el big4... no era eso lo que se esperaba de él. Se creía que haría más de lo que ha logrado. Ser capaz de ganarle, en este caso, a un buen Federer, Nadal, Djokovic o Murray... y no lo ha hecho, sus triunfos en GS ante estos jugadores (salvo Murray en RG) han sido en horas bajas de estos.

Berdych... un muy buen jugador. Nadie lo niega, o tal vez sí, no lo se jajaja

¿Ha dado lo que se esperaba de él, o mejor dicho, lo que parecía podría lograr en sus inicios? No, en absoluto

Es como si Dimitrov siguiera como hasta ahora. Y al final de su carrera termine con un título de GS, dos semis y algunos cuartos...

Sería un muy buen palmares sin duda. Pero no a la altura de cuando se le puso "baby-federer". De momento (tiene tiempo de cambiarlo) Grigor es otro jugador que "prometía, pero no cumple"