Cita de: Joragacu en 14 de Abril de 2010, 00:08
No me saco la cara de sufrimiento de Sergi, digo sin miramientos; R.Garros hay un antes y un despues del 1995.
Revisen los videos y veran que el torneo de inflexion es ese del 1995, mas que nada en poder de intercambios.
Luego ni digo las finales de Willander please.

es tu opinion.

pero imagino que sabras, que el agassi, que en 1999 estaba ganadoles a todos en roland garros, era el mismo que no pudo con courier en 1991, o con wilander en 1990, o con kafelnikov en 1994, o con

o era otro agassi?

no pudo en 1988 con wilander.

no pudo en 1990 con gomez

no pudo en 1989, 1991, 1992 con courier.

no pudo con 1994 con muster.

no pudo en 1995 con kafelnikov.

pero si pudo con todos en 1999  :preg:

por logica habria que decir, que o el estaba mejor en 1999, o los rivales eran peores en 1999.....

y yo no afirmo nada....

pero usa la logica....

no lo que tu crees.... usa la logica.

un tio en plena forma no gana el torneo.

un tio que se va al 114 del mundo, vuelve 2 años despues, y gana el us open, el roland garros, en aus open, llega a la final de wimbledon, y se pone numero 1 con mas de 30 años....

joder, o es una maquina impresionante, o es que los que habia dejaban mucho que desear....

es que tenemos una mania, de despreciar a los jugadores de antes, que yo no la entiendo......

Para no entrar más en este hilo, porque dije que no entraria en un hilo porque se estaba  hablando de lo mismo de siempre, y otra vez, se jode otro hilo, que tenia un fondo buenisimo del creador.

Dejo el mensaje, para que alguno que quiera, me siga diciendo algun partido bueno de Becker, el que quiera que lo diga.

Podeis seguir con vuestras cosas. Gracias a todos los que me pusieron partidos de este crack.

Cita de: GERULAITIS en 13 de Abril de 2010, 23:55


si miras el palmares, chang es mas tenista que nalbandian....

no hablo de tecnica, de pontencialidad de su tenis, o de su talento....

nalbandian ha ganado las veces suficientes a federer, para poder tener varios grand slam en su poder. y no los tiene.

chang si los tiene.

quien es mejor?

opinion personal, o palmares?

Chang, por supuesto, opinión personal y palmarés. Chang cumplía y este pollo argentino no. En un circo puede que Nalbi diera más espectáculo jugando cruzaitos mientras devora una pata de bovino. Aunque Chang no le andaría a la zaga con sus gracietas en este campo.

Esto es tenis de competición, un duro y complicado circuito con muchos torneos, muy difíciles de ganar y Nalbandian simplemente no está a la altura.

Cita de: AngelRF en 14 de Abril de 2010, 00:30
Para no entrar más en este hilo, porque dije que no entraria en un hilo porque se estaba  hablando de lo mismo de siempre, y otra vez, se jode otro hilo, que tenia un fondo buenisimo del creador.

Dejo el mensaje, para que alguno que quiera, me siga diciendo algun partido bueno de Becker, el que quiera que lo diga.

Podeis seguir con vuestras cosas. Gracias a todos los que me pusieron partidos de este crack.

Yo te recomendaría la final de Wimbledon de 1990 pero como imagino que no querrás volver a ver a los mismos protagonistas, prueba la semifinal contra Lendl de 1989, en ese mismo torneo.

angel, el sitio de donde te bajas los partisos, es la pagina "elrincondeltenis" verdad?

Si, Geru. Me falta dos partes del partido que me dijistes del US Open, no me las pude bajar porque nose que coño le paso a mi internet hoy, que se me ha caido un monton de veces. Mañana te digo que me ha parecido.

Vale Raqueton, lo busco.


No iba hablar más en este hilo, pero ahora que veo un "momentin" de tranquilidad "decera", lo pregunto:

Aunque algunos expertos le parezca una pregunta tonta, quien tenia mejor saque, Ivanisevic, Becker o Sampras? del 1 no he visto partidos enteros, solo partidos del Youtube, aunque creo que es este el que lo tiene mejor, pero lo pregunto para los más entendidos en el tema.

Para mí era mejor el de Sampras. Becker tenía muchos tipos diferentes de saque pero la capacidad que tenía Pete de esconder el suyo e improvisar sobre la marcha me merecen más crédito. Aparte que tenía mejor segundo, una de las claves para sus éxitos en Wimbledon.

pues yo creo que el mas letal de todos era ivanisevic....

lo que pasa es que ivanisevic, no lo rentabilizaba todo lo que podia, principalmente, porque estaba medio loco...

:grin: :grin: :grin:

yo recuerdo partidos de el, sacando primeros todo el tiempo (y me refiero a pegarle a 220 tanto el primero como el segundo)

hacia muchos puntos de saque y muchos aces. pero en los puntos en los que no lograba eso, perdia muchos, por eso, por a veces intentar cosas demasiado raras (volear por entre las piernas, pegarle a los remates a 800000 km/h, querer poner la volea en el sitio mas inverosimil, etc)

los otros dos, eran mucho mas efectivos con el golpe que venia despues de la volea.

es mi opinion.

Bueno pase lo que pase ya se hace lo mismo este hilo.
Pero si dejo cositas para que no se mal interpreten
Agassi en el 1999, por si no lo recuerda nadie, tenia 29 años si, pero estaba en una forma TERRIBLE, tanto asi que es posiblemente su mejor temporada en G.Slams de su vida y eso en el 1999, osea decada pasada. Claro por que hay que ser justos y si ganaba en el 99 era decada pasada no? ok, si..
Agassi en el 1988 pierde de Wilander, que vergüenza deberia tener el Sueco que un niño de 18 añitos lo llevo al limite y que perdio por que se quedo sin pulmones para el quinto set.
Luego si pierde de Kafelnikov, acaso era cojo el Ruso para no poder ganar?
Sampras en el 1995 no perdio de Karbacher y de Haarhuis, el mejor Sampras de su vida en 1995; osea que diablos tiene que ver que pierda de este o de aquel?
De Gomez que vi ese match y luego me lo refresque hace como 3 años por TV nuevamente, que peco por su inexperiencia con solo 20 años? osea ese Agassi ni en sueños era mejor que ese Agassi que estaba con Gilbert en el 1999, era mas viejo? si, 100%, pero estaba absolutamente pleno, shape total.
Un ejemplo, tanto que bajan partidos, miren al Agassi del 1999 y luego me lo comparan a ver como estaba en relacion a cuando tenia 3 años menos.

Agassi como Lendl y Muster fueron tios que la entrada en los 28 años les vino de puta madre.
Por eso que yo digo que vergüenza debia tener Wilander que dejo que un chaval de 18 años lo tuviera contra las cuerdas a todo un experto de R.Garros y ganador en el pasado.
Te digo que Wilander solo tenia muuucha paciencia en tierra y la pasaba todas, ya me hubiera gustado verle con Federer a ver si el Suizo no hubiera conseguio antes su trofeo de Paris.
Vuelvo y digo, hay derrotas y derrotas, no aventurarse a decir que Sampras gano a Costa asi por asi; averiguar a que Costa le gano.
Averiguar a que Rios le gano, a que bruguera le gano.
Por que una cosa son nombres y otra es ganar a Marcelo Rios y otra es  ganar a Marcelo Rios N°300 del 1994 que es cuando le gano.
Ojito que las victorias son relativas, cuentan como victorias pero no son como parece.
Y si no digamos Federer superó en el H2H a sampras, por que al final vale no :preg:

sigo diciendote lo mismo joragacu.....

tus posts son muy contradictorios....

dices cosas, que en posts anteriores, decias lo contrario....

tratare de responderte a todo, aunque es muy complicado....

y dejare el tema, porque repito: ante tus contradicciones, es complicado saber de verdad, que es lo que piensas

Cita de: Joragacu en 14 de Abril de 2010, 15:37
Agassi en el 1988 pierde de Wilander, que vergüenza deberia tener el Sueco que un niño de 18 añitos lo llevo al limite y que perdio por que se quedo sin pulmones para el quinto set.

seria un niñito de 18 años.

pero ya era una megaestrella, y ya estaba en el 11 del ranking, y ademas, llego a la senifinal de roland garros...

ademas de eso, venia de ganar en itaparica, y en menphis, de hacer semis en indian wells.

gano en charleston y en forest hills, quizas los dos torneos mas importantes en tierra, despues de los master-1000....

cuartos en roma, ganador en stutgart,

es que parece que a cada victoria que nombramos los demas, le tienes que poner el pero...

para luego tu, sacar otras, que son igual de candidatas a los mismos "peros" o mas que las de los demas....

dices que el agassi de 29 años estaba peltorico para engrandeces ese triunfo, y luego hablas de que era un niño en el 88 cuando perdio con wilander, para desmerecer a wilander....

repito, eres muy contradictorio...

agassi en 1999 con 29 años estaria echo una maquina...

pero el agassi de 1988, con 18 años, era una puñetera maquina de jugar al tenis ya, que acabo 1988 en el puesto numero 3 del ranking....

osea, vamos a ser un poco mas objetivo en lo que se dice.....

Cita de: Joragacu en 14 de Abril de 2010, 15:37
Luego si pierde de Kafelnikov, acaso era cojo el Ruso para no poder ganar?

pero si te lo dije antes.....

me decias que kafelnikov no se comeria nada ahora en tierra....

tu mismo hace solo unos posts.....

ahora es una maquina? en que quedamos?

o era malo en tus dos argumentaciones, o era una maquina en tus dos argumentaciones...

aclarate...

para mi era una maquina, por eso precisamente te dije, que si le ganaba a agassi, y tu dices que agassi, si podria con estos de ahora, porque demonios no iva a poder kafelnikov? y me decias que te daba la risa pensarlo?

que te descojonabas.... lo recuerdas? no hay quien te entienda....

y repito: tomatelo desde la buena onda......

luego sigo respondiendote...

Cita de: Joragacu en 14 de Abril de 2010, 15:37
De Gomez que vi ese match y luego me lo refresque hace como 3 años por TV nuevamente, que peco por su inexperiencia con solo 20 años? osea ese Agassi ni en sueños era mejor que ese Agassi que estaba con Gilbert en el 1999, era mas viejo? si, 100%, pero estaba absolutamente pleno, shape total.

es tu opinion....

peco de inexperiencia?

no lo creo.

yo tambien vi ese match. gomez hizo un partidazo, y agassi no. simplemente.

y si te comente, que agassi con 18 años, ya era una maquina, como me puedes decir, que en 1990 era inexperto?

un tio que venia de ganar en indian wells, y e hacer la final en miami?

ganandole a becker, a edberg, a gomez, a courier, en esos dos torneos previos?

que en ese mismo roland garros de 1990, le gano a chang, le gano a courier, a svenson.....

un tio que ya tenia 3 semifinales de grand slam....

un tio que llevaba 3 años casi en el top-10, que habia ganado 10 titulos.....

por favor.... con las cosas tan interesantes y tan logicas que dices a veces, no me digas, que ese agassi, perdio la final de roland garros por inexperiencia....

y que a ti te parezca mejor el del 99, me parece perfecto. pero di al menos que es solo tu opinion......

para mi el agassi del 90, no era el mejor agassi. coincido en eso. pero tampoco lo era el de 1999...

Cita de: Joragacu en 14 de Abril de 2010, 15:37
Un ejemplo, tanto que bajan partidos, miren al Agassi del 1999 y luego me lo comparan a ver como estaba en relacion a cuando tenia 3 años menos.

claro, nos ha jodio.....

3 años antes es cuando se separo de su mujer, cuando tuvo los problemas, cuando casi deja el tenis, y cuando se fue al 150 del mundo.....

Cita de: Joragacu en 14 de Abril de 2010, 15:37

Agassi como Lendl y Muster fueron tios que la entrada en los 28 años les vino de "santa" madre.
Por eso que yo digo que vergüenza debia tener Wilander que dejo que un chaval de 18 años lo tuviera contra las cuerdas a todo un experto de R.Garros y ganador en el pasado.
Te digo que Wilander solo tenia muuucha paciencia en tierra y la pasaba todas, ya me hubiera gustado verle con Federer a ver si el Suizo no hubiera conseguio antes su trofeo de Paris.

que mania con desmerecer a wilander.....

que mania.

verguenza porque le gano a un agassi que era el 11 del mundo?

es increible, leer esto, de alguien, que demuestra saber mucho de tenis, como es tu caso....

verguenza?

luego me explicas que te hizo wilander (por cierto, de los pocos jugadores de la historia, capaces de ganar grand slam en 3 superficies diferente) para que trates de desacreditarlo con tanta intensidad.

no lo entiendo.

y tengo que decirte, que los que pasan muuuuuuchas bolas, y los que tienen mucha paciencia, se le atragantan a federer en tierra......

Cita de: Joragacu en 14 de Abril de 2010, 15:37
Ojito que las victorias son relativas, cuentan como victorias pero no son como parece.

no seran como parece para ti.

dices que la victoria de sampras en tierra sobre costa no vale, porque costa estaba en no se que ranking....

pero entonces, 3 posts despues, dices que wilander hizo el ridiculo cuando le gano a un agassi de 18 años.....

hubiera echo el ridiculo, si agassi le hubiera ganado a wilander por triple 6-1, tio.....

pero le gano en 5 sets wilander a agassi, y encima 6-0 el quinto....

como es va a ser hacer el ridiculo, joragacu? joder tio, es que es increible que digas eso....

entonces, federer hizo el ridicualo cuando le gano a haas en roland garros en 5 sets?

hizo el ridiculo cuando le gano a andreev en el us open en 5 sets?

hizo el ridiculo cuando le gano a tipsarevic 10-8 en el quinto set en australia?

creo que no lo hizo....

porque lo iva a hacer wilander ante agassi  :preg:

repito, no rebatire mas tus opiniones, porque son tan diferentes, y con tantas vueltas, y con tantos cambios de direccion, que es casi imposible....

ya te comente, que lo que defiendes a muerte, dos posts despues lo criticas a muerte, y 3 posts despues, lo vuelves a defender...

a veces haces eso, hasta en el mismo post....

asi que como no entiendo eso, no rebatire mas tus opiniones, por lo menos, hasta que no tengas un criterio algo mas claro, y algo mas definido.

y como te comente antes: de buena onda, y desde el saber, que tienes unos conocimientos de tenis amplios.

simplemente, como se dice en españa "vas dando bandazos"

saludos, y un placer.

Cita de: GERULAITIS en 14 de Abril de 2010, 01:58
pues yo creo que el mas letal de todos era ivanisevic....

lo que pasa es que ivanisevic, no lo rentabilizaba todo lo que podia, principalmente, porque estaba medio loco...

:grin: :grin: :grin:

yo recuerdo partidos de el, sacando primeros todo el tiempo (y me refiero a pegarle a 220 tanto el primero como el segundo)

hacia muchos puntos de saque y muchos aces. pero en los puntos en los que no lograba eso, perdia muchos, por eso, por a veces intentar cosas demasiado raras (volear por entre las piernas, pegarle a los remates a 800000 km/h, querer poner la volea en el sitio mas inverosimil, etc)

los otros dos, eran mucho mas efectivos con el golpe que venia despues de la volea.

es mi opinion.

Medio loco?, estaba como una puta cabra, era un crack y un auntentico showman, se tubo que retirar de un partido porque se quedo sin raquetas!!!!, las machaco todas!!!!!  :grin: :grin: :grin: :grin:

solo queria añadir, respecto a wilander, y al año 1988, lo siguiente:

wilander en 1988, gano el aus open, gano roland garros, gano el us open, hizo cuartos en wimbledon, gano key biscane (actual miami) gano cincinatti, gano palermo, y acabo el año como numero 1 del mundo.....

Boris Becker, casi nada al aparato !!!  :baboso:

Poco puedo añadir a lo que habéis dicho de mi ídolo, sólo que afortunadamente tenemos esos documentos audiovisuales impagables como esa final contra Sampras en el Masters del 96 o una inmensidad de partidos en el que era su torneo: Wimbledon. De hecho, Becker y Wimbledon, los dos, me aficionaron hace ya más de 20 años a esto del tenis, recuerdo como si fuera ayer la final del 90 en la que el grandísimo Edberg le ganó en 5 sets.

En cuanto a las comparaciones con los otros saques, bueno, el de Sampras para mí será siempre el más letal y seguramente el secreto estaba en su cabeza, no en la técnica para sacar, Sampras era una máquina, un robot que se crecía en los momentos importantes con su saque. Becker, para mí, tenía mejor swing, era un saque con más armonía, más vistoso de ver, pero Sampras entraba más primeros y, sobre todo, tenía el mejor segundo saque que yo he visto. Algo parecido sería la comparación entre el saque de Roddick y el de Philippoussis, más efectivo el de Roddick, más espectacular y estético el del australiano.

Discrepo con el gran raqueton en que Edberg voleara mucho mejor que Becker, el sueco tenía una volea más plástica (y ojo que la de Becker también lo era mucho). Becker, a parte de las famosas planchas, tenía un golpe maravilloso y que nadie ha igualado (sólo Federer se le acerca) que es el smash de revés, de espaldas, normalmente cruzado, maravilloso.

Por cierto, para los amantes del juego de fondo, tanto Edberg como Becker jugaban maravillosamente desde el fondo, seguramente les fallara el físico para triunfar más de lo que lo hicieron sobre arcilla, pero recuerdo un señor repaso de Edberg a Moya en Roland Garros que dudo que nadie salvo Nadal haya ganado en Paris a Moya con esa facilidad. Becker ganó a Muster en Roland Garros.

como siempre:  :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap: :clap:

cuanto se echan de menos tus comentarios en el foro ultimamente, señor saquevolea.....