Cita de: raspabollos en 17 de Marzo de 2014, 11:56
PD: Geru, chúpate esta sábana...  :evil:

:grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: K-acer en 17 de Marzo de 2014, 21:23
De todos modos he de decir que este es el peor torneo que yo le he visto a Nole en mucho tiempo y el tio lo ha ganado. Esto habla muy a las claras de como está el circuito.

:grin:

Como buen Federiano, estoy un poco decepcionado por la derrota de Roger. Aún cuando tenga ganados 17 o 587 GS, o tenga 32 o 99 años, si estás en la final, es para intentar ganarla.

Como comentáis, su cambio de estrategia, le hizo perder.

Esto de que lo deberia haber ganado en 2 sets es hilar demasiado fino. Por esa razón todos los jugadores que tienen un gran primer set, para después perder en 3, deberían ganarlo en 2. ¿Tuvo break a su favor? ¿Sacó para partido? No, nada de eso. Yo no le reprocharía tanto el cambio de nivel de un set a otro, pero sí lo haría con el final del partido. Gana 3 games seguidos (un golpe moral a nole que sacaba para match) pero en el tie break juega horrible. Y ese match poing... madre santa, hay octogenarios que pegan mejor el reves 

Gran reacción de Nole ayer.

Vi algunos textos atrás, sin decir más que por apenas un partido varios foristas toman mucho caldo de cabeza.

Ayer estaba más con Roger que con Nole, quien necesita más volver es el suizo. Partió excelente, al revés del su rival que entró a jugar con mucha indecisión. Un 6/3 que podría haber sido 6/2, muy merecido ese set.

El segundo se decidió más ajustado, porque si bien Djokovic se puso a jugar (y dominar muy bien los ángulos abriendo la cancha) igual le seguía costando ganar sus games, mejorando notoriamente el servicio. Lamentablemente Roger aflojó y eso bastó con sólo un quiebre para que se igualara la cuenta. No comparto que Federer ganaba en 2, para nada, se equivocó y pagó con el set. Aún así el partido estaba para cualquiera.

Y el tercero después del quiebre, Djokovic concentró su fuerza para ganar sus servicios... prácticamente desde el quiebre tiro todos los games a la devolución y ganó su servicio... eso hasta el 5/4 donde nuevamente le vino el bajón a lo Isner. Igual hay que decir que Federer se la jugó bastante, casi brillante al ataque... me recordó cuando le hizo lo mismo a Murray en Australian Open 2013, porque el resultado fue el mismo: quiebra jugándose el todo por el todo, pero sucumbe abrúptamente después. En este partido lo pagó con el tie-break.

La confianza de ir a la red como en el primer set, se perdió del todo... eso ¿por qué sería? yo creo que son 2 cosas: vio que nole estaba respondiendo mejor de fondo de cancha, y además el cansancio... porque ir a la red varias veces cansa. Pese a eso, no estoy a favor en lo de la edad, por mucho que tenga 32, si quiere ganar a este tipo de rivales debe esforzarse al máximo, y no lo hizo.

Federer jugó un buen campeonato, pero lo que queda claro es que rivales como Djokovic o nadal por muy mal que jueguen el primer set, cada vez demuestran que el partido lo pueden dar vuelta. Djokovic sin jugar espectacular se llevó Indian Wells, y en la semana dio vuelta más que un par de partidos.

Hombre, gran post Jack, me sorprendes a veces :grin:

Lo último que menciona jack (que ya fue dicho con anterioridad) debe asustar a algunos en el circuito. Nole no venía bien, su juego estaba desparramado y carecía de consistencia, y aún así logra ganar un MS1000. Puede que el cuadro lo haya beneficiado un pelín, pero con aún así fue el que se llevó la torta en una semana que podría haber sido para el olvido.

Cita de: JackBurton en 18 de Marzo de 2014, 04:41
Pese a eso, no estoy a favor en lo de la edad, por mucho que tenga 32, si quiere ganar a este tipo de rivales debe esforzarse al máximo, y no lo hizo.

Pues Federer dio el 100%, este punto me parece indudable. :huh:

En eso estoy de acuerdo. Esta vez no hubo siesta.

Cita de: forehand director en 18 de Marzo de 2014, 09:35
Lo último que menciona jack (que ya fue dicho con anterioridad) debe asustar a algunos en el circuito. Nole no venía bien, su juego estaba desparramado y carecía de consistencia, y aún así logra ganar un MS1000. Puede que el cuadro lo haya beneficiado un pelín, pero con aún así fue el que se llevó la torta en una semana que podría haber sido para el olvido.

Es muy cierto que el cuadro se le abrió totalmente con las eliminaciones/ausencias de Berdych, Del Potro y Tsonga; tuvo rivales muy inferiores a los que se esperan en un torneo de este nivel. Sólo le pudieron inquietar Cilic (atención a él porque es quizás el jugador más sólido que pulula fuera del top ten) e Isner, que a tres sets y en estas pistas es un peligro para cualquiera.

Yo no creo que su juego careciera de consistencia; para mí hablo de consistencia en que tengas un plan de juego y te ciñas a él, haciendo lo que debes y cuando debes sin venirte abajo en ningún momento. Lo que sí es cierto es que su nivel de acierto no era el habitual: fallaba con alguno de los golpes martillo que tiene, como el revés (sobre todo con el paralelo) que no le funcionaron todo lo bien que lo habían hecho sin ir más lejos, a finales de la pasada temporada o el resto, como él mismo había dicho en alguna rueda de prensa donde le habían preguntado por ello.

Y por eso no me parece que sea síntoma de un bajo nivel del circuito que haya ganado: hablamos de uno de los mejores jugadores de pista dura de la historia.

Cita de: wildeano en 17 de Marzo de 2014, 15:11
no hay mas que ver como fisicamente bajo el nivel tras el primer set

:preg:

yo no vi ningun bajon fisico wilde

lo que vi fue renacer a Novak que jugo como se supone que debe de jugar y como juega siempre

de hecho en el primer set Novak estaba visitando la luna de valencia a la que iba a mandar a Roger en el segundo set

La intensidad de piernas de Roger, o eso me parecio, no fue tan alta desde mediado el segundo set. No soy el unico al que se lo parecio, lo he leido en otros sitios. :smiley:

Cita de: raspabollos en 18 de Marzo de 2014, 10:57

Cita de: forehand director en 18 de Marzo de 2014, 09:35
Lo último que menciona jack (que ya fue dicho con anterioridad) debe asustar a algunos en el circuito. Nole no venía bien, su juego estaba desparramado y carecía de consistencia, y aún así logra ganar un MS1000. Puede que el cuadro lo haya beneficiado un pelín, pero con aún así fue el que se llevó la torta en una semana que podría haber sido para el olvido.

Es muy cierto que el cuadro se le abrió totalmente con las eliminaciones/ausencias de Berdych, Del Potro y Tsonga; tuvo rivales muy inferiores a los que se esperan en un torneo de este nivel. Sólo le pudieron inquietar Cilic (atención a él porque es quizás el jugador más sólido que pulula fuera del top ten) e Isner, que a tres sets y en estas pistas es un peligro para cualquiera.

Yo no creo que su juego careciera de consistencia; para mí hablo de consistencia en que tengas un plan de juego y te ciñas a él, haciendo lo que debes y cuando debes sin venirte abajo en ningún momento. Lo que sí es cierto es que su nivel de acierto no era el habitual: fallaba con alguno de los golpes martillo que tiene, como el revés (sobre todo con el paralelo) que no le funcionaron todo lo bien que lo habían hecho sin ir más lejos, a finales de la pasada temporada o el resto, como él mismo había dicho en alguna rueda de prensa donde le habían preguntado por ello.

Y por eso no me parece que sea síntoma de un bajo nivel del circuito que haya ganado: hablamos de uno de los mejores jugadores de pista dura de la historia.

Como va a ser sintoma de mal nivel en el circuito que Nole gane en Indian Wells? :preg: Estoy contigo, y ademas el serbio fue de menos a mas en el torneo.

Cita de: raspabollos en 18 de Marzo de 2014, 10:57

Cita de: forehand director en 18 de Marzo de 2014, 09:35
Lo último que menciona jack (que ya fue dicho con anterioridad) debe asustar a algunos en el circuito. Nole no venía bien, su juego estaba desparramado y carecía de consistencia, y aún así logra ganar un MS1000. Puede que el cuadro lo haya beneficiado un pelín, pero con aún así fue el que se llevó la torta en una semana que podría haber sido para el olvido.

Es muy cierto que el cuadro se le abrió totalmente con las eliminaciones/ausencias de Berdych, Del Potro y Tsonga; tuvo rivales muy inferiores a los que se esperan en un torneo de este nivel. Sólo le pudieron inquietar Cilic (atención a él porque es quizás el jugador más sólido que pulula fuera del top ten) e Isner, que a tres sets y en estas pistas es un peligro para cualquiera.

Yo no creo que su juego careciera de consistencia; para mí hablo de consistencia en que tengas un plan de juego y te ciñas a él, haciendo lo que debes y cuando debes sin venirte abajo en ningún momento. Lo que sí es cierto es que su nivel de acierto no era el habitual: fallaba con alguno de los golpes martillo que tiene, como el revés (sobre todo con el paralelo) que no le funcionaron todo lo bien que lo habían hecho sin ir más lejos, a finales de la pasada temporada o el resto, como él mismo había dicho en alguna rueda de prensa donde le habían preguntado por ello.

Y por eso no me parece que sea síntoma de un bajo nivel del circuito que haya ganado: hablamos de uno de los mejores jugadores de pista dura de la historia.

Yo creo que sí careció de consistencia. Su juego fluctuaba entre (semi) demoledor pero por momentos estaba plagado de errores. Y un nole con buenas sensaciones no falla de esta manera, al menos no ante jugadores inferiores. Joder, perdió un set con Alejandro Gonzalez!!! Sin desmerecer al muchacho, que ganó 2 partidos a 3 sets a buenos jugadores, pero el serbio jugó un set horrible ante alguien muy inferior. A Cilic le habría ganado en 2 sets (7-5 6-4, ponele) en una semana habitual. Pero su nivel viene dejando que desear, al menos a lo que nos tiene habituados, desde este comienzo de año.
Las condiciones se le dieron de gran manera a nole. De rivales asequibles (ante los cuales sufrió) a jugadores que lo pusieron a prueba, y al final el plato grande. En la final sacó a relucir lo que le hubiese dado victorias más sencillas en rondas previas. Obvio que le costó, porque enfrente estaba un Federer con confianza y jugando bastante bien, pero los nole supo cuando explotar las debilidades de Roger; él sabe que en su revés tiene un arma para desequilibrar al suizo, que si lo mantiene en el fondo lleva las de ganar. Sin querer, entre eliminación y retiro, pudo llevarse un título grande sin estar en su mejor semana.
Creo que Vajda influye mucho en esto, y ese abrazo después de ganar lo comprueba.

Al final sólo discrepamos en la literatura.

Si decir que careció de consistencia es decir que cometió más errores de los que suele y no estaba al nivel que se le ha visto otras veces, estamos totalmente de acuerdo. No jugó ni de lejos uno de sus mejores torneos, es obvio.

Como dijo Federer, "ganar cuando juegas bien es facil, pero si ganas sin jugar tu mejor tenis entonces eres un gran campeon". Ole, Djokovic.