Cita de: wildeano en 22 de Mayo de 2014, 15:19
De hecho, donde menos especialistas hay con diferencia es en tierra batida.

yo creo que es que simplemente ya son casi todos todo terreno querido wildeano. Sobre todo van cada vez mas enfocados a la pista dura que es la que predomina

Pero si hay que hablar de faltas de especialistas. Donde yo veo un desierto es en la hierba y no lo digo porque vea falta de hierba. Es que hay apenas hay especialistas y los que hay tampoco es que sean lo suficientemente buenos para toser a los 4 fantasticos
Es que no veo un Rafter o un Ivanisevic, o un Krajicevic en hierba. Tenemos a Llodra, Petschener, Mahut y para de contar que para nada llegan a la calidad de los otros
(Roger en los ultimos años esta tomando el papel de la chica invisible porque tiene el don de desaparecer en las rondas finales jajaaja) Wildeano, lo que esta entre parentesis lo digo en broma.   :grin: :wink:

Cita de: wildeano en 22 de Mayo de 2014, 15:27

Cita de: IPPO en 22 de Mayo de 2014, 15:23
Pero si Nadal ya con 16 tacos se iba pasando por la piedra a campeones de RG que quieres?  :azn: 

Claro, y un suizo con 19 gano, en Wimbledon, a un 7 veces campeon... el "sin competencia". :pal

Y gano WB? No. Perdio curiosamente con Tim Henman en el partido siguiente (CF).
Y el año siguiente perdio en WB con Ancic en 1ª ronda

Y respecto a Sampras, es que ya le llego el declive y el año siguiente fue aun mas acusado perdiendo en 2ª ronda. Lo que digo, tenia a Sampras en vias de jubilación

Murray es un jugador que hoy dia se le puede considerar especialista? :preg: Seria buen debate ese... desde luego su juego se adapta perfectamente a la hierba. Tsonga tambien tiene un juego acorde para la superficie. Lo mismo con Haas.

A ver Roger este año en Wimbledon. :forte:

Cita de: IPPO en 22 de Mayo de 2014, 15:39

Cita de: wildeano en 22 de Mayo de 2014, 15:27

Cita de: IPPO en 22 de Mayo de 2014, 15:23
Pero si Nadal ya con 16 tacos se iba pasando por la piedra a campeones de RG que quieres?  :azn: 

Claro, y un suizo con 19 gano, en Wimbledon, a un 7 veces campeon... el "sin competencia". :pal

Y gano WB? No. Perdio curiosamente con Tim Henman en el partido siguiente (CF).
Y el año siguiente perdio en WB con Ancic en 1ª ronda

Y respecto a Sampras, es que ya le llego el declive y el año siguiente fue aun mas acusado perdiendo en 2ª ronda. Lo que digo, tenia a Sampras en vias de jubilación

Ancic y Henman, dos especialistas a los que Roger ha derrotado en Wimbledon. Gracias. :smiley:

Cita de: IPPO en 22 de Mayo de 2014, 15:39

Cita de: wildeano en 22 de Mayo de 2014, 15:27

Cita de: IPPO en 22 de Mayo de 2014, 15:23
Pero si Nadal ya con 16 tacos se iba pasando por la piedra a campeones de RG que quieres?  :azn: 

Claro, y un suizo con 19 gano, en Wimbledon, a un 7 veces campeon... el "sin competencia". :pal

Y gano WB? No. Perdio curiosamente con Tim Henman en el partido siguiente (CF).
Y el año siguiente perdio en WB con Ancic en 1ª ronda

Y respecto a Sampras, es que ya le llego el declive y el año siguiente fue aun mas acusado perdiendo en 2ª ronda. Lo que digo, tenia a Sampras en vias de jubilación

Ganó Nadal con 16 años RG? No, lo ganó con 19.

Joder, es que sois facílisimos  :grin: :grin:


Por cierto ¿a qué campeones ganó Nadal con 16 años y dónde?

A Albert Costa en Montecarlo 2003

http://www.atpworldtour.com/Players/Head-To-Head.aspx?pId=N409&oId=C378

Bah, le ganó con casi 17 a un Costa que estaba acabadísimo, es verdad. Y luego dice que Sampras nosequé  :grin:

Por ejemplo con Gastón perdió las tres primeras veces, y sólo igualó luego el H2H cuando el argentino estaba acabado.

Sampras en 2001 buscaba igualar el record de Wimbledon consecutivos ganados por Borg (5), que luego precisamente Roger empataria (2003-2007)

Así es. Sampras en Wimbledon 2001 tenia 29 años , era numero 6 del mundo, y buscaba su 8ava final en 9 años.

Nada que ver con Albert Costa , que buscaba emm ¡su primer titulo en Montecarlos! De hecho nunca llego a ganar Montecarlos y solo gano 1 m1000 en tierra que fue Hamburgo xD.

Y Moya? Le gano en Hamburgo, donde Carlos buscaba su emmm primer titulo. Titulo que nunca llego ya que jamas gano Hamburgo...En fin.

Albert Costa no hacía ni un año que había ganado RG. Digo yo que un tio de 16 años gane al reciente campeón de RG tiene algún mérito. O tb se lo váis a quitar eso?? Desde luego que sois la monda.

Que si Guilax que si pero eso no quita que es increible como un mocoso de 16 años se cepillo a Albert Costa y a Carlos Moya en torneos de tierra
03 Monte-Carlo: Nadal vs. Costa

Y es que gano a campeones de RG, no eran unos cualquiera

Ah, el otro dia me rei con Jandos porque descubrio que tenia mano con la dejada. Claro , nunca ve los partidos de Nadal. si bien no lo hace mucho ya se ve que con 16 años era un golpe que hacia bien

EN fin, a mi me impresiona lo que fue capaz de hacer desde tan chavalin

Cita de: K-acer en 22 de Mayo de 2014, 18:02
Albert Costa no hacía ni un año que había ganado RG. Digo yo que un tio de 16 años gane al reciente campeón de RG tiene algún mérito. O tb se lo váis a quitar eso?? Desde luego que sois la monda.

Bueno si sistematicamente Ippo y co. van a quitarle meritos a Federer, como ganarle a Sampras en Wimbledon. Entonces yo, y seguramente otros, le vamos a quitar meritos a Nadal. No es siempre eh, pero a veces nos cansamos del anti este.

Es que esta ippo esta cansinisimo con lo de quitar cualquier merito que pueda tener Roger, se ha convertido en el mayor anti del suizo... junto al tal nómada que lo reemplaza cuando no esta  :grin:

Cita de: IPPO en 22 de Mayo de 2014, 18:08

Y es que gano a campeones de RG, no eran unos cualquiera

Cita de: IPPO en 22 de Mayo de 2014, 15:39

Y respecto a Sampras, es que ya le llego el declive y el año siguiente fue aun mas acusado perdiendo en 2ª ronda. Lo que digo, tenia a Sampras en vias de jubilación

Toda la razon, el cualquiera era Sampras en Wimbledon.

Cita de: Alberto 20900 en 22 de Mayo de 2014, 20:12
Es que esta ippo esta cansinisimo con lo de quitar cualquier merito que pueda tener Roger, se ha convertido en el mayor anti del suizo... junto al tal nómada que lo reemplaza cuando no esta  :grin:

lo peor de ippo (al que leo algunos fragmentos por las citas de los demas) no es que intente restarle meritos a federer por la falta de competencia el hierba

eso no es nada del otro mundo. yo mismo opino como el, y creo que federer ha jugado contra muy pocos especialistas en hierba, y con los que ha jugado, o no daban el nivel, o estaban en declive

lo peor de ippo, es que a la vez que usa ese argumento, hable de la competencia de nadal en tierra, o de los campeones de roland garros a los que nadal ganaba con 16 años, o de estas cosas....

eso es lo peor.....

que niegue a uno, lo que le da al otro, cuando las circunstancias son parecidas, y si en algun lado hubo mas competencia (si en roland garros para nadal, o en hierba para federer) fue sin duda en hierba para federer

ademas, que podeis esperar de alguien, que nombra a monfils, como un "especialista en tierra" ?

el frances tiene 5 titulos, solo 1 de ellos en tierra. y tiene mejor porcentaje de partidos ganados, bajo techo, o en cemento, que en tierra batida

con eso, ya os lo dice todo....