Cita de: Pablo1989 en 25 de Noviembre de 2015, 17:27
Hombre, felicitar a un tenista no te convierte en seguidor de ese tenista. Yo mismo felicito a Djokovic y Federer (y a sus seguidores) muchas veces.

Yo no me alegro por los títulos de Rafa o Murray, por mi que no ganen ni un partido, no voy a ser falso.

Pero con Nole siempre me ha alegrado que gane y si Roger no es capaz de llevarse el torneo quiero que se lo lleve él porque es mi 2º favorito del mundo.

Y no me parece a mi tan raro eso  :huh:

Cita de: ZELLGADISS en 25 de Noviembre de 2015, 17:33

Cita de: Pablo1989 en 25 de Noviembre de 2015, 17:27
Hombre, felicitar a un tenista no te convierte en seguidor de ese tenista. Yo mismo felicito a Djokovic y Federer (y a sus seguidores) muchas veces.

Yo no me alegro por los títulos de Rafa o Murray, por mi que no ganen ni un partido, no voy a ser falso.

Pero con Nole siempre me ha alegrado que gane y si Roger no es capaz de llevarse el torneo quiero que se lo lleve él porque es mi 2º favorito del mundo.

Y no me parece a mi tan raro eso  :huh:

Tenemos conceptos distintos de lo que es "2º jugador favorito". A mí lo que me parece muy raro es esto

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 17:29
Pablo, como he dicho me da igual, pero si uno de tus jugadores favoritos gana un GS comentas algo, no "bailes".

Pero vamos, que no te voy a juzgar. Me da igual.

Buenas,sobre el partido hay opiniones sobre si tenia que atacar mas la red o no,personalmente me gustaria que atacara mas,pero por que pienso que desde el fondo actualmente es bastante inferior a Nole.Eso no quiere decir que atacando la red le gane si no que pienso que tendria un poquito mas de opciones.Tambien digo que para atacar seguido la red hay que estar muy bien fisicamente.Pero actualmente Nole esta uno o dos pasos por encima que el resto.saludos.

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 17:09

Cita de: freedom en 25 de Noviembre de 2015, 15:40


Primero, lee bien lo que he comentado, y a qué se debe mi comentario

Segundo, después de haber leído bien, explícame dónde está el error o manipulación o lo que hayas visto que te soltaste risitas

Tercero, pues nada, que la cabra tira para el monte, que le vamos a hacer no nostromo? Lo dejaste evidente en el hilo del avatar de Gerulaitis :sad:

Epa, es cierto que no es un mensaje amistoso, pero tampoco hostil, no te pases, tu escribes mil mensajes que sacan punta.

Lo que te digo es que para hablar de generacion perdida la de Federer ( salvo él)

Lee bien macho:

Cita de: freedom en 25 de Noviembre de 2015, 15:11

Cita de: Gyo en 25 de Noviembre de 2015, 12:22
Nole lo tiene de cara, le sigue la generación perdida

La generación perdida es desde el 2011 aproximadamente hasta ahora, que salvo kyrgios no he visto a los demás peleandole cosas serias a los nole, federer, nadal

Como dije alguna vez... Federer a los 25-27 tenía como oposición "juvenil" de 20-21 años a nadal, djokovic, murray, delpo... pintaban también otros como gasquet, berdych (se pensaba que llegarían a más)

A esa misma edad, a que "nuevas raquetas" se enfrentaron nadal, djokovic, murray? No hubo

Y actualmente, salvo kyrgios, no veo un futuro ganador de GS con capacidad de ganarle a una buena versión de djokovic nadal o murray

Así que la generación perdida, cierto, comienza desde antes, con gente que ahora anda por los 25-26 años: dimitrov, raonic, nishikori, etc etc... ya desde el 2010-12 debieron dar pelea

En qué momento hablé de la generación de federer? Todo vino por un post de Gyo hablando de que a Nole "le sigue la generación perdida"

Está hablando de la generación de Nole? Pues no. Igual... yo no hablo de la generación de Federer

El, Gyo, habló de los que vienen después de Djokovic, por ende yo hablé de los que venían después de Roger (los nadal, djokovic, murray, delpo, berdych, gasquet) y a lo que pintaban. Todos ellos 5-6 años menos que Roger

Y luego dije que quienes fueron las nuevas raquetas a las que tuvieron que hacer frente estos mismos tíos?. Gente con 5-6 años menos que ellos, que les pelearan de tu a tu allá por el 2010-12 en adelante, estamos hablando de gente que actualmente están por los 23-24 años aprox... quién les peleó ya no digo a los djokovic, nadal... NO HAY, tanto así que los ferrer, berdych, etc se perpetúan como top10 aún sin hacer nada extraordinario (sobretodo berdych)

Para mí, en conclusión, la generación pérdida viene de mucho antes, no de ahora...

No se si no entiendes algo tan sencillo nostromo (QUE EN NINGUN MOMENTO HABLO DE LA OPOSICION EN GENERAL DE FEDERER. SINO DE LAS "NUEVAS RAQUETAS" A LAS QUE TUVIERON QUE HACER FRENTE EN SU MOMENTO), o buscas excusa para buscar gresca o mandarte unas risitas.

Aclarado esto... reitero:

Cita de: freedom en 25 de Noviembre de 2015, 15:40

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 15:22

:grin: :grin: :grin:

Q crack Freedom, hablando de oposicion, por favor, si Roger habia ganado solo 1 GS menos de los q tiene el serbio antes de q apareciera ,  y 16 de sus 17 GS antes del Nole version 2.0.

Salvo Nadal en tierra tuvo una autopista mayor aun q la de Nole este año.

Primero, lee bien lo que he comentado, y a qué se debe mi comentario

Segundo, después de haber leído bien, explícame dónde está el error o manipulación o lo que hayas visto que te soltaste risitas

Tercero, pues nada, que la cabra tira para el monte, que le vamos a hacer no nostromo? Lo dejaste evidente en el hilo del avatar de Gerulaitis :sad:

Es que tenemos que esperar para ver si relamente es la generacion perdida, los Kyrgios y compañia.

Como he dicho antes, cada 5 años no pueden salir supercracks

Desde el 2003, está perdida, solo los 3 mosqueteros, de vez en cuando un Murray, un Stan, chispazo de del potro o Cilic y párale de contar. Nadie más.

Sampras 71, hasta Federer 81, ya no hay supercracks, son 10 años, desde Novak hasta el 96 son 10 años, el proximo supercrack podria tener 19

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 18:49
Sampras 71, hasta Federer 81, ya no hay supercracks, son 10 años, desde Novak hasta el 96 son 10 años, el proximo supercrack podria tener 19

Lo rescatable de las generaciones del 81-86 es que generaron 3 súper cracks. Si como dices puede haber uno con 19, dudo mucho que se vuelvan a encontrar 3 de tal magnitud aunque no sean contemporáneos. Aunque no nos olvidemos que se cruzaron CONNORS, Borg, Mac y hasta lendl...

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 18:08
Es que tenemos que esperar para ver si relamente es la generacion perdida, los Kyrgios y compañia.

Como he dicho antes, cada 5 años no pueden salir supercracks

la generación siguiente a los de los actuales "en apogeo" como Murray o Djokovic es la que está perdida y es una pena.

Solo Nishikori ha cumplido, Raonic una de cal y otra de arena, Dimitrov destellos de crack muy de vez en cuando y Tomic aún menos destellos.

La generación siguiente a esa, que es de la que estamos hablando, tiene mejor pinta aunque siempre quedará la duda para algunos si llegaron a ser mejores porque realmente lo eran o porque cogieron a los de ahora ya estando por encima de los 30 tacos  :tongue:

Cita de: ortan en 23 de Noviembre de 2015, 23:37
Yo llevo un día pensando que hay esperanza para 2016

En primer lugar, después de un gran año de un tenista, al año siguiente no se comieron un colín (gs hablando)

En segundo lugar, si hacemos una foto al físico de Nole tras la final de ayer y hace 1 año no hay color. Quiero pensar que ha llegado en la reserva, con la moral por las nubes pero en la reserva

Vosotros si fuerais nole, después de este año, cogeriais la raqueta antes del 10 de enero? En ese mes y medio, va a desconectar coger kilos y perder ese aura invencible que tiene

Cuando llegue a Australia no llegara rodado y alguien le puede dar una sorpresa.

Hay gente con mas hambre que el y aunque sea su torneo predilecto, puede perder

Respecto al resto de GS. WB puede perder contra mucha gente, RG no lo ha ganado nunca y el USO, ahí queda mucho

Que va a volver a ganar muchos MS1000, seguro, pero veremos los GS....

También os digo que si tuviera que apostar dinero lo haría por el, con lo que es el favorito pero no invencible

me extraña que no hayas nombrado a Coric

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 14:19
Geru, lo normal para ser nº1 es ganar al menos dos GS

ya te dije que no, nostromo

y me sabe mal tener que repetirme, siendo cosas que yo se, y tu parece ser que no sabes.....

asi que como no me gustaria tener que "tripitirme" te lo voy a demostrar con numeros

a ver si asi, no vuelves a llevarme la contra, en un asunto que conozco perfectamente

vamos con los datos

son datos desde la creacion de la atp (es decir, desde 1973)

diferenciaremos dos periodos. el periodo desde 1973 a 2003 (31 años), y el periodo posterior, de 2004 a 2015 (12 años)

los numeros dejan muy claro, como era el reparto antes, como es ahora, y lo que los numeros 1 tenian que hacer antes, y lo que tienen que hacer ahora, para serlo

voy a dar 3 datos, que dejan las cosas, enormente claras

el primer dato es el de cuantos grand slams, ganaron, los 31 jugadores (algunos repetidos, logicamente) que acabaron el año en la primera posicion del ranking (me refiero, logicamente, a cuantos grand slams, ganaron, el año que acabaron al frente de la clasificacion)

el segundo dato, es el que se refiere a los dobletes, y tripletes, que se produjeron en los dos periodos. esto se refiere a los jugadores que ganaron dos grand slams en el mismo año (doblete), y a los jugadores que ganaron tres grand slams en el mismo año (triplete)

y el tercer dato, muy parecido al anterior, pero no igual, es las veces que los 4 grand slams del año se las repartieron entre 2, 3, o 4 jugadores (evidentemente, puesto que desde 1969, nadie ha ganado el grand slams verdadero, no hay ningun año, que los 4 se los quedara el mismo jugador)

asi que las opciones de este dato, son, que ganaran los 4 grand slams entre 4 jugadores (1 grand slams cada jugador), entre 3 jugadores (1 jugador gana dos grand slams, y otros dos distintos, ganan los dos restantes), o entre 2 jugadores (bien ganando 1 jugador 2 grand slams, y otro jugador los otros 2 grand slams restantes. o bien un jugador ganando 3 grand slams, y dejando el cuarto a otro jugador)

solo puntualizar, que como dato curioso, jamas en la historia del tenis (hablo desde la creacion de la atp) se ha dado la circunstancia de que los 4 grand slams se los repartan entre dos jugadores, ganando dos cada uno. cuando los 4 grand slams, se los han repartido entre dos tios, SIEMPRE ha sido con 1 ganando 3, y el otro 1

pasemos a desglosar estos datos

primeramente dare los datos de las veces que se han repartido los 4 grand slams, entre 2,3, o 4 jugadores

entre 1973 y 2003 (31 años), tenemos los siguientes datos

entre 2 jugadores: 3 veces (9,67%). matizo aqui, que uno de estos años, es 1986. donde solo se jugaron 3 grand slams, y no 4

entre 3 jugadores: 16 veces (51,61%)

entre 4 jugadores: 12 veces (38,70%)

entre 2004 y 2015 (12 años), tenemos los siguientes datos

entre 2 jugadores: 6 veces (50,00%)

entre 3 jugadores: 4 veces (33,33%)

entre 4 jugadores: 2 veces (16,66%)

vamos ahora con los datos de los tripletes, dobletes, y años en los que ganaron los grand slams, 4 jugadores distintos

entre 1973 y 2003 (31 años), se produjeron

2 tripletes (6,45%), 17 dobletes (54,83%), y 12 veces en las que hubo 4 ganadores distintos en los 4 grand slams (38,70%)

entre 2004 y 2015 (12 años), se produjeron

6 tripletes (50,00%), 4 dobletes (33,33%), y 2 veces en las que hubo 4 ganadores distintos en los 4 grand slams (16,66%)

y por ultimo, vamos con los datos, de cuantos grand slams, ganaron en cada año, los que terminaron como numero 1 ese año

que es el dato, que atañe al comentario sobre nostromo

entre 1973 y 2003 (31 años)

2 veces quien acabo de numero 1, gano 3 grand slam en ese año (6.45%)

12 veces quien acabo de numero 1, gano 2 grand slams en ese año (38,70%)

14 veces quien acabo de numero 1, gano 1 grand slam en ese año (45,16%)

3 veces quien acabo de numero 1, no gano ningun grand slam en ese año (9,67%)

entre 2004 y 2015 (12 años)

6 veces quien acabo de numero 1, gano 3 grand slams en ese año (50,00%)

4 veces quien acano de numero 1, gano 2 grand slams en ese año (33,33%)

2 veces quien acano de numero 1, gano 1 grand slam en ese año (16,66%)

ni una sola vez quien acabo de numero 1, no gano ningun grand slam ese año (00.00%)


creo que ha quedado claro, que yo tenia razon

lo normal entre 2004 y 2015 para ser numero 1, es ganar 3 grand slams (50,00%)

lo normal entre 1973 y 2003 para ser numero 1, es ganar 1 grand slam (45,16%)


añadiremos un dato mas, teniendo en cuenta, precisamente los grand slams ganados por los jugadores que finalizaron de numero 1, en las dos epocas

el numero de grand slams ganados para ser numero 1 en el periodo 1973/2003, es de exactamente 1,41 de media

el numero de grand slams ganados para ser numero 1 en el periodo 2004/2015, es de exactamente 2,33 de media


espero, nostromo, que la proxima vez que me digas que me equivoco, te informes antes de decirlo

saludos a todos

Entiendo que Nostromo establece normal como lo que dictamina la estadística en términos absolutos. Esto es que, siedo ciertos estadísticamente todos los datos que ofrece Geru, el % establezca por encima del 50% que es conveniente ganar 2 o más GS para terminar el año número 1. Y en este sentido, sumando los datos aportados (si no he mirado mal), 24 de un total de 43 años sucedió así (lo que corresponde a un 55,81%).

Todo esto sin contradecir los datos que ofreció Geru, como dije antes.

Saludos.

el tema es que se comento, que raro lo de hewitt en 2002, que solo gano 1 grand slam, y fue numero 1

entonces yo dije que antes de 2004-2005, lo normal era eso, que no habia porque ganar 2 grand slams para ser numero 1, mientras que posteriormente, si que era preceptivo ganar 2 (incluso 3) para ser el numero 1

y el me dijo que estaba equivocado

por eso puse los datos

que lo normal sumando todos los años, es que haya que ganar dos grand slams, solo viene dado precisamente por los ultimos años, donde en 10 de los 12 ultimos años, el que acabo de numero 1, gano 3 (6 veces) o 2 (4 veces) grand slams.....

luego, para la gente que lleva digamos 12 años siguiendo el tenis (la mayoria del foro, y no lo digo con ninguna oscura intencion) puede parecer normal esto, y que logicamente se extrañen de que alguien, antes, fuera numero 1, ganando solo 1 grand slam, y ademas, haciendo resultados medio pobres en los otros 3

de hay los datos, para que la gente vea la tendencia que habia antes de 2004, y la que hay ahora

saludos

A ver si la cosa es mas sencilla de lo que parece.

Es cierto que en las épocas anteriores si, con ganar 1GS, finalista en otro y una buena temporada en general se era nº1.
Ahora, con los tenistas actuales, la cosa tiende más a 2GS no siendo infrecuente los 3GS en un año.

Y puede deberse a 2 razones principales: que el que lo hace ahora sea un megacrack, que lo creo, y que las circunstancias del circuito, también lo creo, lo propicia.

Como ya he dicho en varias ocasiones , el nivel del top4 estos años ha sido de enorme nivel, inclusive ahora con Wawrinka.
Y el del top10 en general pues también ha sido de muy buen nivel.

Pero también es cierto que luego el resto del top25 y del top50, hablando de competitividad y demás pues deja mucho que desear en demasiadas ocasiones.

Y eso se demuestra en que como ha dicho en ocasiones Geru, que lo comparto, llegan a cuartos casi siempre los mismos.
Y no, no siempre porque sean todos ellos los super mega máquinas, sino porque es que el nivel del resto es bajo.

Y cada año se baten los récords de mayores carcamales en los puestos de arriba en el campeonato.
Y apuesto que el próximo año en MC se vuelve a batir el récord de edad media en los participantes, realmente lamentable.

Y eso ha pasado por como se ha comentado en algunas ocasiones la nula progresión de casi todos los tenistas destinados a "retirar" a varios del top10, estamos hablando de gente en torno al 90 y 90 y pocos, que ya deberían dar collejas y como que no.

Entonces se produce un claro estancamiento en la parte alta del ranking y solo vemos ocasionales entradas en los puestos bajos del top10 generalmente.

Para mi estas razones explican todo esto.

No, realmente no se necesita ganar 2GS para ser nº1, pero tal y como está el circuito pues tiende a eso actualmente.
Pero seguro en unos años volveremos a ver mucho reparto de GS, con Federer y Nadal retirados y Murray y Djokovic probablemente arrastrándose por el circuito.

Por eso dije en términos absolutos. En términos relativos, hasta 2003 lo habitual era no tener que ganar 2 GS, mientras que de 2004 en adelante si que lo es.

En 2003 pasaría lo mismo que en 2002, pues los GS se los repartieron Agassi, Ferrero, Federer y Roddick.