Cita de: ZELLGADISS en 25 de Noviembre de 2015, 22:43
Como ya he dicho en varias ocasiones , el nivel del top4 estos años ha sido de enorme nivel, inclusive ahora con Wawrinka.
Y el del top10 en general pues también ha sido de muy buen nivel.

Pero también es cierto que luego el resto del top25 y del top50, hablando de competitividad y demás pues deja mucho que desear en demasiadas ocasiones.

de acuerdo en todo, menos en lo del top-10. en mi opinion, tambien estan dejando mucho que desear....

es mas, dare un dato, mas adelante (aun lo tengo en preparacion) que hablara del top-8 (no del top-10) bastante esclarecedor

principalmente, porque es el hilo de la masters-cup, y son los 8 mejores de cada temporada, los que acuden a ella

En el caso de Wawrinka, ganar 1 GS al año no le vale ni para terminar 'top 3', así que está bastante caro.

Cita de: GERULAITIS en 25 de Noviembre de 2015, 22:47

Cita de: ZELLGADISS en 25 de Noviembre de 2015, 22:43
Como ya he dicho en varias ocasiones , el nivel del top4 estos años ha sido de enorme nivel, inclusive ahora con Wawrinka.
Y el del top10 en general pues también ha sido de muy buen nivel.

Pero también es cierto que luego el resto del top25 y del top50, hablando de competitividad y demás pues deja mucho que desear en demasiadas ocasiones.

de acuerdo en todo, menos en lo del top-10. en mi opinion, tambien estan dejando mucho que desear....

es mas, dare un dato, mas adelante (aun lo tengo en preparacion) que hablara del top-8 (no del top-10) bastante esclarecedor

principalmente, porque es el hilo de la masters-cup, y son los 8 mejores de cada temporada, los que acuden a ella

Bueno Geru el nivel del top10 si que me parece muy bueno en general y te lo he comentado muchas veces.
Demuestra como mínimo más regularidad que el resto de tenistas, está claro (por eso son top10), los ves en rondas finales y a veces en finales importantes.
Dan sustos a los del top4 en unas cuantas ocasiones y también se le ve partidos de nivel en otras tantas.

Lo que es de risa es el top25 y top50.
La mayoría pasa sin pena ni gloria por el circuito cuando en el pasado eran otra cosa.

Si los del top25 y top50 tuvieran más competitividad pues los resultados serian otros, yo eso lo tengo claro.

Lo de Stan es demasiado peculiar. Da una estatrosfericos actuación en un Slam y es un desastre en casi todos los demás torneos en los que participa. Cómo va a ser posible alcanzar un 3 así, que dure?

Cita de: Gyo en 25 de Noviembre de 2015, 22:49
En el caso de Wawrinka, ganar 1 GS al año no le vale ni para terminar 'top 3', así que está bastante caro.

Gyo el caso de Wawrinka no es muy bueno porque el hombre se pega +20 torneos y no juega a nivel ni la mitad de ellos.
Si fuese más regular podría optar hasta a top2  :tongue:

Cita de: ZELLGADISS en 25 de Noviembre de 2015, 22:53

Cita de: Gyo en 25 de Noviembre de 2015, 22:49
En el caso de Wawrinka, ganar 1 GS al año no le vale ni para terminar 'top 3', así que está bastante caro.

Gyo el caso de Wawrinka no es muy bueno porque el hombre se pega +20 torneos y no juega a nivel ni la mitad de ellos.
Si fuese más regular podría optar hasta a top2  :tongue:

Razón de más, pues es culpa suya. Actuaciones como las de Montecarlo ante Dimitrov (donde salió entre silbidos) o la de Shanghai ante Rafa, hacen que sea un jugador difícil de tenerle consideración, pero podría rendir más o ser más perseverante. Así, si palmarés sería otro. Y nadie le obliga a jugar tantísimos torneos.

mientras recopibaba datos, antes habia gente que ganaba dos grand slams, y no acababan el año de numero 1, mientras que otros, ganando 1 grande, si lo hacian

es que las situaciones, son distintas

antes habia 6-7 favoritos para llevarse un torneo.

ahora hay 2-3

esa es la diferencia

por ejemplo, un ejemplo claro, es wimbledon....

parece que sampras ganaba siempre wimbledon. y es casi cierto

pero cada año, habia 5-6, que tenian opciones reales de ganar el torneo, aunque luego lo ganara siempre sampras

no es como roland garros, que sabias que nadal si o si, y luego era que si

en wimbledon, quizas lo ganaba sampras. pero no era el maximo favorito todos los años, ni el unico

gente como rafter, como becker, como krajiceck, como ivanisevic, o como edberg (en los primeros años 90), eran siempre gente que entraba en los pronosticos, tanto como el propio sampras, aunque luego lo ganara todos los años el

eso ahora no pasa

ahora casi cada torneo, sabes quienes van a jugar la final, quienes les van a acompañar en semis, y casi si te atreves a decir los cuartos, aciertas el 75%

Cita de: Gyo en 25 de Noviembre de 2015, 23:02

Cita de: ZELLGADISS en 25 de Noviembre de 2015, 22:53

Cita de: Gyo en 25 de Noviembre de 2015, 22:49
En el caso de Wawrinka, ganar 1 GS al año no le vale ni para terminar 'top 3', así que está bastante caro.

Gyo el caso de Wawrinka no es muy bueno porque el hombre se pega +20 torneos y no juega a nivel ni la mitad de ellos.
Si fuese más regular podría optar hasta a top2  :tongue:

Razón de más, pues es culpa suya. Actuaciones como las de Montecarlo ante Dimitrov (donde salió entre silbidos) o la de Shanghai ante Rafa, hacen que sea un jugador difícil de tenerle consideración, pero podría rendir más o ser más perseverante. Así, si palmarés sería otro. Y nadie le obliga a jugar tantísimos torneos.

Me temo que eso no cambiará.
Le puede eliminar en 1ª ronda el jugador x en casi cualquier torneo y pegarse un GS acojonante.
Que tío  :huh:

Cita de: GERULAITIS en 25 de Noviembre de 2015, 22:15

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 14:19
Geru, lo normal para ser nº1 es ganar al menos dos GS

ya te dije que no, nostromo

y me sabe mal tener que repetirme, siendo cosas que yo se, y tu parece ser que no sabes.....

asi que como no me gustaria tener que "tripitirme" te lo voy a demostrar con numeros

a ver si asi, no vuelves a llevarme la contra, en un asunto que conozco perfectamente

vamos con los datos

son datos desde la creacion de la atp (es decir, desde 1973)

diferenciaremos dos periodos. el periodo desde 1973 a 2003 (31 años), y el periodo posterior, de 2004 a 2015 (12 años)

los numeros dejan muy claro, como era el reparto antes, como es ahora, y lo que los numeros 1 tenian que hacer antes, y lo que tienen que hacer ahora, para serlo

voy a dar 3 datos, que dejan las cosas, enormente claras

el primer dato es el de cuantos grand slams, ganaron, los 31 jugadores (algunos repetidos, logicamente) que acabaron el año en la primera posicion del ranking (me refiero, logicamente, a cuantos grand slams, ganaron, el año que acabaron al frente de la clasificacion)

el segundo dato, es el que se refiere a los dobletes, y tripletes, que se produjeron en los dos periodos. esto se refiere a los jugadores que ganaron dos grand slams en el mismo año (doblete), y a los jugadores que ganaron tres grand slams en el mismo año (triplete)

y el tercer dato, muy parecido al anterior, pero no igual, es las veces que los 4 grand slams del año se las repartieron entre 2, 3, o 4 jugadores (evidentemente, puesto que desde 1969, nadie ha ganado el grand slams verdadero, no hay ningun año, que los 4 se los quedara el mismo jugador)

asi que las opciones de este dato, son, que ganaran los 4 grand slams entre 4 jugadores (1 grand slams cada jugador), entre 3 jugadores (1 jugador gana dos grand slams, y otros dos distintos, ganan los dos restantes), o entre 2 jugadores (bien ganando 1 jugador 2 grand slams, y otro jugador los otros 2 grand slams restantes. o bien un jugador ganando 3 grand slams, y dejando el cuarto a otro jugador)

solo puntualizar, que como dato curioso, jamas en la historia del tenis (hablo desde la creacion de la atp) se ha dado la circunstancia de que los 4 grand slams se los repartan entre dos jugadores, ganando dos cada uno. cuando los 4 grand slams, se los han repartido entre dos tios, SIEMPRE ha sido con 1 ganando 3, y el otro 1

pasemos a desglosar estos datos

primeramente dare los datos de las veces que se han repartido los 4 grand slams, entre 2,3, o 4 jugadores

entre 1973 y 2003 (31 años), tenemos los siguientes datos

entre 2 jugadores: 3 veces (9,67%). matizo aqui, que uno de estos años, es 1986. donde solo se jugaron 3 grand slams, y no 4

entre 3 jugadores: 16 veces (51,61%)

entre 4 jugadores: 12 veces (38,70%)

entre 2004 y 2015 (12 años), tenemos los siguientes datos

entre 2 jugadores: 6 veces (50,00%)

entre 3 jugadores: 4 veces (33,33%)

entre 4 jugadores: 2 veces (16,66%)

vamos ahora con los datos de los tripletes, dobletes, y años en los que ganaron los grand slams, 4 jugadores distintos

entre 1973 y 2003 (31 años), se produjeron

2 tripletes (6,45%), 17 dobletes (54,83%), y 12 veces en las que hubo 4 ganadores distintos en los 4 grand slams (38,70%)

entre 2004 y 2015 (12 años), se produjeron

6 tripletes (50,00%), 4 dobletes (33,33%), y 2 veces en las que hubo 4 ganadores distintos en los 4 grand slams (16,66%)

y por ultimo, vamos con los datos, de cuantos grand slams, ganaron en cada año, los que terminaron como numero 1 ese año

que es el dato, que atañe al comentario sobre nostromo

entre 1973 y 2003 (31 años)

2 veces quien acabo de numero 1, gano 3 grand slam en ese año (6.45%)

12 veces quien acabo de numero 1, gano 2 grand slams en ese año (38,70%)

14 veces quien acabo de numero 1, gano 1 grand slam en ese año (45,16%)

3 veces quien acabo de numero 1, no gano ningun grand slam en ese año (9,67%)

entre 2004 y 2015 (12 años)

6 veces quien acabo de numero 1, gano 3 grand slams en ese año (50,00%)

4 veces quien acano de numero 1, gano 2 grand slams en ese año (33,33%)

2 veces quien acano de numero 1, gano 1 grand slam en ese año (16,66%)

ni una sola vez quien acabo de numero 1, no gano ningun grand slam ese año (00.00%)


creo que ha quedado claro, que yo tenia razon

lo normal entre 2004 y 2015 para ser numero 1, es ganar 3 grand slams (50,00%)

lo normal entre 1973 y 2003 para ser numero 1, es ganar 1 grand slam (45,16%)


añadiremos un dato mas, teniendo en cuenta, precisamente los grand slams ganados por los jugadores que finalizaron de numero 1, en las dos epocas

el numero de grand slams ganados para ser numero 1 en el periodo 1973/2003, es de exactamente 1,41 de media

el numero de grand slams ganados para ser numero 1 en el periodo 2004/2015, es de exactamente 2,33 de media


espero, nostromo, que la proxima vez que me digas que me equivoco, te informes antes de decirlo

saludos a todos

Esos dos periodos por que? Me parece una trampa, ya que el periodo 1996-2003 descompensa mucho.
Ahora te voy a decir dobletes/tripletes de los cracks

Borg-3
Connors-2
McEnroe-2
Lendl-2
Wilander-1
Edberg-0
Becker-1
Sampras-4
Agassi-1
Federer-5
Nadal-3
Djokovic-2

Salvo el caso de Federer no me parece que Nadal y Djokovic esten haciendo mas dobletes y tripletes que otras leyendas

Si en vez de coger los intervalos que has cogido, tomas 73-95 y 96-2015, seguro que sale muy diferente, los años 96-2003 descompensan mucho todo

Cita de: Gyo en 25 de Noviembre de 2015, 22:32
sumando los datos aportados (si no he mirado mal), 24 de un total de 43 años sucedió así (lo que corresponde a un 55,81%).

Pero es que del 96 al 2003 no hubo dobletes salvo Agassi en el 99 y Sampras en el 97, dependiendo de donde metas ese periodo, asi saldra, Geru lo mete donde le conviene.

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 23:30
Geru lo mete donde le conviene.

geru lo mete donde lo tiene que meter, porque es lo que comente

se lo explique a gyo

pero la explicacion, vale para ti tambien:

Cita de: GERULAITIS en 25 de Noviembre de 2015, 22:39
el tema es que se comento, que raro lo de hewitt en 2002, que solo gano 1 grand slam, y fue numero 1

entonces yo dije que antes de 2004-2005, lo normal era eso, que no habia porque ganar 2 grand slams para ser numero 1, mientras que posteriormente, si que era preceptivo ganar 2 (incluso 3) para ser el numero 1

y el me dijo que estaba equivocado

por eso puse los datos

que lo normal sumando todos los años, es que haya que ganar dos grand slams, solo viene dado precisamente por los ultimos años, donde en 10 de los 12 ultimos años, el que acabo de numero 1, gano 3 (6 veces) o 2 (4 veces) grand slams.....

luego, para la gente que lleva digamos 12 años siguiendo el tenis (la mayoria del foro, y no lo digo con ninguna oscura intencion) puede parecer normal esto, y que logicamente se extrañen de que alguien, antes, fuera numero 1, ganando solo 1 grand slam, y ademas, haciendo resultados medio pobres en los otros 3

de hay los datos, para que la gente vea la tendencia que habia antes de 2004, y la que hay ahora

saludos

mas claro, agua

Los años 96-03 son los de mayor irregularidad de la historia del tenis por la ausencia de supercracks.

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 23:26
Esos dos periodos por que? Me parece una trampa, ya que el periodo 1996-2003 descompensa mucho.

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 23:30
Geru lo mete donde le conviene.

Nostromo, tío, lo tuyo es un caso...

Practicamente dices que Geru manipula datos a su conveniencia... pero tu pones:

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 23:26
Ahora te voy a decir dobletes/tripletes de los cracks

Borg-3
Connors-2
McEnroe-2
Lendl-2
Wilander-1
Edberg-0
Becker-1
Sampras-4
Agassi-1
Federer-5
Nadal-3
Djokovic-2

Salvo el caso de Federer no me parece que Nadal y Djokovic esten haciendo mas dobletes y tripletes que otras leyendas

Manipulas juntando dobletes y tripletes para decir que estamos igual que siempre salvo Federer...

Por qué juntas dobletes y tripletes? Que pasa si sólo contamos tripletes? Ahí va

Wilander 1
Federer 3
Nadal 1
Djokovic 2

Qué diferente

Tú lo sabes, pero lo juntas con los dobletes para jugar con los datos, normal, pero no digas que Geru juega con los datos si tu lo haces mucho más claramente

Freedom, los junto porque estamos comentando que Hewitt ganando un solo GS fue nº1, y hemos dicho que lo normal es que no baste ganar uno para acabar de nº1
Ya he puesto los datos del 78 al 89, como para ser nº1 habia que ganar mas de un GS, y en el caso de Connors en el 82 no fue nº1 ganando 2

Cita de: freedom en 25 de Noviembre de 2015, 23:56
Nostromo, tío, lo tuyo es un caso...

es incansable, eso hay que reconocerselo....

el problema es que el suelta que 2+2 son 5

tu vas y le demuestas que 2+2 son 4

y el dice que haces trampas.....

y sigue insisitiendo, en que 2+2 son 5, hasta que te cansas de contestarle, y lo dejas por imposible

esto es muy facil resumirlo, y sera mi ultimo post al respecto. el que siga haciendo lo que le de la gana:

Cita de: GERULAITIS en 26 de Noviembre de 2015, 00:06

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 23:56
Yo tambien te he puesto datos

Del 78 al 89 hubo 10 multiganadores de GS en 12 temporadas

Si cogemos las ultimas 12 temporadas tenemos lo mismo.

Si metes el periodo 96-03 en un sitio tendras una cosa, si lo metes en el otro la contraria.

estas son las cosas que cansan de ti

que te emperras en una cosa, sin llevar razon, y vas insistiendo, insistiendo, insistiendo con lo mismo una y otra vez....

y te da igual que te lo demuestran. siges obcedcado en tu error, sin ser capaz de admitir, que estabas equivocado

como tienes los webos de comparar los 12 años del 78 al 89, con los de 2004 a 2015?

no admiten ni la mas minimas comparaciones

multiganadores? es que es de risa, nostromo....

en esos 12 años del 78 al 89, hubo un triplete, por 6 en los ultimos 12 años

ademas que cojas esos años, cuando justo los dos anteriores (76 y 77) y los dos posteriores (90 y 91) son años con 4 ganadores distintos todos ellos (menos uno, que hay uno que gano dos grand slams), y que luego me acuses a mi, de hacer trampas, tiene "bolas"

eso si que es poner los datos sesgados, y los que te interesan....

yo no, yo siempre he hablado de la epoca anterior a 2004, y de la epoca posterior a 2004 SIEMPRE

pero es que, ni aun cogiendo esos años, totalmente interesedasos, se pueden comparar 1 triplete, con 6.....

mira los ganadores distintos de esos 12 años, y comparalos con los 12 ultimos

mira los ganadores totales de grand slams en esos 12 años, y comparalos con los 12 ultimos

lo peor, es que seguiras erre que erre, aunque te lo expliquen 2000 veces

eso es lo peor.....

Cita de: GERULAITIS en 25 de Noviembre de 2015, 23:53

Cita de: Nostromo en 25 de Noviembre de 2015, 23:47
quieres un resultado y metes los ingredientes en la coctelera para que te salga lo que quieres.

ya lo he explicado, 3 veces

no quiero ningun resultado. se dijo que lo normal es que para ser numero 1 hay que ganar 2 grand slams.

yo dije que ESO, ES AHORA, QUE ANTES NO ERA ASI

y lo he demostrado con datos

punto

no voy a volverlo a explicar, porque cualquiera con mediana inteligencia, mediana comprension lectora, y sin ganas de follon, lo entendera a la primera

saludos nostromo