Ranking histórico de tenistas ATP (según el foro)

[Feeder]

- Ranking histórico a 30 de diciembre de 2024:

1 punto para Sinner, que sigue 1º

1. Novak Djokovic (SRB) 9404
2. Roger Federer (SUI) 8235
3. Rafael Nadal (ESP) 7709
4. Ivan Lendl (USA) 5140
5. Jimmy Connors (USA) 5017
6. Pete Sampras (USA) 4528
7. Andre Agassi (USA) 4432
8. John McEnroe (USA) 4125
9. Andy Murray (GBR) 3266
10. Boris Becker (ALE) 3247
11. Björn Borg (SUE) 3244
12. Stefan Edberg (SUE) 3235
13. Mats Wilander (SUE) 2595
14. John Newcombe (AUS) 2248
15. Rod Laver (AUS) 2183
16. Arthur Ashe (USA) 2182
17. Ilie Nastase (RUM) 2067
18. Guillermo Vilas (ARG) 2030
19. Lleyton Hewitt (AUS) 1800
20. Jim Courier (USA) 1768
21. Ken Rosewall (AUS) 1714
22. Andy Roddick (USA) 1673
23. Stan Smith (USA) 1645
24. Alexander Zverev (ALE) 1545
25. Michael Chang (USA) 1490
26. Daniil Medvedev 1485
27. Yevgeny Kafelnikov 1461
28. Vitas Gerulaitis (USA) 1390
29. David Ferrer (ESP) 1350
30 Manuel Orantes (ESP) 1315
31. Stanislas Wawrinka (SUI) 1300
32. Gustavo Kuerten (BRA) 1203
33. Tomas Berdych (RCH) 1190
34. Tom Okker (HOL) 1175
35. Roscoe Tanner (USA) 1170
36. Carlos Alcaraz (ESP) 1166
37. Goran Ivanisevic (SRB) 1165
38. Jannik Sinner (ITA) 1141[/b]
39. Thomas Muster (AUT) 1136
40. Marat Safin 1129
41. Juan Carlos Ferrero (ESP) 1053
42. Juan Martin Del Potro (ARG) 1010
43. Tony Roche (AUS) 1005
44. Yannick Noah (FRA) 990
45. Michael Stich (ALE) 980
46. Jo-Wilfried Tsonga (FRA) 965
47. Stefanos Tsitsipas (GRE) 955
48. Jan Kodes (RCH) 930
49. Carlos Moya (ESP) 922
50. Patrick Rafter (AUS) 901
51. Marin Cilic (CRO) 870
52. Dominic Thiem (AUT) 845
53. Brian Gottfried (USA) 840
53. David Nalbandian (ARG) 840
53. Nikolay Davydenko 840
56. Harold Solomon (USA) 785
56. Raul Ramirez (MEX) 785
58. Sergi Bruguera (ESP) 765
59. Andrés Gómez (ECU) 760
60. Johan Kriek (USA) 755
61. Jonas Bjorkman (SUE) 750
62. Kei Nishikori (JPN) 745
63. Marcelo Rios (CHI) 731
64. Richard Krajicek (HOL) 725
65. Alex Corretja (ESP) 720
66. Andrey Rublev 700
67. Milos Raonic (CAN) 675
68. Anders Jarryd (SUE) 665
69. Tim Henman (GBR) 660
70. Grigor Dimitrov (BUL) 655
71. Todd Woodbridge (AUS) 650
72. Petr Korda (RCH) 635
73. Miroslav Mecir (SR.) (SVK) 615
74. Todd Martin (USA) 595
74. Tommy Haas (ALE) 595
76. Pat Cash (AUS) 590
77. Mike Bryan (USA) 580
78. Sebastien Grosjean (FRA) 575
78. Cedric Pioline (FRA) 575
80. Henri Leconte (FRA) 570
80. Tim Mayotte (USA) 570
80. Eddie Dibbs (USA) 570
83. Albert Costa (ESP) 560
84. Casper Ruud (NOR) 550
85. Fernando González (CHI) 540
86. Mark Edmondson (AUS) 535
86. Gael Monfils (FRA) 535
88. John Isner (USA) 525
89. Bob Bryan (USA) 520
90. Robert Lutz (USA) 510
90. Richard Gasquet (FRA) 510
92. Guillermo Coria (ARG) 505
92. Guy Forget (FRA) 505
94. Thomas Enqvist (SUE) 500
95. Andrei Medvedev (UCR) 490
96. Wayne Ferreira (RSA) 470
97. Mark Woodforde (AUS) 465
98. Mark Philippoussis (AUS) 455
99. Cliff Richey (USA) 445
100. John Alexander (AUS) 435

[Feeder]

- Otorgación de puntuaciones en este ranking:

- Grand Slams:

Ganador 120 puntos, Finalista 70, semis 45 y cuartos 25
Ganadores del dobles, 30 puntos cada uno.

+25 puntos al que tiene 2 GS diferentes
+45 al que tiene 3 GS diferentes
+100 al que tiene los 4 GS
+150 al que los ha conseguido en el mismo año.

- Masters Series:

50 puntos al ganador, 35 al finalista y 20 a los semifinalistas.
Y, como los Masters Series solo existen desde el 90, para los años de antes tuve en cuenta el dinero que daban los torneos y la participación para elegir 9 torneos mejores cada año para como si fueran Masters Series.

- Davis:

40 puntos a los jugadores del equipo ganador en la final.

- Olimpiadas:

50 puntos al oro, 35 plata y 20 bronce.

- Copa Masters:

70 puntos al ganador y 45 al finalista.

- Número 1:

1 punto por cada semana como número 1.

- Torneos ganados:

5 puntos por cada torneo ganado.

[ator]

esta bien, pero yo contaria solo GS hasta cuartos y MS hasta semis porque si no ya es muchisimo trabajo

[Feeder]

Ok, si, que sino no me va a quedar tiempo para nada,  :

- Grand Slam:

Winner 100
Finalista 70
Semifinalista 45
Cuartos 25

- Masters Series:

Winner 50
Finalista 35
Semifinalista 25

- Y en la Masters Cup, una cosa así:

10 puntos por cada partido de la Round Robin
20 puntos por las semifinales
25 puntos por la victoria en la final

[GERULAITIS]

Ok, si, que sino no me va a quedar tiempo para nada,  :

- Grand Slam:

Winner 100
Finalista 70
Semifinalista 45
Cuartos 25

- Masters Series:

Winner 50
Finalista 35
Semifinalista 25

- Y en la Masters Cup, una cosa así:

10 puntos por cada partido de la Round Robin
20 puntos por las semifinales
25 puntos por la victoria en la final

me parece bastante aproximado.

excepto en la copa master.

creo que en la copa master solo se deberian de contar los partidos de semis y la final.

pero creo que las cuentas de esos estan mal, porque 20 para semis, o 25 para campeon parece poco, y cuantos al subcampeon?

de echo, en la atp, la master cup, reparte mas puntos que los master series no?

[Nox]

Serían 70 para ganador, no 25.


Para lo que vosotros comentáis de la variedad, pues se pueden poner plus:

2 Grand Slams diferentes +25
3 Grand Slams diferentes +45
4 Grand Slams diferentes +100

Por ejemplo.

[Sombrerero loco]

y cada forero se encarga de unos cuantos tenistas o como?si lo tiene que hacer uno solo, se puede morir XD
yo tambien voto por sumar los puntos atp de cada año...y los records no considerarlos, porque tienen la importancia que cada uno les de.no creo que roddick haya sido mas importante en la historia por tener el record de velocidad en el servicio

[ferarca]

los torneos MS y los super 9 deberían puntuar como tales desde el principio de la era Open y no sólo desde que lo son; también se debería dar esa puntuación a los WCT, que en algunos casos coinciden con los MS pero en otros no. Si no se hiciera así se primaría a los tenistas de los últimos 15 años frente a los anteriores.
Lo de primar el ganar GS en distintas superficies me parece bien, yo añadiría que el que haya conseguido los 4 en un mismo año debería tener otra puntuación añadida, digamos 50 puntos más.

2 Grand Slams diferentes +25
3 Grand Slams diferentes +45
4 Grand Slams diferentes +100
4 Grand Slams en el mismo año +150


Y ya sé que es barrer para la casa de Rod Laver, pero es que se lo merece. Lo que hizo, dos veces, es tan difícil que nadie más lo ha repetido después.

[Feeder]

Serían 70 para ganador, no 25.


Para lo que vosotros comentáis de la variedad, pues se pueden poner plus:

2 Grand Slams diferentes +25
3 Grand Slams diferentes +45
4 Grand Slams diferentes +100

Por ejemplo.

Vamos a ver, en la Masters Cup se dan los puntos según los partidos que ganes, por eso, si ganas los 25 de la final, es que tienes los 20 de la semifinal, que ya serían 45, más ganar partidos de la Round Robin, 10 cada uno. En el total se acercan a los 70.

Pero si quereis hacerlo solo semis y final, que creo que será mejor, podemos darle 70 al campeón, 45 al subcampeón y 20 a los semifinalistas, o como veais.

[Feeder]

los torneos MS y los super 9 deberían puntuar como tales desde el principio de la era Open y no sólo desde que lo son; también se debería dar esa puntuación a los WCT, que en algunos casos coinciden con los MS pero en otros no. Si no se hiciera así se primaría a los tenistas de los últimos 15 años frente a los anteriores.
Lo de primar el ganar GS en distintas superficies me parece bien, yo añadiría que el que haya conseguido los 4 en un mismo año debería tener otra puntuación añadida, digamos 50 puntos más.

2 Grand Slams diferentes +25
3 Grand Slams diferentes +45
4 Grand Slams diferentes +100
4 Grand Slams en el mismo año +150


Y ya sé que es barrer para la casa de Rod Laver, pero es que se lo merece. Lo que hizo, dos veces, es tan difícil que nadie más lo ha repetido después.

Teniendo en cuenta que son 100 el GS, esas puntuaciones me parecen bastante aproximadas.
Yo si algún experto pusiera cuales eran los torneos de antes de los 90 eran considerados los MS de ahora, se lo agradecería mucho.

[ator]

nos vamos acercando a los baremos
ya solo queda limar unos ultimos detalles y yo creo que podemos empezar a hacer esto

[GERULAITIS]

Yo si algún experto pusiera cuales eran los torneos de antes de los 90 eran considerados los MS de ahora, se lo agradecería mucho.

eso los que te lo pueden decir mejor que nadie son saquevolea, marlaver, y sobre todo gandalf.

yo lo tengo que mirar, y este veranito voy muy liado, apenas tengo tiempo libre.

[Sombrerero loco]

no es por restarle meritos a Rod Laver, todo lo contrario, pero cuando lo hizo el, habia mucho menos nivel de media que ahora....hacer ahora un grand slam completo tiene mas dificultad que hacer dos en esa epoca, en mi opinion.

[GERULAITIS]

no estoy demasiado de acuerdo.

el nivel medio de los años 60, logicamente no era tan alto como ahora.

pero si habia 6 o 7 candidatos a ganar los grand slam (tampoco creas que ahora, para ganar esos torneos tienes a muchos mas candidatos, yo diria que casi a menos)

roy emerson, manuel santana, tony roche, ken rosewall, john newcombe, andres gimeno, nicola pilic, arthur ashe, o lew hoad.

todos ellos son de la epoca de laver.

todos ellos son ganadores de grand slam (menos pilic, que es finalista)

todos ellos han ganado a laver en alguna ocasion

mucha tela........

en aquella epoca, ganar los 4 torneos, era enormemente complicado. yo diria, que como minimo igual que ahora.

ademas el hizo un grand slam en 1962 (sin jugar con los profesionales, campo al que pasaria inmediatamente despues)

pero despues, en 1969 hizo otro grand slam, y hay si que estaban todos los mejores (profesionales y amateur)

por lo tanto si que es un logro, quizas de los mayores (sino el mayor) de la historia del tenis.

[raqueton]

Yo en la MC sólo puntuaría a los finalistas o, en todo caso, según número de partidos ganados. El lamentable sistema de RR no sólo permite acceder a las semis habiendo perdido un partido, sino que puede darse el caso de que alguno de los semifinalistas lo sea tras haber ganado sólo un encuentro de la fase de grupos.