Este año Djokovic ha mostrado un físico bastante más poderoso que el de Nadal, pero para alcanazar el número 1 hacen falta más cosas y el serbio las ha mostrado. Con Nadal sucede lo mismo, salvo que cuatro gatos únicamente hablan de su físico. No va por ti, Tenista_Argentino.

Cita de: tigre en 06 de Diciembre de 2011, 13:22
Gracias por leer con tanto detalle mis explicaciones y hablar sobre ellas Geru,

No me importa, incluso lo agradezco, lo que no agradezco tanto es que quien no comparte mis ideas expresadas me trate como tontito.

En tu caso, explicas sin faltar, y te felicito por ello Geru y por eso normalmente te leo con atención, es lo que te diferencia de otros foreros.

no hay porque dar las gracias tigre.

yo soy un forero muy cañero, cierto, y si me atacan, pues respondo atacando.

pero si se me trata con respeto, yo hago lo mismo.

y cualquier duda, sobre cualquier tema, solo tienes que preguntar.

saludos tigre

Lo que es inexplicable...es el cognazo con el fisico de Nadal..

cuando si a Delpo...le quitaran 20 centimetros de estatura...

en vez de pegar sartenazos...

iba a pegar cucharazos...

si no tuviese esa ventaja fisica...en vez de aspirar a top-5...aspiraria a top-20...

Cita de: IPPO en 06 de Diciembre de 2011, 11:32
Porque no se tu, pero yo a Delpo le vi en muchas fases corriendo como un poseso y  en menos de 2 h ya estaba afixiado. Solo en el 1er set le vi moverse poco ya que Nadal estaba jugando corto y mal en parte por los ataques de Delpo pero en parte por la actitud defensiva del propio Nadal. Ya en el 2º set Nadal se volvio agresivo y la cosa cambio. Y en el 4º set si Nadal no acabo antes fue por ese parón que le puso nervioso y le hizo errar mucho. Delpo , como gran campeón que es supo aprovechar el bajonazo del rival hasta que Nadal volvio a reaccionar para meterle un 7-0 en el tiebreak  :wink:

Esa polémica ya la hubo en comentarios en directo, el problema es que se llevan los argumentos del otro a los extremos, perdiendo así su verdadero sentido...

Y es que nadie está diciendo que Delpo no corriera, por supuesto que corren todos los tenistas (aunque unos más y otros menos...). Pero yo y muchos ya lo dijimos, que es que Nadal estaba corriendo bastante más que el argentino, principalmente en el último set (curiosamente cuando lo normal es estar más cansado, de ahí el increíble físico de Nadal, que a partir de las ters horas rinde más el jodío...).

¿Significa eso que Nadal no ataque a veces? Por supuesto que no, claro que ataca aveces, pero si hacemos un balance sale claramente a favor la defensa, pero muy claramente además, y más en tierra, ya que ésa ha sido siempre su táctica...

Pero vamos, y ya lo dije en directo, el argentino anduvo por delante mientras los palos le entraban, cuando tuvo gran porcentaje de acierto, Delpo estaba por delante, pero como se vio al final del cuarto set (y como dije yo...), en cuanto el argentinmo bajó un poco su porcentaje, se lo llevó Nadal... Señal de que los palos se los jugaba el argentino, y Nadal claramente defendía...

Cita de: IPPO en 06 de Diciembre de 2011, 11:32
SI Nadal solo metiese bolas... Es que parece segun tu comentario Que en vez de Nadal juegue Bolt corriendo todo y metiendo bolas.  :grin: Los drives paralelos y los revesazos cruzados que metio en muchos momentos sacando a Delpo de su posición confortable no valen ehh pillin  :grin:

Te digo lo mismo de no llevar a los extremos el comentario del otro... De mi comentario no creo que se pueda deducir eso, y te remito al de gerulaitis, de que nadie dice que Nadal no tenga técnica, sino que ésta es baja si la comparas con otros top... es muy diferente, ya que eso invalida la posibilidad de Bolt como tenista (pero es obvio que si Bolt tuviera los golpes y el juego ultradefensivo de Nadal, sería imbatible en tenis, ya que Nadal juega a eso, a correr y correr...).

Además, si lees mi comentario bien, he dicho y repetido muchas veces que a mí la derecha de Nadal, cuando estaba en su mejor momento (2008...), me parece un golpe genial, de lo más genial que ha habido en el tenis (de hecho no ves a nadie capaz de hacerlo igual...)... Pero hay que admitir que en general, en otros golpes, es más limitado técnicamente que otros, y además un tenista muy poco variado, eso también lo digo...

Resumiendo, Nadal no solo mete bolas, Nadal no solo es físico, pero esos factores son sin duda la parte primordial de su tenis (feo tenis para muchos, entre los que me incluyo) y de sus éxitos...

Cita de: Tenista_Argentino en 06 de Diciembre de 2011, 13:27
Yo en muchísimas cosas no concuerdo, pero acepto que son más relativas. Pero no aceptar que el físico de Nadal es superior al de cualquier jugador top de la ATP para mi es inaceptable. como ya dije, si lees por ahí verás que hable sobre esto y Nadal conjunta todo, cosa que a Ferrer, Murray o Monfils le falta algún aspecto del físico. Y que repito, todos llegan a esas pelotas. Federer puede llegar, Djokovic llega, Murray llega.. Y meten passings.. PERO SI Nadie vio a Federer meter un passing increíbles? A Djokovic estirarse con las piernas abiertas y pasar a un rival? A Murray llegar con el último suspiro y meter un manotazo para dejar al del frente en la red? Pero todos estos lo hacen durante momentos del partido. EL FÍSICO DE NADAL LE PERMITE HACERLO, SI QUISIERA, DURANTE CASI TODO EL PARTIDO. Por que si el domingo con Del Potro Murray, Djokovic o Federer deberían haber tomado la iniciativa como sea, porque esos palos no los hubieran aguantado todo el partido como hizo Nadal. Y como dije, esto no quita mérito ni digo que sea sólo físico. Pero es la realidad que tiene el mejor físico del circuito. El mejor.

este año me he hartado de ver a Djokovic  estirase con las piernas abiertas y devolver la bola con criterio. Y en la final de Wimbledon que estaba dominando a Nadal en lo que siempre ha sido superior? Este año Djokovic ha estado tremendo en el aspecto físico y en el contraataque. Y el arma mortifero del serbio con nadal ha sido un impresionante reves cruzado

Repito, el Djokovic de mitad de temporada hubiese aguantado los palos de Delpo y mas!

no es que tenga el mejor físico del circuito, tiene un gran fisico , un drive liftado molesto (que empuja para atrás) y una capacidad de sufrimiento difícil de superar que le hace el jugador de tierra perfecto. De físico estaba mucho mejor Ferrer que después de 4 horas y pico con Delpo daba la sensación de que apenas había jugado un par de horas porque corria practicamente igual y se harto a devolver los planazos del argentino para su desesperación.

Cita de: Cevico en 06 de Diciembre de 2011, 01:22
jandos...olvidate del segundo antes o segundo despues...no sirve para nada en este caso...

los dos han llegado...en la misma posicon...lo justo para pegar a la bola con la punta de la raqueta...

imaginatelos congelados en esa posicion...

Exacto, de eso se trata, estamos hablando de que lleguen IGUAL de forzados. Nadal tendrá más velocidad de desplazamiento, otros parecen un albatros con esos remos, otros tienen mejor intuición y salen antes...

Pero hablamos de llegar igualmente forzado a una bola. Cuando golpean, el físico ha quedado atrás, ya has llegado!!, ahora hay que darle a la bola y Nadal lo hace muy bien. Si se valora ese gesto a Federer como una gran técnica, pues a los demás también (Nadal incluido).

Y os recuerdo a todos, que esta discusión en concreto (no el debate del físico de Nadal) comenzó porque alguien dijo que Nadal es "tenísticamente" muy malo, a lo que yo pregunté ¿qué es "tenístico"?, porque a  menudo renegamos de los que se alejan de los cánones clásicos de la técnica diciendo que son técnicamente malos cuando en realidad son diferentes (las "nadaladas" de las que habalaba nigromante) y, a los hechos me remito, los resultados avalan a Nadal.

Cita de: Cevico en 06 de Diciembre de 2011, 13:18
por eso tiene millones y millones de fans en todo el mundo...

POR LA PASION Y LA FURIA ESPAÑOLA...

No te guíes por eso. Más seguidores que Nadal tiene Enrique Iglesias y no canta una mierda, oye...  :cool:

de la tecnica de nadal, se podria hablar largo y tendido

a mi, personalmente, y lo he dicho muchas veces, su tecnica no me gusta nada.

me parece poco ortodoxa, me parece muy forzada, y me parece inenseñable a otros.

y ese ultimo factor, es fundamental, y determinante, a la hora de hablar de tecnica propiamente dicho.

la tecnica de federer la puedes enseñar facilmente.

y cuidado, que eso no significa que al enseñarla, los que la aprendan, puedan llegar a hacerla con la exquisitez del suizo.

ni mucho menos se habla de eso.

pero preguntale a cualquier entrenador de tenis, a ver si esos golpes de nadal, tan extremos (esas terminaciones con la derecha, esos golpes de reves totalmente de frente, el tan mencionado banana shot, etc) se los puedes enseñar a alguien....

es imposible.

si a un niño, le quieres enseñar a golpear la derecha de nadal, acabando donde nadal acaba, lo que vas a acabar es en el hospital con el niño, porque al primer intento se va a pegar con la raqueta en la cara.....

esa es la razon fundamental de que a mi no me guste como juega nadal.

aparte de su tactica, eminentemente defensiva, y con un uso total del fisico

tambien tenemos que tener en cuenta, que los fundamentos tecnicos del tenis, han variado bastante.

antes la tecnica era muy acotada. habia unas posiciones determinadas, unas preparaciones claras, unas terminaciones bastante definidas, y unas empuñaduras concretas.

ahora no.

ahora practicamente, casi cada jugador, tiene sus golpes personalizados...

yo veo golpes en el circuito, que me quedo de plastico, y que me sorprende que funcionen.....

pero el caso es que funcionan.

la preparacion de la derecha de mayer, el saque de roddick, la terminacion de la derecha de nadal, el reves de dodig, y un monton mas de ejemplos, de golpes, tecnicamente mal ejecutados (para los canones tradicionales) pero que son efectivos, funcionan, y les van de maravilla a sus dueños.

el tenis ha cambiado, y ciertamente, la parte tecnica, ahora tiene mucha mas amplitud, y muchas mas variantes que antes.

eso no quita, que lo llamado (mal o bien) clasico, a algunos, nos guste mas que lo otro (lo nuevo)

pero es cierto, que si antes se usaban 4 empuñaduras, ahora hay 10.

si antes habia 2 o 3 preparaciones digamos aceptadas, ahora hay 8

si se consideraban bien, 2 o 3 tipos de terminacion, ahora hay igualmente 7 u 8, que se pueden considerar igualmente aceptables.

en fin, es un tema complicado.

la tecnica de nadal, digamos que complementa su buen fisico, y no al reves, como pasa en otros casos.

Pues eso, que te puede gustar o no, eso nadie lo discute. Pero...

dirías que es "tenísticamente" malo?

dirías que es técnicamente malo o solo diferente?

Es que eso es lo que estaba discutiendo.

El Djokovic que hemos visto en los dos primeros tercios del curso hubiese llegado a lo que llegó Nadal ante Del Potro y más. Mucho más. La forma física que ha mostrado el serbio ha sido escandalosa durante prácticamente toda la temporada. Pero no, aquí cuatro iluminaos se empeñan en repetirse hasta la saciedad hablando siempre de lo mismo. De Del Potro alaban sus planazos, perfecto, pero coño, ¿cómo es que no dicen que esos sartenazos son producto de su privilegiado físico? De una envergadura brutal, con unos brazos que parecen tentáculos y una altura que ronda los dos metros. No, de eso no dicen nada, esa altura y esa envergadura deben de ser producto de una técnica exquisita.   :grin:

Cita de: teddybox2000 en 06 de Diciembre de 2011, 14:25
dirías que es "tenísticamente" malo?

dirías que es técnicamente malo o solo diferente?

tenisticamente no se puede decir que es malo.

hay estan sus resultados, su palmares, su ranking, sus titulos.

luego tenisticamente no es malo.

si subdivides el tenis en los 3 apartados, de los que consta, en unos es mejor, y en otros es peor...

y en esos 3 apartados (mente, fisico, tecnica) evidentemente, en el que es peor, y en el que mas le superan, es en el apartado tecnico.

eso es incuestionablre.

eso es decir que es malo tecnicamente?

no. es decir, que es peor en ese apartado que otros muchos....

y que algo tan efectivo, como los golpes de nadal, se puedan denominar "malos tecnicamente" no es necesariamente una locura.

que algo sea efectivo, no significa que este bien ejecutado.

el saque de roddick es superefectivo, quizas el saque mas efectivo que hay actualmente, ademas de uno de los mas rapidos.

pero tecnicamente, ese saque, esta mal ejecutado.

es efectivo, muy efectivo, el mas efectivo.

pero no es correcto tecnicamente hablando....

Eso es muy relativo, lo que hay que valorar en cualquier deporte de alta competición es la efectividad, no la técnica. De nada sirve tener una técnica exquisita si el golpe no es dañino. Quién sabe, lo mismo dentro de unos años la mayoría de los golpes actuales han quedado obsoletos, precisamente porque lo que se persigue es la efectividad y no la estética. ¿Quién dictamina lo que es correcto técnicamente o lo que no lo es? Cuando Fosbury empezó a saltar no seguía los cánones y técnicamente era un desastre absoluto si nos guiamos por la manera de saltar de aquel entonces, el caso es que a él le iba de maravilla saltando así y a la postre todo el mundo empezó a ejecutar el salto de altura del mismo modo. La técnica está sobrevalorada, en ocasiones se confunde con la estética y en no pocos casos no sirve absolutamente de nada. Ejemplos hay miles y en cualquier deporte. La técnica que emplean Roddick y Nadal con su servicio y su liftado es inmejorable hasta que no se demuestre lo contrario.

El debate de Nadal me recuerda a Cristiano Ronaldo, que dicen que técnicamente no es bueno pero es un portento físico por eso es el segundo mejor del mundo :rolleyes:
Lo que está claro es la hipocresía, como ya han dicho Cevico, Marea y otros. Del Potro mete sartenazos a las líneas por su técnica, no porque mida 2 metros. Djokovic este año era invencible por su técnica, a pesar de que llegaba a todas las bolas y con más holgura que Nadal, etc.
En fin, para qué debatir siempre lo mismo. Que empiece el 2012 ya!

Cita de: GERULAITIS


el saque de roddick es superefectivo, quizas el saque mas efectivo que hay actualmente, ademas de uno de los mas rapidos.

pero tecnicamente, ese saque, esta mal ejecutado.

es efectivo, muy efectivo, el mas efectivo.

pero no es correcto tecnicamente hablando....

Geru, tu crees que estos golpes tan efectivos pero que técnicamente no siguen los cánones pueden ser los principales causantes de las lesiones que sufren los tenistas hoy en día :preg:

Quiero decir, podría ser que ese saque mal ejecutado aunque efectivo haya sido el que le haya provocado tantas lesiones en la espalda, hombro y demas

Y que esos golpes, al no ser demasiado ortodoxos sean los que producen que la insistencia en los mismos hacen que tarde temprano pasen factura al cuerpo y surgan las lesiones, quizás es un aspecto más a tener en cuenta con respecto al tenis actual, que no sólo el calendario si no lo que se sobreesfuerza el cuerpo con posturas antinaturales hacen que acaben apareciendo las molestias y lesiones

Cita de: IPPO en 06 de Diciembre de 2011, 14:06

Cita de: Tenista_Argentino en 06 de Diciembre de 2011, 13:27
Yo en muchísimas cosas no concuerdo, pero acepto que son más relativas. Pero no aceptar que el físico de Nadal es superior al de cualquier jugador top de la ATP para mi es inaceptable. como ya dije, si lees por ahí verás que hable sobre esto y Nadal conjunta todo, cosa que a Ferrer, Murray o Monfils le falta algún aspecto del físico. Y que repito, todos llegan a esas pelotas. Federer puede llegar, Djokovic llega, Murray llega.. Y meten passings.. PERO SI Nadie vio a Federer meter un passing increíbles? A Djokovic estirarse con las piernas abiertas y pasar a un rival? A Murray llegar con el último suspiro y meter un manotazo para dejar al del frente en la red? Pero todos estos lo hacen durante momentos del partido. EL FÍSICO DE NADAL LE PERMITE HACERLO, SI QUISIERA, DURANTE CASI TODO EL PARTIDO. Por que si el domingo con Del Potro Murray, Djokovic o Federer deberían haber tomado la iniciativa como sea, porque esos palos no los hubieran aguantado todo el partido como hizo Nadal. Y como dije, esto no quita mérito ni digo que sea sólo físico. Pero es la realidad que tiene el mejor físico del circuito. El mejor.

este año me he hartado de ver a Djokovic  estirase con las piernas abiertas y devolver la bola con criterio. Y en la final de Wimbledon que estaba dominando a Nadal en lo que siempre ha sido superior? Este año Djokovic ha estado tremendo en el aspecto físico y en el contraataque. Y el arma mortifero del serbio con nadal ha sido un impresionante reves cruzado

Repito, el Djokovic de mitad de temporada hubiese aguantado los palos de Delpo y mas!

no es que tenga el mejor físico del circuito, tiene un gran fisico , un drive liftado molesto (que empuja para atrás) y una capacidad de sufrimiento difícil de superar que le hace el jugador de tierra perfecto. De físico estaba mucho mejor Ferrer que después de 4 horas y pico con Delpo daba la sensación de que apenas había jugado un par de horas porque corria practicamente igual y se harto a devolver los planazos del argentino para su desesperación.

El Djokovic hasta el USO fue la muestra clara de una bestia físicamente.. Pero he aquí 2 diferencias. Número 1, Djokovic siempre fue totalmente plástico y ágil, sólo que lo que no tenía hasta esta temporada era físico de fondo, resistencia. Es decir, que este año recién lo vimos tener un físico completo, a Nadal lo vemos desde los 19 o antes.
Y la segunda fácil. Nadal esta temporada ha jugado un montón. Muchísimos partidos, de mucha exigencia, de mucha duración. Djokovic ha jugado incluso menos que Nadal. Y Djokovic a partir del USO se quedó sin nafta. Pero sin nada de nafta, lesiones y lesiones. Nadal, obviamente que no es el mismo que la primera parte de la temporada (algo lógico) pero puede seguir jugando sin lesión alguna (salvo algunas que derivaron en infiltraciones que nombraron, pero que no se comparan con lo de Djokovic, es evidente eso) y corriendo como siempre hasta en el último partido de Davis.