Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 12:59
pues sinceramente, con este comentario, poco mas que hablar del tema, raqueton.

creo que no hay forma mas elocuente de darme la razon, aunque quizas trataste de hacer lo contrario....

porque si para ti muster fuera de la tierra tiene un nivel de risa (luego entiendo, que no era rival, en tu opinion), mcenroe y lendl estaban al final de su carrera, que es cierto, aunque mantenian un cierto nivel, sobre todo lendl, que aun era top-5, y jugaba finales de grand slam (luego entiendo, que tampoco eran rivales), y agassi no la habia empezado como aquel que dice (luego tampoco era rival)....

y aun asi, consideras mas meritorio ese triunfo, que el de federer en wimbledon 2003, me estas dando la razon....

¿En qué?

Cita de: Pablo1989 en 11 de Abril de 2014, 11:29
Si para ti Krajiceck era mejor que cualquier jugador de los 90, por qué dices que el GOAT es Sampras?  :preg:

para mi el mejor jugador que jamas piso una pista de tenis, no es sampras. ni es federer. ni es laver. ni es nadal. ni es borg.

ni ninguno de esos....

para mi, el jugador perfecto, lo he dicho siempre, es krajiceck.

todos los golpes eran perfectos. tecnicamente era el mejor en todo. fisicamente un portento. mentalmente muy muy duro

preguntale a orion, por ejemplo (sampriano a muerte) cuantas veces hemos discutido el y yo por privado ese tema

pero siempre estaba lesionado. se pasaba cada año meses lesionado...

su carrera siempre era lo mismo:

estaba jugando de maravilla, y se tenia que retirar de un torneo, porque se lesionaba. se tiraba semanas fuera de las pistas. volvia, empezaba poco a poco a subir el nivel, hasta que se equiparaba a los mejores, y cuando estaba en esa tesitura, se volvia a romper, y se alejaba de las pistas otra temporada.

cuando aparecio joachim johansson, me recordo a krajicek, por el estilo, y porque el tio siempre estaba lesionado

de todas formas, las lesiones de johansson, eran mucho mas serias que las del holandes. y el nivel de johansson, tambien estaba lejos del de krajiceck.

pero son dos casos similares

un dato de krajiceck.

en 2001, se paso toda la temporada en blanco. no jugo ni un partido. ni en 2002

le dieron una invitacion para reaparecer en wimbledon 2002.

año y medio sin jugar un partido. la hierba cambiada (ya estaba la nueva, la lenta). y el tio fuera de forma.

se planto en los cuartos de final del torneo y solo cedio ante un gran malisse (el mejor que hemos visto nunca) en el quinto set....

su nombre completo era Richard Peter Stanislav Krajicek, jajajaja (sus padres eran checos)

por cierto, el numero 2 de mi lista de goat, es para olivier rochus...


el problema, pablo, es que cuando se habla del goat, se nombra a sampras, a federer, a nadal, a laver, a borg, a lendl, etc...

y de esos, que se barajan, yo pongo al que creo mejor de ellos.....

por eso siempre comento que sampras es para mi el goat

porque hablo de los candidatos que baraja todo el mundo.

de esos, para mi, el mejor es sampras. pero no es el mejor tenista de la historia. ese es krajiceck

https://www.youtube.com/watch?v=v7RNXCItQaI

https://www.youtube.com/watch?v=buCDR_LvqRw

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 13:05
No has entendido nada. Yo no defiendo la postura de Wildeano sobre la eliminatoria esa de la Davis. Lo que he pretendido transmitirte es que del mismo exceso de piropos que él dedica a Federer pecas tú con todo lo relacionado con los años 90. A lo mejor no es cierto pero te aseguro que lo parece. No soy el único que te lo dice por lo que tal vez, solo tal vez, podamos tener razón.

vale. ahora si te entiendo.

y si, reconozco que lo hago. pero siempre es como una reaccion, y no como una accion.

me explico:

la cosa va mas o menos asi

llega el sorteo de un torneo (por no hablar de la copa davis) y a federer le toca el 134 que es un paquete. y sale wildeano hablando maravillas de ese rival, de lo peligroso que es, del merito que tendra derrotarlo con 32 años y con 1160 partidos, y cosas asi

entonces llego yo y le digo algo como "no jodas, wildeano, que ese tio es un matao, y no le hace a federer ni cosquillas"

la constestacion de wildeano, es ponerse a hablar de sampras o de los 90

:huh: :huh: :huh:

que si donde estaba sampras a la edad de federer, que si cuantos partidos llevaba, que si patatin que si patatan

mi respuesta? defender a sampras, por supuesto

y es lo que no entiendo

el alaba desmesuradamente a federer. yo pongo las cosas mas cercanas a la realidad (segun mi opinion), lo que el, se toma como un ataque a federer. y entonces no defiende a federer. ataca a sampras....

y encima me dice que lo hace con revanchismos, y que lo hace aposta, y que lo hace para pinchar (reconocido por el mismo)

esa es la diferencia raqueton....

yo reacciono a la mencion a sampras, defendiendo a sampras

el no reacciona a la mencion a federer, defendiendo a federer, sino atacando a sampras, o a los jugadores de los 90...

que jodida logica tiene eso :preg:

defender a federer, atacando a un tio que se retiro hace casi 12 años  :preg:

por cierto, wildeano, siempre se equivoca con lo de la edad. y eso que su argumento favorito es la edad a la que explotan los tenistas....

si federer exploto mas tarde que nadal, todas las derrotas de federer hasta su explosion descontadas....

solo cuenta desde su explosion, hasta ahora. pero en la suma total, si le cuenta todos los partidos.....  :preg:

luego no se da cuenta, cuando habla de años en la elite, años dominando, edad, etc, sampras le gana aun....

sampras fue 6 años numero 1. federer 5

sampras gano un grand slam con 31 años cumplidos. federer ha ganado el ultimo (de momento) con 30

sampras gano grand slam con 12 años de diferencia. federer con 9

eso para mi, es estar mas tiempo en la elite, y mas tiempo entre los mejores.....

tengas la edad que tengas, y explotes cuanto explotes

pero de eso nunca nombra nada wildeano....


por cierto, despues de esta mañana tan interesante, como siempre, propongo: dejemos el tema sampras.....

no por mi, sino por el hilo.

yo puedo escribir 2000 post mas hablando de aquellos tios....

vosotros mismos....

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 13:40

el alaba desmesuradamente a federer. yo pongo las cosas mas cercanas a la realidad (segun mi opinion), lo que el, se toma como un ataque a federer. y entonces no defiende a federer. ataca a sampras....

El problema esta en que tu no haces el menor esfuerzo por entender a los demas Geru. Yo puedo alabar exageradamente a Federer, pero crees que lo hago de forma consciente si es asi? "Yo pongo las cosas cercanas a la realidad (segun mi opinion)", tambien. Aqui os habeis cachondeado de mi por lo de Seppi mil veces, tambien lo hice por exagerar a su favor? :huh: Yo me lo tomo como un ataque porque atacas a Roger, ni mas, ni menos... lo minusvaloras a la minima que puede, y siendo muy demagogo en la mayoria de las ocasiones, pidiendole el oro y el moro. Yo hago lo mismo, y lo reconozco, para que te veas en el espejo reflejado... y en vez de hacer autocritica y pensar que porque te sienta mal que lo haga, te encierras en tu caparazon y venga a repetir lo mismo hasta la saciedad. Pues vale.

geru hablando de la vigencia de sampras y federer.

sin importar quien exploto antes o no , tiene que tener en cuenta que federer a los 31 años tenia mucho mas partidos en las piernas que sampras a los 31.

es cierto que en duras jugadores de los  90s podrian ganarle , ahora ves a alguno de ellos mas duros que nole por ejemplo? o murray?

creo que quitando a agassi sin poner a sampras en el medio , solo agassi podria privar a federer mayoritariamente , el resto podria ganarle alguna vez pero no regularmente como podria hacerlo agassi o djokovic,

en hierba si le vencerian mas , pero en duras salvo andre o pete , no veo en los 90s alguien que podria batirlo seguido.

Cita de: juan88 en 11 de Abril de 2014, 00:59
5 sets ante un tal chesnokov tampoco me parece de gran leyenda hombre!!!!

kafelnikov si , pero chesnokov?

Sí, el summum del mérito  :grin: :grin:

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 02:02

Cita de: juan88 en 11 de Abril de 2014, 00:57
O SEA QUE SAMPRAS ES UNA JODIDA LEYENDA Y FEDERER NO?......

yo no he dicho eso juan

he dicho que la final de la copa davis que gano sampras en 1995 jugando en tierra, y en rusia, eso si es de leyenda....

y no los cuartos de final de la davis que gano federer en casa, en hard-indoor, y contra golubev y kukushikin

a eso me referia.

por supuesto que ambos, son leyendas

son tan leyendas, que son los dos mejores de la historia. y por meritos propios ademas

Cita de: juan88 en 11 de Abril de 2014, 00:59
5 sets ante un tal chesnokov tampoco me parece de gran leyenda hombre!!!!

kafelnikov si , pero chesnokov?

chesnokov?

esos signos de interrogacion, demuestran tu desconocimiento de quien era andrei chesnokov....

era un grandisimo jugador. y mal encasillado como terricola, cuando el tio, era bastante completo (tiene, hasta finales en hierba)

llego a ser el numero 9 del mundo y para que te hagas una idea, gano 7 titulos, entre ellos montecarlo o canada (masters-1000 los dos) y jugo varias veces los cuartos de final y las semifinales de roland garros

tambien fue finalista de hamburgo, roma, o de indian wells.....

mira a ver cuantos tenistas actualmente, pueden decir que tienen esos numeros en masters-1000.....

uno de sus partidos memorables, fue precisamente en la semifinal de la copa davis de ese año, cuando derroto a stich en el quinto partido, despues de remontar rusia un 0-2 en la serie

en ese quinto partido, chesnokov le remonto 9 puntos de partido a michael stich, para hacerse con el triunfo 14-12 en el quinto set, y darle el pase a la final a su pais

ESO, TAMBIEN ES UN TRIUNFO EPICO, Y MUCHO MAS MERITORIO, QUE GANARLE A KUKUSHKIN Y A GOLUBEV EN CASA Y EN HARD-INDOOR....

hasta boris yeltsin le dio una medalla a no se que honor, por ese triunfo....

asi que si. ganarle a chesnokov, en tierra, en su casa, en la final de la copa davis, y en 5 durisimos sets, es un triunfo memorable...

Cita de: R3 McEnroe en 10 de Abril de 2014, 00:32
Si pierden en hierba en Davis Y EN CASA contra un consumado especialista en la superficie como Alex Corretja yendo además 2-0 en sets pues da igual, es un ridículo espantoso (dios mío si fuera Federer, aquí lo lapidan, de hecho la que le cayó al perder así contra Tsonga en 2011) pero claro, "es que tenía 31 años, estaba para retirarse"...

Da igual que hagan el ridículo en alguna superficie (sí, es dar risa, porque no olvidemos que estamos hablando del GOAT, no de Monfils) pues nada, es que "analicemos las derrotas a ver que pasa y si son tan extrañas", "claro, es que aquí perdió contra Paquetington Melonus pero es que claro, en esa temporada este jugador venía de ganar el prestigioso torneo de la galleta y...", "sí, es cierto que nunca hizo una final de RG en su vida pero es que era imposible, era una época de especialistas temibles que comían niños crudos. Las finales siempre estaban copadas por especialistas en tierra como Stitch o Kafelnikov. Y por supuesto no olvidemos la talasemia que le impedía jugar partidos largos. Fíjate que hasta vomitó una vez y ganó, vaya jodida leyenda!"...

Excusas, todo excusas, miles de excusas apiladas unas sobre las otras, aquí hay que analizar mucho y no olvidarnos de que el pobriño estaba enfermo.

Nada de eso vale PARA NADA. O vale para todos o no vale para nadie.

Me revientan los dobles raseros en serio.

Pues no hubo que esperar mucho para ver lo que yo decía.

Aquí sólo se analizan los rivales de los mismos para justificar derrotas o ensalzar desmesuradamente algunas victorias (luego hablan de wilde  :grin:) contra jugadores del montón. Es lo que hay.

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 02:02

chesnokov?

esos signos de interrogacion, demuestran tu desconocimiento de quien era andrei chesnokov....

•   No vale sugerir la ignorancia de alguien cada vez que no está de acuerdo contigo. Yo sí vi jugar muchas veces a Chesnokov y siempre lo consideré un jugador del montón con mucha voluntad.

•   No vale  argumentar el ranking o número de títulos como méritos para ensalzar a un jugador de tu época favorita y sin embargo utilizar los mismos parámetros para tratar de demostrar la escasez de nivel del circuito actual.

•   No vale destruir cada alabanza dirigida a un tenista de la actualidad al tiempo que se adora de rodillas el más mínimo logro de cualquier tenista de los 90.

•   No vale sobrevalorar a determinados jugadores como pretexto para basar el mérito de una victoria sobre ellos. Furlan y Gaudenzi eran una vulgaridad.   Enqvist (uno de mis favoritos) por aquel no había alcanzado sus mejores momentos  y Wilander era ya un veterano de 31 años; Kafelnikov algo parecido a Thomas pues lo mejor aún le estaba por venir.

•   No vale sobredimensionar una victoria utilizando el argumento de la superficie. Si bien es cierto que la tierra era la menos favorable para el equipo estadounidense, no lo es menos que el ruso tampoco tenía en la arcilla su mejor aliado. Tú mismo has dicho que Chesnokovo no era terrícola nato; y Kafelnikov casi tenía en ella su peor superficie.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2014, 17:10

y en la final, tuvo una EPICA actuacion, en rusia, ante el equipo ruso (favorito al titulo), y en tierra batida....

gano el primer dia a chesnokov en 5 sets mortales, y al acabar, tuvieron que sacarlo arrastrando de la pista, porque tuvo un desfallecimiento (ahora sabemos a que se debian esos episodios, que le pasaban tan amenudo)

•   Por último, no vale degradar el nivel de los tenistas actuales con base, entre otras cosas, en las victorias de un tenista que regresa después de un período de inactividad al tiempo que se considera de un mérito insuperable que un tenista de los 90 gane partidos pese a estar a punto de practicársele la autopsia.

Adenda: No es necesario que me traigas datos de ninguno de los tenistas aquí mencionados. Ya tengo hecha mi opinión propia de cada uno de ellos.

:grin: :grin:

A todo lo demás 

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 11:02

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 10:55
gran post, raqueton, lo reconozco....

pero te falla todo en un punto: lo mismo que me criticas a mi, se lo dejas pasar a los que hablan maravillas de federer o de nadal.

ese creo que es tu fallo.

Pero es que a mí me es indiferente que cada cual alabe desmesuradamente a quien quiera, más allá de alguna broma dirigida a los raphaelitas.

A lo que voy, Gerulaitis, es que tu postura hacia los 90 es muy similar a la de Wildeano con Federer o de algunas raphaelitas con el Sr. Perelló. Y me parece perfecto, además, que tengas en un pedestal a los tenistas de esa década. Pero deja de los demás también tengan excesos de euforia.  :smiley:

Muy similar no, igual. Fanatismo en estado puro.

Y no pasa nada, cada uno puede ser fanático de lo que quiera. Pero luego llamar fanáticos a los demás queda feo.

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 11:06

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04
•   No vale  argumentar el ranking o número de títulos como méritos para ensalzar a un jugador de tu época favorita y sin embargo utilizar los mismos parámetros para tratar de demostrar la escasez de nivel del circuito actual.

a mi los titulos nunca me han importado. y lo sabes. para mi krajiceck, era mejor que todos los demas jugadores de los 90 (o de cualquuier epoca) y solo tiene 1 titulo de grand slam

pero aqui es justo donde viene el falla en tu argumentacion, que te decia antes

osea, no vale argumentar el ranking o el palmares de los de mi epoca favorita......

pero si les valen a los demas, para ensalzar a los de ahora?

porque tu lo argumentas justo al reves de lo que es: son los de ahora, los que son ensalzados hablando de su palmares, de sus titulos, de su numero de masters-1000, etc....

yo solo uso los propios argumentos de esos que usan eso

para ellos vale, y para mi no, raqueton?

osea, ellos pueden hablar maravillas de federer, de nadal, o de seppi (por poner otro) aludiendo a su palmares, al numero de semanas en tal puesto, al h2h, al numero de grand slam, etc, pero yo no puedo hacerlo?

injusto.....

No, lo hacéis los dos. Y o vale para todos o para nadie.

No vale decir ¿para los demás vale y para mí no? Porque si tú lo criticas es deseable que mantengas una cierta coherencia y renuncies a hacerlo. O sino sencillamente no se te puede tomar en serio en ese particular.

Si los demás lo hacen que lo hagan, muestras tu disconformidad y punto. Pero si luego lo haces tú ¿qué caso se te puede hacer en ese tema?

No es decir "como los demás lo hacen pues yo también lo hago, más faltaba. Y además los critico por hacerlo".

Pues no, o no lo criticas o no lo haces.

Brillantes ambos, raqueton y R3. No existe en el mundo sábana que aguante esta azotaina.  :grin: