Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04
•   No vale destruir cada alabanza dirigida a un tenista de la actualidad al tiempo que se adora de rodillas el más mínimo logro de cualquier tenista de los 90.

adorar de rodillas, el mas minimo logro de un jugador de los 90, no es lo que yo hago.

creo que los logros de los que yo hablo, son medibles, y comparables.

puse el ejemplo de dos grand slam, los primeros grand slam logrados por federer y por sampras.

compare cuadros, victorias, circunstancias, y emiti una opinion.

alabar de rodillas a alguien, es justo lo que hacen por el foro, algunos, con nadal y con federer.

yo no alabo de rodillas a nadie. es mas, he manifestado 1000 veces, que sampras no era ni siquiera uno de mis 5 jugadores favorito de los 90, asi que no lo alabo.

podeis argumentar que alabo de rodillas a krajiceck, o a rochus. eso me vale

pero no a sampras, porque ni siquiera era fan suyo

por cierto, ya que me vapuleas en el correo, podrias posicionarte...

que grand slam crees que fue mas complicado de ganar? el us open 1990 de sampras, o el wimbledon 2003 de federer?

espero que respondas, cosa que la mayoria no hace, cuando la pregunta no le interesa....

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 11:11
que grand slam crees que fue mas complicado de ganar? el us open 1990 de sampras, o el wimbledon 2003 de federer?

espero que respondas, cosa que la mayoria no hace, cuando la pregunta no le interesa....

El de Sampras pero con matices. Agassi aún no era lo que luego fue, McEnroe estaba al final de su carrera, Lendl otro tanto, Muster fuera de tierra era una risa...

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04
•   Furlan y Gaudenzi eran una vulgaridad.

si, gaudenzi y furlan eran unos jugadores del monton, cierto. mucho mejor gaudenzi, con mejor juego en tierra, mejor que la mayoria de los tenistas actuales en tierra. pero en aquella epoca, si, era del monton. furlan peor, cierto

pero furlan y gaudenzi, en tierra, en copa davis, y en su casa, no eran una vulgaridad. tu mismo alababas la implicacion de ciertos jugadores con su equipo este fin de semana pasada

ellos eran de ese tipo de jugadores.

y ganarles en su casa, en copa davis, y para sampras (al que muchos se han atrevido a llamar paquete en tierra por aqui) tenia bastante mas merito que ganarles a golubev o a kukushkin

por cierto, un dato sobre gaudenzi: en 1998 llevo el solo (practicamente) a italia a la final de la copa davis.

en ella, ante el potente equipo sueco, jugo ante norman (numero 2 del mundo, y finalista en roland garros)

en el primer partido, que fue EPICO (ese si que lo fue) se fueron hasta el 6-6 del quinto set, donde gaudenzi se lesiono gravemente en el hombro, teniendo que abandonar el partido, y condenando a su pais a la derrota (su compañero esa sanghuinetti, que ese si era un paqueton)

a ver, raqueton

te vuelvo a pedir que te posiciones:

que victoria tenia mas merito? la de sampras en tierra y como visitante, ante gaudenzi (especialista en tierra, numero 18 del mundo ese año, su mejor ranking) y ante furlan (cuartos en roland garros ese mismo año, numero 19 del mundo) ?

o la de federer en casa y en hard-indoor, ante kukushkin y golubev (1 titulo cada uno, y fuera del top-50 los dos) :preg:

Si para ti Krajiceck era mejor que cualquier jugador de los 90, por qué dices que el GOAT es Sampras?  :preg:

Cita de: Pablo1989 en 11 de Abril de 2014, 11:29
Si para ti Krajiceck era mejor que cualquier jugador de los 90, por qué dices que el GOAT es Sampras?  :preg:

en un par de horas te respondo, que aun voy por la mitad del mensaje de raqueton....

me queda raspabollos, las replicas de raqueton, lo de wildeano, y luego tu

:grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 11:28
a ver, raqueton

te vuelvo a pedir que te posiciones:

que victoria tenia mas merito? la de sampras en tierra y como visitante, ante gaudenzi (especialista en tierra, numero 18 del mundo ese año, su mejor ranking) y ante furlan (cuartos en roland garros ese mismo año, numero 19 del mundo) ?

o la de federer en casa y en hard-indoor, ante kukushkin y golubev (1 titulo cada uno, y fuera del top-50 los dos) :preg:

Si me vas a pedir que me pronuncie en cada mensaje que me contestes esto va a ser un poco cansino.

Sinceramente, ninguno de los dos logros lo considero de especial entidad más allá del mérito de haber liderado las victorias de sus equipos.

Solo te lo pedire una vez mas.....

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04
•   Enqvist (uno de mis favoritos) por aquel no había alcanzado sus mejores momentos 

estas usando la misma tactica que me achacas a mi, pero al reves....

segun tu, yo le pongo meritos a ciertos jugadores, para ensalzarlos a ellos, o a sus rivales

tu estas haciando lo mismo a la inversa.....

estas quitandole meritos a los jugadores, para que ellos, o sus rivales parezcan peores...

lo peor, es que hasta lo haces con los que dices que son "algunos de tus favoritos" cosa que no entiendo...

cierto que el mejor momento del sueco vino en 1999 cuando alcanzo su unica final de grand slam, y su mejor ranking (el 6)

pero si es de tus favoritos, no me creo que hables asi de el en 1995

solo lo entiendo, como un intento de restar meritos a su derrota ante sampras

en 1995, estaba embalado. era un jugador tremendo ya, tenia 7 titulos  atp en su haber, por cierto 5 de ellos, ganados ese mismo 1995 (el año que mas titulos gano en toda su carrera, por cierto), y ya estaba posicionado entre los mejores jugadores del mundo, con victorias ese mismo año ante gente como korda, agassi, ivenisevic, chang, rios, edberg, courier....

acabo el 8 del mundo, jugo la copa masters, quedando primero en su grupo, y perdiendo las semis ante becker

curioso, por cierto, fueron sus duelos con ivanisevic en 1995.

jugo en 4 torneos consecutivamente contra el croata (canada, los angeles, indianapolis, y cincinatti). le gano las 4 en 3 sets, 3 de ellas, remontandole 1 set a 0 a goran

asi que si es de tus favoritos, valora como estaba enqvist en 1995, en su justa medida, por favor....

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04
•   Wilander era ya un veterano de 31 años

aqui si estamos de acuerdo. la dificultad de wilander, residia mas en que su equipo era muy potente (bjorkman, enqvist, edberg, y el mismo)

de hecho, a mi me sorprendio muchisimo que esa semifinal, ante los americanos, la jugara wilander, y no edberg

pero el caso es que la jugo. algo estaria haciendo mejor que edberg, para jugar el....

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04
•   Kafelnikov algo parecido a Thomas pues lo mejor aún le estaba por venir.

igualmente de acuerdo a medias. lo mejor estaba por llegar. pero en 1995, el señor kafelnikov, era uno de los tios mas completos del circuito, y alguien a quien no querian ver enfrente los rivales.

el año 95, kafelnikov hizo semis en roland garros (y lo ganaria al año siguiente) y final en hamburgo, cuartos de final en australia, y cuartos de final en wimbledon, lo que deja claro, que era un excelente jugador, en cualquier superficie

era un todoterreno, por eso no se le considera un terricola nato. pero era muy bueno en tierra, como lo demuestran sus resultados

gano 4 titulos en 1995, y acabo el año el 6 del mundo...

osea, raqueton, con todos los respetos: no podemos defender la epica de las victorias de federer en su casa, en hard-indoor, ante kukushkin y golubev, con argumentos como los que me estas dando....

osea, que para apoyar lo del merito de ganar a kazajistan, y la jodida leyenda, tiramos casi por tierra, lo que eran kafelnikov, enqvist, gaudenzi, chesnokov, etc?

tios que eran buenisimos, que hasta dices que eran de tus favoritos, tios que aunque mejoraron luego, ya eran LOS MEJORES DEL MUNDO, como lo demuestran sus titulos en 1995, sus posiciones en el ranking, o sus resultados?

me hablas de que enqvist y kafelnikov "no era tanto ganarles, porque lo mejor estaba por llegar" cuando resulta que eran tios en el top-8, que ganaban torneos a punta pala, que llegaban lejos en los demas, que les ganaban a los buenos?

y todo eso, para defender lo de kazajistan?

no entiendo nada, de verdad.....

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04
•   No vale sobredimensionar una victoria utilizando el argumento de la superficie. Si bien es cierto que la tierra era la menos favorable para el equipo estadounidense, no lo es menos que el ruso tampoco tenía en la arcilla su mejor aliado. Tú mismo has dicho que Chesnokov no era terrícola nato; y Kafelnikov casi tenía en ella su peor superficie.

kafelnikov no tenie en la tierra su peor superficie. de nuevo, parece un comentario para restar meritos a la victoria de sampras

kafelnikov era un un todoterreno de altisimas prestaciones en todas las superficies. y era de los mejores en todas ellas.

chesnokov era igual, solo que varios escalones por debajo. no un especialista en tierra (eso era gaudenzi, por ejemplo) pero si un jugador de los que en tierra se considera un coco, o un hueso, mas que en otras superficies

contando todo eso, y que sampras era de lejos en tierra, donde peor se desenvolvia, me parece de un enorme merito, ganar la final de la copa davis, siendoademas el quien gana los 3 puntos (doble incluido) ante un potente equipo como rusia, de visitante, en tierra batida, y ademas teniendo que jugar el primer partido a 5 sets acabando desfallecido (no es lo mismo jugar a 5 sets el primer partido, que te lastra para toda la eliminatoria, que si es el ultimo, por ejemplo)

y como te decia antes:

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 11:58
Solo te lo pedire una vez mas.....

mi ultima pregunta sobre este tema (prometido). ya que consideras parecido el merito de eliminar los estados unidos a italia en 1995, o de eliminar suiza a kazajistan en 2014...

que es mas meritorio para ti, la actuacion de sampras en la final de 1995, ante rusia, en tierra batida, jugando ante kafelnikov y chesnokov (mas el doble), ganando su equipo 3-2, y ganando el los 3 partidos.....

o la actuacion de federer en cuartos de final de 2014, ante kazajistan, en casa, en hard-indoor, jugando ante golubev, y kukushikin, (mas el doble), ganando su equipo 3-2, y ganando el 2 de los 3 partidos

:preg:

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04
•   Por último, no vale degradar el nivel de los tenistas actuales con base, entre otras cosas, en las victorias de un tenista que regresa después de un período de inactividad al tiempo que se considera de un mérito insuperable que un tenista de los 90 gane partidos pese a estar a punto de practicársele la autopsia.

aqui no te entiendo.

se que lo del "las victorias de un tenista que regresa" va por nadal

lo de la autopsia, no caigo....

a quien te refieres?

pues entiendo que se refiere a que era mayor

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 11:25

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 11:11
que grand slam crees que fue mas complicado de ganar? el us open 1990 de sampras, o el wimbledon 2003 de federer?

espero que respondas, cosa que la mayoria no hace, cuando la pregunta no le interesa....

El de Sampras pero con matices. Agassi aún no era lo que luego fue, McEnroe estaba al final de su carrera, Lendl otro tanto, Muster fuera de tierra era una risa...

pues sinceramente, con este comentario, poco mas que hablar del tema, raqueton.

creo que no hay forma mas elocuente de darme la razon, aunque quizas trataste de hacer lo contrario....

porque si para ti muster fuera de la tierra tiene un nivel de risa (luego entiendo, que no era rival, en tu opinion), mcenroe y lendl estaban al final de su carrera, que es cierto, aunque mantenian un cierto nivel, sobre todo lendl, que aun era top-5, y jugaba finales de grand slam (luego entiendo, que tampoco eran rivales), y agassi no la habia empezado como aquel que dice (luego tampoco era rival)....

y aun asi, consideras mas meritorio ese triunfo, que el de federer en wimbledon 2003, me estas dando la razon....

Cita de: wildeano en 11 de Abril de 2014, 10:58
Esta claro que tu viviste la epoca de los 90 con una actitud mucho mas positiva, y desde hace años ves el tenis con prejuicios y buscando donde esta el error en vez del acierto, lo cual condiciona tu analisis antes de empezar.

falso.

el tenis actual, no me gusta. pero no lo veo con prejuicios. ni buscando el error

lamentablemente, no hay que buscar errores, porque son tan obvios, que saltan a la vista de cualquiera con mediana vision global del asunto

nunca he negado, que tanto federer, como nadal, e incluso djokovic (con matices) serian unos jugadores, que en cualquier epoca estarian entre los mejores

eso lo he dicho cientos de veces en este foro.

no va con ellos el debate. en los 90, nadal ganaria mas roland garros que nadie. federer seria de los que mas wimbledon ganara, y djokovic en el aus open y el us open, seria el rival a batir en cualquier epoca.

asi que no pongais en mi boca, cosas que no digo.

igualmente que defiendo a sampras como el goat, hago lo propio con nadal como el goat en tierra.

si tan negativo viera esta epoca, igualmente buscaria argumentos (que los hay) para no poner a nadal como el goat en tierra

en cambio no me duelen prendas en reconocer (a pesar de que odio su juego) que es el mejor jugador de la historia en tierra batida, y que en cualquier epoca que hubiera jugado, habria sido el mas ganador de todos sus rivales.

y con las alabanzas a federer, pasa lo mismo.

fue el primero que salio aplaudiendolo cuando gano a djokovic, o a berdych en dubai. porque lo considere algo muy meritorio

pero si ponemos como muy meritorio lo de kazajistan, vendre a decir que ni de coña....

Cita de: wildeano en 11 de Abril de 2014, 10:58
Curiosamente, Phillipoussis gano a Agassi en 3a ronda de Wimbledon en un partidazo a 5 sets...

y eso que tiene que ver?

que el rival de federer en la final de wimbledon de 2003, jugara un partidazo en el torneo, y le ganara a agassi (cuya peor superficie, es precisamente la hierba) no se que tiene que ver para todo lo que yo dije

tambien malivai whasington le gano en un partidazo en wimbledon 1996 a todd martin (10-8 en el quinto), y no por eso deja de ser un paqueton con todas las letras....

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 12:02
asi que si es de tus favoritos, valora como estaba enqvist en 1995, en su justa medida, por favor....

Era un tenista que venía en ascenso con una buena racha aunque sus mejores resultados en los torneos importantes vinieron después.

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 12:41
aqui no te entiendo.

se que lo del "las victorias de un tenista que regresa" va por nadal

lo de la autopsia, no caigo....

a quien te refieres?

Evidentemente me refiero a Sampras.

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 12:39

kafelnikov no tenie en la tierra su peor superficie. de nuevo, parece un comentario para restar meritos a la victoria de sampras

kafelnikov era un un todoterreno de altisimas prestaciones en todas las superficies. y era de los mejores en todas ellas.

¿Y eso qué tiene que ver? Federer también es un todoterreno y tiene en la tierra su peor superficie. Djokovic es un todoterreno y tiene en la hierba su peor superficie. Raphael es un todo terreno y tiene en Indoor su peor superficie.

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 12:39
que es mas meritorio para ti, la actuacion de sampras en la final de 1995, ante rusia, en tierra batida, jugando ante kafelnikov y chesnokov (mas el doble), ganando su equipo 3-2, y ganando el los 3 partidos.....

o la actuacion de federer en cuartos de final de 2014, ante kazajistan, en casa, en hard-indoor, jugando ante golubev, y kukushikin, (mas el doble), ganando su equipo 3-2, y ganando el 2 de los 3 partidos

El dato de que Sampras ganara los tres partidos y Federer dos es irrelevante porque los dobles no dependen solo de un jugador. Dicho esto, me parecen más difíciles los rivales que tuvo EEUU ante Rusia que los de Suiza ante Kazajstán.

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 12:26
me hablas de que enqvist y kafelnikov "no era tanto ganarles, porque lo mejor estaba por llegar" cuando resulta que eran tios en el top-8, que ganaban torneos a punta pala, que llegaban lejos en los demas, que les ganaban a los buenos?

y todo eso, para defender lo de kazajistan?

no entiendo nada, de verdad.....

No has entendido nada. Yo no defiendo la postura de Wildeano sobre la eliminatoria esa de la Davis. Lo que he pretendido transmitirte es que del mismo exceso de piropos que él dedica a Federer pecas tú con todo lo relacionado con los años 90. A lo mejor no es cierto pero te aseguro que lo parece. No soy el único que te lo dice por lo que tal vez, solo tal vez, podamos tener razón.

También creo haberte leído que intento desprestigiar a Sampras. Ya me dirás qué interés tengo por quitar mérito a uno de mis tres tenistas favoritas de la historia (junto con Edberg y Federer).