Cita de: davidanger en 10 de Abril de 2014, 10:54
Yo tan radical como lo pone GERU no lo pondría, todo partido tiene su mérito y es importante como el que más para lograr las cosas, lo sabremos los atléticos  :grin:

Pero ganarle a Golubev y Kukushkin en indoor no es ni de lejos un meritazo. Yo sí hago hincapié en su edad, para mi ya no está al nivel de Rafa y Nole ni lejos y por lo tanto ganarle a estos sí sería algo muy muy importante.

Ganarle a un Isner en dura, Tsonga en indoor, Ferrer en tierra, Berdych, Delpo, Murray es un gran mérito a estas alturas, sigue siendo mejor que todos estos, pero es una tarea muy difícil.

La edad no es un handicap por ahora, pero cada vez está influyendo más en su juego y sobre todo en su motivación.

Es que no es si tiene mérito de la ostia o no (cosa que NADIE dijo), el tema es que si alguien quiere alabar a Federer pues lo hace y ya está... y cuando se le salta 9 veces diciendo que no es para tanto pues vale, pero cuando se saltan 100 resulta extremadamente cansino, y más cuando se hace con condescendencia.

Y claro, está en su derecho wildeano, está en su derecho el que le salta siempre a tocar las pelotas (porque eso sí es tocar las pelotas cuando se hace 100 veces) y estoy en mi derecho yo de decir lo que nos plazca dentro de los límites. No trata la cosa de la libertad de expresión.

y sigues con el temita?



vale.

comentarios posteriores a que pusiera yo esos highligts (repito, antes de empezar el torneo):

Cita de: Tenista_Argentino en 28 de Febrero de 2014, 00:45


Obviamente, son unas highlights pero cada punto vale la pena. Cada uno con su estilo, pero siempre buscando el dominio del punto, nada de pasar la bola a base de físico.. Y dos cosas:
Nunca me cayó bien Agassi, pero como jugaba el tío!!
Y que grande Sampras, cada vez que iba para adelante es ver una manual de que es lo que hay que hacer. Que talento. Por eso es uno de los 3 más grandes que a dado este deporte..

Cita de: Guilax en 28 de Febrero de 2014, 01:01


No he visto el partido pero los HL son increibles. Que bien que jugaba Sampras. Ahi se ve que de fondo era brutal. Y su derecha con Top Spin increible. El saque del MP fabuloso. Muy buena previa para IW, que final fue esa.

parece que no le molesto a nadie que pusiera esos highlights, antes de comenzar el torneo.....

ahh, bueno, a ti...

Cita de: R3 McEnroe en 10 de Abril de 2014, 16:35
Y claro, está en su derecho wildeano, está en su derecho el que le salta siempre a tocar las pelotas y estoy en mi derecho yo de decir lo que nos plazca dentro de los límites. No trata la cosa de la libertad de expresión.

totalmente de acuerdo

por eso hablamos de sampras y de agassi, en vez de la copa davis.....

y mira, que el tocho que solte, para ir dejando el tema, (hasta a barbados vi jugar en la copa davis) era largo...

pero nada.

quereis seguir con el tema?

pues vale. sigamos:

sampras debuto en copa davis en 1991, con 20 años recien cumplidos. lo hizo en la final, y ante francia

y supo lo que era la presion, porque perdio los dos partidos, y su pais callo derrotado, ante una inmensa francia, que de la mano de forget y leconte, se llevo la ensaladera

en 1992, jugo todas las eliminatorias. contra argentina en primera, gano su individual, y se llego a 3-0. el los cuartos, contra la republica checa, gano el primer individual, pero la republica checa le dio la vuelta al marcador, ganando el doble, y despues korda a pete. agassi resolvio para el equipo americano

en las semifinales y en la fina, fue "castigado" a jugar solo los dobles (con el gran mcenroe de pareja) y los individuales los jugaron agassi y courier

en las semis derrotaron a la gran pareja edberg-jarryd en 5 apasionantes sets

y en la final, derrotaron a rosset-hlasek en 5 sets disputadisimos, y remontando 2 sets a 0, donde sampras consiguio su primer titulo

aunque su mejor año, fue en 1995

derroto en cuartos de final a furlan y a gaudenzi en el duelo italia-usa y en tierra

derroto en semis a enqvist y a willander en el duelo usa-suecia

y en la final, tuvo una EPICA actuacion, en rusia, ante el equipo ruso (favorito al titulo), y en tierra batida....

gano el primer dia a chesnokov en 5 sets mortales, y al acabar, tuvieron que sacarlo arrastrando de la pista, porque tuvo un desfallecimiento (ahora sabemos a que se debian esos episodios, que le pasaban tan amenudo)

courier perdio el segundo partido ante kafelnikov

tomo la RESPONSABILIDAD de su equipo, jugando tambien el doble, junto a todd martin, para poner el 2-1

y el ultimo dia le gano en 3 sets a kafelnikov (courier perdio con chesnokov) dandole la ensaladera de nuevo a su pais....,

ESO ES EPICA, ESO ES SER UNA JODIDA LEYENDA, NO GANARLE A KUKUSHNKIN Y A GOLUBEV EN HARD-INDOOR, Y EN TU CASA...

O SEA QUE SAMPRAS ES UNA JODIDA LEYENDA Y FEDERER NO?......

LA VERDAD NO ME CIERRA.

el wimbledon que gano el suizo en 2012 me parece de igual o mas leyenda

5 sets ante un tal chesnokov tampoco me parece de gran leyenda hombre!!!!

kafelnikov si , pero chesnokov?

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2014, 01:18

Cita de: R3 McEnroe en 10 de Abril de 2014, 00:32
Si pierden en hierba en Davis Y EN CASA contra un consumado especialista en la superficie como Alex Corretja yendo además 2-0 en sets pues da igual, es un ridículo espantoso (dios mío si fuera Federer, aquí lo lapidan, de hecho la que le cayó al perder así contra Tsonga en 2011) pero claro, "es que tenía 31 años, estaba para retirarse"...

osea, lo que le paso a federer contra isner en tierra, no? perder en su casa, y en una superficie donde eres muchisimo mejor?

pero claro, eso no se nombra, aunque haga 2 años, y aunque sea lo mismo...

y si, sampras estaba mucho peor fisicamente con 31 años, de lo que probablemente estara federer con 40

es asi, a cada cual las lesiones y las dolencias fisicas, les pasan factura de una manera distinta, y a una edad distinta

cuando sampras perdio ese partido ante corretja en hierba (que por cierto, jamas debio de perder, y ese fue precisamente el momento, en que me di cuenta de que sampras se habia ido....)

los ultimos 5 partidos de sampras en hierba:

pierde ante federer en octavos de wimbledon 2001

pierde con corretja en copa davis 2002

gana a stoliarov (107) en 1ª ronda de halle 2002 (en 3 sets)

pierde ante kiefer (66 del ranking) en 2ª ronda de halle 2002

gana a lee (116) en 1ª ronda de wimbledon 2002

pierde ante bast (145) en 2ª ronda de wimbledon 2002


no hace falta ningun dato mas para saber a que nivel estaba sampras en 2002......


si tu no eres capaz de entender, que un tio que antes de esos 5 partidos, habia jugado 115 partidos en hierba (ganando 98, y teniendo un 85,2%), ya no estaba en su mejor forma, y esa era la causa, no de que perdiera con esos, sino de que bajara hasta el 17 del rankin (hasta que puesto ha bajado federer?) y de que perdiera muchisimos mas partidos, no hace falta hablar contigo de nada mas.....

me vas a comparar a federer y a sus rivales, con sampras y los suyos....

vamos, como comparar el tenis y el  pade, el ajedrez y las damas, el poker y el cinquillo....

cuando federer gane un grand slam, 12 años despues de ganar el primer (como hizo sampras) entonces me hablas de "años en la elite", o de 32 años, o de gilipolleces de 1160 partidos jugados (el 80% ante paquetes tremendos) o cosas de esas...

te has enterado?

ale, con dios, r3....

federer en sus 30s ha tenido rivales mas duros que sampras en los suyos.

federer se enfrento en sus 30s a tios como nadal , nole , murray , delpo ,etc...... bastante mas duros que los que enfrento sampras en sus ultimos años.

y hablando de una era mucho mas exigente desde lo fisico que en ese momento , con bestias fisicas como nadal o djokovic.

aun asi federer pudo seguir ganando slam , masters cup , masters1000 , volver al nº1 ,etc....

sampras ha tenido rivales mas duros quizas en conjunto , pero hablando de grandes leyendas , agassi no esta cerca de nadal ni de lejos , incluso djokovic si sigue asi tambien superara pronto a agassi.

que federer perderia en los 90s si , PERO QUITANDO A SAMPRAS , SI COLOCAS AL MEJOR FEDERER EN LOS 90S , CREO QUE HUBIERA GANADO LO MISMO QUE EL AMERICANO.

QUIZAS MENOS WIMBLEDONS , PERO EN DURAS GANARIA MAS Y COMPENSARIA LA HIERBA , Y EN TIERRA TAMBIEN HUBIERA GANADO AL MENOS 1 RG.

Cita de: juan88 en 11 de Abril de 2014, 00:57
O SEA QUE SAMPRAS ES UNA JODIDA LEYENDA Y FEDERER NO?......

yo no he dicho eso juan

he dicho que la final de la copa davis que gano sampras en 1995 jugando en tierra, y en rusia, eso si es de leyenda....

y no los cuartos de final de la davis que gano federer en casa, en hard-indoor, y contra golubev y kukushikin

a eso me referia.

por supuesto que ambos, son leyendas

son tan leyendas, que son los dos mejores de la historia. y por meritos propios ademas

Cita de: juan88 en 11 de Abril de 2014, 00:59
5 sets ante un tal chesnokov tampoco me parece de gran leyenda hombre!!!!

kafelnikov si , pero chesnokov?

chesnokov?

esos signos de interrogacion, demuestran tu desconocimiento de quien era andrei chesnokov....

era un grandisimo jugador. y mal encasillado como terricola, cuando el tio, era bastante completo (tiene, hasta finales en hierba)

llego a ser el numero 9 del mundo y para que te hagas una idea, gano 7 titulos, entre ellos montecarlo o canada (masters-1000 los dos) y jugo varias veces los cuartos de final y las semifinales de roland garros

tambien fue finalista de hamburgo, roma, o de indian wells.....

mira a ver cuantos tenistas actualmente, pueden decir que tienen esos numeros en masters-1000.....

uno de sus partidos memorables, fue precisamente en la semifinal de la copa davis de ese año, cuando derroto a stich en el quinto partido, despues de remontar rusia un 0-2 en la serie

en ese quinto partido, chesnokov le remonto 9 puntos de partido a michael stich, para hacerse con el triunfo 14-12 en el quinto set, y darle el pase a la final a su pais

ESO, TAMBIEN ES UN TRIUNFO EPICO, Y MUCHO MAS MERITORIO, QUE GANARLE A KUKUSHKIN Y A GOLUBEV EN CASA Y EN HARD-INDOOR....

hasta boris yeltsin le dio una medalla a no se que honor, por ese triunfo....

asi que si. ganarle a chesnokov, en tierra, en su casa, en la final de la copa davis, y en 5 durisimos sets, es un triunfo memorable...

Cita de: juan88 en 11 de Abril de 2014, 01:12
federer en sus 30s ha tenido rivales mas duros que sampras en los suyos.

en eso estamos de acuerdo, juan.

si tu ya sabes, que lo que es verdad, no lo voy a discutir......

sois los demas, los que me discutis otras verdades a mi, y no al reves

no tengo ningun problema en reconocer, que los rivales de sampras, en sus ultimos años, eran rivales de menor nivel, que los que tiene actualmente federer

Cita de: juan88 en 11 de Abril de 2014, 01:12
federer se enfrento en sus 30s a tios como nadal , nole , murray , delpo ,etc...... bastante mas duros que los que enfrento sampras en sus ultimos años.

igualmente, estoy de acuerdo en todo

Cita de: juan88 en 11 de Abril de 2014, 01:12
y hablando de una era mucho mas exigente desde lo fisico que en ese momento , con bestias fisicas como nadal o djokovic.

la exigencia fisica, no la da el rival. la da el estilo

y aqui discrepo, porque para federer, por el tipo de juego que tiene, puede ser tan duro un partido ante nadal, como podia serlo a sampras contra kuerten, o contra agassi.

federer no se desgasta nunca, por su estilo. hasta con nadal, los partidos no son de una duracion extrema (salvo contadas excepciones)

asi que de acuerdo a medias. el circuito en general es mas exigente. pero a federer eso no le preocupa, porque por su estilo de juego, y su planteamiento, los partidos no los hace duros

Cita de: juan88 en 11 de Abril de 2014, 01:12
sampras ha tenido rivales mas duros quizas en conjunto , pero hablando de grandes leyendas , agassi no esta cerca de nadal ni de lejos , incluso djokovic si sigue asi tambien superara pronto a agassi.

es que nadie dice que agassi este cerca de nadal, o de djokovic.

nadal es ya uno de los mejores de la historia (por resultados)

pero como tu dices, en conjunto, era mas dureza

yo no se sampras que preferiria. no se federer que preferiria. ni siquiera se que preferirias tu

pero desde luego yo, si fuera federer o sampras, y tuviera que jugar en un circuito, donde en los grand slam hay 16 cabezas de serie o 32, elegiria un circuito con 32 cabezas de serie

si yo tuviera que elegir jugar en un circuito, donde las superficies son tan distintas que los que son muy buenos en unas, no se enteran en las otras, o jugar en un circuuito donde las pistas son tan parecidas que si juego bien en una, juego bien en todas, preferiria lo segundo

si tuviera que elegir jugar en un circuito donde se que hay 5 que me pueden ganar, o en un circuito donde me pueden ganar 20, elegiria la primera opcion con los ojos cerrados

si tuviera que elegir la casi total seguridad de que no me va a salir nadie hasta los cuartos de final o las semifinales, con nivel para ganarme, o la posibilidad de que en 1ª o 2ª ronda me pudiera salir un coco y ganarme, elegiria tambien la primera opcion

y si tuviera que elegir entre un circuito, donde el grand slam que mas me cuesta, tiene 2 candidatos aparte de mi, o en un circuito donde el grand slam que mas me cuesta, tiene 10 candidatos (y nisiquiera soy yo uno de ellos) elegiria la primera opcion

tampoco olvides, y aqui voy a copiarme de wildeano, que la dificultad de los partidos de sampras, y la dificultad de los partidos de federer, no tienen nada que ver....

es que son epocas distintas. y hay que haberlas vivido para entenderlo. por eso creo que no podeis valorar, la mayoria de vosotros las cosas de manera global

como ejemplo, te puedo poner el primer grand slam que ganaron cada uno. y si, valen lo mismo los dos: un titulo de grand slam.

pero si hablamos de la dificultad de un titulo y del otro, para mi, las diferencias, son claras en cuanto a dificultad, a favor de sampras.....

y si la dificultad, como tanto se empeña wildeano en decir dia si y dia tambien, es merito, para mi, un grand slam tiene mas merito que el otro, aunque valgan los dos lo mismo....


sampras en 1990 era el 12 cabeza de serie en el us open

federer en 2003 era el 4 cabeza de serie en wimbledon

sampras perdio 4 sets para ganar el torneo, y su primer grand slam

federer perdio 1 set para ganar el torneo, y su primer grand slam

sampras derroto a 3 cabezas de serie (a pesar de haber solo 16): al numero 6 del mundo, al numero 3 del mundo, y al numero 4 del mundo,

federer derroto a 2 cabezas de serie (a pesar de haber 32): al numero 8 del mundo, y al numero 4 del mundo

aparte, sampras, como jugadores destacados, derroto a john mcenroe (que no era cabeza de serie, pero era cuadruple ganador del torneo).......

aparte, federer, como jugadores destacados, derroto a marck philippoussis (que tenia una final de grand slam en el us open)

sampras gano a mcenroe (como ya dijimos) con 4 titulos y 1 final, a lendl con 3 titulos y 4 finales, y a agassi, que ganaria 2 titulos y llegaria a 3 finales mas...

federer no le gano a ningun jugador que hubiera ganado el titulo anteriormente, ni que lo ganara posteriormente. ni le gano a ningun jugador que hubiera alcanzado la final del torneo anteriormente, y solo a roddick que la alcanzo posteriormente 2 veces

y repito, que si, que son dos titulos de grand slam, y valen lo mismo....

pero en mi opinion, y claramente ademaas, el titulo de sampras, esta mas currado, y fue mas dificultoso que el de federer....

Cita de: juan88 en 11 de Abril de 2014, 01:12
que federer perderia en los 90s si , PERO QUITANDO A SAMPRAS , SI COLOCAS AL MEJOR FEDERER EN LOS 90S , CREO QUE HUBIERA GANADO LO MISMO QUE EL AMERICANO.

perfecto

es tu opinion, y no tengo nada que objetar

mi opinion es distinta.

yo creo que el mejor federer en los 90, en dura, seria tan letal como ahora, cierto. la diferencia es que habria muchos mas jugadores capacitados para ganarle en dura, de los que hay ahora mismo

con los dedos de una mano, pudes contar los que actualmente, y hablando de un gran federer, se puede decir que le pueden ganar. en los 90 te faltarian dedos cogiendo las dos manos...

y ojo, hablo de que LE PODIAN ganar, no de que le fueran a ganar

en la hierba de los 90, federer seria menos letal que ahora, porque se jugaba mas frontalmente que ahora. federer, hasta en wimbledon gana partidos desde el fondo de la pista. en los 90, no podria hacerlo

igualmente, en mi opinion, federer al 100% de lo que puede dar, sigue siendo el mejor en wimbledon. y no le puede ganar nadia (salvo nadal). en los 90, le podrian ganar 5 o 6 tios (stich, becker, edberg, sampras, krajiceck, rafter, ivanisevic....)

y vuelvo a insistir: le podrian ganar, no significa que le ganarian. pero podrian ganarle mas tios de los que le pueden ganar ahora

y en tierra, quizas tuviera un titulo en roland garros, no te voy a decir que no (yo, sinceramente, creo que no. pero vale, acepto que quizas si)

de lo que estoy seguro al 100% es que habria alcanzado las ultimas rondas del torneo, muchisimas menos veces que ahora

quizas tendria 1 titulo. pero dudo mucho (vamos es que seguro que no) que en los 90 tuviera 1 titulo, 4 finales, 2 semis

quizas tendria 1 titulo, 1 final, 2 semis, o 1 titulo, 2 semis, o algo asi

pero haber estado 7 veces jugando las semis, y 4 la final? lo dudo muchisimo....

asi que en mi opinion, tendria menos en todo. poco menos en dura, algo menos en hierba, y quizas lo mismo (hablando en titulos) en tierra.

pero menos seguro

Cita de: juan88 en 11 de Abril de 2014, 01:12
QUIZAS MENOS WIMBLEDONS , PERO EN DURAS GANARIA MAS Y COMPENSARIA LA HIERBA , Y EN TIERRA TAMBIEN HUBIERA GANADO AL MENOS 1 RG.

de acuerdo, menos en duras. como te dije, seria igual de letal que ahora, pero con mas rivales capacitados para ganarle

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 02:02

chesnokov?

esos signos de interrogacion, demuestran tu desconocimiento de quien era andrei chesnokov....

•   No vale sugerir la ignorancia de alguien cada vez que no está de acuerdo contigo. Yo sí vi jugar muchas veces a Chesnokov y siempre lo consideré un jugador del montón con mucha voluntad.

•   No vale  argumentar el ranking o número de títulos como méritos para ensalzar a un jugador de tu época favorita y sin embargo utilizar los mismos parámetros para tratar de demostrar la escasez de nivel del circuito actual.

•   No vale destruir cada alabanza dirigida a un tenista de la actualidad al tiempo que se adora de rodillas el más mínimo logro de cualquier tenista de los 90.

•   No vale sobrevalorar a determinados jugadores como pretexto para basar el mérito de una victoria sobre ellos. Furlan y Gaudenzi eran una vulgaridad.   Enqvist (uno de mis favoritos) por aquel no había alcanzado sus mejores momentos  y Wilander era ya un veterano de 31 años; Kafelnikov algo parecido a Thomas pues lo mejor aún le estaba por venir.

•   No vale sobredimensionar una victoria utilizando el argumento de la superficie. Si bien es cierto que la tierra era la menos favorable para el equipo estadounidense, no lo es menos que el ruso tampoco tenía en la arcilla su mejor aliado. Tú mismo has dicho que Chesnokovo no era terrícola nato; y Kafelnikov casi tenía en ella su peor superficie.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2014, 17:10

y en la final, tuvo una EPICA actuacion, en rusia, ante el equipo ruso (favorito al titulo), y en tierra batida....

gano el primer dia a chesnokov en 5 sets mortales, y al acabar, tuvieron que sacarlo arrastrando de la pista, porque tuvo un desfallecimiento (ahora sabemos a que se debian esos episodios, que le pasaban tan amenudo)

•   Por último, no vale degradar el nivel de los tenistas actuales con base, entre otras cosas, en las victorias de un tenista que regresa después de un período de inactividad al tiempo que se considera de un mérito insuperable que un tenista de los 90 gane partidos pese a estar a punto de practicársele la autopsia.

Adenda: No es necesario que me traigas datos de ninguno de los tenistas aquí mencionados. Ya tengo hecha mi opinión propia de cada uno de ellos.

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 02:02

chesnokov?

esos signos de interrogacion, demuestran tu desconocimiento de quien era andrei chesnokov....

•   No vale sugerir la ignorancia de alguien cada vez que no está de acuerdo contigo. Yo sí vi jugar muchas veces a Chesnokov y siempre lo consideré un jugador del montón con mucha voluntad.

•   No vale  argumentar el ranking o número de títulos como méritos para ensalzar a un jugador de tu época favorita y sin embargo utilizar los mismos parámetros para tratar de demostrar la escasez de nivel del circuito actual.

•   No vale destruir cada alabanza dirigida a un tenista de la actualidad al tiempo que se adora de rodillas el más mínimo logro de cualquier tenista de los 90.

•   No vale sobrevalorar a determinados jugadores como pretexto para basar el mérito de una victoria sobre ellos. Furlan y Gaudenzi eran una vulgaridad.   Enqvist (uno de mis favoritos) por aquel no había alcanzado sus mejores momentos  y Wilander era ya un veterano de 31 años; Kafelnikov algo parecido a Thomas pues lo mejor aún le estaba por venir.

•   No vale sobredimensionar una victoria utilizando el argumento de la superficie. Si bien es cierto que la tierra era la menos favorable para el equipo estadounidense, no lo es menos que el ruso tampoco tenía en la arcilla su mejor aliado. Tú mismo has dicho que Chesnokovo no era terrícola nato; y Kafelnikov casi tenía en ella su peor superficie.

Cita de: GERULAITIS en 10 de Abril de 2014, 17:10

y en la final, tuvo una EPICA actuacion, en rusia, ante el equipo ruso (favorito al titulo), y en tierra batida....

gano el primer dia a chesnokov en 5 sets mortales, y al acabar, tuvieron que sacarlo arrastrando de la pista, porque tuvo un desfallecimiento (ahora sabemos a que se debian esos episodios, que le pasaban tan amenudo)

•   Por último, no vale degradar el nivel de los tenistas actuales con base, entre otras cosas, en las victorias de un tenista que regresa después de un período de inactividad al tiempo que se considera de un mérito insuperable que un tenista de los 90 gane partidos pese a estar a punto de practicársele la autopsia.

Adenda: No es necesario que me traigas datos de ninguno de los tenistas aquí mencionados. Ya tengo hecha mi opinión propia de cada uno de ellos.

De nuevo... 

gran post, raqueton, lo reconozco....

pero te falla todo en un punto: lo mismo que me criticas a mi, se lo dejas pasar a los que hablan maravillas de federer o de nadal.

ese creo que es tu fallo.

y dicho esto, paso a rebatirte, y a comentarte justamente este punto:

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04
Adenda: No es necesario que me traigas datos de ninguno de los tenistas aquí mencionados. Ya tengo hecha mi opinión propia de cada uno de ellos.

ya se que no te valen datos, porque tienes una opinion formada de ellos

los datos que aporto de cada jugador, no son para ti.

son para los que no tienen una opinion formada de ellos, y para los que ni los han visto en su vida (la gran mayoria del foro)

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 02:40

tampoco olvides, y aqui voy a copiarme de wildeano, que la dificultad de los partidos de sampras, y la dificultad de los partidos de federer, no tienen nada que ver....

es que son epocas distintas. y hay que haberlas vivido para entenderlo. por eso creo que no podeis valorar, la mayoria de vosotros las cosas de manera global

No es cierto. Yo he vivido la epoca del doblete de mi equipo y ahora tengo muchisimos mas elementos de valor para enjuiciar y analizar los logros de esta epoca. Muchas veces las etapas de tu vida no son las mismas, y muchas veces tu predisposicion no es la misma. Esta claro que tu viviste la epoca de los 90 con una actitud mucho mas positiva, y desde hace años ves el tenis con prejuicios y buscando donde esta el error en vez del acierto, lo cual condiciona tu analisis antes de empezar. Es mas, es mucho mas probable que uno pueda ser mas critico y analitico acerca de un periodo que no ha vivido, pues le es mas dificil tomar partido ya que no hay un "jugador favorito" que te sirva de enganche y condicione tu forma de ver las cosas (como me pasa a mi con Federer).

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 02:40

aparte, federer, como jugadores destacados, derroto a marck philippoussis (que tenia una final de grand slam en el us open)

sampras gano a mcenroe (como ya dijimos) con 4 titulos y 1 final, a lendl con 3 titulos y 4 finales, y a agassi, que ganaria 2 titulos y llegaria a 3 finales mas...

Curiosamente, Phillipoussis gano a Agassi en 3a ronda de Wimbledon en un partidazo a 5 sets... Eso demuestra el sesgo de tu analisis, y lo injusto que es. Wawrinka que palmares tenia antes de la final de Australia? Del Potro en 2009? Johansson contra Marat en AO 2002?

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04
•   No vale sugerir la ignorancia de alguien cada vez que no está de acuerdo contigo. Yo sí vi jugar muchas veces a Chesnokov y siempre lo consideré un jugador del montón con mucha voluntad.

falso. si vale sugerir ignorancia, cuando alguien habla con ignorancia. no tiene nada que ver con estar de acuerdo conmigo o no.

en cuanto a lo que un jugador te puede parecer, cada cual tenemos nuestra opinion.

para ti, puede que chesnokov fuera un jugador del monton.

para mi era un excelente jugador, mucho mejor que el 90% del ranking actual. la voluntad era su mejor cualidad cierto, pero no la unica.

Cita de: GERULAITIS en 11 de Abril de 2014, 10:55
gran post, raqueton, lo reconozco....

pero te falla todo en un punto: lo mismo que me criticas a mi, se lo dejas pasar a los que hablan maravillas de federer o de nadal.

ese creo que es tu fallo.

Pero es que a mí me es indiferente que cada cual alabe desmesuradamente a quien quiera, más allá de alguna broma dirigida a los raphaelitas.

A lo que voy, Gerulaitis, es que tu postura hacia los 90 es muy similar a la de Wildeano con Federer o de algunas raphaelitas con el Sr. Perelló. Y me parece perfecto, además, que tengas en un pedestal a los tenistas de esa década. Pero deja de los demás también tengan excesos de euforia.  :smiley:

Cita de: raqueton en 11 de Abril de 2014, 10:04
•   No vale  argumentar el ranking o número de títulos como méritos para ensalzar a un jugador de tu época favorita y sin embargo utilizar los mismos parámetros para tratar de demostrar la escasez de nivel del circuito actual.

a mi los titulos nunca me han importado. y lo sabes. para mi krajiceck, era mejor que todos los demas jugadores de los 90 (o de cualquuier epoca) y solo tiene 1 titulo de grand slam

pero aqui es justo donde viene el falla en tu argumentacion, que te decia antes

osea, no vale argumentar el ranking o el palmares de los de mi epoca favorita......

pero si les valen a los demas, para ensalzar a los de ahora?

porque tu lo argumentas justo al reves de lo que es: son los de ahora, los que son ensalzados hablando de su palmares, de sus titulos, de su numero de masters-1000, etc....

yo solo uso los propios argumentos de esos que usan eso

para ellos vale, y para mi no, raqueton?

osea, ellos pueden hablar maravillas de federer, de nadal, o de seppi (por poner otro) aludiendo a su palmares, al numero de semanas en tal puesto, al h2h, al numero de grand slam, etc, pero yo no puedo hacerlo?

injusto.....