yo soy de los que dije que se recuperaria de la paliza de semis

Factores:
Porque se dio la de Hamburgo y no la de Channai?
1- el tiempo de descanso. Es cierto que Nadal tuvo un partido largo con Verdasco pero para su recuperacion tuvo el dia siguiente completamente libre y en Chennai NO
2- trabajo de equipo para recuperacion. Le han dado masajes, le ha han dado nutritientes para recuperarle mas rapido, ect...
3- La motivacion de ganar su 1er GS. Aun no estando al 100% la motivacion mueve montañas. No es lo mismo ganar Chennai que ganar el AO
4- La fortaleza fisica de Nadal y la frescura por ser ppio de temporada. Esto le pasa en el US Open y la gasofa le dura poco mas de 2 sets pero porque a esas alturas de temporada estaria con muchos partidos en las piernas. Pero estando a ppio de temporada y paseandose en las anteriores rondas me parecia exagerado decir que Nadal no podria mover el culo en la final.

En fin, creo que es por esos factores

Cita de: Vic_Morrow en 05 de Febrero de 2009, 00:41

Cita de: MarioTex en 04 de Febrero de 2009, 20:27

Dices que Federer es demasiado superior al resto, al resto de los de su edad puede ser, pero esperate que los Murray, Jovovich, Tsonga, y otros mas jovenes que aún no han llegado, tengan 2 o 3 añitos más, el tenis actual no es como el de hace 20 años ni como el de hace 10, la élite actual del tenis se moverá entre los 23 y 27 años, hace años se podía ser número uno con 30 años, pero o mucho me equivoco o dudo que volvamos a ver un número uno con 30 años.

Vuelvo a discrepar contigo...Tsonga es 1 año mayor que Nadal y un tenista del montón. Un top20 más que hace 10 años ni soñaría con el Top10. Murray ya vimos como se diluyó en el US OPEN y ya tenía tablas para hacer más. Novak es el único que se le puede considerar un fuera de serie...pero de físico anda cortito.

La élite del tenis siempre se ha movido entre 20 y 27 años. Hace 30 años,hace 10 y ahora. Tan solo ha habido unos pocos monstruos que aguantaron el paso del tiempo como pueden ser Pete Sampras o Andre Agassi. pero no creo que haya habido muchos números 1 de más de 30 años. Y es que Agassi es Agassi.

Del monton dices!! ya me gustaria que fuesen del monton el resto del circuito si fuese como Tsonga. Tsonga realiza un tenis total, y sin especulaciones, juega para la victoria mediante el ataque constante. Es jugador dominante del saque, la volea y de gran pegada con la derecha, y posiblemente la mejor derecha a media pista del circuito.  Asi que del monton nada.

Top 20!! tranquilo que va a ser top 10 muy rapidito. Solo necesita una cosa, que las lesiones le respeten. Si un año mayor que Nadal, y cuando este andaba levantando su primer Gran SLam, Tsonga estaba en su casa llorando pensando si iba a volver a porder jugar al tenis. Fijate como es la cosa, que Tsonga ha tenido dos graves lesiones que le han alejado del tenis, y fijate que a lo poco que ha estado en la Atp, logra mucho mas, que muchos en mas tiempo.

Supertenista dijo: Es un jugador con gran pegada y por eso gana Challeger, luego la fuerza de Tsonga le ha abierto los ojos! Un top ten y posible ganador de Gran Slam. No lo duden!!!!!

Creo MarioTex que no conoces al HOMBRE MAS FUER T DEL MUNDO!!!!!


Pd: Este hilo va a dar mucho juego, por la distribucion de los torneos a un sub foro, que provoca que sea mas incomodos seguirlos que si estaban en la principal. En mi opinion se ha subdividido en exceso.

Vamos Gandalf!! Di que si. A mi me ha abierto los ojos. De AO Flower ha pasado a semiflower. Cuando la pista es rapida y patina y ahi esta Tsonga metiendo miedo hasta al mas pintado  con su T-fuerza jejeje
A ver si le da lecciones a Del Orto para jugar a media pista. Creo que el argentino de los top 10 es el mas flojo a media pista

Yo precisamente me guiaba por los precedentes de Chennai y Hamburgo, y en Hamburgo hubo recuperación (tierra) mientras en chennai no (dura) y por eso lo veía realmente difícil. 5 horas y cuarto de pista dura corriendo con Mr. Palos es mucha tela.

El punto 3 que comenta super a mi parecer es clave. No es lo mismo plantarte en la final de chennai que en la de AO. Aunque yo sinceramente no daba un duro por Rafa después de la paliza de 5 horas y más en pista dura. Los masajes, el día de descanso y la motivación obraron el milagro pero aún así creo que Rafa estaba a un 85%-90% de su potencial, él mismo comentó después que el día de la final al levantarse tuvo algún ligero mareo.


Respecto a Federer y lo que comenta torbebi en su punto 6 yo creo que para nada le va a afectar y va a seguir ahí. Es más, en Wimbledon no veo a nadie capaz de pararlo excepto Rafa en una final. Y en una final ya vimos el año pasado que la cosa fué bastante justita y pudo pasar cualquier cosa.

No se vic pero ganar Paris Bercy creo que ya es algo grandioso aunque aprovache un poco la coyuntura  y ser finalista de OA y este año cuartofinalista de AO perdiendo con un Verdasco que se sale no esta nada mal. Yo le doy credito y si Del PoTra puede ser top 10 pues Tsoonga con mas razon deberia serlo

Esto precisa efectivamente candado. Pero que pongan el post ed Nox con los mejores momentos del partido 

no ivamos a cerrar el hilo ya

Por cierto, un dato de la finalísima del AO para aquellos que dicen que Nadal no hace winners, su tenis es demasiado defensivo, que solo corre o que saca adelante sus partidos solo con casta, garra y coraje:

WINNERS:

Roger: 71
Rafa: 50

De los 50 winners de Rafa, 26 fueron ganadores de derecha y 16 ganadores de revés. Por 29 ganadores de derecha y 13 ganadores de revés de los 71 de Roger.
La diferencia hay que buscarla en los 12 ganadores de volea por ninguno de Rafa, y los 11 aces de Roger por 4 de Rafa.

Descartando voleas/aces, Rafa y Roger hicieron exactamente los mismos winners.
Podemos llegar perfectamente a la conclusión de que es un tenista completo y equilibrado tanto en el juego defensivo como en el ofensivo.

Cita de: GERULAITIS en 05 de Febrero de 2009, 16:41
no ivamos a cerrar el hilo ya

Yo no entiendo que se tenga que cerrar un hilo si se ve que la gente todavía tiene cosas que decir e incluso ahora, en frío, se leen mejores análisis que al principio 

Pero bueno... doctores tiene la santa madre iglesia 

Después de haber visto el partido en directo y luego varios resumenes largos y Highlights (A ver si ponen una copia decente en la mula pronto del partido integro) hay una cosa de la que se ha hablado poco sobre la final y es del revés cruzado de Nadal. Ya sé que es uno de los golpes que más ha mejorado, pero es que en la final le funcionó realmente bien, y me atrevería a decir que mejor que la derecha.

La dureza y angulación del tiro hizo correr a Roger muchísimo y para mi esta fue una de las claves del partido. Hizo 16 ganadores pero pudieron ser más porque Reger la rozaba algo. Si sigue mejorando el revés y con la derecha que ya de por si tiene. No veo por donde cogerle.

Otra cosa que habeis comentado muchos de vostros es que el partido fue malo pero con emoción. Pues no estoy para nada de acuerdo después de ver el partido y varios resumenes largos, a mi me pareció un partidazo a la altura del lugar y los jugadores, con un ritmo de bola endiablado, buscando ángulos constantemente y con bastantes puntos que levantaban del asiento, pero bastantes.

Sé que algunos se van a echar las manos a la cabeza por lo que voy a decir pero...
Wimby08 fue un partido precioso y dramático, con destellos de calidad, pero es te de AO09, me pareció TENÍSTICAMENTE mucho mejor y, aquí si que estoy de acuerdo, sin estar los 2 al 100%

el partido fue buenisimo en muchos momentos pero tiene un quinto set olvidable y unos bajones de ambos muy pronunciados
A mi me hace gracia cuando dice el gran roger que tuvo sus chances y Rafa sino tiene ciertos y acusados bajones tambien tenia sus chances para cerrar en el cuarto por ejemplo
Me parecio mas duro y mas completo el partido de semis de AO entre Verdasco y Nadal. El de la final se vieron muchos detalles de calidad y puntos increibles pero Nadal cometio 40 errores no forzado y en el de semis 25 errores no forzados con los mismos ganadores. es decir, Verdasco le forzo mas

Por cierto, noticia de los premios. Igualdad? no parece justo!

Igual cheque para Rafael Nadal y Serena Williams, tras esfuerzos diferentes

02 de Febrero de 2009, 05:35am ET

Miguel Luengo

Melbourne (Australia), 2 feb (EFE).- Hombres y mujeres cobran ya lo mismo en los torneos del Grand Slam, pero la diferencia de juego y espectáculo que se han dado en las finales masculina y femenina del Abierto de Australia han sido abismales.

Mientras la estadounidense Serena Williams necesitaba únicamente 59 minutos para imponerse a la rusa Dinara Safina por 6-0 y 6-3, en un espectáculo lamentable por la escasa lucha que se observó en la Rod Laver Arena, el español Rafael Nadal tuvo que destrozarse físicamente para vencer al suizo Roger Federer por 7-5, 3-6, 7-6 (3), 3-6 y 6-2 en cuatro horas y 23 minutos de una épica lucha entre los dos mejores jugadores del mundo.

El debate vuelve a abrirse. Las tenistas han luchado desde prácticamente su comienzo por la igualdad en los premios en metálico con los hombres. Ha sido una guerra sin cuartel, incluso con explícitos mensajes publicitarios, "Iguales", en los torneos. Campañas para defender sus derechos y voces como la de la rusa Maria Sharapova en Madrid hace tres años, que se alzaron para defender a ultranza una postura iba más allá del terreno deportivo.

   

"Estamos presionando para lograr que se solucione el problema de las diferencias económicas entre hombres y mujeres", explicó Sharapova entonces. "Las mujeres somos fuertes, atrevidas y estamos a la misma altura de los hombres", comentó.

El torneo de Wimbledon fue uno de los que más tarde se rindió a esta lucha, siguiendo los pasos de sus otros compañeros Grandes. Los hombres aceptaron esta igualdad, pero la evidencia de la diferencia de juego y nivel es otra.

Hace dos años, con respecto a la igualdad de premios entre hombres y mujeres en el tenis, Nadal se mostró de acuerdo en que debían ser iguales en todos los aspectos de la vida. "Pero si somos iguales", advirtió, "ellas deberían jugar también al mejor de cinco sets como nosotros si quieren ganar lo mismo". Así se expresaba el ahora número uno del mundo a unas preguntas de los aficionados a la revista "Time Magazine".

En los dos últimos partidos disputados por el de Manacor en Australia ha necesitado nueve horas y 37 minutos para salir airoso. Fueron dos luchas titánicas, la primera contra su compatriota Fernando Verdasco de cinco horas y 14 minutos, la más larga en la historia del torneo. Luego, tras día y medio de descanso, Federer se le resistió también hasta el quinto set.

El croata Goran Ivanisevic fue el último jugador en ganar dos partidos seguidos a cinco sets para hacerse con un torneo de Grand Slam, en Wimbledon en 2001 (a Tim Henman en semifinales y a Patrick Rafter en la final), mientras que el sueco Mats Wilander fue el último en hacerlo en el Abierto de Australia, al imponerse a su compatriota Stefan Edberg en el penúltimo partido y al australiano Pat Cash luego, en el broche de oro en 1988.

Las chicas disputaban un único partido al mejor de cinco sets en el Masters, pero la norma se suprimió a partir del de 1998. En la historia del tenis femenino hay solo un partido que ha superado las cuatro horas y siete minutos, el que disputaron la estadounidense Vicki Nelson-Bunbar para vencer a su compatriota Jean Hepner por 6-4 y 7-6 (11) en 1984 en la primera ronda del torneo de Richmond.

Solo el desempate duró una hora y 47 minutos. La final que más ha durado hasta el momento ha sido la del Masters de Madrid del 2007 cuando la belga Justine Henin venció a Sharapova por 5-7, 7-5 y 6-3 en tres horas y 24 minutos.

Serena Williams y Rafael Nadal han cobrado el mismo cheque, dos millones de dólares australianos, cerca de un millón doscientos mil euros, pero mientras Rafa y Roger acabaron exhaustos por la dura contienda, Serena y Safina apenas habían roto a sudar.

"Estoy contenta de ser la número uno de nuevo, y ojalá pueda mantenerlo mucho tiempo", dijo Serena tras recuperar ese puesto, "y le doy las gracias a Safina por este gran espectáculo", frase que provocó los silbidos del público en Melbourne. Dinara fue aún más explícita. ¿"No he llegado ni a la hora de partido?", comentó al darse cuenta del tiempo invertido. "Me he sentido como una recogepelotas", añadió.

Diferencias aparte, Nadal sale mucho más reforzado de Melbourne que Serena Williams. Ha cumplido ya uno de sus grandes objetivos, ganar por primera vez en Australia, su primer grande en pista dura, donde el año pasado demostró con una marca de 46 victorias y solo 10 récords que ya había sido el mejor en estas superficies. Ya puede presumir como Andre Agassi de que es capaz de ganar Grand Slams en tres superficies diferentes, tierra, hierba y dura, algo que solo han logrado con él cuatro hombres en la historia.

Sale también con el billete asegurado para participar en la reunión de maestros, la Copa Masters que este año se disputará en el O2 Arena de Londres y ampliando su ventaja en las lista mundial, alcanzando los tres mil puntos. El torneo de Rotterdam, en superficie dura y en sala, dotado con 1.14 millones de euros en premios espera al primer español que ha sido capaz de romper el maleficio en Australia. EFE.


Quizas deberiamos abrir otro hilo. Algo ya hemos comentado y sigo diciendo lo mismo. Igualdad SI pero en todo. QUe jueguen 5 sets o que cobren en proporcion 2/5 partes menos que los hombres. Estas mujeres rara vez salen baldadas de un partido de tenis. A poco que sepan darla con fuerza siendo mujer puedes pesar 15 kg de mas como Bartoli. Digamos que es una verguenza esta igualdad hipocrita!!

Los moros son los que saben de igualdad xD Es broma!! Es broma!!

Yo creo que la regla de jugar a 3 sets las mujeres cuando los hombres juegan a 5 es igual de machista que lo que lo podría ser la de cobrar más los hombres. Si se ha igualado el premio, lo justo sería lógicamente que se igualase también el esfuerzo, que dudo que las mujeres no puedan jugar 4 o 5 horas al tenis.

No fastidies, con lo aburridos que son la mayoría de partidos de la WTA sólo falta que duren 5 horas 

Cita de: K-acer en 05 de Febrero de 2009, 17:59
Sé que algunos se van a echar las manos a la cabeza por lo que voy a decir pero...
Wimby08 fue un partido precioso y dramático, con destellos de calidad, pero es te de AO09, me pareció TENÍSTICAMENTE mucho mejor y, aquí si que estoy de acuerdo, sin estar los 2 al 100%

No te parece que es un poco contradictorio lo que dices? ¿Si no estuvieron al 100% cómo pudo ser un partido tan brillante? Para mí se quedó bastante lejos en calidad respecto al de Wimbledon. Fue mi primera impresión, y las estadísticas lo confirman. En aquella final Federer empezó flojo, pero en los tres últimos sets los dos estuvieron a un nivel cercano a su tope. En cambio ahora yo diría que ninguno de los dos se acercó a su 100% en ningún momento del partido. Los mejores encuentros de este torneo, al menos de lo que vi, fueron las semifinales entre Nadal y Verdasco y el partido que midió a González y Gasquet. Yo no soy de los que se aburren de los Federer Vs Nadal, como les ocurre a unos cuantos federianos hartos de ver perder a su ídolo, pero hay días mejores y peores y esta final pasará a la historia mucho más por la trascendencia de la cita que por la calidad del partido. Por supuesto, no estoy diciendo que fuese malo, pero a estos dos genios se les puede pedir mucho más 

No te confundas, Solidus. No tiene nada que ver el resultado final para determinar si la final me ha gustado o no. El mejor partido que han disputado estos dos en 5 sets fue la final de Roma 2006. Perdió Federer, pero no por eso voy a deja de reconocer que fue un muy buen partido.

Tienes razon solidus, que se queden como estan en sets pero que cobren en proporcion o incluso menos  

Efectivamente fue mejor el partido de WImby porque en general hubo mas intensidad y ritmo. En la final de AO hubo bastantes altibajos por parte DE LOS DOS. Eso si, si que hubo momentos en los que ambos rozaron la perfeccion. es el unico matiz en el que difiero de Solidus por lo demas deacuerdo

De todas maneras el que ve solo los highlights puede entrar en confusion porque se ven unos puntazos tremendos

Cita de: raqueton en 05 de Febrero de 2009, 20:41
No te confundas, Solidus. No tiene nada que ver el resultado final para determinar si la final me ha gustado o no. El mejor partido que han disputado estos dos en 5 sets fue la final de Roma 2006. Perdió Federer, pero no por eso voy a deja de reconocer que fue un muy buen partido.

Tampoco te había incluido entre los federianos que detestan por sistema estos duelos históricos. Pero hay unos cuantos que cuando se enfrentan Nadal y Federer ya no están predispuestos a disfrutar del tenis, sino sólo a quejarse de Federer, de Nadal o de los dos al mismo tiempo, al comprobar que el suizo no puede imponerse. 

En general coincido con la aclamación de la prensa tras la final de Wimbledon, pero si han calificado este partido como uno de los mejores de la historia se han pasado tres pueblos