que razon tiene tracy austin

Cita de: Cevico en 07 de Julio de 2009, 15:53
A ver que no me entero...porque si eres el mejor de la historia....

pero, para que te valoren como tal, te tienen que ganar diez jugadores habitualmente...

entonces ¿que mierda de mejor de la historia eres?....

porque si ganas a todos o casi todos....pues tampoco eres el mejor de la historia, porque entonces resulta que tus rivales en su mayoria eran un cagarro...y el nivel del circuito pesimo... :huh:

Dije que no iba a volver a participar en este reiterativo debate pero quería aplaudir este mensaje porque es de una lógica aplastante. 

no cevico, no llevas razon.

aunque raqueton te aplauda.

porque aqui nadie esta discutiendo si federer es, o no es el mejor jugador de la historia.

federer es el mejor jugador de la historia.

porque lo es?

pues porque lo primero que se mide para valorar eso, es el numero de grand slam.

en esa valoracion, sampras tiene 14. y federer tiene 15.

por lo tanto, la pregunta de quien es el mejor jugador de la historia, ya esta respondida. desde roland garros, en realidad, porque entonces, estaban empatados sampras y federer, pero el palmares de federer era mas variado que el de sampras, lo que le daba ese plus, para estar delante del americano.

ahora en wimblendon, sin ningun plus, federer es el mejor jugador de la historia.

la cuestion, que estamos debatiendo desde que wimblendon acabo, no es esa.

y creo que tanto raqueton, como tu, lo sabeis.

asi que tu post, no procede.

procederia si se estuviera insistiendo en que sampras es mejor que federer.

entonces entenderia el sentido de tu post.

pero no es eso lo que se discute, repito.

lo que se discute, es si el nivel competitivo de los primeros del ranking (yo siempre hablo de unos 20 o 25 jugadores) es mejor ahora, o era mejor antes.

de ese hablamos.

y en consecuencia, surje la pregunta de que hubiera pasado si....

que hubiera pasado si nadal no aparece? pues que federer tendria 21 grand slam probablemente....

que hubiera pasado si federer no aparece? pues que roddick tendria varios wimblendon....

en fin, en esas estamos, en que hubiera pasado si...

y lo que se plantea es: que hubiera pasado si federer hubiera tenido rivales tan duros competitivamente hablando, como los que tenia sampras?

pues probablemente que tendria algunos grand slam menos. nadie habla de que no hubiera ganado nada, o de que no tendria nada.

no, porque parece que os creeis que eso queremos decir.

pues no es asi, lo que queremos decir, es que federer, con rivales tan duros como aquellos, pues quizas hubiera llegado igualmente a sus 15 grand slam, pero seguramente, en mas años, o con muchos mas problemas, o jugando muchos mas partidos igualados....

a eso nos referimos.

pero hubiera ganado un huevo igualmente, porque es una maquina.

pero le habria costado mas.

es que no es obvio esto?

para algunos parece que no.....

o se puede plantear al reves, que hubiera pasado si sampras hubiera pillado una epoca tan falta de competitividad como la actual?

pues que quizas el record no estaria en 14 grand slam como estaba...

quizas estaria en 17, porque quizas sampras hubiera ganado el roland garros en el que lo freno kafelnikov. o hubiera ganado el us open en que perdio con edberg, o hubiera ganado el aus open en que perdio con agassi....

joder, si es que es increible que algunos no se den cuenta de ciertas cosas.....

un ejemplo (uno mas.......)

roddick gano el us open del 2003.

en el del 2002, que gano sampras ya con 31 años, solo un año antes, en cuartos jugo ante roddick....

6-3 / 6-2 / 6-4 para pete sampras......

Lo que dice Gerulaitis es algo que yo también me he planteado. No voy a comparar la época actual del tenis con la de hace 15 años, es algo que me supera. Pero sí llama la atención que casi todos coincidimos en que el nivel de Federer  está lejos del de 2.005 o 2.006 y,  sin embargo, sus resultados en los GS son mejores que nunca: campeón en RG y Wimbledon y finalista en Australia, perdiendo la final en 5 sets. Es verdad que pierde más partidos, pero en los GS, que es lo que verdaderamente le importa, una vez más nos encontramos con que sólo Nadal le ha batido. Si el español está ausente o no llega a la final el suizo gana, con más dificultades pero gana. Esta temporada, hasta el momento, está siendo la confirmación absoluta de que Federer sólo ha tenido un rival de gran entidad a lo largo de su carrera.  La final del veterano Roddick y la semifinal del aún más veterano Haas vienen a demostrar que los jóvenes talentos no terminan de despuntar en los GS, que es donde se escribe la historia.  

Para mí el US Open es la prueba de fuego. Ahí espero que haya más competencia, quiero ver a jugadores como Djokovic, Murray, Del Potro o Tsonga  a un nivel superior a lo visto en Wimbledon. Además estará Nadal, aunque sabemos que es su peor GS, el único en el que hasta ahora no ha mostrado capacidad para ganar, y por eso es importante que los otros respondan y no le dejen el camino despejado a Federer.

Sigo pensando que el nivel del circuito no es pobre en general, hay jugadores con mucho talento. Pero si Federer vuelve a ganar el US Open con este juego notable, pero no sobresaliente como antaño, empezaré a pensar que faltan auténticos campeones en el circuito, más allá de los dos eternos ganadores de los últimos años.

Todo esto no lo digo para restar méritos a Federer ni ponerlo un escalón por debajo de Sampras. Ya he dicho que a mí me gusta más el juego de Federer, se acerca más a lo que sería el tenista perfecto. Pero Sampras no tenía esas lagunas mentales del suizo ni se le atragantó tanto un rival como Nadal, y por eso pudo ganar muchísimo con menos talento que Federer y en una época que muchos consideran más competitiva que la actual.      

Cita de: Joragacu en 07 de Julio de 2009, 15:50
y el backhand de Sampras era plano? hay que interpretar cómo hubiera Pete podido contrarestar el juego de Roger, de Nadal en Clay con ese reves a una mano muy pobre si lo quieres comparar y hacer parametros, hubiera sido el punto debil 100% ese backhand a una mano de Pistol.
Luego los añoas hay que dejarlos que corran, pero seguramente Roddick ,Safin, Nadal, Hewitt, Djokovic, Murray algun dia aterrizaran en Newport.

Yo digo que si a Sampras en buenas condiciones fisicas y mentales, le pones a jugar a este Federer en una moqueta supreme, Federer sufriria y mucho. Y seria un partido claramente incierto.

Del resto de top 4 Nadal no le haria mas de 4 juegos. Mientras que Murray y Djokovic alguno mas.

Cita de: Joragacu en 07 de Julio de 2009, 15:50

Luego los añoas hay que dejarlos que corran, pero seguramente Roddick ,Safin, Nadal, Hewitt, Djokovic, Murray algun dia aterrizaran en Newport.

de los 6 que nombrastes, solo murray, nadal y djokovic, son de la generacion de nadal....

los otros son de la generacion de federer.

es decir, que nadal nacio en 1986. djokovic y murray nacieron en 1987.

safin nacio en 1980. hewitt nacio en 1981. y roddick nacio en 1982.

mientras que federer es nacido en el 1982.

creo que son generaciones distintas.

coyunturalmente, han coincidido.

pero son generaciones distintas.

Cita de: GANDALF en 07 de Julio de 2009, 17:14

Yo digo que si a Sampras en buenas condiciones fisicas y mentales, le pones a jugar a este Federer en una moqueta supreme, Federer sufriria y mucho. Y seria un partido claramente incierto.

Del resto de top 4 Nadal no le haria mas de 4 juegos. Mientras que Murray y Djokovic alguno mas.

totalmente de acuerdo gandalf.

Cita de: GANDALF en 07 de Julio de 2009, 17:14

Cita de: Joragacu en 07 de Julio de 2009, 15:50
y el backhand de Sampras era plano? hay que interpretar cómo hubiera Pete podido contrarestar el juego de Roger, de Nadal en Clay con ese reves a una mano muy pobre si lo quieres comparar y hacer parametros, hubiera sido el punto debil 100% ese backhand a una mano de Pistol.
Luego los añoas hay que dejarlos que corran, pero seguramente Roddick ,Safin, Nadal, Hewitt, Djokovic, Murray algun dia aterrizaran en Newport.

Yo digo que si a Sampras en buenas condiciones fisicas y mentales, le pones a jugar a este Federer en una moqueta supreme, Federer sufriria y mucho. Y seria un partido claramente incierto.

Hasta la fecha Federer ha demostrado ser el tenista más versátil que haya existido y ha tenido éxito en todo tipo de superficies. Sus orígenes son el saque y volea y así ganó su primer Wimbledon,  por lo que nada indica que no pudiera hacerlo bien en otras décadas. ¿Podríamos decir lo mismo de Sampras respecto a la actual estandarización del juego de fondo?

Cita de: GERULAITIS en 07 de Julio de 2009, 15:41
esto dice el experto en tenis, diego jimenez de la pagina dedeporte.es:

"Desde mi perspectiva Sampras enfrento una generación mucho mas talentosa de tenistas los cuales muchos ya están en el salón de la fama del tenis internacional en Newport como podrían ser: Agassi, Chang, Courier, Edberg, Becker, Rafter, Ivanisevic, Krajicek, Stich, Kafelnicov, Rios, Muster, Bruguera y Kuerten.

De todos ellos Sampras no es de la generacion tampoco de Muster, Becker, Edberg, Kuerten....osea que he metido a Djokovic, Nadal y Murray por que han coincidido en la misma era a grandísimo nivel todos ellos, yo me baso en el ranking y todos coincidieron en algun momento arriba.
El mejor Saampras no lo veo justo ponerlo en una superficie rápida con Roger de hoy, seria interesante ponerlo con el Suizo del 2005 a ver quien es quien. Entiendo seria mas que interesante ver el planteamiento táctico de Pistol en sus entradas a red contra ese Federer de esa época y ver el planteamiento de Federer atacando el reves de Pete con su drive versatilisimo desde todos los angulos de la pista. En fin es lo mas lamentable de todo, no lo sabremos nunca.

Pero en 2001 cuando se enfrentaron ambos, Pete era mejor que el Suizo, ya que llegaba a finales de grandes y el Suizo era un mozalbete aun que solo tiraba raquetas de rabia y flojisimo mentalmente.
Hay una cosa que si me hibiera gustado ver en Federer y es que cuando Sampras llegaba con un break a favor y le tocaba cerrar un match importante (final de G.Slam) el pulso no le temblaba en la vida, ya podian ir preparado la ceremonia por que lo cerraba infaliblemente.

Es que Gandalf, dices Sampras con el Federer actual, pero ponle a jugar con el Federer de 2006 y me cuentas...

Creo que también se tiende a mitificar demasiado a los jugadores pasados, más que nada porque con el paso del tiempo todos tendemos a acordarnos de aquello con lo que nos hicieron disfrutar,y olvidarnos de aquello con lo que nos defraudaron.

Seguramente si retrocedieramos 10 o 12 años y vieramos a Sampras en directo, diríamos: "coño, pero estas cagadas hacia también?, joer si ya no me acordaba..."

Lo que pasa que con el paso del tiempo, las cosas malas las vamos dejando en segundo plano...

Por otro lado creo que se está exagerando con federer en la final de este WB. Es cierto que no jugó lo mejor que sabe, pero tampoco estuvo pésimo, como algunos están queriendo hacer ver. Si los 50 aces los llega a hacer en 2006, se habría dicho: "fijaos que nivel en 2006, hizo 50 aces en un partido..."

Y con Roddick igual, creo que fue de los días que mejor lo he visto jugar en el fondo de pista..., y de lo mejorcito con el servicio también...

Cita de: GANDALF en 07 de Julio de 2009, 17:14

Cita de: Joragacu en 07 de Julio de 2009, 15:50
y el backhand de Sampras era plano? hay que interpretar cómo hubiera Pete podido contrarestar el juego de Roger, de Nadal en Clay con ese reves a una mano muy pobre si lo quieres comparar y hacer parametros, hubiera sido el punto debil 100% ese backhand a una mano de Pistol.
Luego los añoas hay que dejarlos que corran, pero seguramente Roddick ,Safin, Nadal, Hewitt, Djokovic, Murray algun dia aterrizaran en Newport.

Yo digo que si a Sampras en buenas condiciones fisicas y mentales, le pones a jugar a este Federer en una moqueta supreme, Federer sufriria y mucho. Y seria un partido claramente incierto.

Del resto de top 4 Nadal no le haria mas de 4 juegos. Mientras que Murray y Djokovic alguno mas.

No me explico por que si Sampras tuvo partidos épicos y complicados con Agassi en superficie no supreme, superficies muy rapidas y llegó a perder algun que otro match en dura con Krajicek, Muster entonces me voy a creer que repasaba a Federer 100%? a Nadal 100%? a Djokovic 100%? no lo creo.

Lo que seria ¨hipoteticamente seguro¨ es que este federer´09 en aquella epoca no hubiese ganado 2 GS.

Cita de: jandos en 07 de Julio de 2009, 19:22
Es que Gandalf, dices Sampras con el Federer actual, pero ponle a jugar con el Federer de 2006 y me cuentas...

Lo justo seria comparar a este Federer con el Sampras del 1999, osea la misma edad que el Suizo ahora y veremos que perdia con:
Phillipousis, Spadea, Gambil, Mantilla, Krajicek y no meto tierra batida por que entonces le bajo el listo a Pete inmediatamente, todas estas derrotas en dura, rapida.
Roger ahora pierde de Nadal en Melbourne, Murray en California, Djokovic en Miami, esa es la diferencia.
Méteme a Sampras a jugar hipoteticamente con Federer 2005 papito, a ver quien era quien. Cuando le entraban a red y donde quiera que ponian la volea le llegaba como una hiena a relizar su pasante.

Lo que es seguro es que Federer tiene más GS que nadie, por lo cual es el mejor de la historia, encima que es el jugador más completo de la decada y uno de los más de la historia, en palmarés lo dice bien claro.

Yo lo del nivel bajo del circuito actual me lo empecé a plantear sobre todo viendo que después de que Federer estuviera batiendo todos los records, seguido, coincidiendo en época con él, Nadal parecía que también los batía... y me explico...

Si sólo es uno el que bate todos los records del tenis, pues es lógico pensar que pueda ser porque por fin ha llegado EL, el único, el que marca referencias en un deporte, caso de Eddy Merckx en ciclismo, o Nicklaus en golf, o pelé en futbol, osea el hombre record...

...pero coño, si resulta que en su misma época otro está batiendo también todos los registros, incluídos los que había ya batido el hombre record anterior, como es el caso que se estaba diciendo de Nadal, pues hombre, es que es de lógica pensar que algo no funciona bien en esa generación de deportistas, cuando son dos los que están haciendo algo único. Es que esto no ha pasado en la historia de ningún deporte...

Para entenderlo,podemos exagerarlo, imaginando que un tercero también bate todos los registros en esa misma época, e incluso imaginemos un cuarto, para entonces todos pensaríamos ya que los demás rivales son de risa...

Pues a mí me estaba pasando eso al ver que Nadal también iba para batir todos los records, al menos según algunos, y además coincidiendo en época con federer...

Ahora que Nadal se ha lesionado, demostrando a su vez que estaba haciendo un sobreesfuerzo para poder estar a ese nivel, y que ewso le ha reportado grandes cosas peroi también le ha pasado factura, pues vuelvo a pensar un poco que sí es posible que sea una época similar a las anteriores en cuanto a competitividad, porque si realmente no fuera competitiva no creo que Nadal estaría con su físico al límite para 23 años que tiene...

Aunque si por ejemplo Nadal se vuelve a ponerse a ganar casi todo, GS en el mismo año incluído y a batir los records de Federer, pues volveré a pensar en el bajo nivel del resto del circuito, por las razones que expliqué más arriba, de que en ningíun deporte ha ocurrido tener dos hombres record en la misma época.

Y no quiero que se entienda esto como una crítica hacia Nadal, porque lo mismo habría pensado si las tornas llegan a ser al revés, cambiando los nombres de nadal por Federer y viceversa...

Cita de: AngelRF en 07 de Julio de 2009, 19:34
Lo que es seguro es que Federer tiene más GS que nadie, por lo cual es el mejor de la historia, encima que es el jugador más completo de la decada y uno de los más de la historia, en palmarés lo dice bien claro.

Estadisticamente nadie discutiria que es el mejor de los mejores.
Lo que se discute es el circuito actual. No es que se esta desmereciendo a federer, despues de todo, que seria del circuito sin federer? o sin nadal? Seria de risa. Quizas hasta Simon tendria 2 GS.
Entonces, a quienes tuvo que enfrentar roger para ganar el rolanga? Sacando a Haas, que cuando quiere jugar es un espectaculo, no tuvo que enfrentar a nadie.
En wimbly, teoricamente tuvo ¨el cuadro mas dificil¨... eso significa ganarle a Kohlsch, a Soderling y a un Haas desmotivado. Y para rematarla, en la final a su hijo preferido que sufrio una enormidad para ganarle

Insisto que la cuestion no es desmerecer a federer. Sin ir mas lejos, con mirar el top 10 actual, alcanza y sobra.