Cita de: Roger_Federer en 07 de Julio de 2009, 14:08
Precisamente habeis comentado un jugador clave: Agassi. Ha vivido con estos dos monstruos del tenis, Sampras y Federer, y creo que sus opiniones se pueden tomar como referencia. Además no es tipo Borg, Mac o Wilander que de vez en cuando salen con algún comentario desafortunado.

Pero donde dejamos a Rusedski compañero, Santoro, Ferreira, Carlos Moya, osea que necesidad tienen todos estos sujetos en decir que jamas vieron e imaginaron algo igual que el Suizo; yo la verdad que me quedo con los comentarios de esta gente que han estado cominedo pista una vida y lo mas, han comido pista junto a ellos 2.
No es solo el hecho de haber jugado juntos como el caso que mas me interesa siempre que es Agassi, es que son gente ligada al mundo del tenis, que estan metidos en el tour semana tras semanas viendo, comiendo tenis y es lo que comentan.

Bueno, yo apunte a Agassi como piedra angular por dos motivos. Es americano, amigo de Pete y eso da más valor a sus comentarios si cabe. Y por otro lado ha sido un jugador a tener en cuenta siempre en todos los torneos, un jugador competitivo vaya. Porque otros de la lista que has puesto, por mucho que fueran buenos eran muy irregulares

Cita de: dante en 07 de Julio de 2009, 12:09

Cita de: cure1984 en 07 de Julio de 2009, 00:56
El domingo coge nadal a federer y lo saca directamente fuera de la pista

Seguramente,lo mismo que en Madrid...

Nadal cogió a un Federer en el AO 09 y Wimbly 08 con casi igual o peor juego que el del domingo,y no fue capaz de ganarle en menos de cinco set,y por los pelos.
Lo mismo si es Nadal el que está enfrente del Roddick del domingo,quien se lleva lleva un buen repaso es él

Cita de: cure1984 en 07 de Julio de 2009, 00:56
Los dos jugadores con mas talento de la decada han sido rafa nadal y posiblemente david nabaldian y los dos le han ganado

Lo de que Nadal es el talento de la década habrá que tomarlo como una broma,muy buena por cierto,porque hasta los que no tenemos "ni papa" sabemos que es tal...

Cita de: cure1984 en 07 de Julio de 2009, 00:56
por dios!este jugador es historico y su juego es una maravilla pero no sabe realmente lo que es ganar a campeones de verdad!!

Hewitt,Roddick,Safin,Nadal,Agassi,Sampras...todos esos no son campeones de verdad,son mierdecillas;claro,nunca han ganado un GS...

Por cierto,curioso que cites a Nalbandian como alguien que ha ganado a a Federer,cuando precísamente el argentino debería de formar parte de esos "puta mierda" según tú,porque no ha ganado nada comparado con aquellos,tu incoherencia de argumentos es pasmosa..

Cita de: roger_coria en 07 de Julio de 2009, 04:00
siempre se dira de el que rafa nadal le hizo llorar de IMPOTENCIA!cosa que a pete sampras nunca le hizo llorar nadie.

No te pienses,en el mundo,la tónica general no es sentir resquemor ni rencor hacia quien ha evitado que sea "otro" quien ostente ciertos galardones,no,se recordará como el más grande,ahora,si tú en tu casa o tu entorno lo quieres recordar por eso,estás en tu derecho,pero no creo,ya verás como se te pasa el cabreo y lo recuerdas como el más grande...

Y Sampras sí lloraba en la pista,vaya que sí....

Cita de: roger_coria en 07 de Julio de 2009, 04:00
Quien siga negando que los rivales de sampras eran iguales o peores que los actulales es que ha empezado a ver tenis con federer o simplemente no tienen ni papa.

¿seguro que has visto tenis antes de Nadal?  


ufff,qué manera de perder el tiempo hablando perogrulladas,no tengo arreglo,me voy de paseo...

dante me citaste a mi, porque en mi mensaje habia citado a cure. Ahora los demas van a pensar que yo dije las pavadas que dijo el amigo cure

Cita de: Roger_Federer en 07 de Julio de 2009, 14:08

Precisamente habeis comentado un jugador clave: Agassi

me alegra que nombres a agassi.

el mayor demostrativo del penoso circuito que existe desde aproximadamente 9 años......

agassi nacio en 1970.

en 1987, con 17 años, gano 1 torneo, fue finalista en 1 torneo, y acabo el año como el 25 del mundo.

en 1988, con 18 años, gano 6 torneos, fue finalista en 1 torneo, y acabo el año como el 3 del mundo.

en 1989, con 19 años, gano 1 torneo, fue finalista en 1 torneo, y  acabo el año como el 7 del mundo.

en 1990, con 20 años, gano 4 torneos, fue finalista en 3 torneos, y acabo el año como el 4 del mundo.

en 1991, con 21 años, gano 2 torneos, fue finalista en 1 torneo, y acabo el año como el 10 del mundo.

en 1992, con 22 años, gano 3 torneos, y acabo el año como el 9 del mundo.

en 1993, con 23 años, gano 2 torneos, y acabo el año como el 23 del mundo.

en 1994, con 24 años, gano 5 torneos, fue finalista en 1 torneo, y acabo el año como el 2 del mundo.

en 1995, con 25 años, gano 7 torneos, fue finalista en 4 torneos, y acabo el año como el 2 del mundo.

en 1996, con 26 años, gano 3 torneos, fue finalista en 1 torneo, y acabo el año como el 8 del mundo.

en 1997, con 27 años, ni una final, y acabo el año como el 110 del mundo (llego a estar en el 141....)

en 1998, con 28 años, gano 5 torneos, fue finalista en 5 torneos, y acabo el año como el 6 del mundo.

en 1999, con 29 años, gano 5 torneos, fue finalista en 3 torneos, y acabo el año como el 1 del mundo.

en 2000, con 30 años, gano 1 torneo, fue finalista en 2 torneos, y acabo el año como el 6 del mundo.

en 2001, con 31 años, gano 4 torneos, fue finalista en 1 torneo, y acabo el año como el 3 del mundo.

en 2002, con 32 años, gano 5 torneos, fue finalista en 2 torneos, y acabo el año como el 2 del mundo.

en 2003, con 33 años, gano 4 torneos, fue finalista en 1 torneo, y acabo el año como el 4 del mundo.

en 2004, con 34 años, gano 1 torneos, fue finalista en 1 torneo, y acabo el año como el 8 del mundo.

en 2005, con 35 años, gano 1 torneo, fue finalista en 2 torneos, y acabo el año como el 7 del mundo.

en 2006, con 36 años, acaba el año como el 150 del mundo (aunque mas por no competir que por las derrotas que sufriera)

en 2007, con 37 años, se retira, incapaz de aguantar por mas tiempo, los dolores de espalda.

si hablamos exclusivamente de los grand slam:

2 finales en 1990. 1 final en 1991. 1 titulo en 1992. 1 titulo en 1994. 1 titulo y 1 final en 1995.

despues de su regreso de los infiernos, por llamarlo de alguna manera.....

2 titulos y 1 final en 1999. 1 titulo en 2000. 1 titulo en 2001. 1 final en 2002. 1 titulo en 2003. 1 final en 2005.

es decir, que de sus 8 titulos de grand slam, consiguio 5 en el periodo 1999-2003 (entre 29 y 33 años....)

y de sus 7 finales de grand slam, consiguio 4 en el periodo 1999-2005 (entre los 29 y los 35 años....)

cuando se retiro, manifesto que no se retiraba por la edad, sino porque su espalda lo llevaba por la calle de la amargura desde hacia años......

osea que un agassi, con treinta y tantos años, y con la espalda destrozada, estaba hay, ganandoles a todos.....

ganaba mas con 31 y 32 años, y la espalda echa una mierda, de lo que gano en su epoca dorada con 26 o 27 años, y en plena forma fisica......

otra prueba para mi, de que el circuito actual, es peor que el anterior.

o explicarme esto?

un agassi que a mediados de los 90, ganaba mucho, y estaba en la cima de su carrera, compitiendo con aquellos jugadores de aquella decada.

un agassi que desaparece, se pierde en el ranking, se pone gordo, se casa, se separa.....

y vuelve a la competicion para auparse de nuevo al primer puesto del ranking mundial, a ganar tanto o mas que ganaba antes, mas viejo, mas jodido de la espalda..... y encima haciendo mejor papel en los grand slam, con esa edad (recta final de la carrera de cualquier tenista), de lo que hacia antes (en la teoricamente mejor epoca de cada jugador), y mantenerse entre los primeros del ranking, hasta practicamente su retirada?

osea, coño, que alguien me explique como esto es posible, con un circuito "altamente competitivo"?

por favor, que me lo explique alguien. pero de verdad......

Cita de: GANDALF en 07 de Julio de 2009, 14:04

Yo creo que lo mejor es que Sampras vuelva como Armstrong volvio al ciclismo. Asi comparamos.

seguramente, estaremos de acuerdo todos, en que si armstrong gana el tour, o hace un gran papel, demostrara el bajo nivel de los ciclistas actuales, no?

creo que en eso, estaremos todos de acuerdo, verdad?

pues sampras no va a volver.

pero estoy seguro, de que si lo hiciera, a varios jugadores, que estan muy altos en el ranking, les iva a dar un disgusto muy gordo, sobre todo, en ciertos tipos de pistas.

no me cabe la menor duda de ello.

Agassi ha sido un superclase, pero tambien en ciertas epocas un poco "bala perdida" con lo cual esos resultados hay que cogerlos con pinzas cuando se trata de comparar niveles de ahora y entonces

Yo no me referia a Agassi en ese aspecto de resultados sino que el mismo que ha vivido en dos epocas ha comentado lo bueno que es Federer. Yo lo ponia como ejemplo para enfrentar a Sampras-Federer, no a dos epocas. Y que conste que Sampras es y será uno de mis idolos en esto del tenis

Agassi dijo que si Federer ganaba RG, sería el mejor de la historia, si lo dice el le tendremos que creer, o por lo menos yo.

Cita de: AngelRF en 07 de Julio de 2009, 15:10
Agassi dijo que si Federer ganaba RG, sería el mejor de la historia, si lo dice el le tendremos que creer, o por lo menos yo.

Agassi es amigo de Pete de años, que necesidad tiene Andre de decir que para el Federer no es el mejor.
El caso de Pat Cash que dijo de manera sonante que para el no tiene que ser el Suizo ya que los materiales de ahora y patatin y patatan bla bla bla, Agassi que vivo el 100% de la era Sampras y se arrugaba en ciertas finales con el, vivio la era Federer ya que se retiró en 2006 cuando el Suizo era el mas grande, que le cuesta declinar al menos la pregunta?
Eras diferentes, materiales..etc.. una pena que el unico encuentro entre Federer-Sampras fue en el ocaso del Americano y en los inicios leves del Suizo (2001) aunque luego Pete hizo finales en 2001 USOP y gano USO 2002, las hiba a tener complicadas para sacar ventaja de su servicio contra Federer.
Ahhhhhhhhhh y me hubiera gustado que Sampras hubiera tenido una polilla mentalmente como Nadal, no como Ivanisevic, nooo, como Nadal me hubiera gustado verle tener un perseguidor tan jododo.
DE momento 15 grandes hablan de si mismo.

no hace falta que agassi dijera que federer es el mejor de la historia despues de ganar el roland garros 2009.

ya quedaba claro, aunque agassi no hubiera dicho nada.

en una entrevista en 2007, agassi, ya dijo que federer era el mejor jugador al que se habia enfrentado.


21/02/2007

¿Es Roger Federer el mejor jugador de todos los tiempos?

Sí lo es... al menos de aquéllos con los que yo he jugado. No me enfrenté a Laver, ni lo hice con el mejor Borg. Pero si le tengo que comparar por ejemplo, con Sampras o Lendl, o con los demás que yo me he enfrentado, Roger es claramente mejor, por una razón: porque tiene un juego completo en el que no se pueden encontrar debilidades en ninguna situación.

Roger tiene debilidades esporadicas mental, fantasmas como aquel rubito pelo largo que le gano la final junior en USOpen 1998 de Nacionalidad Argentina, fantasmas que le cuesta a veces tanto deshacerse de eso, pero habra que ver cuantos G.Slams va a cosechar este tio cuando se retire.
Seguramente no le veremos retirandose con los resultados de Pete en 2001, sabrá hacerlo cuando interprete ya no es el mas dominante jugador de los torneos que juegue, aun no siendo N°1.

esto dice el experto en tenis, diego jimenez de la pagina dedeporte.es:

"Desde mi perspectiva Sampras enfrento una generación mucho mas talentosa de tenistas los cuales muchos ya están en el salón de la fama del tenis internacional en Newport como podrían ser: Agassi, Chang, Courier, Edberg, Becker, Rafter, Ivanisevic, Krajicek, Stich, Kafelnicov, Rios, Muster, Bruguera y Kuerten.

Federer es un magnifico y completo tenista que probablemente supere en numero de gran slam en el futuro. Pero se debe recordar que únicamente Nadal y Djokovic han podido enfrentarle y vencerle en Gran Slam ultimamente.

El resto como Murray o Delpotro, estan en ascenso, y Roddick, Safin y Hewitt tuvieron un retroceso claro en su juego en los 3 últimos anos y del resto de jugadores mejor ni hablar, por eso se repite constantemente que el 2009 sera un año mas competitivo en el tenis.

Por ultimo el juego de Sampras era de un jugador clásico 100% de hard court con golpes planos con empuñadura eastern y continental imprimiendo top spin al final en el follow trough, jugando alternativamente en la red y en fondo. Su juego seria para estudiar y aprender en libros de tenis, saludos"

esto lo dijo en enero de este año.

y el backhand de Sampras era plano? hay que interpretar cómo hubiera Pete podido contrarestar el juego de Roger, de Nadal en Clay con ese reves a una mano muy pobre si lo quieres comparar y hacer parametros, hubiera sido el punto debil 100% ese backhand a una mano de Pistol.
Luego los añoas hay que dejarlos que corran, pero seguramente Roddick ,Safin, Nadal, Hewitt, Djokovic, Murray algun dia aterrizaran en Newport.
Comentarios de ex tenistas sobre Federer:
Tim Henman
"Para ganar a Federer, hace falta el saque de Roddick, el resto de Agassi, mi volea y la velocidad de Hewitt. Así, sería posible ganarle algunos puntos". El británico perdió sus seis últimos duelos contra el suizo, entre ellos las semifinales del US Open 2004 y las finales de Indian Wells y Tokio.

James Blake
"Si preguntas a los 200 primeros del ránking quién ganará el US Open, 199 responderán que Federer. El único que no lo hará será Roger porque es muy educado". El estadounidense desplegó su mejor tenis en 2006 y 2007, pero hasta un año después, en los JJOO, no conocía la victoria ante el suizo. Antes había perdido tres finales contra el número uno (Copa Masters, Indian Wells y Cincinnati), además de unos cuartos de final en el US Open.

Lleyton Hewitt
"Roger ha elevado el juego a otro nivel. Creo que en mi vida he visto a nadie jugar tan bien". Copa Masters 2004. Una final y una semifinal del US Open, una semifinal de Wimbledon o una final de la Copa Masters figuran entre las dolorosas experiencias del australiano ante la raqueta de Basilea. 12 derrotas consecutivas en seis años justifican su presencia en esta lista.

Elogios del pasado

Jimmy Connors
"En el tenis moderno, puedes ser un jugador de tierra batida, o de hierba, o de pista dura, o si no, llamarte Roger Federer".
"Nunca he visto un juego tan bello y tan completo. Sobre todo, no me gustaría tener otra vez 20 años y tener que enfrentarme a él".

John McEnroe
"Federer podría ganar con los ojos cerrados a la mitad de sus rivales".
"Verle jugar es como admirar una obra de arte".

Andre Agassi
"Me ha dicho que le ha encantado jugar contra mí y espera que volvamos a encontrarnos pronto. Yo espero todo lo contrario", tras perder en el Abierto de Australia 2005.

Mats Wilander
"Me gustaría meterme en sus zapatos, aunque sólo fuera por un día, para saber qué se siente jugando así".

Tracy Austin
"Algunos golpes de Federer deberían estar prohibidos".

Rod Laver
"Cuando ves a Roger manejar la raqueta, inevitablemente te recuerda al tenis de mesa. Pero la gente debería fijarse en sus pies, sólo mirarle a él y no a la pelota. Así se apreciará mejor su juego".

A ver que no me entero...porque si eres el mejor de la historia....

pero, para que te valoren como tal, te tienen que ganar diez jugadores habitualmente...

entonces ¿que mierda de mejor de la historia eres?....

porque si ganas a todos o casi todos....pues tampoco eres el mejor de la historia, porque entonces resulta que tus rivales en su mayoria eran un cagarro...y el nivel del circuito pesimo... :huh:

Una pena que no coincidieran como jugadores de la misma generacion y edad.
Cada uno se hace su royo en la cabeza, pero creo si hubieran hecho un circuito para ellos 2 solos en todas las superficie, el Suizo se quedaba con el N°1. Lo hubiera arrasado en tierra y Pete seguro que arrasado en ninguna superficie al Suizo, una cosa es ganarle claro que si partidos, pero en cemento no lo tenia facilito Pete con ese return service de esta maquina Suiza.
Hubiera necesitado su servicio y la volea de Edberg me parece.

Entonces Krajicek era mejor que Pete por tener mejor H2H?
Si queremos dejar claro nuestra preferencia por Sampras lo entiendo al pedo, pero si queremos ser realistas no me vengais con historias, para ganar G.Slams hay que ganar el séptimo partido y eso lo a hecho el Suizo ya 15 veces, osea campeon 15 veces macho.
Y lo que falta.
Para lo que conviene lo importante es ganar grandes y para lo que no conviene es el H2H jajajajja

Cita de: Cevico en 07 de Julio de 2009, 15:53
A ver que no me entero...porque si eres el mejor de la historia....

pero, para que te valoren como tal, te tienen que ganar diez jugadores habitualmente...

entonces ¿que mierda de mejor de la historia eres?....

porque si ganas a todos o casi todos....pues tampoco eres el mejor de la historia, porque entonces resulta que tus rivales en su mayoria eran un cagarro...y el nivel del circuito pesimo... :huh:

Es de las pocas veces... que tú avatar no me gusta nada, que cosa más fea tio