Cita de: JackBurton en 06 de Junio de 2016, 02:14
Hace poco escribí que Nole ganaría en sets corridos, cosa que igual se dio pero a partir del 2do set jojo.

No vi el partido, solo mejores momentos, donde fue algo raro que Nole partiera quebrando en cero y luego caer en ese set. Lo real es que Murray le ganó al 60% del Wawrinka campeón pasado, y que su repertorio no le alcanza para batir al del serbio en arcilla. Sigo afirmando que Murray sigue siendo en arcilla un jugador bueno, pero nada más. Incluso se hace hasta algo de injusticia hacia el propio Ferrer, jugador que ha ganado una serie de torneos de arcilla, pero que no tiene masters1000 de arcilla. Un buen Ferrer de años antes perfectamente podría haber ganado el masters 1000 de Roma pasado con el cuadro que le tocó a Murray este 2016 y conlas condiciones que enfrentó a esa versión de Djokovic. Wawrinka, Ferrer son jugadores que están por sobre Murray en esta cancha, incluso al día de hoy.

El nivel de la ATP no es bueno, y en la arcilla se nota mucho más, Murray ganó lo que tenía que ganar y conformarse con esta final. Ahora bien, eso de que Djokovic no gane Wimbledon... precisamente es ahí donde Murray si le puede ganar, de hecho sería  - fuera del ranking - su principal contrincante, además de ya ganarle correctamente la versión del 2013. Eso lo veo posible... lo que pasa es que nadie se imaginaba que Nole ganaría Wimbledon a Roger, y más encima 2 veces, demostrando que la volea dejó de ser un golpe decisivo hace rato, en un campeonato que casi toda su vida lo fue. Y eso igual es algo triste para el tenis en gral.

Creo que Roger en su época de máximo ganador, si fue ayudado por un nivel algo pobre versus años pasados, teniendo en arcilla a nadal como freno y ese 23-11 lo deja claro. Ahora Nole tiene 23-10 sobre Murray y han jugado 7 finales de GS, una menos que Fedal, pero Murray en ningún caso ha sido un freno sobre Nole, ni lo será. Nole ahora ganó Roland Garros y completó el Grand Slam sin jugar un gran campeonato, y hay un vacío grande, pero a diferencia de la época de Roger Goat: Djokovic si tuvo como freno tanto a Roger como a nadal, y fue hijo de ellos dos durante años, y también Djokovic empezó a ganarle a ambos en sus mejores momentos. Ahora no más le queda disfrutar y seguir ganando estos campeonatos.

Tanto nadalista se preocupaba de "alcanzar a Roger", parece que nunca imaginaron que el que venía de atrás como Nole lo va a pasar, y hasta a Roger actual Goat, lo puede destronar. El 2011 fue sólo el comienzo.

Estoy asombrado, cuando hablas de tenis hasta resulta interesante leerte...  :evil: :evil:

Han dicho que Roger es más completo que Nole?

:rolleyes:

no ha existido jugador más completo que Nole, sorry

Sobre quien lo ha tenido mejor para aumentar su palmarés, para mi, es evidente que Roger lo tuvo fácil entre 2004 y 2007, solo le plantaba cara Rafa, un adolescente, en tierra

exigirle a ese Rafa que ganase a Roger en otras superficies es como pedirle este año a Zverev o Thiem que gane 2 o 3 GS a Nole.

Demasiado hizo Rafa en esa época, era un chavalin! estaba en construcción

Y ahora , a Nole le va a pasar igual que a ese Roger, va a tener por delante 2 o 3 años en los que hinchará su palmarés

Pero oye, mérito el suyo, es él el que ha logrado un nivel excelso, que no tienen el resto

Pero, para mi, es más que evidente, que los 14 GS de Rafa son más meritorios, pues cuando empezó a ganar tenia enfrente a una bestia como Roger, y poco después estaba apareciendo otra bestia como Nole, que recordemos, solo tiene 1 año menos.

La desgracia, para Nadal, y para los buenos aficionados al tenis, han sido las continuas lesiones, ha sido un no parar, y le han lastrado en exceso.

Su precocidad tampoco ha ayudado a que llegue bien a estos ultimos años, pero es normal, 12 años de máxima competición son demasiados

 :grin: :grin: :grin: Coincido Raspabollos, yo tambien he citado a Jack. Como dices, si se pone a hablar de tenis (y no a trollear), puede aportar mucho al foro. Lastima que no lo haga mas a menudo. Aprovecho para constatar mi alegria al leerte, te considero otra "voz autorizada" de aqui (desde mi optica).

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 06 de Junio de 2016, 02:09

Djokovic ha ganado todos sus grand slam a tres tenistas que entre ellos suman la friolera de 23 GS y ha perdido "solo" con Nadal, Federer y Wawrinka.

Nadal ha ganado 10 de sus 14 grand slam a dos de los mejores tenistas de la historia (Federer y Djokovic).

Federer ha ganado 3 de sus 17 grand slam a Federer y Djokovic. 6 si metes a Andy Murray en el argumento.

Al menos en la ronda final yo creo que es evidente quienes lo han tenido más chungo (cosa distinta es que, efectivamente, Nadal por ejemplo no fuera capaz de llegar a rondas finales en rápidas con asiduidad hasta 2009-2010).

Steffi, quiero aportar un matiz. Discrepo con lo de "las rondas finales son las mas dificiles". Yo lo siento, pero no puedo considerar la misma dificultad tener a Murray en una final de GS (con el maximo de los respetos al escoces), que hacerlo con Nadal, Federer e, incluso, el mejor Wawrinka. Es mas, añado: ¿por que va a ser mas dificil ganar una SF o F que una 4a ronda? Es que eso no habla nada bien del circuito, recuerdo cuadros antaño que eran mucho mas duros, en global, aunque luego no tuvieras luego a un big 4 en ultimas rondas... eso es algo que llevo leyendo bastantes años, y siempre he defendido como injusto y, realmente, bastante falso.

Normal que antes pudiese haber rondas previas más duras, si habia menos cabezas de serie!

vamos a coger ahora, y ponemos 16 cabezas de serie en vez de 32, y, tachan!!!!! MAGIA! pueden tocar cuadros duros a algunos, y blandos para otros

seguro que es mucho mejor para el torneo, que jugadores como Nole se enfrente a un top 20 más pronto, y que por otro lado del cuadro llegue a cuartos periquito el de los palotes, eso significará que el nivel del circuito es mayor...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 06 de Junio de 2016, 02:14

Cita de: Berkovich en 06 de Junio de 2016, 01:16
PD2: Murray va a hacer historia, se va a quedar con 2 GS y va a perder aproximadamente 12, ya que el yugoslavo le está esperando en unas cuantas finales mas. Tremendo circuitazo.

Acojonante lo del scottish, no recuerdo alguien que haya palmado más finales... ¿Lendl? Al menos Lendl ganó 8... (y fíjense con quien las palmaba...)

Cita de: JackBurton en 06 de Junio de 2016, 02:14
Tanto nadalista se preocupaba de "alcanzar a Roger", parece que nunca imaginaron que el que venía de atrás como Nole lo va a pasar, y hasta a Roger actual Goat, lo puede destronar. El 2011 fue sólo el comienzo.

Yo admiro a Nadal. He disfrutado muchísimo y le he apoyado en muchos momentos porque creo que es un tenista que al margen de las consideraciones de cada cual (lo que uno entienda por tenis bonito), me transmite y me entretiene (igual que me ha puesto de los nervios también...). Y debo ser humilde y decir que en la vida pensé que Djokovic pudiera lograr esto. En 2010 Nadal tenía si mal no recuerdo... 8/10 GS y Nole 1...

Yo echo de menos ver a Nadal en la pomada. Otros hooligan se alegrarán de las desgracias del balear. Parece que hay que hundir a la gente en la mierd.a para ser feliz.

Bueno, a Murray también se las han ganado siempre los otros tres...
En general, se le da mucha "cera" al escocés incluso cuando no hay razón para ello.

Murray es el principal damnificado de la existencia simultanea en el circuito de Nadal, Roger y Nole

no todos los futbolistas pueden ser Messi.

Murray es el Iniesta del tenis, un pedazo de jugador, al que le falta "eso" para llegar al nivel de los Messi de turno

Yo a Murray lo que le echo en cara es que es demasiado especulativo. Y se lo echo en cara porque pienso que tiene cualidades de sobra para probar otro patrón de juego

Tiene un revés a dos manos increible, con capacidad de tirar cruzados y paralelos  en todas las situaciones, además de cogerlo muy bien a botepronto, tiene un muy buen primer servicio, aunque es cierto que su segundo es muy normalito. Es un grandisimo restador, tiene mucho toque (especialmente buenos son sus globos, quizás los mejores), volea muy bien, tiene una grandísima capacidad física (gran resistencia, es muy potente, también es muy flexible)

y con todo ese arsenal, se limita a jugar especulando, prefiere irse atrás, y a contragolpear.

y sí, contra muchos jugadores le basta, pero ante alguien como Nole debes hacer algo más, debes dar ese pasito adelante que Andy no da.

Si yo fuese su entrenador, le forzaría a dar unos pasos adelante, a ser más agresivo, capacidad tiene, y si se queda atrás , con Nole, va a perder, por lo que de perdidos al rio

Buen análisis de Murray,Doberman.Pero creo que a Andy se le pasado el arroz.

A mi el Andy que me impresionó,fue vísperas de un Us Open,entonces le puso una amenaza al cuello tanto a Nole como la circuito.Se hablaba como el relevo.
Pero.........ya está aquí el perooooo..........incomprensiblemnte se decanta por fichar a Ivan Lendl.A recordar que la grandeza del propio cuerpo de Andy YA LE DA UN CARACTER DEFENSIVO EN EL JUEGO..........pues eso ficha a Lendl.Un tristón,UN MASTICADOR DEL JUEGO,un cuadrado para todo.Calma,pasapelotas,MASTICAR MASTICAR MASTICAR,
Y en aquellos momentos Andy LLEGÓ AL CIELO,tenía agresividad,era ofensivo Y MUCHO PROYECTO...................Pues eso ENTRÓ EN MAS  CONSERVADURISMO,frenóooo todo impulso ofensivo Y VALORO TENIS TOTAL-CONTROL.........encima claro está,tuvo la desgracia que le cayeron pronto dos títulos importantes...............pero ESE NIVEL LO TENIA ANTES DE LLEGAR LENDL.
Y pasaron los días Y TODA TXISPA OFENSIVA................el juego MASTICADO iba apagando romanticismos y agresividades..........hasta convertir al ANDY GRUÑON,TODO BLA BLA BLA.................y todo querer tenerlo masticadito.
Se ha vuelto el sustituto de Nadal,EN AGUANTAR UNA MAS................pero ese cerebro NECESITA SU CONTROL TOTAL...........para mi,y dada la edad DIFICILISIMO DE ENMENDAR...................pues habría que meter muchas cornetas de Rioja para cambiar LA VISION TENISTICA QUE TIENE.

De todas formas NADA PARA NINGUNEARLE..............es honrado,lo da todo Y SIEMPRE DA LA CARA.Por eso es NUMERO DOS.
Fans de Nadal y Roger dirán que es turroncillo......................................PERO CUANDO JUEGUE CONTRA ELLOS..................temblarán,porque ES COMPETITIVO,gruñon PERO COMPETITIVO.S2

acabo de releer el post,y creo que le he dejado muy ninguneado a Ivan Lendl.No era mi intención.

Con Lendl,Murray mejoró cantiduvi el control,la fortaleza,la defensa,el dominio sobre si etc.

A modo de simil,para que se me entienda.Si fuese montañismo con Lendl,Andy Murray mejoró muy mucho COMO GRAN MONTAÑERO.

Pero gran montañero para cumbres cercanas a los 8000.

Para batallas por encima de ese nivel,o sea number one,o empezar a hablar de GOAT................Ivan Lend,cortó,frenó,dinamitó posibilidades claras que TENIA A EXPLOTAR ANDY.

Para los 5 estrellas,o sea para los que QUEREMOS ALTURA...............................un verdugo Ivan con aquel prometedro Andy.

Talento tb existe en el I+D.s2

Yo espero que Murray gane al menos otro GS. Me parecería injustísimo que un pedazo tenista como él se retirase con solo dos grandes.

Cita de: brouly en 06 de Junio de 2016, 02:58
divage y mas divage gracias x la clase de historia q ya todos sabiamos mister wikipedia! ahora podes responder lo unico q te pregunte y no respondiste donde ves la gran dificultad para ganar gs a djoko desde el año pasado?? si es q gana los gs hasta jugando mal como paso en el uso ao y ahora rg! flaco si a eso le llamas dificultad se nota q no entendes nada de nada.

x cierto decir q nadal ha ganado todo contra fed y djoko causa gracia ya q en sus 2 mejores años nisiquiera jugo contra fed en gs y djoko tuvo el peor año de su vida en 2010 y el peor año en 2013 desde q es super djoko!

lo mismo con novac cuando rafa en 2015 y 2016 no ha sido nisiquiera rival en ningun gs q gano y q fed a tenido un año para el olvido hasta ahora en 2016 sin mencionar q en su otro gran año 11 fed ya venia con un bajonazo importante, fue el año q mas tiempo estuvo sin ganar!

y repito no quiero leccion de historia quiero q respondas donde esta la enorme dificultad en ganar gs para novac q lo hace aun jugando mal y encima siempre con draws faciles.

Y dale con divagar, tú lo que buscas es que se me caliente la boca, ¿no? No lo vas a conseguir.

¿Donde veo la dificultad? En que es inhumano mantener un rendimiento tan alto durante tanto tiempo. Si Djokovic la hubiera palmado con Simon este año en el Open de Australia quizás algunos no estaríais de tan mal humor ahora mismo.

"o sos muy ignorante o tenes algo muy grande en contra de fed."

A lo primero, solo sé que no se nada, vamos a tomarnos con filosofía tus intentos de dejarme como un tonto a las tres. A lo segundo, para nada. Algunos de este foro me conocen y creo que precisamente, tener algo en contra de Federer no tengo, más bien lo contrario...

Si usar datos lo llamas "Clase de Historia" olé tú. Poco más que decir. ¿Prefieres que me invente los datos?

Si llegar a 3 finales de grand slam lo llamas una mala temporada... (ganando una...). Parece que nos olvidamos de como jugaba Nadal en 2013.

Algunos sois tremendamente miopes a la hora de hacer vuestros análisis.

Cita de: raspabollos en 06 de Junio de 2016, 10:16
Bueno, a Murray también se las han ganado siempre los otros tres...
En general, se le da mucha "cera" al escocés incluso cuando no hay razón para ello.

Se le da bastante cera porque en el fondo es un "pupas". Es un tenista peculiar, que genera amor-odio entre la gente. Tenísticamente es capaz de deleitarte o de aburrirte, al tiempo que algunos gestos y actitudes (enojos, frustraciones, desidia...) que tiene provocan que se le de cera, a la vez que uno inevitablemente se pone en su lugar y piensa "joder, con quien le ha tocado jugar".

Cita de: Matchbol en 06 de Junio de 2016, 11:25
acabo de releer el post,y creo que le he dejado muy ninguneado a Ivan Lendl.No era mi intención.

Con Lendl,Murray mejoró cantiduvi el control,la fortaleza,la defensa,el dominio sobre si etc.

A modo de simil,para que se me entienda.Si fuese montañismo con Lendl,Andy Murray mejoró muy mucho COMO GRAN MONTAÑERO.

Pero gran montañero para cumbres cercanas a los 8000.

Para batallas por encima de ese nivel,o sea number one,o empezar a hablar de GOAT................Ivan Lend,cortó,frenó,dinamitó posibilidades claras que TENIA A EXPLOTAR ANDY.

Para los 5 estrellas,o sea para los que QUEREMOS ALTURA...............................un verdugo Ivan con aquel prometedro Andy.

Talento tb existe en el I+D.s2

Es decir, ¿la explosividad (conceptuada como el límite de "creación" tenística) de Andy Murray se vio reducido con Lendl de entrenador a cambio de una mayor regularidad que precisamente le daba más galones contra los que no son top?

Cita de: fandealmagro en 06 de Junio de 2016, 02:49
Wimbledon es de Kyrgios que ya se está centrando

Metele cien aurelios en Bwin, ¡no hay webos!

Cita de: wildeano en 06 de Junio de 2016, 10:10
Steffi, quiero aportar un matiz. Discrepo con lo de "las rondas finales son las mas dificiles". Yo lo siento, pero no puedo considerar la misma dificultad tener a Murray en una final de GS (con el maximo de los respetos al escoces), que hacerlo con Nadal, Federer e, incluso, el mejor Wawrinka. Es mas, añado: ¿por que va a ser mas dificil ganar una SF o F que una 4a ronda? Es que eso no habla nada bien del circuito, recuerdo cuadros antaño que eran mucho mas duros, en global, aunque luego no tuvieras luego a un big 4 en ultimas rondas... eso es algo que llevo leyendo bastantes años, y siempre he defendido como injusto y, realmente, bastante falso.

Deberían meter mano al asunto de alguna manera. 16 cabezas de serie mejorarían un poco el cotarro, aunque lo mismo te ganaría el serbio todos los torneos de una tacada. Si hubiera más partidos a 5 sets el esquema cambiaría bastante.

Por otra parte, creo que todavía tienen que pasar unos años para ver si es que los procesos de maduración han cambiado en el tenis, si es que ahora es más difícil porque los tenistas son más completos, luchadores y longevos que nunca, o porque los jóvenes están malcriados y no tienen pelos en los webos...

Cita de: Pablo1989 en 06 de Junio de 2016, 13:13
Yo espero que Murray gane al menos otro GS. Me parecería injustísimo que un pedazo tenista como él se retirase con solo dos grandes.

Y pensar que si hubiera ganado Roland Garros solo le faltaría el Australian Open para hacer el GS...

Cita de: wildeano en 06 de Junio de 2016, 09:07
la volea dejó de ser un golpe decisivo hace rato, en un campeonato que casi toda su vida lo fue. Y eso igual es algo triste para el tenis en gral.

La volea, o al menos la transición hacia delante, yo creo que sigue demostrándose como efectiva. Tengo confianza en que los patrones de juego evolucionen un poco hacia delante (no una vuelta a un sistema basado en subir "y ala, a ver que sucede").

Cita de: wildeano en 06 de Junio de 2016, 09:07
en el escalon de Borg, y cerca de Sampras-Nadal

Yo creo que a Borg lo ha superado

Cita de: DoBerMaN en 06 de Junio de 2016, 10:15

Normal que antes pudiese haber rondas previas más duras, si habia menos cabezas de serie!

vamos a coger ahora, y ponemos 16 cabezas de serie en vez de 32, y, tachan!!!!! MAGIA! pueden tocar cuadros duros a algunos, y blandos para otros

seguro que es mucho mejor para el torneo, que jugadores como Nole se enfrente a un top 20 más pronto, y que por otro lado del cuadro llegue a cuartos periquito el de los palotes, eso significará que el nivel del circuito es mayor...

Es interesante lo que apuntas. El debate radica en determinar qué entendemos por competitividad. La competitividad en abstracto debiera ser independiente de la manera en que se ordena y organiza el torneo. Ahora bien, la organización es un elemento de hecho que, en adición a los niveles "puros", pueden favorecer o perjudicar. Yo creo que realmente, más que competitividad, sería un elemento que incentivaría la incertidumbre. Aunque la competitividad se relaciona estrechamente con la incertidumbre, en la medida en que en un escenario donde las fuerzas sean más parejas, por necesidad, habrá menos posibilidad de anticipar quien será el ganador del torneo.

Cita de: Matchbol en 06 de Junio de 2016, 11:25

Para los 5 estrellas,o sea para los que QUEREMOS ALTURA...............................un verdugo Ivan con aquel prometedro Andy.

Talento tb existe en el I+D.s2

Me recuerda (cambiando lo que deba ser cambiado) a lo que le ocurrió a Roddick con Stefanski.

Cita de: Pablo1989 en 06 de Junio de 2016, 13:13
Yo espero que Murray gane al menos otro GS. Me parecería injustísimo que un pedazo tenista como él se retirase con solo dos grandes.

Yo creo que Andy puede terminar su carrera con unos 3-5 grand slam. Yo creo que todavía puede dar de si uno o dos años más. Impossible is nothing y Djokovic tiene que perder alguna vez.

Cita de: JackBurton en 06 de Junio de 2016, 02:14
Hace poco escribí que Nole ganaría en sets corridos, cosa que igual se dio pero a partir del 2do set jojo.

No vi el partido, solo mejores momentos, donde fue algo raro que Nole partiera quebrando en cero y luego caer en ese set. Lo real es que Murray le ganó al 60% del Wawrinka campeón pasado, y que su repertorio no le alcanza para batir al del serbio en arcilla. Sigo afirmando que Murray sigue siendo en arcilla un jugador bueno, pero nada más. Incluso se hace hasta algo de injusticia hacia el propio Ferrer, jugador que ha ganado una serie de torneos de arcilla, pero que no tiene masters1000 de arcilla. Un buen Ferrer de años antes perfectamente podría haber ganado el masters 1000 de Roma pasado con el cuadro que le tocó a Murray este 2016 y conlas condiciones que enfrentó a esa versión de Djokovic. Wawrinka, Ferrer son jugadores que están por sobre Murray en esta cancha, incluso al día de hoy.

El nivel de la ATP no es bueno, y en la arcilla se nota mucho más, Murray ganó lo que tenía que ganar y conformarse con esta final. Ahora bien, eso de que Djokovic no gane Wimbledon... precisamente es ahí donde Murray si le puede ganar, de hecho sería  - fuera del ranking - su principal contrincante, además de ya ganarle correctamente la versión del 2013. Eso lo veo posible... lo que pasa es que nadie se imaginaba que Nole ganaría Wimbledon a Roger, y más encima 2 veces, demostrando que la volea dejó de ser un golpe decisivo hace rato, en un campeonato que casi toda su vida lo fue. Y eso igual es algo triste para el tenis en gral.

Creo que Roger en su época de máximo ganador, si fue ayudado por un nivel algo pobre versus años pasados, teniendo en arcilla a nadal como freno y ese 23-11 lo deja claro. Ahora Nole tiene 23-10 sobre Murray y han jugado 7 finales de GS, una menos que Fedal, pero Murray en ningún caso ha sido un freno sobre Nole, ni lo será. Nole ahora ganó Roland Garros y completó el Grand Slam sin jugar un gran campeonato, y hay un vacío grande, pero a diferencia de la época de Roger Goat: Djokovic si tuvo como freno tanto a Roger como a nadal, y fue hijo de ellos dos durante años, y también Djokovic empezó a ganarle a ambos en sus mejores momentos. Ahora no más le queda disfrutar y seguir ganando estos campeonatos.

Tanto nadalista se preocupaba de "alcanzar a Roger", parece que nunca imaginaron que el que venía de atrás como Nole lo va a pasar, y hasta a Roger actual Goat, lo puede destronar. El 2011 fue sólo el comienzo.

yo creo que djoko la tuvo dura entre 2011-2014, ahi no podia dominar como ahora, ni ganaba tanto.

pero a partir del 2015 con la caida de nadal y federer ya mas mayor, se le despejo todo

De todos los buenos comentarios que he leído, me llama la atención el de doby... El dominio aplastante de Nole que no se ha visto nunca y su polivalencia, aunado al semi retiró de Federer Nadal, no lo hace más completo que el suizo. Equilibra muy bien defensa y ataque, pero la variabilidad de magia y técnica del suizo no se la he visto a nadie. Y los números allí siguen.
Y tan es así, que siendo supuestamente mejor Nole que Fed en arcilla, Federer de no ser por Nadal tendría 4 o 3 RG en sus manos...

¿Y cuántos tendría un Nole al que Nadal eliminó 6 ó 7 veces?

Más allá de los títulos,  Roger es un artista del tenis, lo que sumado a su efectividad en términos de trofeos, le da la categoría del mejor tenista de la historia,  para muchos de los amantes del tenis, lo supere o no Djokovic.

Nole tiene unos 3 años para seguir ganando GS, probablemente este año gane uno más,  el próximo año dos, y otro más el 2018, y de ahí quién sabe si sumará alguno más,  dependerá de si explotan las nuevas promesas.  Por tanto, estará muy cerca de Roger, el que podría alargar la diferencia este año,  lo que pondría muy cuesta arriba esa hazaña.  En todo caso, si Nole supera a Roger en GS, dudo que lo haga por más de dos, y como ya dije, para los amantes del tenis (opinión totalmente subjetiva), en términos globales (títulos, estética,  carisma), Federer seguirá siendo el más grande.

Cita de: orion en 06 de Junio de 2016, 19:00
De todos los buenos comentarios que he leído, me llama la atención el de doby... El dominio aplastante de Nole que no se ha visto nunca y su polivalencia, aunado al semi retiró de Federer Nadal, no lo hace más completo que el suizo. Equilibra muy bien defensa y ataque, pero la variabilidad de magia y técnica del suizo no se la he visto a nadie. Y los números allí siguen.
Y tan es así, que siendo supuestamente mejor Nole que Fed en arcilla, Federer de no ser por Nadal tendría 4 o 3 RG en sus manos...

Estimado, ¿para ti quien es mejor en arcilla, Roger o Djokovic?

Cita de: raspabollos en 06 de Junio de 2016, 19:47
¿Y cuántos tendría un Nole al que Nadal eliminó 6 ó 7 veces?

El debate está MUYYYY caliente por cosas como esta

Para todo lo demás, no puedo dejar de deleitarme con la semifinal del año 2011...