Cita de: brouly en 05 de Junio de 2016, 18:45
y sigue sin responder doby! ya quedaste con el culo roto xq mejor no te callas!! das verguenza ajena sos el bufon del foro niño.

pdta: obsesion con rafa x decir q novac esta cerca de superarlo?? ahhh buehhh! pobre enfermo

pdta2: doby q es el maestro de citar cada vez q se mencionan las preguntas q lo dejan en ridiculo responde sin citar debe ser casualidad ehh pobre ignorante

Eres un forero bastante faltón, ¿eh? Aparte de que te explicas como un libro en llamas (solo con ver tu ortografía uno ya se da cuenta de que tienes bastante ansiedad dentro de ti)

Cita de: R3 McEnroe en 05 de Junio de 2016, 19:06
Esto parece un aula de 3° de EGB.

Yo ni diría que es el más completo, su juego de red es mediocre, pero es tremendamente completo en las armas que usa, con las armas que precisa, y con eso basta. Es un auténtico escándalo de jugador y encima no hay nadie ahora mismo que se le acerque. Tampoco yo creo que gane WB aunque Nole es mucho Nole.

Y qué lo digas. La calidad del debate pésima, por lo que a algunos foreros respecta.

Aunque no sea un superdotado en la red tiene transiciones muy buenas, y habla mucho de él su capacidad de ir añadiendo armas a su arsenal, o pulir algunos defectos. Hace años no era capaz de ejecutar algunas voleas bastante buenas que lleva realizando desde que le tutorea Boris Becker.

Cita de: Dannys en 05 de Junio de 2016, 19:33

Para mi, WB depende del factor Federer, pues en una final Nole v/s Andy (la mas factible), alguno de los dos tendra que eliminar a Rogelio, quien sera un hueso duro de roer y le quitara mucho fisico para una eventual final.

Ahora mismo es un poco quimérico afirmar que el eventual resultado de un enfrentamiento entre Federico y alguno de esos dos dependa de como entre al partido el suizo. Tiene poco rodaje, si bien en los últimos años su actuación en Wimbledon ha sido bastante buena, siendo apeado de la gloria por el titán serbio. No obstante, en Wimbledon, creo que tiene una "última" oportunidad de desplegar ese tenis directo que es universal y superior al condicionante físico de la edad. Habrá de verse. Nunca se sabe. Lo mismo palma con un Stakhovsky. No quisiera gafar al genio de Basilea.

Cita de: Javvi. en 05 de Junio de 2016, 19:43
Buenas querido foro.

Vuelvo a postear después de muchos años ya que casi que abandoné el tenis. Ahora me pidieron trabajar para una página de tenis así que estoy volviendo a ver partidos y veo que nada cambió: la misma razón por la que dejé de ver tenis sigue subsistiendo (la debilidad del circuito, la ralentización de las canchas, la predictibilidad de los torneos).

Tengo la sensación después de haber seguido este Roland Garros que el circuito sigue igual que siempre o peor, porque ahora decayeron Nadal y Federer, y que las bajas de Rafa y Roger en el torneo desnudaron la realidad del tenis de hoy con partidos aburridos y dándose todo fácil para Djokovic.

Incluso veo un foro decaído con un hilo de RG con 80 páginas! Cuando me fui esto no bajaba de las 200 entre tantas discusiones entre los defensores de los 90 y los de ahora  :grin: A todo esto me pregunto: GERU donde anda? Ya se mató? :grin:

En fin. En qué situación está el foro respecto a este tema? Siguen existiendo estos debates? Recién vi a un férreo defensor de los 2000 como Marea lamentándose por el bajo nivel de este Roland Garros, algo impensado hace unos años cuando yo estaba por acá... :grin:

Hola Javvi, cuanto tiempo. Un saludo de otro que tampoco se ha prodigado demasiado, aunque ha seguido leyendo desde la barrera.
Los debates cambian. Los trolls siguen existiendo (con nuevos nicks o nuevos fichajes).

Yo cada vez veo menos ese hipotetico bajo nivel del circuito. Creo que estamos en una buena época, aunque todo es debatible. Otra cosa es ser un dogmático intolerante.

A ver si vuelven algunos viejos clásicos del foro.
Debería decirle a algún amigo mío, bastante aficionado de la bronca, que se metiera al foro... Animarían el cotarro bastante  :grin:

Cita de: brouly en 05 de Junio de 2016, 19:49
nose xq estan tan seguros q djoko no ganara wimbly en 2014 novac llegaba jugando muchisimo peor y con un golpe durisimo y lo gano, 2015 llegaba jugando bien pero con un golpe aun mas duro el mas doloroso de su carrera y aun asi gano y si encima a eso le agregamos q fed en ambos años jugo de lujo y ahora llega arrastrandose la verdad q no veo ningun motivo para tanta seguridad! lo unico podria ser q el serbio se relaje lo cual no creo q pase teniendo una chance inmejorable de lograr el verdadero gs y meterse de lleno en la batalla x el mejor de la historia!

Habláis de ganar Grand Slams con la facilidad que os coméis un churro en la barra de un bar. Cuanto más alta la altura, más dura es la caída. Novak es muy fuerte mentalmente, y está compitiendo contra la Historia. En 2010 se hablaba de como Nadal iba a romper todos los records. Este "hype" es un lugar común del debate, muy manido y que se presta con frecuencia a equívocos. Lo único que podemos afirmar es que ahora mismo Novak Djokovic es el rival a batir, pero ello no resta posibilidades a otras fuerzas que vienen con fuerza. En Murray veo un cambio de actitud, aunque insuficiente de momento para dar guerra a los grandes. Y nunca se sabe cuando puede aparecer un Wawrinka en modo super saiyan 3 y romperte todos los esquemas.

Cita de: Tomahawk en 05 de Junio de 2016, 19:55
Para un puñetero torneo que puedo ver ha sido una gran chapapote. Encima he visto una peli horrible en vez del final del partido. Dios qué tarde llevo, menos mal que jugué por la mañana un partido mejor que el que daban  :grin:

El torneo ha estado muy deslucido. La final tenía tensión por el significado que para los dos tenistas tendría la victoria. Pero no ha habido color. Djokovic se dio cuenta pronto, en el inicio mismo del segundo set, que su ansiedad era el único enemigo real que tenía delante.

Cita de: Dannys en 05 de Junio de 2016, 19:57
El problema es que tenemos tres super monstruos que han monopolizado el N° 1 ¡Por más de 12 años! y que casi se han ganado todos los GS. No hay novedad y tampoco hay juniors que tienen futuro de eclipsar a esta cofradía en los próximos 5 años, pues con todos los puntos de los GS, el serbio tiene aseguradas al menos 52 semanas más como el primero del mundo.

Si comparamos de 1994 al 2004, hay 13 jugadores que detentaron el 1 (Agassi, Sampras, Munster, Ríos, Moyá, Kafelnikov, Rafter, Safin, Kuerten, Hewitt, Ferrero, Roddick y Federer).

Además tenemos a dos de estos tres monstruos en declive, Roger (por edad) y Rafa (por lesiones), por lo que está Djokovic en campo abierto para ser el jugador más dominante y que está más luchando por récords que por ganar GS.

No sé si el problema es que estamos con prodigios demasiado grandes o con que el resto es demasiado malo. Eso hace que el ATP sea más predecible y aburrido.

Yo creo que entre 2009 y 2013 el nivel fue elevado. No obstante eso, podemos afirmar la existencia de un gran oasis a principio de la década (2000-2004).

Entre otras cosas, yo creo que se debería recuperar el antiguo sistema de organización de los cabezas de serie (de 16 y no de 32) y las finales a 5 sets de los ms1000 y la final de la Master Cup, que contribuirían a revalorizar estos torneos, al tiempo que se prestarían más a las "sorpresas" (ganar 3 sets a Nole..., pero por otra parte piensa como seria un circuito en el que todos los grandes torneos se jugaran en esta circunstancia..., las planificaciones de las temporadas se verían, sin duda, afectadas).

Cita de: Marea en 05 de Junio de 2016, 20:59
Con la caída de Rafa y Roger el circuito se ha quedado a merced de Djokovic. Estamos viviendo la mayor tiranía que ha existido en este deporte de un tiempo a esta parte... y lo que queda. Jamás un tenista ha sido el favorito en  todos y cada uno de los torneos del año. Roger dominó con mano de hierro, pero llegaba la gira de tierra y era Nadal quien ganaba una y otra vez.

El serbio, desde hace muchos meses ya, gana lo que realmente desea ganar salvo contadas excepciones (Wawrinkazos los justos). Puntualmente alguien le puede poner en aprietos pero poco más, y eso le quita vistosidad al circuito porque la rivalidad en el deporte es fundamental.

Y el problema es el comentado, no se ve a nadie con capacidad real de frenar con cierta constancia al serbio. Novak encadena cuatro GS, pero es que desde el 2014 ha jugado prácticamente todas las finales de GS y ha ganado la mayoría de ellas. En Londres será el máximo favorito, en los Juegos Olímpicos más de lo mismo, y para finalizar el año llegará al USO y a la MC como incontestable favorito.

Ha sumado mucho y con mucha dificultad, pero desde el 2014 su oposición es digna de estudio.

Siempre es un placer leerte.
Concuerdo con casi todo, sin caer tampoco en el pesimismo exacerbado. Creo que es interesante hacer un ejercicio continuo de lectura y reflexión, al tiempo que se acepta que el deporte se presta a este tipo de teorías. Al final, uno compite en el tiempo que le toca y contra quien le toca. Pero la reflexión es posible y debe canalizarse desde el respeto. Este es un ejemplo de como hablar las cosas sin llegar a tirar zapatos a quien piense contrario.

Creo que es cierto que ahora mismo, hay un "solar". Pero realmente veo a un tenista al que es tremendamente díficil meter mano. Djokovic es el tenista más práctico de la historia quizás.

Cita de: Javvi. en 05 de Junio de 2016, 21:14
Si supera a Federer en palmarés, que es probable, en un futuro estaremos nosotros que vivimos esta época para decir que Federer fue claramente mas que Djokovic. Y Nadal me parece que en sus años de esplendor también mostró más nivel que el serbio. A este no parece que le fuera a pesar el físico tanto como a Rafa y ahí hará la diferencia, además de la casi nula oposición que mencioné antes.

Y los de los 90 estarán para decir que Sampras tenía una camada más competitiva, y los de los 80 para decir que los vejos rockeros eran los que de verdad partían el bacalao..., y Laver en su residencia deberá estar pensando "yo era el mejor...".  :grin:

Cita de: Dannys en 05 de Junio de 2016, 21:33
Y agradezcan que se descubrio como en el 2011 que el serbio era celiaco. Si no, estaria sentado en el trono desde antes...

No le veo en condiciones a Djokovic de ganar a Federer en 2004-2008 en rápidas, al menos dominarle. Podría haberle rascado Grand Slam, sin duda, pero prefiero pensar que Djokovic estaba aun bastante verde. Es el proceso natural de las cosas.

Cita de: JackBurton en 05 de Junio de 2016, 23:16

Cita de: CHENKO en 05 de Junio de 2016, 23:35

Cita de: DoBerMaN en 05 de Junio de 2016, 22:46


Lo bueno va a ser cuando se retiren Roger Nadal y Nole, que, de repente, subirá el nivel general del circuito, porque los GS los ganaran otros... :grin:

Allí veremos a los verdaderos amantes del tenis en este foro.


Enviado desde mi SM-G925I mediante Tapatalk

No quedaremos muchos, desde luego. Los federianos andan desaparecidos y algunos nadalianos desde que Rafa se bajó del torneo, también. Está por ver cuántos djokovianos quedan cuando baje de nivel el serbio.

Yo siempre los leo. Pero apenas tengo tiempo de ver partidos de tenis ultimamente. No tengo mucho que comentar la verdad jaja

Saludos

nose como algunos hablan de solar desde 2014 cuando djoko 2014 fue el number 1 mas discreto en nros desde el 03! termino 1 apenas sin demostrar gran superioridad lo q si fue claramente es el mas regular de principio a fin pero es incomparable con la tirania absoluta q tiene desde 2015, vamos q esto hasta un niño de 2 años se da cuenta.

pdta: hablar de nadal el mas perjudicado cuando lo tuvo de tataranieto a fed de principio a fin y donde en su mejor año 2010 fue uno de los peores años de la historia del atp simplemente da risa.

pdta2: stefi deja de divagarte y hacerte el sabio! si hoy en dia hay una dificultad absoluta para ganar gs para todo aquel q no se llame novac xq para al serbio desde hace año y medio no te quepa la menor duda q es casi tan facil como comerse un churro en un bar y la prueba mas facil esta no solo en cuantos gs lleva ganados sino en cuantos lo logro incluso jugando "mal", si no lo ves flaco es xq no entendes nada de este deporte

Bueno por fín ha pasado lo que tenía que haber pasado hace cinco años. Es un auténtico milagro que el herzegovino no haia ganado RG hasta hoy,  en 2012, 2013 y 2014 le frenó el diós de la tierra, en 2011 el genio suizo, y en 2015 un alineamiento de planetas. 4 GS seguidos... y 4 GS que se va a comer este año. Me hace gracia leer tantos post diciendo que el kosovar no gana Wimbledon este año... pero no dicen quien lo va a ganar jajajaja. Será el pobre Federer con casi 35 viniendo de lesión? Murray the loser ? Rafa que si juega va a ser violado por algún paralímpico? " the future "  Dimitrov ? Ni un solo nombre veo, lógico, no hay mas que ver el 24-2 que le enchufa el albanés a un tío que lleva 7 años de top ten ( Berdych ), tremendo nivelazo del circuito. Me atrevo a decir que el bosnio tiene ya el palmarés mas variado de la historia:

Cemento lento: 6 AO, 6 Miami, 5 Indian Wells,...
Cemento rápido: 2 UO, 3 Canadá, 3 Shanghai,... aquí le falta un poco, pero este año lo rematará con su tercer UO
Hierba: 3 Wimbledon
Tierra: 1 RG, 8 M1000, habiendo ganado lo 3 M1000 y habiendo ganado al mejor terrícola al menos una final en cada uno
Indoor: 5 Master Cup, 4 París,...

H2H ganados con todos, algunos hacen daño a la vista.

Variedad de torneos: ha ganado todos salvo JJOO y Cincinnati. Este año los completará, Federer no va a vivir eternamente para joderle lo segundo.

Y nada, tal y como postee hace año y pico , el macedonio acabará con el palmarés mas amplio y variado del circuito ( hace apenas 400 días me llamaban loco la mayoría del foro ). En 2020 pasaremos página, hasta entonces disfrútenlo o súfranlo, pero es lo que hay. Esto no es como la liga española que tenemos Barça-Madrid para los próximos 100 años. Aquí llegará el día en que el albanés se retirará, yo digo que hasta 2020 le sufriremos/disfrutaremos. Ah espera, que vienen Raonic, Nishikori y Dimitrov a frenarle  :grin: :grin: :grin:

PD: 201 semanas lleva ya el amigo croata, pocos tienen esto en cuenta pensando que el suizo es imbatible en este apartado. Asumidlo, o se rompe una pierna esquiando, o le va a superar en muchas, muchas semanas. O igual Kyrgios o Thiem le roban semanas  :pal :pal :pal :pal

PD2: Murray va a hacer historia, se va a quedar con 2 GS y va a perder aproximadamente 12, ya que el yugoslavo le está esperando en unas cuantas finales mas. Tremendo circuitazo.

Cita de: brouly en 06 de Junio de 2016, 01:07

pdta2: stefi deja de divagarte y hacerte el sabio! si hoy en dia hay una dificultad absoluta para ganar gs para todo aquel q no se llame novac xq para al serbio desde hace año y medio no te quepa la menor duda q es casi tan facil como comerse un churro en un bar y la prueba mas facil esta no solo en cuantos gs lleva ganados sino en cuantos lo logro incluso jugando "mal", si no lo ves flaco es xq no entendes nada de este deporte

No divago ni me hago el sabio. Cosa que tú parece que si que haces, al menos implícitamente se puede deducir del tono empleado. ¿Acaso estás sentado en alguna cátedra?

Si tu valoración acerca de un deporte profesional se reduce a afirmar tajantemente que ganar un Grand Slam tiene la misma dificultad que comerte un churro en un bar, efectivamente, estás dejando constancia de que eres un necio.

¿Has jugado a este deporte, aunque sea en modo domingero? ¿has competido? ¿has tenido contacto directo o indirecto con la competición? ¿eres capaz de empatizar con las sensaciones que tiene un deportista de élite? (con haber competido a un nivel mínimo, un tenista amateur comprenderá ya como los conflictos que se le presentan en una pista de tenis no difieren tanto de los que viven los héroes que ve en la televisión a diario) Los profesionales no dejan de ser personas, con sus virtudes y sus defectos. Y es razonable poner sobre la mesa una valoración personal acerca de cuales son los factores que influyen en los resultados de hecho.

Yo no se si se más o menos que nadie, pero lo que se que intento es argumentar de forma lógica y cayendo lo menos posible en las falacias.
A la hora de la verdad no importan los golpes o la belleza de estos, importa quien ha ganado más. Y uno puede introducir en el debate un elemento que puede añadir un valor agregado a los logros (tangibles desde la perspectiva de los resultados) que han logrado unos u otros: quien ha ganado más en peores circunstancias (un elemento, sin duda, subjetivo). Djokovic ha ganado teniendo como coetáneos a Federer y Nadal, dos monstruos. Federer ha ganado teniendo como principal rival a Nadal, siendo su "agujero" principal la tierra batida. Nadal ha ganado todo con Federer y Djokovic. Djokovic se retirará, probablemente, con un h2h favorable frente a los dos mejores tenistas de la historia y quizás como el más laureado, aunque esto no deja de ser una quimera que con el tiempo veremos si se vuelve realidad.

La diferencia es que el hecho de que yo pueda ponderar unas circunstancias sobre las otras no supone reducir al absurdo los logros de dos monstruos. Actualmente, con la Historia en la mano, el mejor tenista de todos los tiempos tiene un nombre: Roger Federer.

Puedo entender que la gente eche en falte un poco más de "competitividad". Yo también la hecho en falta. Pero me parece que el tenis que se está jugando en la actualidad es de enorme calidad.

Djokovic ha ganado todos sus grand slam a tres tenistas que entre ellos suman la friolera de 23 GS y ha perdido "solo" con Nadal, Federer y Wawrinka.

Nadal ha ganado 10 de sus 14 grand slam a dos de los mejores tenistas de la historia (Federer y Djokovic).

Federer ha ganado 3 de sus 17 grand slam a Federer y Djokovic. 6 si metes a Andy Murray en el argumento.

Al menos en la ronda final yo creo que es evidente quienes lo han tenido más chungo (cosa distinta es que, efectivamente, Nadal por ejemplo no fuera capaz de llegar a rondas finales en rápidas con asiduidad hasta 2009-2010).

Y me reafirmo. Eres un faltón y estoy en el derecho de decirlo.

Hace poco escribí que Nole ganaría en sets corridos, cosa que igual se dio pero a partir del 2do set jojo.

No vi el partido, solo mejores momentos, donde fue algo raro que Nole partiera quebrando en cero y luego caer en ese set. Lo real es que Murray le ganó al 60% del Wawrinka campeón pasado, y que su repertorio no le alcanza para batir al del serbio en arcilla. Sigo afirmando que Murray sigue siendo en arcilla un jugador bueno, pero nada más. Incluso se hace hasta algo de injusticia hacia el propio Ferrer, jugador que ha ganado una serie de torneos de arcilla, pero que no tiene masters1000 de arcilla. Un buen Ferrer de años antes perfectamente podría haber ganado el masters 1000 de Roma pasado con el cuadro que le tocó a Murray este 2016 y conlas condiciones que enfrentó a esa versión de Djokovic. Wawrinka, Ferrer son jugadores que están por sobre Murray en esta cancha, incluso al día de hoy.

El nivel de la ATP no es bueno, y en la arcilla se nota mucho más, Murray ganó lo que tenía que ganar y conformarse con esta final. Ahora bien, eso de que Djokovic no gane Wimbledon... precisamente es ahí donde Murray si le puede ganar, de hecho sería  - fuera del ranking - su principal contrincante, además de ya ganarle correctamente la versión del 2013. Eso lo veo posible... lo que pasa es que nadie se imaginaba que Nole ganaría Wimbledon a Roger, y más encima 2 veces, demostrando que la volea dejó de ser un golpe decisivo hace rato, en un campeonato que casi toda su vida lo fue. Y eso igual es algo triste para el tenis en gral.

Creo que Roger en su época de máximo ganador, si fue ayudado por un nivel algo pobre versus años pasados, teniendo en arcilla a nadal como freno y ese 23-11 lo deja claro. Ahora Nole tiene 23-10 sobre Murray y han jugado 7 finales de GS, una menos que Fedal, pero Murray en ningún caso ha sido un freno sobre Nole, ni lo será. Nole ahora ganó Roland Garros y completó el Grand Slam sin jugar un gran campeonato, y hay un vacío grande, pero a diferencia de la época de Roger Goat: Djokovic si tuvo como freno tanto a Roger como a nadal, y fue hijo de ellos dos durante años, y también Djokovic empezó a ganarle a ambos en sus mejores momentos. Ahora no más le queda disfrutar y seguir ganando estos campeonatos.

Tanto nadalista se preocupaba de "alcanzar a Roger", parece que nunca imaginaron que el que venía de atrás como Nole lo va a pasar, y hasta a Roger actual Goat, lo puede destronar. El 2011 fue sólo el comienzo.

Cita de: Berkovich en 06 de Junio de 2016, 01:16
PD2: Murray va a hacer historia, se va a quedar con 2 GS y va a perder aproximadamente 12, ya que el yugoslavo le está esperando en unas cuantas finales mas. Tremendo circuitazo.

Acojonante lo del scottish, no recuerdo alguien que haya palmado más finales... ¿Lendl? Al menos Lendl ganó 8... (y fíjense con quien las palmaba...)

Cita de: JackBurton en 06 de Junio de 2016, 02:14
Tanto nadalista se preocupaba de "alcanzar a Roger", parece que nunca imaginaron que el que venía de atrás como Nole lo va a pasar, y hasta a Roger actual Goat, lo puede destronar. El 2011 fue sólo el comienzo.

Yo admiro a Nadal. He disfrutado muchísimo y le he apoyado en muchos momentos porque creo que es un tenista que al margen de las consideraciones de cada cual (lo que uno entienda por tenis bonito), me transmite y me entretiene (igual que me ha puesto de los nervios también...). Y debo ser humilde y decir que en la vida pensé que Djokovic pudiera lograr esto. En 2010 Nadal tenía si mal no recuerdo... 8/10 GS y Nole 1...

Yo echo de menos ver a Nadal en la pomada. Otros hooligan se alegrarán de las desgracias del balear. Parece que hay que hundir a la gente en la mierd.a para ser feliz.

Wimbledon es de Kyrgios que ya se está centrando

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 06 de Junio de 2016, 02:09

Cita de: brouly en 06 de Junio de 2016, 01:07

pdta2: stefi deja de divagarte y hacerte el sabio! si hoy en dia hay una dificultad absoluta para ganar gs para todo aquel q no se llame novac xq para al serbio desde hace año y medio no te quepa la menor duda q es casi tan facil como comerse un churro en un bar y la prueba mas facil esta no solo en cuantos gs lleva ganados sino en cuantos lo logro incluso jugando "mal", si no lo ves flaco es xq no entendes nada de este deporte

No divago ni me hago el sabio. Cosa que tú parece que si que haces, al menos implícitamente se puede deducir del tono empleado. ¿Acaso estás sentado en alguna cátedra?

Si tu valoración acerca de un deporte profesional se reduce a afirmar tajantemente que ganar un Grand Slam tiene la misma dificultad que comerte un churro en un bar, efectivamente, estás dejando constancia de que eres un necio.

¿Has jugado a este deporte, aunque sea en modo domingero? ¿has competido? ¿has tenido contacto directo o indirecto con la competición? ¿eres capaz de empatizar con las sensaciones que tiene un deportista de élite? (con haber competido a un nivel mínimo, un tenista amateur comprenderá ya como los conflictos que se le presentan en una pista de tenis no difieren tanto de los que viven los héroes que ve en la televisión a diario) Los profesionales no dejan de ser personas, con sus virtudes y sus defectos. Y es razonable poner sobre la mesa una valoración personal acerca de cuales son los factores que influyen en los resultados de hecho.

Yo no se si se más o menos que nadie, pero lo que se que intento es argumentar de forma lógica y cayendo lo menos posible en las falacias.
A la hora de la verdad no importan los golpes o la belleza de estos, importa quien ha ganado más. Y uno puede introducir en el debate un elemento que puede añadir un valor agregado a los logros (tangibles desde la perspectiva de los resultados) que han logrado unos u otros: quien ha ganado más en peores circunstancias (un elemento, sin duda, subjetivo). Djokovic ha ganado teniendo como coetáneos a Federer y Nadal, dos monstruos. Federer ha ganado teniendo como principal rival a Nadal, siendo su "agujero" principal la tierra batida. Nadal ha ganado todo con Federer y Djokovic. Djokovic se retirará, probablemente, con un h2h favorable frente a los dos mejores tenistas de la historia y quizás como el más laureado, aunque esto no deja de ser una quimera que con el tiempo veremos si se vuelve realidad.

La diferencia es que el hecho de que yo pueda ponderar unas circunstancias sobre las otras no supone reducir al absurdo los logros de dos monstruos. Actualmente, con la Historia en la mano, el mejor tenista de todos los tiempos tiene un nombre: Roger Federer.

Puedo entender que la gente eche en falte un poco más de "competitividad". Yo también la hecho en falta. Pero me parece que el tenis que se está jugando en la actualidad es de enorme calidad.

Djokovic ha ganado todos sus grand slam a tres tenistas que entre ellos suman la friolera de 23 GS y ha perdido "solo" con Nadal, Federer y Wawrinka.

Nadal ha ganado 10 de sus 14 grand slam a dos de los mejores tenistas de la historia (Federer y Djokovic).

Federer ha ganado 3 de sus 17 grand slam a Federer y Djokovic. 6 si metes a Andy Murray en el argumento.

Al menos en la ronda final yo creo que es evidente quienes lo han tenido más chungo (cosa distinta es que, efectivamente, Nadal por ejemplo no fuera capaz de llegar a rondas finales en rápidas con asiduidad hasta 2009-2010).

Y me reafirmo. Eres un faltón y estoy en el derecho de decirlo.

divage y mas divage gracias x la clase de historia q ya todos sabiamos mister wikipedia! ahora podes responder lo unico q te pregunte y no respondiste donde ves la gran dificultad para ganar gs a djoko desde el año pasado?? si es q gana los gs hasta jugando mal como paso en el uso ao y ahora rg! flaco si a eso le llamas dificultad se nota q no entendes nada de nada.

x cierto decir q nadal ha ganado todo contra fed y djoko causa gracia ya q en sus 2 mejores años nisiquiera jugo contra fed en gs y djoko tuvo el peor año de su vida en 2010 y el peor año en 2013 desde q es super djoko!

lo mismo con novac cuando rafa en 2015 y 2016 no ha sido nisiquiera rival en ningun gs q gano y q fed a tenido un año para el olvido hasta ahora en 2016 sin mencionar q en su otro gran año 11 fed ya venia con un bajonazo importante, fue el año q mas tiempo estuvo sin ganar! o sos muy ignorante o tenes algo muy grande en contra de fed.

y repito no quiero leccion de historia quiero q respondas donde esta la enorme dificultad en ganar gs para novac q lo hace aun jugando mal y encima siempre con draws faciles.

Cita de: Javvi. en 05 de Junio de 2016, 21:14
Es que Roger y Rafa tuvieron que lidiar durante toda su carrera contra ellos mismos y en menor medida contra los propios Djokovic y Murray.
Djokovic, sin embargo, a partir de 2011, que fue su gran explosión, tuvo un par de años de oposición de Rafa y Roger pero ahora no queda nadie para disputarle.
Si supera a Federer en palmarés, que es probable, en un futuro estaremos nosotros que vivimos esta época para decir que Federer fue claramente mas que Djokovic. Y Nadal me parece que en sus años de esplendor también mostró más nivel que el serbio. A este no parece que le fuera a pesar el físico tanto como a Rafa y ahí hará la diferencia, además de la casi nula oposición que mencioné antes.

Si fuera por eso, habrá mucha gente tambien que se encargara de decir que el 2011 nole supero al mejor rafa nadal (incluso mas nivel que el del 2010 donde gano casi todo) y a un gran federer, que si bien no estaba en su mejor momento, si peleaba GS de tu a tu.
Pero la realidad es la que es, jamas se sabrá quien fue mejor, si el mejor federer o el mejor nole, la unica forma objetiva de medirla es con el palmarés, y nole no tiene la culpa de que no hayan nuevos federer o nuevos rafas, pero de lo que si estoy seguro y vieron mis ojos, nunca vi a un jugador tan invencible como djokovic 2011, donde no le ganaba nadie en ninguna superficie, en cambio roger era invencible excepto cuando enfrentaba a rafa. Si eres ultrafan de federer y estas "asegurandote" de que federer pase lo que pase sea el mejor de todos, aunque lo pase djokovic, te estarias olvidando de que por la misma razon federer es considerado el mejor todos (por titulos), dandose la misma discusion cuando igualo a sampras.
Lo unico que te doy es que federer podria ser mucho mas completo que nole tecnicamente, y de juego mas vistoso, pero quedo demostrado que hace rato el tenis dejo de ser solo eso.
Saludos

He llegado como un rey:

Cita de: JackBurton en 27 de Mayo de 2016, 22:27
:grin: pero qué pasó?!

Rafa Nadal abandona Roland Garros



Aquí tenemos la reacción de marea:

Cita de: JackBurton en 03 de Junio de 2016, 23:42
Y al final siempre lo mismo, Djokovic -Murray y el circuito que sigue de capa caída. Que lástima que Wawrinka haya perdido, aunque me imaginaba que lo haría con Murray. Así son las cosas, Murray yendo a 5 sets con un tal bourgue y ahora está en la final.

Djokovic, bueno ya está en su fase final. Era lógico que le ganara a Thiem, que al parecer mostró menos de lo que se esperaba... es algo que el majestuoso Jack   :txapeldun: ya había predicho en el post del Masters1000 de Miami tras ese resultado entre ambos:

Cita de: JackBurton  en 29 de Marzo de 2016, 22:21
Vi pocaso el partido de Djokovic, pero había una efervescencia sobrevalorada por Thiem... de gran año sin duda, pero un errático number one le ganó con apenas 6 winners y 34 ENF , alcancé a ver ese winner de revés paralelo.. ni imaginaba que fuese el 6to del partido para él. Incluso creo que en arcilla el marcador sería más favorable para Nole, simplemente porque le daría tiempo la propia cancha para manejar mejor su defensa.

Con esto directamente le estoy cerrando la boca al tal markus, que defendía incluso a un Thiem sorpresivo y ganador, , , lo más normal es que ahora se quede calladito jejeje.

Y me retiro como una leyenda  :txapeldun:

Cita de: JackBurton en 20 de Mayo de 2016, 00:17
Pese a todo lo anterior, igualmente veo más favorito a Djokovic. Yo creo que el serbio lo gana esta vez, llegará con las pilas bastante cargadas, y para mí nole practicamente tiró el torneo de Roma para no desgastarse más de lo que ya llevaba. Es el tipo con el mejor record lejos hasta acá, y si recupera apenas ese nivel: le basta para ganar este año.

:clap:

Cita de: CHENKO en 05 de Junio de 2016, 23:35

Cita de: DoBerMaN en 05 de Junio de 2016, 22:46


Lo bueno va a ser cuando se retiren Roger Nadal y Nole, que, de repente, subirá el nivel general del circuito, porque los GS los ganaran otros... :grin:

Allí veremos a los verdaderos amantes del tenis en este foro.


Enviado desde mi SM-G925I mediante Tapatalk

desde luego, porque muchos de los superamantes del tenis, fans de Federer, o de Sampras, ni postean, yo solo veo a los Nadalistas por aquí, los supuestos aficionados por moda  :wink:

Felicidades a Kira Sama, asi como todos los fans del serbio. Tremendo, completa el GS en carrera, ha ganado los ultimos 4 y se pone con 12. Para mi, ya top 5 historico, en el escalon de Borg, y cerca de Sampras-Nadal (si gana un GS mas, si lo pondria en ese nivel). Murray da hasta donde da, pero esta claro que es el numero 2 mas asequible que puede encontrar Nole, de largo. Poco mas que añadir, sobretodo me quedo con esto de JackBurton

Cita de: JackBurton en 06 de Junio de 2016, 02:14

El nivel de la ATP no es bueno, y en la arcilla se nota mucho más, Murray ganó lo que tenía que ganar y conformarse con esta final. Ahora bien, eso de que Djokovic no gane Wimbledon... precisamente es ahí donde Murray si le puede ganar, de hecho sería  - fuera del ranking - su principal contrincante, además de ya ganarle correctamente la versión del 2013. Eso lo veo posible... lo que pasa es que nadie se imaginaba que Nole ganaría Wimbledon a Roger, y más encima 2 veces, demostrando que la volea dejó de ser un golpe decisivo hace rato, en un campeonato que casi toda su vida lo fue. Y eso igual es algo triste para el tenis en gral.

Solo espero, de todo corazon, que la vuelta de Roger en la gira de grass sea positiva, y la salud le respete. Tengo muchas esperanzas en esta parte de la temporada. Creo que el circuito necesita mucho a Federer (y no lo digo solo como fan del helvetico, ni mucho menos)

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 06 de Junio de 2016, 02:09

Cita de: brouly en 06 de Junio de 2016, 01:07

pdta2: stefi deja de divagarte y hacerte el sabio! si hoy en dia hay una dificultad absoluta para ganar gs para todo aquel q no se llame novac xq para al serbio desde hace año y medio no te quepa la menor duda q es casi tan facil como comerse un churro en un bar y la prueba mas facil esta no solo en cuantos gs lleva ganados sino en cuantos lo logro incluso jugando "mal", si no lo ves flaco es xq no entendes nada de este deporte

No divago ni me hago el sabio. Cosa que tú parece que si que haces, al menos implícitamente se puede deducir del tono empleado. ¿Acaso estás sentado en alguna cátedra?

Si tu valoración acerca de un deporte profesional se reduce a afirmar tajantemente que ganar un Grand Slam tiene la misma dificultad que comerte un churro en un bar, efectivamente, estás dejando constancia de que eres un necio.

¿Has jugado a este deporte, aunque sea en modo domingero? ¿has competido? ¿has tenido contacto directo o indirecto con la competición? ¿eres capaz de empatizar con las sensaciones que tiene un deportista de élite? (con haber competido a un nivel mínimo, un tenista amateur comprenderá ya como los conflictos que se le presentan en una pista de tenis no difieren tanto de los que viven los héroes que ve en la televisión a diario) Los profesionales no dejan de ser personas, con sus virtudes y sus defectos. Y es razonable poner sobre la mesa una valoración personal acerca de cuales son los factores que influyen en los resultados de hecho.

Yo no se si se más o menos que nadie, pero lo que se que intento es argumentar de forma lógica y cayendo lo menos posible en las falacias.
A la hora de la verdad no importan los golpes o la belleza de estos, importa quien ha ganado más. Y uno puede introducir en el debate un elemento que puede añadir un valor agregado a los logros (tangibles desde la perspectiva de los resultados) que han logrado unos u otros: quien ha ganado más en peores circunstancias (un elemento, sin duda, subjetivo). Djokovic ha ganado teniendo como coetáneos a Federer y Nadal, dos monstruos. Federer ha ganado teniendo como principal rival a Nadal, siendo su "agujero" principal la tierra batida. Nadal ha ganado todo con Federer y Djokovic. Djokovic se retirará, probablemente, con un h2h favorable frente a los dos mejores tenistas de la historia y quizás como el más laureado, aunque esto no deja de ser una quimera que con el tiempo veremos si se vuelve realidad.

La diferencia es que el hecho de que yo pueda ponderar unas circunstancias sobre las otras no supone reducir al absurdo los logros de dos monstruos. Actualmente, con la Historia en la mano, el mejor tenista de todos los tiempos tiene un nombre: Roger Federer.

Puedo entender que la gente eche en falte un poco más de "competitividad". Yo también la hecho en falta. Pero me parece que el tenis que se está jugando en la actualidad es de enorme calidad.

Djokovic ha ganado todos sus grand slam a tres tenistas que entre ellos suman la friolera de 23 GS y ha perdido "solo" con Nadal, Federer y Wawrinka.

Nadal ha ganado 10 de sus 14 grand slam a dos de los mejores tenistas de la historia (Federer y Djokovic).

Federer ha ganado 3 de sus 17 grand slam a Federer y Djokovic. 6 si metes a Andy Murray en el argumento.

Al menos en la ronda final yo creo que es evidente quienes lo han tenido más chungo (cosa distinta es que, efectivamente, Nadal por ejemplo no fuera capaz de llegar a rondas finales en rápidas con asiduidad hasta 2009-2010).

Y me reafirmo. Eres un faltón y estoy en el derecho de decirlo.

Un karma para ti... me encanta tu comentario.
Estoy totalmente contigo, el forero "brouly" es un faltón y un maleducado... sus formas son inadmisibles.