Que manera de vender la piel del oso antes de haberlo cazado.
No se si vuelve o no Roger, pero sus seguidores ya veo que si.  :evil:

Como Federista me sumo a la moderación. Roger al finalizar el torneo dijo por primera vez "si es que vuelvo el próximo año" en la ceremonia de premiación. Al ser consultado posteriormente, dijo que nunca se sabe por las lesiones.

Agregó también por ahí que terminó el torneo con el cuerpo molido y cansado. Mejor que vaya torneo a torneo, para Rg falta mucho. Es difícil que Roger sume puntos significativos en la temporada de arcilla por lo que hablar de número 1 me parece una quimera.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Cita de: hicolu en 18 de Febrero de 2017, 18:10

Cita de: Guilax en 19 de Febrero de 2017, 02:09
Como Federista me sumo a la moderación. Roger al finalizar el torneo dijo por primera vez "si es que vuelvo el próximo año" en la ceremonia de premiación. Al ser consultado posteriormente, dijo que nunca se sabe por las lesiones.

Agregó también por ahí que terminó el torneo con el cuerpo molido y cansado. Mejor que vaya torneo a torneo, para Rg falta mucho. Es difícil que Roger sume puntos significativos en la temporada de arcilla por lo que hablar de número 1 me parece una quimera.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Esta todo en manos de Roger, si hace lo que tiene que hacer es imbatible, excepto RG.

Cita de: Guilax en 19 de Febrero de 2017, 02:09
Como Federista me sumo a la moderación. Roger al finalizar el torneo dijo por primera vez "si es que vuelvo el próximo año" en la ceremonia de premiación. Al ser consultado posteriormente, dijo que nunca se sabe por las lesiones.

Agregó también por ahí que terminó el torneo con el cuerpo molido y cansado. Mejor que vaya torneo a torneo, para Rg falta mucho. Es difícil que Roger sume puntos significativos en la temporada de arcilla por lo que hablar de número 1 me parece una quimera.

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Totalmente Guilax. Roger solo debe focalizarse ahora mismo en preparar bien el torneo de Dubai, que se le da muy bien y seguro sera muy competitivo. Es muy importante seguir en la mejor linea posible. Hablar del 1 hoy es surrelista. Paso a paso.

FEDERER Y NADAL, EN ÉXTASIS

Viéndoles recuerdo un relato de Borges en el que dos teólogos enfrentados en vida descubren tras su muerte que forman una sola persona.
DOMINGO 26 DE FEBRERO DE 2017
_JAVIERCERCAS
PENSÁBAMOS que nunca volveríamos a verlo. Así que, sentado frente a la tele a las nueve y media de la mañana, tras haber descartado por los pelos la posibilidad descabellada de viajar a Melbourne para ver el partido in situ, estoy como cualquier aficionado al tenis poseído por una sensación de intensísimo privilegio, resultado de la certeza inequívoca de disponerme a presenciar un auténtico acontecimiento histórico: con más de treinta años cada uno, después de varias temporadas de lesiones, dudas, achaques y penalidades y de arrastrarse por las pistas humillados por rivales inferiores a ellos, cuando ya creíamos que sólo les aguardaba un retiro dorado y que sólo íbamos a volver a verlos en revistas de papel cuché o en partidos de exhibición o de beneficencia, Roger Federer y Rafa Nadal, los dos mejores tenistas de la historia, rivales de mil batallas y hombres de nobleza a prueba de derrotas, se hallaban a punto de enfrentarse por enésima vez en una final de un torneo del Grand Slam. Ni el mejor Clint Eastwood hubiera imaginado semejante argumento. Ni siquiera –Dios me perdone– John Ford.

EL TENIS NO ES FÍSICA SINO METAFÍSICA, LO QUE EXPLICA QUE POR MOMENTOS FEDERER Y NADAL NO CORRAN SINO LEVITEN
En un ensayo memorable sobre Federer, David Foster Wallace anotó que una de las cosas que las retransmisiones televisivas le roban al tenis de alta competición es la velocidad a la que vuelan las bolas golpeadas por los tenistas. La observación es pertinentísima: si asisten alguna vez a un partido entre tenistas de élite (cosa que recomiendo vivamente), comprobarán que se trata de una velocidad inverosímil; tanta que, a diferencia de un jugador de fútbol o de baloncesto, un tenista no tiene tiempo material de pensar mientras la bola está en juego: a 210 kilómetros por hora, el saque de un tenista invierte 0,41 segundos en recorrer los 24 metros que separan un extremo del otro de la pista, menos tiempo del que se tarda en parpadear rápidamente dos veces. He escrito aquí alguna vez que, a cierto nivel, el tenis se juega con la cabeza, no con los brazos y con las piernas; es verdad, pero no del todo: a cierto nivel, el tenis no es un deporte racional sino irracional, una mezcla milagrosa de automatismo inconsciente y de pura inspiración; a ese nivel, el tenis no es física sino metafísica, lo que explica que por momentos Federer y Nadal no corran sino leviten, y que dentro de la pista sean bestias despiadadas mientras fuera de la pista son criaturas de una bondad y un candor angelicales: la razón es que, mientras juegan, viven fuera de sí mismos, en un puro estado de trance, en un éxtasis dilatado. Por lo demás, basta ver jugar durante cinco minutos seguidos a Federer y a Nadal para triturar todos los tópicos que circulan sobre ellos, el principal de los cuales sostiene que Nadal es un tenista físicamente fuerte pero técnicamente flojo y que Federer es un tenista físicamente flojo y técnicamente fuerte, una falsedad fosilizada que jamás habrán oído en boca de un jugador profesional y que sólo pueden haber acuñado tipos que no han cogido en su vida una raqueta y que deberían ser condenados a escuchar una selecta antología de discursos de Donald Trump o, si se prefiere ser compasivo (cosa que vivamente desaconsejo), a morir en medio de horribles tormentos. La realidad es que Federer es un prodigio físico, aunque sus virtudes sean distintas a las de Nadal, y que Nadal es un prodigio técnico, aunque su técnica sea distinta a la de Federer. Todo lo demás es verborrea.

En cuanto a la final de Melbourne, no tengo palabras para describirla. Sólo recordaré que al terminar el partido Nadal aseguró que Federer había merecido más que él la victoria y Federer declaró que, si en el tenis existiera el empate, hubiera firmado un empate; lo cierto es que nunca ha importado menos el resultado de un partido de tenis. También recordaré que, mientras lo veía, no recordé a Clint Eastwood ni a John Ford sino a Borges, o más bien un relato de Borges en el que dos teólogos enfrentados de por vida descubren tras su muerte que, en el paraíso, forman una sola persona, y sentí que, para la memoria infinitamente agradecida de quienes amamos el tenis, estos dos genios antagónicos quizá acaben siendo uno solo.

todo muy lindo pero esa parte "lo cierto es que nunca ha importado menos el resultado de un partido de tenis" es probablemente la mayor pelotudez q lei en mi vida!

si habia algo q importaba en ese match era el resultado (obviamente q haya sido probablemente el mejor fedal en hard hace q todo sea mas epico pero lo q realmente cambiaria la historia es el resultado), para muchos fue el partido mas importante de la historia y capaz haya sido el partido q decida quien fue el mejor de todos los tiempos o x lo menos de la era abierta!

si alguien le creyo a fed cuando dijo q no le importaba perder o q firmaria el empate q se lo haga ver jajaa! deben ser las declaraciones mas falsas de su vida! igual q nadal q siempre q le ganaba no paraba de repetirle hasta el cansancio q el es el mejor de todos y q va ganar absolutamente todo y blabla! nadal estoy seguro q piensa q el es mejor q roger (tambien x sus declaraciones en frio creo q piensa q rod laver es el mejor de la historia no fed precisamente) y esta perfecto q asi lo piense y aun tiene tiempo (aunque esta jodido dp de lo de ao) de superarlo.

Concuerdo plenamente

Era un partido trascendental. Desde luego, podría haber acercado muchísimo a Nadal a Roger,  y ha sido  (por suerte para los que amamos a Federer) lo contrario: un paso de gigante en su estatus de leyenda y mejor tenista de todos los tiempos. Lo que piensa Nadal en sus adentros los desconozco,  pero seguro que, tras esta final, tendrá aún a Roger en más alta estima si cabe como rival competitivo.

Gráfica de Roger en el 5to set a nadal



:clap:

Declaraciones de Roger sobre Rafa en la final de Australia: "Al final del partido sí que pareció un poco cansado, pero no siento que gané gracias a eso".

Lo que dice Roger respecto al quinto set en Australia:

"Fue el punto de inflexión. Sabía que si lograba break, todo cambiaría de forma masiva ya que tendría inercia ganadora. Fue algo increíble, como si hubiera tenido una visión, algo realmente extremo. Eso demuestra lo importante que es la mente", admite el suizo, que reconoce que en otras finales de Grand Slam perdidas en su carrera, debía haber jugado con la misma convicción que en este Open de Australia. "Tendría que haber jugado más suelto, con menos miedo, por ejemplo, en esas finales apretadas contra Djokovic en Estados Unidos o en Wimbledon. Fue una lástima".

Fuente: punto de break

yo soy de la opinion de que federer, mentalmente, siempre ha sido malo

malo, en el sentido de comparlo con los mejores de la historia, por supuesto

por eso, cuando lo han llevado al limite, normalmente ha acabado cediendo

ahora, ya maduro, y de vuelta de todo, se da cuenta de esas cosas, y eso le puede ayudar en el futuro

aunque es una pena que lo vea ahora, cuando su carrera esta a punto de terminar, y no lo hubiera entendido hace 8-10 años

habla de las finales ante djokovic, pero tambien se podrian aplicar las finales apretadas ante nadal en wimbledon 2008, o en australia 2009,  o ante del potro en us open 2009, donde tambien peco de cagarla en los momentos clave de los finales de partido

Tambien ante Roddick en WB 2009, ante Nadal en WB 2007, o el set que le remonta a Murray en WB 2012, salvando varios BPs en el segundo set. Claro que puede ser mejor, pero Roger mentalmente no es malo comparado con los mejores de la historia, o a mi no me lo parece.

Nadie creerá que Federer es mentalmente un flojo, pero sí es cierto que no es tan "duro de mollera" como otros... un indicativo son sus partidos igualados que se decidieron en el quinto set, donde tiene un porcentaje de victorias del 57%, muy por debajo del índice general que sobrepasa el 81% de victorias.

Siempre en comparación con jugadores como Djokovic (75% de victorias en el 5º set / 83% general), Nadal (68% / 82%) o Murray (72% / 79%)...

Que es normal que en el quinto set se pierdan más partidos de los que un jugador suele perder, porque significa seguramente que el rival también es de mayor nivel si es capaz de llevarte hasta allí...

Diferencia en el porcentaje de victorias general y en el quinto set...

Murray...   -6,60%
Djokovic...-7,90%
Nadal...    -14,30%
Federer... -24,20%