Cita de: Rocky en 15 de Julio de 2021, 20:11
Si nole ahora agarra otra racha de 6 victorias seguidas ante rafa (algo muy probable xq lo de rg dejara graves secuelas) el h2h nunca más en su vida lo mencionara.

Así son van cambiando de acuerdo a lo conveniencia de su idolo. Lo mismo pasó con los años 1 hasta el 2017 ni lo mencionaban después lo empezaron a nombrar a full en la comparación ante roger y nole y las semanas siendo nro 1 ni existían para ellos xq era contar doble (y hacer trampa decía nostromo ) jajaja pero ahora que nole le sacará 2 años de ventaja (y ni hablar si el año que viene le saca 3) ya casi no lo mencionan nuevamente!! Lamentable pero cierto.

jajaja... creo que sí, si llegara a pasar eso con el h2h de Nole y Rafa no se hablará más de ese parámetro, o se dirán cosas como "no cuenta, Rafa estaba para el retiro (aunque siga llegando lejos en los torneos)"

Sobre los h2h... reitero que entiendo que el h2h sea muy importante para algunos... pero la realidad es que siempre se  lo pone como algo secundario en cualquier medio informativo que hable de los tenistas, y en los deportes en general es algo anecdótico. Aunque sí es cierto que puede coger mucha relevancia en casos de igualación de puntaje o títulos en general, pero sólo en esos casos. Honestamente, antes de esta última euro, ¿quién ponía históricamente a Italia por encima de Alemania? NADIE, así italia elimine a Alemania cada vez que se enfrentan (Mundial 19882, Mundial 2006, Euro 2012 a la memoria)... lo que cuentan son los grandes títulos, siempre ha sido así

Otra cosa curiosa... el h2h de Djokovic y Rafa, esta 30-28 a favor del serbio... y se comenta que es poca esa diferencia, que no es decisiva, casi que no cuenta... y sí, es solo un 7% a favor nole en sus enfrentamientos directos.

Pero al mismo tiempo estar 20-19 en GS y comentar ahí sí que era más que suficiente, 1 solo GS de diferencia (un 5% a favor de Nadal en aquel momento), para decir que uno es mejor que el otro y que no hay que tener en cuenta nada más.

No entiendo, como es que 30-28 de Nole no era tan determinante... 7% a favor de Nole... pero ganar 5% más de GS por sí solo sí es totalmente decisivo

Todo esto para los que hablan y hablan del h2h

Cita de: M_Webber en 16 de Julio de 2021, 20:40
Esto es hilarante ¿Pero qué dices, tío? Ya va casi como una semana que estoy diciendo que Djokovic es el GOAT en cuanto los ha igualado en GS (ya no superar, sino igualar), y es el que menos sigo de los tres, ¿qué es lo que no has entendido? ¿En qué le beneficia ahora a Nadal seguir los parámetros, si pierde en todo o casi todo con el serbio? ¿Tú te estás leyendo? En serio, ¿revisas los mensajes antes de publicarlos?

Obvio que lo tienes que decir, si hasta que Djokovic ganó WB decías que Rafa > Djokovic.

Decir "ahora están empates como GOAT, ambos tienes 20 GS" hubiera sido la incoherencia más grande de todas tío... teniendo en cuenta que tal como dices a empate de GS ves otros parámetros, con el h2h como siguiente parámetro por cierto

Como nos va decir que ahora Nole es el GOAT... es que hubieras sido absurdo que dijeras otra cosa después de todo lo que dijiste semanas atrás después de RG en cuanto a como medir al GOAT (Rafa GOAT empatado a 20 con Federer, pero tiene mejor h2h)...

Lo cierto es que en el caso de Nadal, no hay por donde ponerlo por encima ni empatado siquiera con Djokovic... lo único que tiene Rafa, y Nole, no es la medalla dorada, o el record de títulos en un solo GS.. por ahí me olvido de algo más, pero aparte de eso o están empatados o Nole le da 1000 vueltas a Rafa en todo lo demás

Obvio que tienen que reconocer, al menos por ahora que Djokovic > Nadal

Hablando del h2h entre Nole y Rafa... 30-28, algo interesante es la cantidad de veces que se han enfrentado en clay

En clay han jugado 27 de sus 58 enfrentamientos... o sea un 47% de sus partidos se dieron en clay, superficie predilecta de Nadal

Si tomamos como base los GS, MC y M1000 tenemos en total 14 torneos grandes por temporada, los torneos en clay son 4... o sea se juega un 28,5 % de torneos grandes en clay

Tomando eso como base, en un h2h se debería jugar un 28,5% de los partidos totales en esa superficie. EN el caso de Rafa y Nole representaría un total de 58 X 28,5% = 16,5... o sea proporcionalmente a los torneos importantes de sus 58 partidos, 16 a 17 debieron ser en clay.. pero ahí han jugado 27 partidos... 10 partidos más en la superficie favorita de Rafa

De la misma manera, luego de USO se juegan 3 torneos grandes de los 14 que tiene la temporada... es decir un 21,4%

Igual entonces, de los 58 enfrentamientos entre Rafa y Nole se podría esperar que se jugaran después del USO un 21,4%... es decir 12 a 13 partidos... pues en la realidad en los torneos post USO han jugado en total 8 veces... unas 5 partidos menos de lo que proporcionalmente se hubiera esperado. Por cierto el h2h post USO en total es 6-2 a favor de Nole

Conclusión... de haberse repartido mejor las superficies y el momento del año en que se enfrentaron (teniendo en cuenta como esta armado el calendario) dudo mucho que el h2h sería 30-28... posiblemente sería un 33-25 para el serbio... claro, es indemostrable... pero las matemáticas nos indican que sería algo así

Alguien dirá que si se jugara más en clay que en duras entonces Rafa sería el GOAT sin dudas... pero es el calendario que hay, planificado... no se planifica que se enfrenten tenista A y B sí o sí en torneo... pero sí los torneos que se deben jugar y las superficies

Luego estás admitiendo que sí que he sido coherente... entiendo, no hay más preguntas. Conozco a unos cuantos que no reconocen las cosas con muchas más evidencias, no rectifican, no se replantean las cosas... todos tenemos infinidad que aprender, pero creo que se nota cuando se quiere aprender a cuando no. Y no, no tengo que decir nada, ni que demostrar nada, que recuerdo que este es un foro de opinión. Evidentemente lo que se dice tiene consecuencias, pero lo que digo lo digo ya que quiero. El foro es de todos, no te pertenece, tú, que te permites utilizar el nick de la palabra "libertad" en inglés, palabra que muchos usan sin saber lo que implica. A veces es bueno pensar en lo que se dice antes de ir tan a la ligera.

Respecto a lo demás creo que mezclas churras con merinas. En su momento como no era objetivo no quería verlo (tampoco es que lo sea ahora, ni lo seré, pero me acerco un poquito más a ser más neutral), pero me parece lógico admitir que ganar un GS en cóm"santo" global es más complejo y largo que un H2H, luego según lo veo tiene más peso. Son más partidos contra diferentes tenistas, y algunos de ellos a 5 sets. Incluso si Nadal hubiera mantenido un H2H favorable contra Djokovic como en los primeros años y fuera GS por debajo diría también el serbio sería mejor. El "yo" de hace años no lo reconocería, el actual sí.

Pero eso no quiere decir que es que ahora el H2H no importa entre dos tenistas con palmarés similar. Creo que también se da a entender mucho si los dos dominan parecido el circuito, pero uno en concreto se impone más directamente al otro. Aunque sea por poco todo cuenta. Los M-1000 también cuentan, la Copa Maestro por más que me pese también, aunque no tanto como se dice aquí, que se le ha llegado a poner casi al nivel de un GS, y eso me parece muy exagerado. Lo de los JJOO pues depende, aunque está bien contarlo y me gusta ver a Nadal con ese medallero siento decir que tendría casi menos peso que un M-1000, pues el tenis es un deporte a tiempo completo, no está previsto para 4 años.

Sobre que tengan más encuentros en arcilla proporcionalmente que en el resto de circuitos y que "si se hubieran repartido mejor" lo siento mucho, pero es que para mi óptica me suena a excusa. Estás en igualdad de condiciones, jugando en la misma pista, vas y te adaptas, igual que te adaptas a que en el calendario haya 2 GS de dura frente a 1 de arcilla y 1 de hierba, que ese también es otro factor y no hay que ponerse a berrear por eso sabiendo que a Djokovic le va mejor en dura, como también le irá mejor en Copa Maestro por ser dura, da igual, te buscas la vida. También se han dado las cosas así en el calendario por circunstancias, que se encontraran más veces en arcilla, no es una conspiración. A quien no le convenza que lo reclame a la ATP, no veo mucha más solución. De todas formas todo el mundo cree diseñar mejor un plan desde fuera, es muy fácil quejarse.

Que ojo, Novak de excusas nada, también lo digo, afortunadamente para él se las ha apañado muy bien, siempre le echa un par. Lo digo por algunos que empiezan así por si les salía mal el invento, ya tenían la venda puesta. Ahora bien, como parece que es muy probable que estén apostando por el caballo ganador (aunque esto todavía no ha terminado, si bien doy muchas posibilidades a Djokovic de que su GOAT sea definitivo) las cosas salen bien.

Cita de: freedom en 16 de Julio de 2021, 21:19
Hablando del h2h entre Nole y Rafa... 30-28, algo interesante es la cantidad de veces que se han enfrentado en clay

En clay han jugado 27 de sus 58 enfrentamientos... o sea un 47% de sus partidos se dieron en clay, superficie predilecta de Nadal

Si tomamos como base los GS, MC y M1000 tenemos en total 14 torneos grandes por temporada, los torneos en clay son 4... o sea se juega un 28,5 % de torneos grandes en clay

Tomando eso como base, en un h2h se debería jugar un 28,5% de los partidos totales en esa superficie. EN el caso de Rafa y Nole representaría un total de 58 X 28,5% = 16,5... o sea proporcionalmente a los torneos importantes de sus 58 partidos, 16 a 17 debieron ser en clay.. pero ahí han jugado 27 partidos... 10 partidos más en la superficie favorita de Rafa

De la misma manera, luego de USO se juegan 3 torneos grandes de los 14 que tiene la temporada... es decir un 21,4%

Igual entonces, de los 58 enfrentamientos entre Rafa y Nole se podría esperar que se jugaran después del USO un 21,4%... es decir 12 a 13 partidos... pues en la realidad en los torneos post USO han jugado en total 8 veces... unas 5 partidos menos de lo que proporcionalmente se hubiera esperado. Por cierto el h2h post USO en total es 6-2 a favor de Nole

Conclusión... de haberse repartido mejor las superficies y el momento del año en que se enfrentaron (teniendo en cuenta como esta armado el calendario) dudo mucho que el h2h sería 30-28... posiblemente sería un 33-25 para el serbio... claro, es indemostrable... pero las matemáticas nos indican que sería algo así

Alguien dirá que si se jugara más en clay que en duras entonces Rafa sería el GOAT sin dudas... pero es el calendario que hay, planificado... no se planifica que se enfrenten tenista A y B sí o sí en torneo... pero sí los torneos que se deben jugar y las superficies

Punto para Rafa, que está pegado a Nole jugando menos de la mitad de los partidos en su superficie favorita. 

Cita de: GERULAITIS en 15 de Julio de 2021, 04:16

Cita de: Manu1974 en 14 de Julio de 2021, 12:17
Totalmente deacuerdo, yo mismo cuando jugaban en contra iba con Sampras, a mi tanto teatro y carisma de Agassi me parecía empalagoso.

es que no tiene nada que ver

marea a afirmado que sampras caia antipatico a los aficionados al tenis

y es absolutamente falso, por muchas tonterias que diga para apoyarlo (como eso de que el opinaba eso, y de que me puede presentar a mas que lo opinan)

yo te puedo asegurar que normalmente, solia ir en contra de sampras cuando jugaba

pero no porque me cayera mal, todo lo contrario, me caia bastante bien

el problema es que habia tantos y tantos jugadores que me gustaban mas que el, que normalmente queria que perdiera

cuando jugaba contra rafter, contra becker, contra korda, contra forget, contra krajiceck, y contra tantos otros, yo siempre iba con los otros

porque me gustaban mas que sampras

quizas por eso reconozco la grandeza del americano, porque derroto innumerables veces a estos jugadores, que a mi me gustaban mas que el

luego tenemos el tema de nadal-rafter, y quien supuestamente es mejor de los dos en hierba

y repito, que os podeis poner como querais, pero es indemostrable, porque los dos han competido en circuitos diferentes, con rivales diferentes, y hasta con superficies diferentes (la hieba que habia hasta 2001, no es la misma que hay desde 2002)

asi que es imposible saber quien habria estado por encima del otro, si hubieran coincidido, porque no han coincidido

asi que puedo perfectamente, opinar que rafter es mejor jugador en hierba que nadal, por mucho que me digais que si es que nadal ha ganado dos veces, que si es que le gano a federer una vez, que si tal....

es que repito, que eso no tiene nada que ver

porque esta claro, que por palmares, por numeros, o por estadisticas, nadal gana de goleada

pero eso sirve, si los dos hubieran jugado en la misma epoca, con los mismos rivales, y en la misma superficie, cosa que no es asi

asi que lo unico cierto, es que no sabemos lo que pasaria si intercambiamos a los dos

supongamos que ponemos a nadal en la epoca de rafter, jugando en aquella hierba, y con aquellos jugadores

es valido presuponer que los habria machacado a todos y tendria 10 wimbledon?

por supuesto que es valido pensar eso....

igualmente que es valido presuponer que igual no habia pisado una final

y es totalmente valida cualquiera de las dos opiniones, porque no se pueden comprobar

es valido pensar que rafter actualmente, podria tener mas opciones de ganar wimbledon que en su epoca?

por supuesto que lo es, yo ya comente, que en mi opinion, rafter compitiendo ahora, tendria wimbledon en su palmares

si es lo que pienso, y no se puede comprobar, porque bolas no puedo decirlo? porque no puedo dar mi opinion, sin que vengan 4 a meterse conmigo a tratarme como si estuviera loco o no tuviera ni idea?

me gustaria saberlo, la verdad....

es valido pensar que si nadal y rafter hubieran competido en la misma epoca y se hubieran medido, digamos 8 veces en hierba, el australiano habria ganado al menos 5-6 de esas veces?

si es lo que pienso y no se puede comprobar, porque bolas no puedo decirlo?

porque si afirmo algo asi, poco menos que me tratan de estupido?

es absolutamente incomprensible, que no se pueda opinar de algo, que no se ha dado nunca, porque te vienen a increpar....

los numeros de nadal en hierba, son muchisimo mejores que los de rafter, no creo que nadie haya puesto eso en duda

repito: los numeros

pero no hablamos de los numeros que tienen los dos. hablamos del nivel. y hablamos de cuales hubieran sido los numeros de nadal, si las circunstancias hubieran sido otras

la pregunta es si tendria nadal los mismos numeros que tiene en wimbledon, habiendo jugado en la decada de los 90, y teniendo de rivales en vez de a los que ha tenido, a los grandes jugadores de hierba de los 90 (no vamos a nombrarlos otra vez, porque ya se hace cansino) y jugando en aquella hierba bastante mas rapida....

eso es de lo que estamos hablando ahora mismo....

y no es por nadal, ojo, que el tema no viene por nadal. viene en general por todos

es decir EN MI OPINION, nadal no tendria los numeros que tiene en hierba, si hubiera jugado en los 90

pero es que EN MI OPINION, tampoco djokovic los tendria, y nisiquiera federer....

osea, que no penseis que esto es algo asi, como una serie de argumentos para hacer de menos a nadal

no no no, no van los tiros por ahi....

ademas, de verdad, me podeis decir a que jugador de verdad con un estilo de saque-red, ha derrotado nadal en wimbledon?

si no hay ninguno, si hace 15 años, que no hay jugadores de saque-red.....

y si te pones a pensarlo seriamente, ya lo explique en un post anterior, cuando a nadal le ha salido un tipo en wimbledon, que se ha lanzado a la red, en plan kamikace, o le ha ganado, o se las hizo pasar putas....

vamos, ya lo indique

Cita de: GERULAITIS en 13 de Julio de 2021, 03:13
en cuanto a que a nadal se le infravalora en wimbledon, no se si sera asi o no

lo que si que se, es que precisamente en hierba, cuando un jugador, que se ha enfrentado a el, ha jugado en modo pim-pam-pum, subiendo a la red, acortando los puntos, saque-red, y cosas asi, o se lo ha cargado, o ha estado muy cerca de hacerlo....

dustin brown mismo, kyrguios, giles muller dos veces, el propio federer en 2019, jugo mas agreisivo que nunca contra nadal

aun recuerdo el año que llego a su pimera final en wimbledon, en 2006

que jugo en segunda ronda con un americano, robert kendrick, mas malo que el cagar, pero que el tio lo unico que hacia era sacar y subir y restar y subir

y nadal le gano en 5 sets y de milagro...

o en 2010 contra petzschner (no se ni como se escribe) que igual, era mas malo que dios, pero el tio subia a la red sin parar, y 2 sets a 1 para el aleman llegaron a ir

te acuerdas el año que perdio con rosol? que el tio jugo en modo kamikace? pues le salio y se lo cargo....

y vamos, estos voleaban unas 6 veces peor que sampras, krajicek, o becker....

si nadal ha perdido partidos con estos tios, o las ha pasado putas, imaginate con un sampras o con un becker....

decis que es que nadal le gano a federer un año....

y? tambien le gano stakovshky otro año a federer

tambien le gano anderson otro año a federer

tambien le gano raonic un año a federer

tambien le gano tsonga un año a federer

tambien le gano berdych un año a federer.......

sabeis contra cuantos jugadores "puros" de red, y de cierto nivel, ha jugado nadal en hierba en toda su carrera?

y no hablo nisiquiera de saquevoleadores, sino de tios que aunque no sean saquevoleadores, afrontaron el partido con nadal, como si lo fueran....

con muller (2 veces), brown, y kyrguios (2 veces) en wimbledon

nada mas......

los demas rivales de nadal (e incluyo a djokovic y a federer) no le han jugado en plan "ataque a la red todo el partido"

estos si....

fuera de wimbledon, en hierba, ha jugado contra

mahut, karlovic, feliciano lopez, tsonga, y brown

estos tios, que he nombrado, son jugadores que o bien son jugadores de red, o bien en el partido ante nadal en hierba, hicieron un juego de red

entiendase, un juego de red en hierba, no es subir a la red 25 veces en un partido de 5 sets....

para que os hagais una idea de lo que hablo

en la final de wimbledon 2021, siendo una final, con dos tios que subieron a la red, algo mas de lo que se acostumbra, tenemos que con un marcaror de 6-7/6-4/6-4/6-3 para djokovic, el serbio subio 48 veces a la red, y el italiano subio 39 veces a la red

y repito, un partido con mas subidas de las habituales

por ejemplo, en cuartos de final, kachanov y shapovalov, dos tios tambien agresivos, con gran saque, y potencia en sus golpes, jugando un partido a 5 sets, subieron entre los dos 62 veces a la red....

bueno, como os decia, en ese partido de la final, djokovic subio 48 veces a la red

el partido entre nadal y brown en wimbledon 2015, se fue a un marcador casi identico: 7-5/3-6/6-4/6-4, solo un juego menos que la final de 2021

dustin brown, en ese partido, subio 136 veces a la red.....

de ese tipo de juego hablamos

ese es el tipo de juego, que alguien como rafter, o como krajiceck, o como henman, o como stich, le harian a nadal....

y encima se lo harian mejor, porque eran jugadores que jugaban a eso siempre (a sampras y a becker, ni los meto, porque vamos, con estos no creo que haya ni debate)

bien, pues nadal, de los que nombre (jugadores de un nivel aceptable, o que lo estaban cuando se midieron a el, y que o bien eran voleadores, o plantearon el partido en la red) nadal ha perdido de los que ha jugado en wimbledon, con muller las dos veces, con kyrguios una de las dos, y con brown

y de los que ha jugado fuera de wimbledon, pero en hierba, ha perdido con mahut, con feliciano lopez, con tsonga, y con brown

y al unico que le ha ganado (por cierto, 6-7/7-6/7-6) a sido a karlovic.....

asi que con estos datos.....

que alguien me explique, porque es una especie de blasfemia, decir que nadal, "podria" perder con rafter en hierba.....

y repito, que no es nadal, es que meter en el saco a djokovic, o a federer, sin problema....

que alguien me explique, porque es una especie de blasfemia, decir que nadal "podria" tener un palmares mas corto en hierba del que tiene, de haberse medido a los saque-voleadores de los 90, en los 90, y con la hierba de los 90

y repito, que no es nadal, es que meter en el saco a djokovic, o a federer, sin problema....

y por ultimo, que alguien me explique porque es una especie de blasfemia, decir que rafter podria haber tenido opciones de ganar este wimbledon

es que da bastante rabia, de que esto sea un foro de tenis, y algunos, no podamos dar tranquilamente nuestra opinion, porque vienen otros, dandoselas de superlistos y superentendidos tenisticos, a tratarnos poco menos que de gilipoyas......

el famoso año 2001, cuando federer le gano a sampras em wimbledon, habia perdido en halle dias antes con rafter....

y en la siguiente ronda de wimbledon, se lo cargo henman....

por cierto, algunos piensan que federer, con esa victoria ante sampras, se dio a conocer al mundo...

lo digo porque he leido cosas en el foro al respecto (no ahora, sino hace tiempo)

algo asi como si fuera una especie de desconocido en el circuito al que nadie conociera, y que se diera a conocer con ese partido

pues nada mas lejos de la realidad. cuando federer gano a sampras en wimbledon, ya era el numero 14 del mundo, tenia 1 titulo y 3 finales en su haber, venia de hacer cuartos de final en roland garros, era campeon junior del usopen (individual), y campeon junior de wimbledon (en dobles

en fin, creo que poco mas puedo decir de momento

un saludo a todos

Te pongas como te pongas, la realidad es que Sampras era y es un sieso, un jugador sin ningún carisma y que caía antipático a la mayor parte de aficionados. Te pierde, como siempre, el fanatismo y el seguir pensando, después de tantos años, que sigues hablando con los peques de la escuela.

Cita de: Marea en 17 de Julio de 2021, 01:07
Te pongas como te pongas, la realidad es que Sampras era y es un sieso, un jugador sin ningún carisma y que caía antipático a la mayor parte de aficionados. Te pierde, como siempre, el fanatismo y el seguir pensando, después de tantos años, que sigues hablando con los peques de la escuela.

tu eres el que te puedes poner como te salga de los huevos, marea

es absolutamente falso que sampras cayera mal a los aficionados, absolutamente falso

puedes escribirlo 200.000 veces, que eso no hara que se convierta en algo real, por mas que lo intentes

lo que es de fanaticos, es sostener algo que es falso, que sabes que es falso, y que ademas no se a que viene ahora mismo, porque no tiene absolutamente nada que ver con el debate

pero tu sigue, no hay problema

cada vez que digas lo mismo, ya vendre yo a decirte que mientes, no te preocupes

A Sampras se le veía como un caballero, un tipo de bajo perfil, siempre correcto. Diría que tenía una imagen de campeón mesurado, sin nada de polémicas ni ostentación.

exactamente, era un tipo al que no le gustaba hacerse notar

se puede admitir que no era un tio muy carismatico (para ser el mejor que habia)

se puede admitir que no despertaba las pasiones que agassi, o que becker, o que otros

pero decir que caia mal a los aficionados? 

eso es una estupidez como la copa de un pino, ademas de ser falso

la unica duda que tengo, es de donde se ha sacado esa sandez el bueno de marea

aunque supongo que tratandose de marea, sera de cosecha propia, porque igual que un tonto con un lapiz, pues el es feliz sacandose este tipo de cosas de la chistera

en fin, el sabra, con este personaje, todo es posible

unos puntillos de ese que caia tan mal a la gente (por las reacciones del publico, nadie lo diria, curioso....)

www.youtube.com/watch?v=Q30-2qAV5RM

Marea está muy cambiado, no sé qué le pasa, antes molaba

Debe andar mareado

Ya no discutan, todos sabemos que Nadal esta 2 peldaños abajo de Federer y Djokovic.

Podían tener el bonito gesto de retirarse ahora los 3 con 20 GS, y de paso este hilo seguiria abierto dentro de 20 años dilucidando quién es el GOAT.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2021, 04:02
exactamente, era un tipo al que no le gustaba hacerse notar

se puede admitir que no era un tio muy carismatico (para ser el mejor que habia)

se puede admitir que no despertaba las pasiones que agassi, o que becker, o que otros

pero decir que caia mal a los aficionados? 

eso es una estupidez como la copa de un pino, ademas de ser falso

la unica duda que tengo, es de donde se ha sacado esa sandez el bueno de marea

aunque supongo que tratandose de marea, sera de cosecha propia, porque igual que un tonto con un lapiz, pues el es feliz sacandose este tipo de cosas de la chistera

en fin, el sabra, con este personaje, todo es posible

unos puntillos de ese que caia tan mal a la gente (por las reacciones del publico, nadie lo diria, curioso....)

www.youtube.com/watch?v=Q30-2qAV5RM

Tan solo un inútil de manual puede poner un video en donde se le aplauden puntos a un jugador para afirmar que no caía mal a los aficionados. Es algo tan infantil que da pena leerlo. Nivel paupérrimo el de nuestro querido Gerulaitis. De largo el campeón menos carismático de la historia y un tipo que caía mal a la mayoría de los aficionados. No es necesario explicarlo más, entendido que uno escribe para gente con cierta facilidad para caminar y no cagarse encima.

Cita de: Raistlin en 17 de Julio de 2021, 04:03
Marea está muy cambiado, no sé qué le pasa, antes molaba

Doce añitos. Como mucho.