Cita de: M_Webber en 13 de Julio de 2021, 02:40
Lo del ejemplo de la película... pues no sé, me conozco tan bien la película 12 hombres sin piedad como alguien que la haya visto en directo en su momento. Es más, la puedo tener más fresca por haberla visto más veces hace menos tiempo, y con una perspectiva de la huella que ha dejado con el paso del tiempo, que en su momento quizá no se podía saber de su impacto

gran pelicula, una de mis favoritas. si te gusta, te recomiendo que busques y veas la version española de 1973, tan buena o mejor que la version americana

el ejemplo que pones no se puede comparar al mio

yo hable de haber visto una pelicula vs no haberla visto, haber visto solo el trailer, y que alguien que la vio te la cuente

si la pelicula la has visto, aunque no sea en su estreno y tal, puedes hablar de ella perfectamente, con los mismos conocimientos y la misma sabiduria que quien la vio antes o despues que tu

yo dije lo del trailer, porque en este foro, se estila mucho lo de buscar en youtube para argumentar.....

osea, te nombran un jugador de los 90, que no has visto en tu vida, y que no sabes ni si era zurdo o diestro.....

entonces, para decir que es muy malo, te vas a youtube, lo buscas, ves 3-4 minutillos de el, y lanzas el post diciendo que era muy malo, porque lo viste contra no se quien y no se por cierto....

eso pasa aqui, vamos, todos los santos dias....

La versión de 1973 está muy conseguida, pero pienso que a pesar de los añadidos no iguala a la de 1957, que es casi como la obra de teatro original, la noto más natural, con el diálogo preciso y un lenguaje gestual mucho más espontáneo. Hay una adaptación rusa que de hecho me sorprende por haber sido bastante libre.

En lo demás no coincidimos, pero está bien que haya variedad de opiniones, no hay problema. Aunque entiendo el razonamiento de que las cosas se juzgan por verlas íntegras, no por highlights.

Cita de: M_Webber en 13 de Julio de 2021, 02:58
Para mí mejores jugadores en hierba que Nadal claramente serían: Federer, Sampras, Djokovic, Borg y quizá Laver. Hay otros que no digo que sean inferiores a Nadal en esto, pero para ponerles claramente por delante de Rafael no lo veo.

Nadal "solo" tiene 2 Wimbledon, pero es que uno lo gana a Federer, tiene dos finales, una de las cuales tuvo bastantes probabilidades de poder ganarla, frente al propio Roger también y alguna que otra semifinal que se ha quedado muy cerca de vencer al ganador del torneo.

Nadal me parece que está infravalorado en Wimbledon. En Australia sí que es verdad que flojea mucho. De hecho es curioso que su única victoria es no de los años donde más flaquea en RG.

pero es que, que se la ganara a federer o a berdych, a mi me da igual. yo hablo del nivel de nadal en hierba

es que tampoco veo mejor a federer en hierba, por muchos titulos que tenga, que a algunos de esa lista que te puse.....

y cogi jugadores del cuadro de 2001

si me voy mas atras, y meto a gente como edberg, becker, mcenroe, vamos, estos es que no creo que haya ni la mas minima discursion....

en cuanto a laver, me parece demasiado alejado en el tiempo, como para nombrarlo

en cuanto a que a nadal se le infravalora en wimbledon, no se si sera asi o no

lo que si que se, es que precisamente en hierba, cuando un jugador, que se ha enfrentado a el, ha jugado en modo pim-pam-pum, subiendo a la red, acortando los puntos, saque-red, y cosas asi, o se lo ha cargado, o ha estado muy cerca de hacerlo....

dustin brown mismo, kyrguios, giles muller dos veces, el propio federer en 2019, jugo mas agreisivo que nunca contra nadal

aun recuerdo el año que llego a su pimera final en wimbledon, en 2006

que jugo en segunda ronda con un americano, robert kendrick, mas malo que el cagar, pero que el tio lo unico que hacia era sacar y subir y restar y subir

y nadal le gano en 5 sets y de milagro...

o en 2010 contra petzschner (no se ni como se escribe) que igual, era mas malo que dios, pero el tio subia a la red sin parar, y 2 sets a 1 para el aleman llegaron a ir

te acuerdas el año que perdio con rosol? que el tio jugo en modo kamikace? pues le salio y se lo cargo....

y vamos, estos voleaban unas 6 veces peor que sampras, krajicek, o becker....

si nadal ha perdido partidos con estos tios, o las ha pasado putas, imaginate con un dampras o con un becker....

Totalmente de acuerdo con Gerulaitis en este caso.
Yo por ejemplo soy de 1990, pero si he visto parte del tenis televisado desde 96-97 en adelante.
Y mi impresión a vista de pájaro es un riesgo en el juego mucho mayor en esa generación y algo que en WB no se ve a día de hoy (auqnue para mí la excusa de la ralentización de las pistas no tiene tanta relación como sí el cambio de enseñanza en las academias de tenis que fue degenerando).

Puntualizo, que Federer tenga muchos wimbledon no le hace un gran especialista en hierba en a día de hoy, pues yo creo que era mucho mejor jugando en hierba en la época que coincidió con la anterior generación, es decir, cuando no había ganado ni una vez Wimbledon, cuando empieza a ganar en el All England Club apenas hay alguno de esa generación en condiciones óptimas para optar seriamente al torneo (y la final fue con Philipousis creo recordar, que no era manco en saque volea, quizás no el mejor pero también llega a la final coincidiendo con la espantada saquevoleadora).

Es decir se inicia una transición de puro juego de fondo simultánea a la retirada de los bicharracos de la red.

Es mi opinión pues al fin y al cabo he visto dos décadas de tenis por así decirlo pero ninguna me ha apasionado tanto como la inicial: cuando empecé a ver tenis y a jugarlo. Y por eso tengo que coincidir con este hombre en los jugadores mencionados.



Enviado desde mi ANE-LX1 mediante Tapatalk

La gente sigue confundiendo el gusto por un tenista con el desempeño del mismo es una superficie o torneo. Nadal está a años luz de Rafter en Wimbledon, es una obviedad. Otra cosa es que al personal le agrade más un estilo u otro; pero la realidad es que el australiano es un jugador de otro nivel, tres peldaños por debajo del español. En Wimbledon también, aunque subiese mucho a la red.

Cita de: GERULAITIS en 13 de Julio de 2021, 01:31

Cita de: Marea en 12 de Julio de 2021, 23:49

Cita de: M_Webber en 12 de Julio de 2021, 14:26
Es el mejor de la historia ahora mismo, seguro, pero percibo que no parece levantar tantas simpatías como Federer, Nadal o incluso Agassi o Sampras.

¿Sampras? El gran campeón con menos carisma de la historia. Un tipo que además caía bastante mal a la inmensa mayoría de aficionados.

totalmente falso

que sampras tuviera menos carisma que otros grandes campeones con los que coincidio, en eso estaremos de acuerdo

tenia mas carisma becker, o edberg, o incluso courier. por no hablar de agassi, el mas carismatico de todos

pero eso de que caia mal a la inmensa mayoria de los aficionados no de de donde te lo has sacado, porque es totalmente falso

mas bien al contrario. sampras era un tio que normalmente no daba problemas con los arbitros, con los rivales, que era correcto al 100% con prensa, aficionados, etc, y que era bastante querido por el publico

asi que si es de cosecha propia esa afirmacion, te repito que estas en un error

y sino es de cosecha propia, me gustaria saber, de donde te has sacado eso, porque no es asi ni de lejos

repito: menos carisma que muchos de sus coetaneos? si, es asi

que caia bastante mal a los aficionados? falso

Jugador sin ningún carisma y que caía antipático porque todo el mundo del tenis iba con Agassi. Si dices lo contrario, mientes.

Geru está a un pelo de decir que Dustin Brown es mejor en hierba que Nadal, fascinante 

Cita de: Pablo1989 en 13 de Julio de 2021, 17:34
Geru está a un pelo de decir que Dustin Brown es mejor en hierba que Nadal, fascinante 

en sus duelos personales, por supuesto que lo es.....

han jugado dos veces y las dos ha ganado dustin brown.....

asi que tu veras....

historicamente, nadal en hierba esta muy por encima de brown (años luz por encima)

pero en sus duelos personales, es incuestionable que dustin brown, ha sido mejor que nadal

Cita de: Marea en 13 de Julio de 2021, 17:28
La gente sigue confundiendo el gusto por un tenista con el desempeño del mismo es una superficie o torneo. Nadal está a años luz de Rafter en Wimbledon, es una obviedad. Otra cosa es que al personal le agrade más un estilo u otro; pero la realidad es que el australiano es un jugador de otro nivel, tres peldaños por debajo del español. En Wimbledon también, aunque subiese mucho a la red.

la gente no se si confunde eso o no

pero decir que nadal esta años luz por encima de rafter, es algo que siendo generosos, es tu opinion personal

es indemostrable, si se hubieran medido, que es lo que hubiera pasado

en mi opnion rafter es mejor jugador que nadal en hierba, aunque uno no tenga ningun titulo, y el otro dos

henman tampoco tiene ningun titulo en wimbledon, ni siquiera una final

y en mi opinion, tambien es mejor jugador que nadal en hierba

y puesto que no han jugado nunca, no se puede saber realmente lo que pasaria si jugaran

y por supuesto, quien piense al reves, como marea, pues totalmente respetable su opinion, y totalmente indemostrable quien tiene razon

asi de simple

Cita de: Marea en 13 de Julio de 2021, 17:30

Cita de: GERULAITIS en 13 de Julio de 2021, 01:31

Cita de: Marea en 12 de Julio de 2021, 23:49

Cita de: M_Webber en 12 de Julio de 2021, 14:26
Es el mejor de la historia ahora mismo, seguro, pero percibo que no parece levantar tantas simpatías como Federer, Nadal o incluso Agassi o Sampras.

¿Sampras? El gran campeón con menos carisma de la historia. Un tipo que además caía bastante mal a la inmensa mayoría de aficionados.

totalmente falso

que sampras tuviera menos carisma que otros grandes campeones con los que coincidio, en eso estaremos de acuerdo

tenia mas carisma becker, o edberg, o incluso courier. por no hablar de agassi, el mas carismatico de todos

pero eso de que caia mal a la inmensa mayoria de los aficionados no de de donde te lo has sacado, porque es totalmente falso

mas bien al contrario. sampras era un tio que normalmente no daba problemas con los arbitros, con los rivales, que era correcto al 100% con prensa, aficionados, etc, y que era bastante querido por el publico

asi que si es de cosecha propia esa afirmacion, te repito que estas en un error

y sino es de cosecha propia, me gustaria saber, de donde te has sacado eso, porque no es asi ni de lejos

repito: menos carisma que muchos de sus coetaneos? si, es asi

que caia bastante mal a los aficionados? falso

Jugador sin ningún carisma y que caía antipático porque todo el mundo del tenis iba con Agassi. Si dices lo contrario, mientes.

el unico que miente eres tu, porque no es verdad lo que estas diciendo. quizas estes equivocado, porque tu informacion no sea la adecuada

pero o mientes, o te equivocaas

sampras era un tio que no caia antipatico absolutamente a nadie, te lo repito

que la gente fuera con agassi mas que con el, es cierto, pero no se que tiene que ver eso, con que caiga antipatico

tambien hay muchos foreros, que si juegan nadal y federer van con nadal, y no tiene porque caerles antipatico el otro

pero en fin, tu sigue diciendo todas las veces que quieras eso, que no por ello magicamente se va a convertir en algo que sea cierto

Creo que Nadal hubiera hecho un buen papel en WD, quizás semifinales e incluso ganar, quien sabe. Me baso en los siguiente.

El top 20 ha estado muy mal, la mayoría de ellos han sido eliminados muy pronto.

Federer ha llegado más lejos de lo que se esperaba.

Novak ha ganado sin ni siquiera ofrecer su mejor versión, ni en el saque ni en nada, además no ha perdido antes por el miedo que le tienen sus rivales, ya que muchos de ellos ofreciendo un tenis mejor que el Servio se vienen abajo en los momentos claves, como le paso a Shapovalov.

Por todo ellos creo que Nadal hubiera tenido oportunidades, dado el bajo nivel de este WD.

¿Pero Brown mejor en hierba que Nadal sí o no? en general digo, ya que de Rafter sí lo afirmas, aunque por números sea bastante irracional hacerlo.

Además es un poco triste agarrarse al h2h teniendo en cuenta que solo han jugado dos partidos, el primero fue en Halle 2014 una semana después de ganar RG y el segundo fue en Wimbledon 2015, peor año de la carrera de Nadal.

Un buen Nadal con un mínimo de tiempo de adaptación gana a Brown en cualquier superficie, en cualquiera. Y si se hubiesen enfrentado 20 veces el h2h sería 17-3.

Cita de: Pablo1989 en 14 de Julio de 2021, 01:32
¿Pero Brown mejor en hierba que Nadal sí o no?

no voy a responder una pregunta que respondi tan claramente en el mensaje anterior, pablo

si no lo has pillado, es tu problema, tio

Cita de: Pablo1989 en 14 de Julio de 2021, 01:32
ya que de Rafter sí lo afirmas, aunque por números sea bastante irracional hacerlo.

no es irracional, pablo

si pones los numeros de uno y de otro, nadal gana por numeros evidentemente

pero eso no es ningun obstaculo, para que considere mejor a rafter

yo creo que si rafter compitiera ahora, alguno se habria llevado, no me cabe duda

igualmente pienso que si nadal jugara en la hierba que habia hasta 2001, y tuviera que medirse a rivales de la talla de becker, henman, sampras, stich, krajiceck, ivanisevic, korda, o el propio rafter, habria que ver las veces que se habria asomado a las rondas finales....

creo que no hace falta decirlo, pero lo voy a añadir, por si acaso

esto que acabo de decir, es MI OPINION personal, pablo

puedes estar de acuerdo o no, pero es una opinion que no se puede demostrar ni comprobar

igualmente que tampoco la tuya se puede demostrar o comprobar

tu puedes creer que rafter ahora no habria pasado ni una ronda en el torneo, o puedes creer que si nadal y rafter hubieran jugado 10 veces en hierba el australiano no le habria ganado un set a nadal, o puedes creer que nadal con la hierba y los rivales de los 90, tendria 8 wimbledon......

no hay problema, sera tu opinion 

Cita de: Pablo1989 en 14 de Julio de 2021, 01:32
Un buen Nadal con un mínimo de tiempo de adaptación gana a Brown en cualquier superficie, en cualquiera. Y si se hubiesen enfrentado 20 veces el h2h sería 17-3.

es tu opinion

la realidad es que han jugado dos veces, las dos veces en hierba, y las dos veces ha ganado brown

yo pienso que si nadal y brown hubieran jugado en roland garros, nadal lo habria apalizado, si

pero si isner no hubiera jugado nunca con nadal en roland garros, pensaria exactamente lo mismo, que nadal lo apalizaria

y en cambio, la unica vez que jugaron en roland garros, nadal las paso canutas, y acabo ganando en 5 sets....

tambien creo que en pistas rapidas, nadal le ganaria al jamaicano (si, ya se que es aleman, pero yo siempre le digo el jamaicano)

pero en hierba no lo tengo tan claro (no por el nivel de uno y otro, sino por el estilo de uno y de otro)

creo sinceramente que en hierba, brown le podria haber ganado perfectamente a nadal mas veces de haberse medido mas veces

halle 2014

www.youtube.com/watch?v=iDLMYtVQtZQ

wimbledon 2015

www.youtube.com/watch?v=aWvnXnkQrbU

Cita de: GERULAITIS en 13 de Julio de 2021, 23:26

Cita de: Pablo1989 en 13 de Julio de 2021, 17:34
Geru está a un pelo de decir que Dustin Brown es mejor en hierba que Nadal, fascinante 

en sus duelos personales, por supuesto que lo es.....

han jugado dos veces y las dos ha ganado dustin brown.....

asi que tu veras....

historicamente, nadal en hierba esta muy por encima de brown (años luz por encima)

pero en sus duelos personales, es incuestionable que dustin brown, ha sido mejor que nadal

Cita de: Marea en 13 de Julio de 2021, 17:28
La gente sigue confundiendo el gusto por un tenista con el desempeño del mismo es una superficie o torneo. Nadal está a años luz de Rafter en Wimbledon, es una obviedad. Otra cosa es que al personal le agrade más un estilo u otro; pero la realidad es que el australiano es un jugador de otro nivel, tres peldaños por debajo del español. En Wimbledon también, aunque subiese mucho a la red.

la gente no se si confunde eso o no

pero decir que nadal esta años luz por encima de rafter, es algo que siendo generosos, es tu opinion personal

es indemostrable, si se hubieran medido, que es lo que hubiera pasado

en mi opnion rafter es mejor jugador que nadal en hierba, aunque uno no tenga ningun titulo, y el otro dos

henman tampoco tiene ningun titulo en wimbledon, ni siquiera una final

y en mi opinion, tambien es mejor jugador que nadal en hierba

y puesto que no han jugado nunca, no se puede saber realmente lo que pasaria si jugaran

y por supuesto, quien piense al reves, como marea, pues totalmente respetable su opinion, y totalmente indemostrable quien tiene razon

asi de simple

Cita de: Marea en 13 de Julio de 2021, 17:30

Cita de: GERULAITIS en 13 de Julio de 2021, 01:31

Cita de: Marea en 12 de Julio de 2021, 23:49

Cita de: M_Webber en 12 de Julio de 2021, 14:26
Es el mejor de la historia ahora mismo, seguro, pero percibo que no parece levantar tantas simpatías como Federer, Nadal o incluso Agassi o Sampras.

¿Sampras? El gran campeón con menos carisma de la historia. Un tipo que además caía bastante mal a la inmensa mayoría de aficionados.

totalmente falso

que sampras tuviera menos carisma que otros grandes campeones con los que coincidio, en eso estaremos de acuerdo

tenia mas carisma becker, o edberg, o incluso courier. por no hablar de agassi, el mas carismatico de todos

pero eso de que caia mal a la inmensa mayoria de los aficionados no de de donde te lo has sacado, porque es totalmente falso

mas bien al contrario. sampras era un tio que normalmente no daba problemas con los arbitros, con los rivales, que era correcto al 100% con prensa, aficionados, etc, y que era bastante querido por el publico

asi que si es de cosecha propia esa afirmacion, te repito que estas en un error

y sino es de cosecha propia, me gustaria saber, de donde te has sacado eso, porque no es asi ni de lejos

repito: menos carisma que muchos de sus coetaneos? si, es asi

que caia bastante mal a los aficionados? falso

Jugador sin ningún carisma y que caía antipático porque todo el mundo del tenis iba con Agassi. Si dices lo contrario, mientes.

el unico que miente eres tu, porque no es verdad lo que estas diciendo. quizas estes equivocado, porque tu informacion no sea la adecuada

pero o mientes, o te equivocaas

sampras era un tio que no caia antipatico absolutamente a nadie, te lo repito

que la gente fuera con agassi mas que con el, es cierto, pero no se que tiene que ver eso, con que caiga antipatico

tambien hay muchos foreros, que si juegan nadal y federer van con nadal, y no tiene porque caerles antipatico el otro

pero en fin, tu sigue diciendo todas las veces que quieras eso, que no por ello magicamente se va a convertir en algo que sea cierto

Totalmente deacuerdo, yo mismo cuando jugaban en contra iba con Sampras, a mi tanto teatro y carisma de Agassi me parecía empalagoso.