la ventaja de nadal en roland garros, no creo que sea la rapidez de la pista.

es que hay que ganarle 3 sets, y no solo 2.

Hombre la rapidez nunca seria una ventaja para Nadal, más bien una desventaja...
Sí, está claro que ganarle 3 sets es complicado, pero esa línea ya la pasó Soderling el año pasado.

Yo creo que Gulbis, al ganarle un set a Nadal y demostrar sus debilidades a los demás jugadores también ha abierto la veda para que otros jugadores se crean que pueden ganarle, como hizo el año pasado Federer en Madrid.
Además de crear desconfianza en Nadal, que si bien puede salir reforzado, se ha demostrado que no es invencible.

Vamos a ver si nos centramos un poco, que aquí todo lo veis facilíiiiiiiiisimo.

Primer dato: Nadal ha perdido UNA SOLA VEZ en tierra a cinco sets, así que no me vengais con que hay que jugar fuerte, pegar palos, hacer lo de soderling...... Que no hombre que no.

Es como si alguien dice, buf pues Nadal ya mostró la manera de ganar a Federer en hierba............ ¿?¿?¿?

NO, nadal ganó en hierba a federer y la prueba de que eso no muestra ningún camino mágico para el resto de tenistas es que de sus últimos 40 o más partidos en hierba solo el lo ha hecho.
Así que, apelando al sentido común, ni soderling mostró camino alguno para derrotar a nadal en tierra (UNA DERROTA de tropecientos partidos) ni nadal demostró camino algno para derrotar a federer en hierba (UNA DERROTA en muchísimos partidos en los últimos años).

Cita de: matchpoint en 01 de Mayo de 2010, 23:00
Vamos a ver si nos centramos un poco, que aquí todo lo veis facilíiiiiiiiisimo.

Primer dato: Nadal ha perdido UNA SOLA VEZ en tierra a cinco sets, así que no me vengais con que hay que jugar fuerte, pegar palos, hacer lo de soderling...... Que no hombre que no.

Es como si alguien dice, buf pues Nadal ya mostró la manera de ganar a Federer en hierba............ ¿?¿?¿?

NO, nadal ganó en hierba a federer y la prueba de que eso no muestra ningún camino mágico para el resto de tenistas es que de sus últimos 40 o más partidos en hierba solo el lo ha hecho.
Así que, apelando al sentido común, ni soderling mostró camino alguno para derrotar a nadal en tierra (UNA DERROTA de tropecientos partidos) ni nadal demostró camino algno para derrotar a federer en hierba (UNA DERROTA en muchísimos partidos en los últimos años).

Ehmm primero de todo...eh que iba a decir... ah sí, te me calmas.

No he dicho que sea fácil ganarle a Nadal en ningún momento, precisamente estoy diciendo lo contrario.

Cita de: Dylan Mckay en 01 de Mayo de 2010, 20:52
aunque sigue siendo el máximo favorito y de largo, pero hay alguna oportunidad para jugadores como Federer, Del Potro, Soderling o el mismo Gulbis.

Cita de: Dylan Mckay en 01 de Mayo de 2010, 21:38
Sí, está claro que ganarle 3 sets es complicado, pero esa línea ya la pasó Soderling el año pasado.

Complicado es lo contrario que facilíiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo, nada por si no lo sabias  :wink:

Y el camino para vencer a Nadal obviamente que es pegando palos, porque no le das ritmo, no le dejas que sienta tan bien la bola y encima no te cansas y llegas más entero al final del encuentro. Jugando a destruir ganas todo eso, pero necesitas estar entonado con el primer saque, como hizo Federer en Madrid, como hizo Soderling en Roland Garros y como casi hace hoy Gulbis.
No es una poción mágica, es que es la única manera de ganar a tal bestia de la tierra hijo mio, no le vas a disputar los peloteos de fondo...

Nadie demuestra como ganarle a nadal, ni como ganarle a Federer. La excepción confirma la regla. Ganar a nadal es casi imposible, lo mismo con Federer. Ganar a nadal no es solo dar palos, hay que tener cabeza, y tenerla fria en los momentos importantes, estar acertado, y que tengas un buen porcentaje de primeros, sino el español te mata al resto con el 2 saque...

Es MUY dificil ganar a nadal, pero Federer demostrara en este RG, como hay que hacerlo y con elegancia.  :cool:

Cita de: AngelRF en 02 de Mayo de 2010, 03:06
Nadie demuestra como ganarle a nadal, ni como ganarle a Federer. La excepción confirma la regla. Ganar a nadal es casi imposible, lo mismo con Federer. Ganar a nadal no es solo dar palos, hay que tener cabeza, y tenerla fria en los momentos importantes, estar acertado, y que tengas un buen porcentaje de primeros, sino el español te mata al resto con el 2 saque...

Es MUY dificil ganar a nadal, pero Federer demostrara en este RG, como hay que hacerlo y con elegancia.  :cool:

Que no se le gane no quiere decir que no se sepa como.
Si no tienes las armas para hacerle daño a Nadal nunca le vas a ganar, pero eso no significa que no sepas cómo hacerlo.
TODOS SABEN que pasando bolas Nadal te va a superar. Absolutamente todos. Que algunos lo hagan porque no tiene otros recursos buenos, pero saben que debe pasar algo sumamente raro para que el español pierda en el juego de peloteos.

Federer? jaja, ultimamente, sacando los GS demuestra que le ganan basante (ojo, no digo que es por desgano sino porque los resultados asi lo muestran). Son 2 cosas distintas. Para ganarle a Federer hay que esperar que el juegue mal como lo viene haciendo. Si Federer está desenchufado errático o lo que sea tienes muchas a favor. Si está jugando bien, pues son muy pocos los que pueden hacer algo. Si Nadal está jugando bien y sabes tomar la iniciativa, pegar duro y mantenerte calmado le puedes ganar. Si está errático sumas más chances. Pero si no tienes armas para atacarlo, vas a perder 99 de cada 100 veces.

A rogelio en un GS nunca lo podés subestimar. A ver, 23 semifinales seguidas, y en la mayoria de esas 23 llegó eventualmente en la final, y en la mayoria de esas finales ganó se consagró campeón. Es que nadie entiende lo que es 23 semifinales de GS CONSECUTIVAS? Los jugadores contemporaneos a roger están a años luz de distancia en ese tema, y el que más cerca está, si mal no recuerdo, es laver o lendl con 10. O sea, 13 de diferencia con el segundo. Tal vez pierda antes de semis, y roland garros es el lugar donde más chances tiene, pero yo no voy a ser el que apuesta a que eso pasará.

Cita de: Tenista_Argentino en 02 de Mayo de 2010, 04:59
Que no se le gane no quiere decir que no se sepa como.
Si no tienes las armas para hacerle daño a Nadal nunca le vas a ganar, pero eso no significa que no sepas cómo hacerlo.
TODOS SABEN que pasando bolas Nadal te va a superar. Absolutamente todos. Que algunos lo hagan porque no tiene otros recursos buenos, pero saben que debe pasar algo sumamente raro para que el español pierda en el juego de peloteos.

totalmente de acuerdo, tenista argentino

Cita de: forehand director en 02 de Mayo de 2010, 05:56
A rogelio en un GS nunca lo podés subestimar. A ver, 23 semifinales seguidas, y en la mayoria de esas 23 llegó eventualmente en la final, y en la mayoria de esas finales ganó se consagró campeón. Es que nadie entiende lo que es 23 semifinales de GS CONSECUTIVAS? Los jugadores contemporaneos a roger están a años luz de distancia en ese tema, y el que más cerca está, si mal no recuerdo, es laver o lendl con 10. O sea, 13 de diferencia con el segundo. Tal vez pierda antes de semis, y roland garros es el lugar donde más chances tiene, pero yo no voy a ser el que apuesta a que eso pasará.

ya sabes lo que opino forehand sobre eso. federer es una maquina cuando se pone, pero sus 23 semifinales consecutivas del grand slam, son algo que ha sido tanto culpa de el por su gran nivel, como ineficacia de los demas.

igualmente que nadal, la ventaja que tiene federer en un grand slam, es que hay que ganarle 3 sets, en vez de 2.

y eso hace mas complicado el tema.

si nos fijamos los partidos que ha perdido federer ultimamente (fuera de los grand slam), todos han sido al limite de los 3 sets.

yo opino que esos partidos, en grand slam, no los habria perdido.

por ejemplo, con berdych o con baghdatis, la cosa se fue al tie break del tercer set, y el tio tuvio bolas de match antes de perder.

Cita de: AngelRF en 02 de Mayo de 2010, 03:06
Nadie demuestra como ganarle a nadal, ni como ganarle a Federer. La excepción confirma la regla. Ganar a nadal es casi imposible, lo mismo con Federer. Ganar a nadal no es solo dar palos, hay que tener cabeza, y tenerla fria en los momentos importantes, estar acertado, y que tengas un buen porcentaje de primeros, sino el español te mata al resto con el 2 saque...

Es MUY dificil ganar a nadal, pero Federer demostrara en este RG, como hay que hacerlo y con elegancia.  :cool:

Totalmente de acuerdo, esto es lo que quería decir, aunque no me salió tan bien como lo dijo Ángel.

A y para rebatir vuestra teoría decirme como casi le gana Verdasco a Nadal en Australia. ¿Pegando palos? UMMMM me da que no. Aunque bueno igual alguno me dice que precisamente en ese partido si verdasco hubiera jugado a pegar palos le ganaba a nadal. Nos reiríamos mucho casi todos ante esa afirmación supongo.

En resumen para ganar a nadal en tierra en Roland Garros hay que hacer prácticamente el partido de tu vida, como en el caso de soderling, no es tanto cuestión de pegar palos, hacer saque y red, o jugarte los segundos saques. La prueba es que nadal se ha enfrentado a tropecientos pegadores que en tierra le han jugado de esa manera y los ha ganado a todos. Si eso no es un dato relevante no sé que quereis que lo sea.
A y respecto a Soderling y su mágica medicina para ganar a nadal, creo que nos olvidamos que dos semanas antes, con su mismo juego de pega palos le hizo 1 JUEGO a nadal en Roma.

Cita de: matchpoint en 02 de Mayo de 2010, 13:19

En resumen para ganar a nadal en tierra en Roland Garros hay que hacer prácticamente el partido de tu vida, como en el caso de soderling, no es tanto cuestión de pegar palos, hacer saque y red, o jugarte los segundos saques. La prueba es que nadal se ha enfrentado a tropecientos pegadores que en tierra le han jugado de esa manera y los ha ganado a todos. Si eso no es un dato relevante no sé que quereis que lo sea.

aqui creo que te equivocas.

dime jugadores, que en tierra, le hayan jugado a nadal de esa forma: pegando palos, metiendo muchos primeros, haciendo dejadas, acortando los puntos constantemente, subiendo de vez en cuando a la red, no entrando en peloteos.....

porque vamos, yo no he visto en mi vida, ni 5 partidos en que le hayan jugado a nadal asi los rivales....

y me he visto casi todos los partidos en tierra de nadal....

pero como seguramente mi memoria esta algo trasnochada, recuerdame tu los tropecientos partidos, en los que el rival le jugo asi a nadal en tierra, para que me acuerde.........

Cita de: GERULAITIS en 01 de Mayo de 2010, 21:18
la ventaja de nadal en roland garros, no creo que sea la rapidez de la pista.

es que hay que ganarle 3 sets, y no solo 2.

Osea un jugador que venga con la cabeza bien puesta, tiene que aguantar los 3 sets de la victoria haciendolo bien, sirviendo bien y dando los palos que hemos hablado.
Es decir un tio que venga impecable por 2 sets y medio, haciendo todo perfecto no le gana a Nadal en R.Garros, por que seguramente el si va a estar a la altura, ya que siempre lo hace.
La clave es estar exactamente en 3 set. al máximo de concentracion y jugando bien. Léase sirviendo, abriendo angulos que muchos lo pueden hacer y luego el latigazo para cerrar el punto al máximo 4to golpe, haciendo dejaditas para cambiarle.
Rafa no es invencible, la mala suerte es que jugadores que tengan ese arsenal no hay tantos, pero los hay y no son solo 3 ni 4.

Cita de: Joragacu en 02 de Mayo de 2010, 13:46

Cita de: GERULAITIS en 01 de Mayo de 2010, 21:18
la ventaja de nadal en roland garros, no creo que sea la rapidez de la pista.

es que hay que ganarle 3 sets, y no solo 2.

Osea un jugador que venga con la cabeza bien puesta, tiene que aguantar los 3 sets de la victoria haciendolo bien, sirviendo bien y dando los palos que hemos hablado.
Es decir un tio que venga impecable por 2 sets y medio, haciendo todo perfecto no le gana a Nadal en R.Garros, por que seguramente el si va a estar a la altura, ya que siempre lo hace.
La clave es estar exactamente en 3 set. al máximo de concentracion y jugando bien. Léase sirviendo, abriendo angulos que muchos lo pueden hacer y luego el latigazo para cerrar el punto al máximo 4to golpe, haciendo dejaditas para cambiarle.
Rafa no es invencible, la mala suerte es que jugadores que tengan ese arsenal no hay tantos, pero los hay y no son solo 3 ni 4.

Pues nada. Repasate con cuantos jugadores ha jugado rafa en RG y a cuantos ha ganado y lo que es más importante con cuántos ha perdido 1 set.

Será que a RG no van los buenos :preg: :preg: :preg:

Gulbis si jugara TODOS los dias como ante Nadal estaría en el top 10. Pero es lo que tienen los jugadores irregulares que no pueden mantener el nivel.

Cita de: Joragacu en 02 de Mayo de 2010, 13:46

Es decir un tio que venga impecable por 2 sets y medio, haciendo todo perfecto no le gana a Nadal en R.Garros,

asi es.

es justamente lo que pienso.

pero a federer le pasa exactamente lo mismo.

el año pasado, acasuso jugo, quizas uno de los mejores partidos de su vida en tierra.

y aun asi, solo le gano un set a federer, y estuvo a punto de llevarse otros dos sets mas. pero perdio en 4.

mathieu jugo un partidazo, y gano un set, y estuvo tambien medio cerca de 2 mas. pero perdio en 4.

que decir de haas? pues dos sets a 0, 4-3, y bola de 5-3, y aun asi no le gano. y jugo como los angeles.....

del potro igualmente hizo un partidazo, pudo haber igualmente ganado en 3 sets. pero perdio en 5.

y soderling en la final, hizo un buen partido (excepcion echa del primer set) y no gano ni un set.

asi que la dificultad para ganara a estos 2 en un grand slam, es mayuscula.

Cita de: Joragacu en 02 de Mayo de 2010, 13:46
Rafa no es invencible, la mala suerte es que jugadores que tengan ese arsenal no hay tantos, pero los hay y no son solo 3 ni 4.

Lo que es inconcebible es que los mayores peligros de Nadal en tierra sean precisamente jugadores que no son terrícolas. ¿Dónde deja esto a los actuales "especialistas" en tierra?  :undecided:

Ahora se me podrá contraargumentar que tampoco hay especialistas en hierba. Y es cierto que también escasean. Pero hay una gran diferencia: la tierra es la misma hoy que ayer, por lo que para ganar en tierra hay que hacer lo mismo hoy que ayer. En cambio, la hierba no es la misma que antes, por lo que los estilos para ganar hoy en césped no son los mismos que se utilizaban antes. 

Cita de: raqueton en 02 de Mayo de 2010, 14:04

Lo que es inconcebible es que los mayores peligros de Nadal en tierra sean precisamente jugadores que no son terrícolas. ¿Dónde deja esto a los actuales "especialistas" en tierra?  :undecided:

lo que tantas y tantas veces he comentado yo, es justamente eso.....

quien es el segundo mejor terricola de la actualidad?

y no me refiero a 2010.

me refiero, por ejemplo, a los ultimos 3 o 4 años.

quien es el mejor de esos ultimos 3 o 4 años, ya lo sabemos.

pero quienes son el segundo, el tercero, el cuarto, el quinto, etc....

alguien podria responderme?

creo que el 2 seria federer, y el 3, podria ser djokovic. ambos jugadores que no son de tierra.

quienes les siguen?