Geru lo que pasa es que las cosas hay que ponerlas con punto y coma para que al menos sientas que hay respuestas a tus comentarios.
Connors a los 40 era N°33 en los 90`s.
Lendl se paseaba en los 90`s desde los 30 a los 33 años de edad entre el N°1 al N°7 del Mundo.
Osea lo importante es ser N°1 solamente, osea que si a los 30 era N°1 no es valido sino a los 33?
Osea digo yo, un tio como Moya gana su unico G.Slam en los 90`s y en los 00 se van en blanco total; y eso tampoco es comentario absoluto para interpretar eras ni nada?
Pero me voy yo a creer que un tio con 40 pirulos en esta era va a aguantar un circuito profesional; eso que Jimbo hizo en los 90`s que con 41 años de edad hacia semifinales, que con 40 años de edad tumbaba a Ferreira de un torneo, que con 40 alargaba un set a t-break a Sampras, que a los 39 años y medio se metió en semis de USO y que a los 39 y medio se enfrascaba en un mano a mano con Edberg de la epoca; TODO ESO PASO EN LOS DIVINOS 90`s macho.
Que solo quieras sacar cosas puntuales con la misma historia de siempre me parece cojonudo, pero te repito que siempre hubo de todo en todas las eras, de todo; desde gente como Chang superinferiores a un Nalbandian y hasta gente como Sampras un grande de verdad.
Pero el caso mas histórico es el de Don Andres Gomez; este tio de Ecuador era un sólido top-10 cuando tenia entre 24 y 25 años en los 80`s; luego deambula por el ranking y rejuvenece adivinen en que era o decada?
En los adorados 90`s Andres vuelve a lo mas alto nuevamente y brilla en el top-10 nuevamente despues de muchos años ya metido en los 30 y 31 años de edad.
De todas formas podeis seguir con los de las decadas, solo digo que no confundir ni cerrar los ojos cuando las cosas convienen o no; por que no todo lo que brilla es oro.

Cita de: GERULAITIS en 20 de Julio de 2010, 13:05

Cita de: Joragacu en 20 de Julio de 2010, 10:16
Otra cosa que me hubiera gustado vivir, es ver a Nalbandian parado en el cuadro de servicio esperando el servicio de Michael Chang para jugar con ese servicio como si fuera un Junior

te refieres a ese nalbandian, que no ha ganado ni un gran slam?

te refieres a ese nalbandian, que le gusta mas irse a correr rallies, que entrenar?

te refieres a ese nalbandian, que perdia en 2007 (si, el mismo año que gano en madrid, y en paris) con plees(84) en chenai? o con cañas(63) en buenos aires? o con nieminen(21) en miami? o con johansson(73) en indian wells? o con giquel(42) en halle? o con kunytsin(91) en los angeles?

te refieres a ese, joragacu?

porque a ese, vamos, chang le iva a colocar un 6-1 / 6-1 mas o menos.......

y conste que nalbandian, desborda talento....

pero hay que currar..... y precisamente chang era un currante.

por eso le ganaria a nalbandian.....

por cierto, chang tiene 1 titulo, 3 finales, 4 semifinales, y 5 cuartos de final en los grand slam

nalbandian tiene 1 final, 4 semifinales, y 5 cuartos en los grand slam

chang tiene 34 titulos atp..... nalbandian 10

chang tiene 24 finales atp.... nalbandian 10

chang tiene 7 masters-1000.... nalbandian 2

y tu habas de el como un junior....

te lo tengo que decir, joragacu, porque lo tuyo, ya es pasarse....

ANDA, JORAGACU, VETE A CAGAR TIO.....

ya quisiera nalbandian, parecerse a chang en algo.....

A cagar te vas tu tio y lo mejor es que te limpies bie.
Ya entiendo, lo que vale en el circuito sea lo que sea es el curriculum. MMmmmmm interesante, osea que Don Rafa ya tienes admitido donde esta entre los gigantes del tenis no?

Cita de: Cevico en 20 de Julio de 2010, 13:32
Si lo del genio no lo digo como critica...lo digo porque Roger lo dijo en el contexto de como jugaba a cada jugador de distinta manera...

o sea, que es un tio que se adapta....no juega siempre igual....

vosotros pretendeis hacerme creer que un tio que saca y volea de fruta madre....que lo lleva en su juego desde joven....

llega a Wimbledon y no sabe sacar y volear mas....

de modo...que es un genio para adatarse a los demas jugadores...en todo tipo de pistas...

y se vuelve lolo en WB... y ya no sabe hacer lo que mejor sabia hacer (sacar y volear)...

No cuela ni a empujones...

Por muy superclase que sea un tio, si sacas de tus entrenos el hacer cierto tipo de cosas, luego las cosas no salen en la pista con chasquear los dedos, aunque seas Federer.

Cuando hacia mas saque-red haria un entrenamiento mas especifico para ese juego, y lo hacia durante toda la temporada, asi luego cuando llegaba WB no era algo nuevo, sino lo que hacia todo el año. Es como Sampras, lo hacia en todos lados.

Pero cuando lo sacas de tu plan de juego, luego llega WB y no sale tan natural.

Creo que no es tan complicado

Cita de: Roger_Federer en 20 de Julio de 2010, 13:12

Cita de: Joragacu en 20 de Julio de 2010, 13:04

Cita de: Roger_Federer en 20 de Julio de 2010, 12:21
Por una vez, y sin que sirva de precedente  :grin:, estoy de acuerdo con Geru

Federer se fijó el objetivo de RG y cambio su forma de jugar, mucho más atrás, pasando mas bolas, y eso hizo que la superioridad que tenia en pistas rapidas o hierba se viniera un poco abajo.

Se le vio en la cantidad de winners menos que hacia en un partido, sobre todo de revés, en las veces que visitaba la red de una forma preparada, no como ahora que muchas veces lo hace de forma alocada y ni su enorme calidad le sirve para salvar las situaciones.

Es un precio que ha tenido que pagar, pero finalmente consiguio ganar RG, aunque para ello le sirvio mas el capote de Soderling que el de Tony Roche

Hola Federer, lo que no entiendo de esto es que su juego el de (FEDERER) se viene abajo desde el 2004 y justamente allí en 2004 inicia una cadena de victorias en hierba que van desde el 2004-05-06-07 sin perder un solo partido en cesped; y se viene abajo? Esta parte no la entiendo, sé que cambia y no entra como antes, pero desde el 2004 es que el Suizo Federer se hace inmenso en pistas rápidas ganando USO en 04-05-06-07-08; todo eso siendo un jugador de baseline o fondo.

De verdad no me cuadra esta parte de que se viniera abajo su juego.

El cambio no fue de la noche a la mañana, fue algo progresivo. Federer sigui ganando en Wimbledon porque tiene una calidad enorme, pero en algunos partidos lo paso peor de lo que se suponia (finales de 06 y 07 con Nadal).

Siempre acabamos con los ...y si tal... y si pascual... pero me hubiera gustado ver a Federer en esas finales, incluso en la de 08 que perdió, si no hubiera hecho ese cambio a lo "terricola" que le perjudico en otras superficies.

Incluso creo que la famosa losa tiene que ver con esto. Federer antes de esa "terricolización" era una apisonadora en pistas rápidas y quizás esa losa no se hubiera creado. Por este motivo y porque al no haberse preparado a conciencia para tierra, una derrota en RG no hubiera sido tan dolorosa como fue por ejemplo la de 08

Ahora si he entendido, ha tenido una metamorfosis, pero decaer su juego es lo que no compartia, por que desde el 2004 a la fecha, siendo un jugador de fondo es lo que lo ha hecho inmortal ganando 15 Grandes.
Una vez comentaba el en USO 2007 creo, que para que cambiar si de la manera que juega el gana, pero perdio mucha confianza en su juego de red, en definitiva Federer ha sido basicamente ya un jugador desde el fondo que varia su juego bastante bien a la medida que el entiende lo necesita y que lo ha salvado de muchas.
Pero con los cambios de pistas hubiera sido bueno verle al estilo Wimbledon 2001.

Vamos a suponer que Rafa nunca hubiese ganado WB...

empezase a practicar el saque y volea porque lo creeria imprescindible para ganar Wimbledon...

¿Alguien en su sano juicio pensaria que eso le iba a hacer jugar peor de fondo?...¿a que NO..?

Es a lo que me refiero Roger_Federer, el Suizo se hizo una apisonadora en que año? Desde el 2004, justamente la era que tu indicas que cambia su juego, osea ese Federer que cambia su juego, por que en Wimbledon y USO 2004-2005 (podeis ver los videos) el no era un tio de serve-volley como een Wimbledon 2001.
Es a lo que me refiero, el gana todo lo que tiene siendo un jugador basicamente del fondo.
Ojito, yo llamo serve and volley al menos al que entra con el primero, pero el Suizo se tiene un miedo a entrar con ese primero que ni te cuento.
Hubo un USO que lo jugo entrando un monton y se comio mil passing de Nalbandian y hasta Ferrero le dejo fuera en USO; osea que el Suizo realmente se hace aplanadora total desde aquel 2004 siendo un jugador atacante, PERO desde el fondo.

Cita de: Cevico en 20 de Julio de 2010, 13:43
Vamos a suponer que Rafa nunca hubiese ganado WB...

empezase a practicar el saque y volea porque lo creeria imprescindible para ganar Wimbledon...

¿Alguien en su sano juicio pensaria que eso le iba a hacer jugar peor de fondo?...¿a que NO..?

Siguiendo con tu ejemplo... Entenderia que Nadal, en esa busqueda de ganar Wimbledon, se pondría a entrenar y hacer saque-red en todas las superficies, no??

Porque si comparamos eso fue lo que hizo Federer, jugar casi al estilo terricola incluso en hard.

Si aceptas mi premisa, entenderia que volver atrás, o jugar un determinado torneo en plan pasabolas (por entendernos  :cheesy:) le costaría mucho, porque lo ha dejado de entrenar y perderia seguridad en ello.

Creo que esto con haber jugado o entrenado, sin llegar a ser profesional ni mucho menos, se llega a comprender. Uno podrá ser muy bueno, pero al final lo que funciona es lo que entrenas. Se llame Nadal o Federer no tiene un boton en la espalda y al pulsarlo sale todo sin más.

Cevico eso que dices del serve-volley sobre el Suizo, el problea principal es que Federer no le tiene, no se siente con plena confianza para jugar al serve-volley y mas si estaba fino desde el fondo en sus años buenos.
Por que el lo primero es que entra y duda al mismo tiempo y definitivamente no se tiene confianza.
Edberg entraba y Rafter el 100% de las veces con sus servicios, si lo pasaban 3 veces y se veian 0-40; seguian con su mismo esquema por que eran genuinos jugadores a red.
Federer se lo piensa y se siente mucho mas seguro con su juego desde atras y mas que aun tiene la experiencia de sus inicios tormentosos donde si era un jugador que entraba bastante a red.

Una pregunta, sin doble sentido, para los federistas...¿y si la cosa fuera al reves?...

y Roger fuese un jugador basicamente de fondo..y que lo de sacar y volear en realidad fue mas forzado que natural...

creo recordar que una vez dijo que de jovencito le gustaba la tierra batida...¿alguien mas lo recuerda?

Si, en verdad dice que es su superficie favorita pues se crio alli

Quizás el debate se abre porque consideramos que Federer era un jugador de saque-red, cuando en mi opiniòn era un jugador muy directo, que llegaba a la red como consecuencia de los golpes que hacia de fondo mas que como continuaciòn del saque (aunque como continuaciòn del saque tambien lo hiciese en ocasiones sobre todo en WB)

De ahi que decayese su seguridad en la red, al dejar de ser un jugador tan directo para, en la busqueda de RG, convertirse en un jugador que elaboraba más

A ver, si Federer ya desde el 2004 su meta era R.Garros (Nadal ni existia ojito) por que en ese año del 2004 ya jugaba un poco olvidandose de la red y no jugaba serve - volley.

http://www.youtube.com/watch?v=8Lxmlv9OYaI


Habrá ya desde Wimbledon 2004 puesto su cabeza en R.Garros y por eso cambió?
Yo para mi y convencido de ello que no; el Suizo plena confianza y mas jugando contra tios tipo Hewitt de la epoca, Nalbandian; le tenia horror a entrar a red.
Recuerdo que su ultimo punto en USO 2003 fue un passing del Argentino. Le trae malos recuerdos y no se siente a gusto.

Es que justamente hace unos dias, vi parte del partido de Federer - Sampras en WB 2002...

y al ver subir a la red a Sampras... como un depredador.....

y ver subir a Roger...como que a ver que pasa...tuve la sensacion que lo hacia mas bien por obligacion que por conviccion...

Cita de: Cevico en 20 de Julio de 2010, 14:18
Es que justamente hace unos dias, vi parte del partido de Federer - Sampras en WB 2002...

y al ver subir a la red a Sampras... como un depredador.....

y ver subir a Roger...como que a ver que pasa...tuve la sensacion que lo hacia mas bien por obligacion que por conviccion...

Sensacion correcta, Federer nunca fue genuinio jugador de serve-volley. (Wimbledon 2000)
http://www.youtube.com/watch?v=BRLeMNhwKDM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=w8QDlcFHA4o&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Wq066-sAEW0&feature=related


Este ultimo con Nalbandian en 2003 Melbourne, cuando era la rapida Rebound-Ace.

Cita de: Roger_Federer en 20 de Julio de 2010, 13:41

Cita de: Cevico en 20 de Julio de 2010, 13:32
Si lo del genio no lo digo como critica...lo digo porque Roger lo dijo en el contexto de como jugaba a cada jugador de distinta manera...

o sea, que es un tio que se adapta....no juega siempre igual....

vosotros pretendeis hacerme creer que un tio que saca y volea de fruta madre....que lo lleva en su juego desde joven....

llega a Wimbledon y no sabe sacar y volear mas....

de modo...que es un genio para adatarse a los demas jugadores...en todo tipo de pistas...

y se vuelve lolo en WB... y ya no sabe hacer lo que mejor sabia hacer (sacar y volear)...

No cuela ni a empujones...

Por muy superclase que sea un tio, si sacas de tus entrenos el hacer cierto tipo de cosas, luego las cosas no salen en la pista con chasquear los dedos, aunque seas Federer.

Cuando hacia mas saque-red haria un entrenamiento mas especifico para ese juego, y lo hacia durante toda la temporada, asi luego cuando llegaba WB no era algo nuevo, sino lo que hacia todo el año. Es como Sampras, lo hacia en todos lados.

Pero cuando lo sacas de tu plan de juego, luego llega WB y no sale tan natural.

Creo que no es tan complicado

 

Cita de: Roger_Federer en 20 de Julio de 2010, 13:50

Cita de: Cevico en 20 de Julio de 2010, 13:43
Vamos a suponer que Rafa nunca hubiese ganado WB...

empezase a practicar el saque y volea porque lo creeria imprescindible para ganar Wimbledon...

¿Alguien en su sano juicio pensaria que eso le iba a hacer jugar peor de fondo?...¿a que NO..?

Siguiendo con tu ejemplo... Entenderia que Nadal, en esa busqueda de ganar Wimbledon, se pondría a entrenar y hacer saque-red en todas las superficies, no??

Porque si comparamos eso fue lo que hizo Federer, jugar casi al estilo terricola incluso en hard.

Si aceptas mi premisa, entenderia que volver atrás, o jugar un determinado torneo en plan pasabolas (por entendernos  :cheesy:) le costaría mucho, porque lo ha dejado de entrenar y perderia seguridad en ello.

Creo que esto con haber jugado o entrenado, sin llegar a ser profesional ni mucho menos, se llega a comprender. Uno podrá ser muy bueno, pero al final lo que funciona es lo que entrenas. Se llame Nadal o Federer no tiene un boton en la espalda y al pulsarlo sale todo sin más.