Cita de: Joragacu en 20 de Julio de 2010, 14:34

Cita de: Cevico en 20 de Julio de 2010, 14:18
Es que justamente hace unos dias, vi parte del partido de Federer - Sampras en WB 2002...

y al ver subir a la red a Sampras... como un depredador.....

y ver subir a Roger...como que a ver que pasa...tuve la sensacion que lo hacia mas bien por obligacion que por conviccion...

Sensacion correcta, Federer nunca fue genuinio jugador de serve-volley. (Wimbledon 2000)
http://www.youtube.com/watch?v=BRLeMNhwKDM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=w8QDlcFHA4o&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Wq066-sAEW0&feature=related


Este ultimo con Nalbandian en 2003 Melbourne, cuando era la rapida Rebound-Ace.

Bueno, pues esto rompe mucho esquemas...

Roger se hizo saquevoleador..porque era la tendencia de finales de los 90 y principios de los 00...

su cambio a jugador mas completo....a dominar todos los aspectos del juego...de fondo y de red...

fue un cambio a su status natural...

¿o alguien duda que es estatus natural de Federer es de JUGADOR COMPLETO?

Cita de: Joragacu en 20 de Julio de 2010, 13:34
Pero me voy yo a creer que un tio con 40 pirulos en esta era va a aguantar un circuito profesional; eso que Jimbo hizo en los 90`s que con 41 años de edad hacia semifinales, que con 40 años de edad tumbaba a Ferreira de un torneo, que con 40 alargaba un set a t-break a Sampras, que a los 39 años y medio se metió en semis de USO y que a los 39 y medio se enfrascaba en un mano a mano con Edberg de la epoca; TODO ESO PASO EN LOS DIVINOS 90`s macho.

fijate lo bueno que era connors....

ganando a los 17 años 3 grand slam, y con 40 jugando las semis de un grand slam de nuevo....



ese partido mitico en el us open 1991 ante aaron kricstein....

:baboso: :baboso: :baboso:

eso era tenis, joder

no lo que hacen ahora algunos....

por cierto:

merece la pena recordar ese mitico partido:

http://www.youtube.com/watch?v=iOU45FlU4Mc

Cita de: Joragacu en 20 de Julio de 2010, 13:34
En los adorados 90`s Andres vuelve a lo mas alto nuevamente y brilla en el top-10 nuevamente despues de muchos años ya metido en los 30 y 31 años de edad.

una preguntita, querido colega...

cuando empieza una decada?

en el año 0, o en el año 1?

porque los 90, son de 1991 a 2000.

no de 1990, a 1999.

asi que el gran gomez, gano roland garros en los años 80....

no en los 90.

busca otro argumento, porque en este te has colado del todo....

por cierto, mitico andres gomez tambien....

esa final ante el mismisimo agassi, mito y realidad de los años 90, y de los oscuros 00

que jugadores madre mia....

gracias por recordarme, en estos tiempos oscuros, a superclases como connors, y gomez....

recordemos un poco tambien, al gran andres gomez:

http://www.youtube.com/watch?v=vyWLtpYsen8

En un entervista a Becker hablando de Sampras a dicio que Sampras pegava mas que el,tan bien Agasi en otra entervista confermo' que Sampras tenia golpes mas fuerte que el.Ademas la continuida' del servicio que tenia, diferentes variaciones, fue la clave de los exitos de Sampras,quando el servicio no funcionava tanbien no funcionava el.
No creo que un jugador moderno pueda llegar a ser numero uno a 35 años al dia de hoy ,porque el tenis de ahora es mas fisico que lo de antes,son diferentes tipo de juego,el tenis de haora e muchos mas fisico que en los 90 sin hablar de antes.

Cita de: Joragacu en 20 de Julio de 2010, 13:38
A cagar te vas tu tio y lo mejor es que te limpies bie.
Ya entiendo, lo que vale en el circuito sea lo que sea es el curriculum. MMmmmmm interesante, osea que Don Rafa ya tienes admitido donde esta entre los gigantes del tenis no?

siempre lo hago cuando voy al w.c.  

que lo que vale en el tenis, es el curriculum?

coño, y ahora te enteras?

:grin: :grin: :grin: :grin:

nadal uno de los grandes de la historia del tenis?

pues claro, quien ha dicho lo contrario?

leete mis post tio....

leetelos.

nadal ya es de los 6 o 7 mejores jugadores de la historia.

lo he dicho 1000 veces....

Cita de: Cevico en 20 de Julio de 2010, 12:58

mira que estar seis años preparandose para ganar RG....para al final ganarlo de carambola...

Pero que poca verguenza macho... de donde no hay, no se puede sacar.

yo el primer recuerdo de federer que tengo era un tio irregular y que metia muchas cañas  :rolleyes:
todo lo contrario que ahora(bueno, que hace unos años mas bien...)que en general era muy regular todo el año
lo de las cañas tambien lo mejoro(menos con nadal de reves.. :rolleyes:) y la verdad que cuando estaba de 3 del mundo(con roddick 1 y ferrero 2, o al reves) yo nunca pense que llegaria a numero 1....ironias de la vida que poco ojo tuve  :grin:

Cita de: Cevico en 20 de Julio de 2010, 14:18
Es que justamente hace unos dias, vi parte del partido de Federer - Sampras en WB 2002...

y al ver subir a la red a Sampras... como un depredador.....

y ver subir a Roger...como que a ver que pasa...tuve la sensacion que lo hacia mas bien por obligacion que por conviccion...

a mi me hubiera gustado ver ese partido de federer sampras en 2002, cevico....

el que vi en wimbledon 2001 entre los dos, fue fabuloso...

el de 2002, ahora no lo recuerdo.

me cuentas donde fue?

Cita de: vete en 20 de Julio de 2010, 15:14
No creo que un jugador moderno pueda llegar a ser numero uno a 35 años al dia de hoy

es cierto.

a dia de hoy no lo se.

a dia de hace como 5 años, tenias a agassi.....

Cita de: GERULAITIS en 20 de Julio de 2010, 15:22

federer exploto en 2004, queridos amigos, porque es cuando todas las maquinas de los 90, se estan retirando, o estaban en las ultimas....

hasta los genuinos jugadores de los 00 (hewitt, nalbandian, safin, etc) le ganaban siempre en sus primeros duelos...

cuando los de los 90 desaparecieron, hewitt pego el bajonazo, safin se perdio en el oceano de su coco, y nalbandian empezo a tener billetes (y a irle la juerga mas que el tenis) fue cuando federer destaco....

mirar sus h2h ante estos jugadores....

ivais a flipar...

Madre mía de mi vida... sacadme los ojos, no quiero seguir con esta tortura...

Y yo que creía que fue porque Federer evolucionó... claro, es mejor pensar que Federer mejoró, a que los otros, TODOS, empeoraron...


Madre mía... madre mía...

Cita de: GERULAITIS en 20 de Julio de 2010, 15:28

Cita de: vete en 20 de Julio de 2010, 15:14
No creo que un jugador moderno pueda llegar a ser numero uno a 35 años al dia de hoy

es cierto.

a dia de hoy no lo se.

a dia de hace como 5 años, tenias a agassi.....

Si tenia Agassi pero tenia un Agassi diferente ,cambio su sistema de entrenamiento,se movia mas rapido,y no pegava tan fuerte como antes,osea empezo a entrenarse como un jugador de hoy.Ademas actualmente no veo ningun Agassi en los jugadores de hoy.

nadal llega al circuito en 2003, y con 17 años en 2005, esta ganado grand slam, y siendo el numero 2 del mundo....

imaginar como estaba el circuito para que el nadal aquel (sin saque, sin juego de ataque, y solo pasando bolas) se pusiera de numero 2...

en 2004 y 2005, nadal perdia en rapidas con gente como: novak, hrbaty, hewitt, ancic, youzhny, calleri, gonzalez, chela, benneteau, spadea, schuetler, ljubicic, clement,

o en hierba con muller, o waske.

y aun asi, el tio en el numero 2 del mundo...

como estaria la cosa....

estaba ese nadal en 2005 (tremendamente inferior al actual) en el mismo puesto que antes de wimbledon 2010

joder, es que no es para pensar, que algo le pasaba al circuito?

sin embargo federer llega al circuito en 1997, y hasta 2003, no gana su primer grand slam, ni se pone numero 1 hasta 2004.

porque?

sencillo.

habia aun "restos" de la gran generacion de los 90, y los que parecian que ivan a dominar la decada de los 00 (roddick, hewitt, nalbandian, ferrero, safin, etc), estaban jugando de maravilla.....

pruebas?

las que querais.....

en sus primeros años en el circuito tiene derrotas ante gente veterana, como siemerink(0-1 en su unico duelo), agassi(0-3 en sus primeros 3 duelos), kafelnikov(1-4 en sus primeros 5 duelos), rafter(0-3 en todos sus duelos), black(0-1 en su unico duelo), novak(1-3 en sus primeros 4 duelos), enquist(0-3 en sus primeros 3 duelos), escude(2-3 en sus primeros 5 duelos), el ayonaoiu(0-1 en su primer duelo), henman(1-6 en sus primeros 7 duelos), rosset(0-2 en sus primeros 2 duelos), larson(0-1 en su primer duelo), bruguera(0-1 en su unico duelo), medvedev(0-1 en su unico duelo), corretja(1-3 en sus primeros 4 duelos), grosjean(1-2 en sus 3 primeros duelos), ferreira(1-2 en sus 3 unicos duelos), kuerten(1-2 en sus unicos 3 duelos), o rusedski(0-1 en su primer duelo).........

y con los llamados a dominar la decada de los 00, como ancic(0-1 en su primer duelo), hewitt(2-7 en sus primeros 9 duelos), ferrero(0-2 en sus primeros 2 duelos), haas(1-2 en sus primeros 3 duelos), o nalbandian(0-5 en sus primeros 5 duelos),

a partir de 2004, el circuito se convierte en un desierto, ya que los viejos, estan demasiado viejos o retirados, y los que debian de dominar, pegan un bajon (pero vamos, un bajo, como 10 veces peor que lo de murray y djoko este año), y nadal y federer, se hinchan hasta hartarse de ganarlo todo entre los dos...

ese es el tema.....

si no lo quereis, ver, pues no lo veais.

pero vamos, mas claro, agua....

Geru tio te respeto pero es que siempre que leo tus post me pregunto que coño hago viendo tenis si es tan mierda como estas suponiendo

Que si el circuito es una mierda

Que si Nadal es de lo peor en estilo y en juego

Que si Wimbledon ha sido una tragedia

Que que los jugadores españoles ganen en pistas rapidas es una hecatombe

No se tio algo te tiene que gustar y deberias estar orgulloso de que si hay una epoca mala (que no estoy del todod de acuerdo) te deberias alegrar por lo españoles que pueden ganar mas titulos

a partir de 2004, el circuito se convierte en un desierto, ya que los viejos, estan demasiado viejos o retirados, y los que debian de dominar, pegan un bajon (pero vamos, un bajo, como 10 veces peor que lo de murray y djoko este año), y nadal y federer, se hinchan hasta hartarse de ganarlo todo entre los dos...

Pero esto que mencionas, no es más o menos lo mismo que sucede ahora? :preg:
(teniendo en cuenta el bajón de federer incluso, más el de murray y djoko)
Fed y djoko= 1 titulo.
Murray= 0 titulos.

davidanger....no te cabrees...geru tiene opiniones unicas....

es unica, porque lo que el dice no lo comparte nadie... :rolleyes:

no ves que eso de que el circuito es una kaka no tiene ningun eco en otro lugar..?.. :wink:

El mismo Agassi se asombra de lo buenos que son los jugadores actuales....

Cita de: AngelRF en 20 de Julio de 2010, 15:28
Y yo que creía que fue porque Federer evolucionó... claro, es mejor pensar que Federer mejoró, a que los otros, TODOS, empeoraron...

angel, angel.....

no te me excites....

solo una pregunta querido amigo.

habemos de hewitt.

numero 1 del mundo en 2002.

antes de empezar wimbledon 2003, hewitt era el numero 1 del mundo. y federer era el numero 6 del mundo.

y el h2h entre los 2, estaba en 6-2 favorable a hewitt.

repito: hewitt numero 1, federer numero 6, y un 6-2 favorable a hewitt en el h2h.

nos trasladamos a hamburgo del 2004, es decir, menos de 1 año despues....

hay, federer y hewitt, jugaron en las semifinales.

federer era ya el numero 1 del mundo. en ese partido, federer gano a hewitt, poniendo el h2h aun, en un 4-7.

un 4-7, que antes de acabar el año, ya le habia dado la vuelta el suizo, para ponerlo en un 8-7 a su favor.

sabes en que puesto estaba hewitt en aquel hamburgo 2004?

pues estaba el 20 del mundo.......

ahora preguntemonos: federer mejoro con resopecto a menos de un año antes? evidente que si. subio del 6 al 1.

ahora la pregunta clave: hewitt empeoro con respecto a menos de un año antes? muy evidente que si.....

si federer hubiera mejorado, y hewitt no hubiera empeorado, federer seria el 1, y hewitt el 2, o el 3, o el 4.....

pero en menos de un año, hewitt se fue al 20 del mundo.....

luego, no es real, decir, que hewitt estaba peor?

joder, un poquito de seriedad....

federer mejoro. pero el bajo de hewitt, fue bastante considerable....