Coincido en parte con Cevico. Me parece que se juega mas rapido que en los 80' para atras...ya no se si en los 90' me parece que ahi ya la velocidad es practicamente la misma. Tambien es segun los tenistas que veamos.

Cita de: Cevico en 28 de Julio de 2010, 15:37
No tiene nada que ver Nadal con esto...

Yo siempre he dicho y mantenido....que aunque las pistas o las pelotas las hayan puesto mas lentas (habrá que ver cuanto)...

la velocidad "de juego" de los tenistas actuales...es totalmente inigualable a cualquier otra epoca....

y cuanto mas videos veo de los 90 y los 80...y de la decada que sea....

mas confirma mi teoria...

¿¿Quien niega eso???, yo lo unico que defiendo, es que la velocidad de bola en los 90, cuando empieza a dar fruto al tenis actual (sin llegar a ser tan bestia), es a partir de 1996, y en 1999 por ejemplo, ya habia partidos en los que se zumbaba como ahora practicamente, seria de traca que no jugaran mas rapido actualmente...

Osea, tu has visto el partido de Sampras vs Agassi de hace solo 8 años?, le daban flojo o rapido, respondeme sinceramente?

Y en el Ivanisevic vs Rafter de wimbledon de hace 9 (2001, voy 1 año para atras), le daban flojo no? (con Ivanisevic sacando a 130+mph)

Y en el Agassi Sampras de 1999?, estos tambien jugaban a camara lenta no?

Y en el Kafelnikov Sampras de la MC 1997?

Y en el Becker vs Sampras de MC 96?

Pre 1996 es otra historia, a medida que te vas para atras en el tiempo iran mas lento, hasta 1994 no apreciaras diferencia significativa , para cuando estes en 1990 veras otro deporte...

Yo lo que digo es que Sampras/Agassi y algun otro, tenian BASTANTE velocidad, y no hay tanta diferencia, que en general si que iban mas lento?

Claro!

dije que no iva a participar mas en este hilo, si se reabria.

pero quiero decir una ultima cosa.

y es una serie de preguntas, y sus respuestas REALES, y o las que se leen ultimamente....

1.- porque tanto empeño en desprestigiar a los jugadores de los 90 (y a los de antes) ?

2.- porque tanto empeño en demostrar que los de ahora le pegan mas rapido?

3.- porque tanto empeño en demostrar que federer nunca fue un jugador de saque-red?

4.- porque cuando se habla de los mejores de la historia, metemos a nadal, por su numero de grand slam?

5.- y sin embargo, cuando se habla habla de comparar a jugadores de antes y de ahora, eso no cuenta?

6.- porque tanto empeño en que los jugadores de antes, tambien se cagaban a veces?

7.- porque tanto empeño en demostrar que sampras no le ganaria a nadal en ninguna pista?

8.- porque tanto empeño, resumiendo, en querer hacer ver que estos de ahora son mejores?

pues es sencillo....

tenemos que el 95% del foro, es federiano, o nadaliano.

entonces logicamente, hay que demostrar que esta epoca es la mas grande, para poder darle mas prestigio aun a lo que tienen, y a los titulos de "mejor de la historia" (a secas), o "mejor de la historia" (en tierra)

evidentemente, la consideracion de un jugador, se mide por lo que has conseguido, y ante quien lo has conseguido.

y en base a eso, se engrandece a tenistas muy mediocres (en cuanto a nivel, y a palmares) porque han sido rivales de los idolos de la mayoria de la gente del foro.

en cuanto a las preguntas, independientemente de las demas, tiene facil contestacion:

1.- ya hemos comentado, que si se tira por suelo a gente como martin, pioline, como ivanisevic, como korda, como krajiceck, como rusedski, como rios, como enquist, etc, pues estamos de alguna manera quitandole merito a los sampras, courier, agassi, kuerten, rafter, etc que fueron sus rivales. esa es la razon. no hay mas. porque por palmares, que es lo que se usa como medida de las cosas (o por lo menos, es lo que se usa para situar a nadal entre los grandes de la historia) los citados en primer lugar, superan (ampliamente ademas) a los djokovic, murray, del potro, roddick, davydenko, soderling, berdych,

pero entonces no se usa la medida del palmares, de los grand slam, o de los titulos de dichos jugadores...

2.- lo de la rapidez de la bola, ya es algo que roza lo absurdo. que ahora, en general se le pega mas rapido a la bola, es falso. pero es que ademas, es totalmente falso. es muy facil sacar videos de youtube de los años 90.

los hay a cientos en la red. la mayoria de una mala calidad (lo que da la falsa sensacion de mas pobreza en todo)

la gente se lo pasa muy bien bajando videos de youtube y diciendo "mira que lento, compara, no se que"

pero no hay nada que comparar.

la velocidad de los 90, en general es superior a la actual. no hay ninguna duda.

y claro, la gente entonces saca los nombre de del potro, de soderling, de berdych....

que si la derecha de gonzalez, que si el reves de no se quien....

y efectivamente, que ahora haya 4 o 5 tios, que literalmente "la rompan" no quiere decir que los jugadores (en general) actuales, le pegen mas rapida...

podemos poner el video del simon-monfils de australia 2009, y decir que eso demuestra que ahora se le pega mas flojo que en los 90? pues podemos.... pero seria un argumento que todos sabemos que no es real.

es como si yo, para demostrar que federer es muy malo en tierra, agarro el video de youtube de su partido del 2008 en la final de roland garros.... o su video de montecarlo 2009 ante wawrinka..... o su video de 2010 ante montañes en estoril...

cono esos videos, pareceria que federer, no podria ganar a nadie medio decente en tierra, no ya de los 90, sino de ningua epoca...

pues eso es lo que pasa con la velocidad....

que del potro le pega unas ostias que no veas? pues si, del potro le pega a un ritmo, que probablemente, su velocidad media, sea superior a cualquier jugador de la historia...

pero eso no quiere decir, que ahora, todos le peguen asi...

berdych le pega muy fuerte, pero ultimamente, ha bajado mucho la velocidad (no hay mas que verle en roland garros, y en wimbledon 2010 para apreciarlo)

le ha venido bien, porque mete mas bolas, y gana mas partidos. pero le pega mas flojo que antes.

lo que nos lleva a otra cuestion: que tiene que ver la velocidad con el nivel? es que mas fuerte, significa "mejor"?

osea, que si sacas un video de youtube, en el que lepegan mas flojo, demuestras que aquellos son peores?

pues para nada....

por cierto, que alguien se vea la final de roland garros de 1991 entre courier y agassi.

de hace exactamente 19 años....

que alguien se la vea, y despues, si tiene los huevos cuadrados, igual es capaz de venir aqui, a decir que la bola iva lenta...

la bola en esa final, iva as rapida que la de roland garros 2007, que la de roland garros 2008, que la de roland garros 2009, y que la de roland garros 2010...

aqui teneis la prueba de ello:

http://www.youtube.com/watch?v=PcAxS7lqrHs

ahora que me diga alguno, que esa bola va lenta.... venga....

3.- lo de federer y el juego de red, es totalmente acojonante...

cualquiera que hayamos visto al señor roger federer, jugar en sus inicios, sabemos que era un tio de red. a mi me chupa un huevo que venga don "owned" (me refiero, obviamente, al "chaquetero" joragacu) poniendo videos de UN partido en el que federer no subia constantemente a la red.

porque a mi, no me hace falta ver ningun video de youtube (en el que suba, o en el que no suba) para saber, que federer, en 1998, 1999, 2000, 2001, etc, era un tio de red, que sacaba y subia la mayoria de las veces, que iva a la red muy amenudo, y que basaba su juego en atacar y acabar los puntos voleando.

y como he visto bastantes partidos de federer de esa epoca, pues se que subia constantemente a la red.

lo peor es que vengan otros foreros ilustres del foro, y que encima, apoyen a semejante individuo, a sus afirmaciones, y que ademas, alaben al forero en cuestion.

eso es bastante peor, solo porque sirve a los interes del ilustre forero en cuestion.

porque hay tanto interes en demostra que federer no es un tio de red? pues por lo mismo.....

para engrandecer a los que juegan de fondo, y para hacernos pensar a los demas, que el juego de red, es ineficaz hoy en dia...

seguramente, los que piensan eso, deberian de revisar el partido que jugo llodra ante verdasco en la ultima eliminatoria de copa davis....

pues yo no se si el juego de red sera eficaz actualmente (creo que si, pero no lo se)

lo que si se, es que federer en sus incios era un jugador que prodigaba la red constantemente, y que se ha ido convirtiendo paulatinamente en un jugador de fondo.

eso si que lo se, por mas videos de federer jugando de fondo que me ponga "owned boy"

4.- la respuesta a la pregunta 4 es sencilla: porque actualmente, el tenis esta establecido de esa manera.

lo que marca, es las actuaciones en un grand slam. los titulos de grand slam, y las finales de grand slam, son las que determinan la categoria y el nivel e los jugadores. y nadal, se ha ganado por derecho propio (8 grand slam y 2 finales mas) estar entre los mas grandes de la historia. punto.

5.- aqui la respuesta es jodida.... no entiendo, como se puede argumentar que mcenroe no es mejor que nadal, porque nadal tiene 8 grand slam y mcenroe 7, y sin embargo si se argumenta que murray es mejor que ivanisevic, cuando murray no tiene ningun grand slam, e ivanisevic si....

como se come esto?

como se explica que el numero de grand slam, sirva para decir que federer es mejor que sampras, o que nadal es mejor que wilander, pero que no sirva para decir que ivanisevic es mejor que murray, o que rafter es mejor que djokovic?

es simplemente inexplicable, y solo lo achaco a usar el argumento que sea (aunque no tenga ni pies ni cabeza) para engrandecer a los actuales. no encuentro otra explicacion.

6.-siempre hubo cagones. en todas las epocas. pero desde luego, la epoca actual, es donde mas cagones hay....

que ivanisevic se cagaria algun dia? sin duda. que agassi se cagaria algun dia? por supuesto. que martin, pioline, se cagaron algun dia? no me cabe duda.....

pero el nivel de cagadas que vemos actualmente, en practicamente todos los jugadores, y en practicamente todos los torneos, no tiene parangon, no ya comparandolo con los 90, sino comparandolo con todas las epocas....

en esto, si que son netamente superiores los de ahora, en cagarse en los pantalones en los momentos clave.

7.- lo de sampras y nadal en rapidas, ya roza lo paranormal.

decir que sampras, no le romperia el saque a nadal, o que en un us open, nadal tendria el 60% de opciones de victoria, o que en 10 enfrentamientos en rapidas, ganaria tantos nadal como sampras, sique no hay ningun argumento para rebatir eso.

y no lo hay, porque no hace falta.

si alguien afirma eso, es tan fanatico, que es imposible argumentarle, o tratar de debatir con el...

lo mejor es dejarle con su idea, porque si en el us open, un tio (se llame como se llame) que tiene 5 us open y 3 finales mas, no es favorito ante otro (se llame igualmente como se llame) que no tiene ni una sola final, pues que cierren el foro ya, y nos vamos todos a cagar.....

encima como argumento de los que afirman eso de que "nadal ganaria" esta que bruguera o corretja, le crearon problemas a pete sampras....

osea, pero que mierda de argumento es ese?

:grin: :grin: :grin: :grin:

hablamos de todos los que le han creado problemas a nadal en rapida?

hablamos de ello? porque en base a los juadores que le han ganado en rapida a nadal, o le han creado problemas, nadal no le haria ni juegos a sampras....

asi que cuando se usan argumentos que no tienen logica, que no estan basados en nada (aparte del fanatismo ciego), y que solamente se "sueltan" y ya esta, pues es mejor, poner una sonrisa, y mirar hacia otro lado, antes que enfrascarte en una discursion, que es imposible ganar. porque al fanatismo, no se le puede derrotar de ninguna manera.

Ya sabía yo que por suerte no nos ibas a dejar sólos, Gerulaitis. Simplemente quiero hacer una puntualización respecto al tema "dodotis" en las distintas épocas.

Evidentemente cagones los ha habido siempre y seguiran entre nosotros durante muchas décadas más, es algo inherente al ser humano y por desgracia los tenistas no son la excepción que confirma la regla. En mi opinión, "el frenazo" depende en muchos casos de la jerarquía del tenista que tengas en frente y del dominio que tenga éste en la superficie donde se juegue.

Por lógica, es más sencillo y comprensible cagarse ante un Nadal en Roland Garros, o un Federer en el Us Open, o un Sampras en Wimbledon que ante Rafa en el Us Open, Federer en Roland Garros o Sampras en este último torneo también.

Por último destacaría, yo que también soy de los que creen que en la década actual hay más cagones, que es más sencillo que se te escape un mojón cuando te sientes inferior a cuando consideras que tienes el juego y los huevos suficientes para plantarle cara al teóricamente favorito. Y esto va de la mano de la sensación que yo tengo de que en los 90 había una clase media claramente superior a la actual. Aquellos tipos no rendían pleitesía a nadie porque sabían, y así lo habían demostrado, que podían meterle mano a los dioses de su época sin necesidad de que les sonase la flauta, el clarinete, el trombón y de que la cabra se pusiese a bailar un chotis.

PD: Por cierto, estoy consternado porque nadie ha tenido los santos cojones de felicitarme por los 1000 mensajes que llevo escritos mareando la perdiz. ¡Impresentables, que sois unos impresentables! Y yo que pensaba que me estabais cogiendo cariño...  :sad:

1.- porque tanto empeño en desprestigiar a los jugadores de los 90 (y a los de antes) ?

Porque tu empezaste con las comparaciones....y a desprestigiar a los de ahora...

2.- porque tanto empeño en demostrar que los de ahora le pegan mas rapido?

Porque es lo que se ve....

3.- porque tanto empeño en demostrar que federer nunca fue un jugador de saque-red?

Porque hay videos en los que se ve claramente como en sus inicios..ni en hierba ni en dura indoor hacia saque y volea por sistema...

8.- porque tanto empeño, resumiendo, en querer hacer ver que estos de ahora son mejores?

Porque tu llevas años.. y cientos o miles de mensajes diciendo que son peores....y no es cierto...

Cita de: Marea en 28 de Julio de 2010, 19:17
PD: Por cierto, estoy consternado porque nadie ha tenido los santos cojones de felicitarme por los 1000 mensajes que llevo escritos mareando la perdiz. ¡Impresentables, que sois unos impresentables! Y yo que pensaba que me estabais cogiendo cariño...  :sad:

no padezcas.

yo llegue a los 12.000 hace como un par de semanas, y tampoco nadie me habrio un hilo.

pero es algo que para mi, no tiene demasiada importancia.

puedes abrirtelo tu mismo.

yo aprovecho este hilo para felicitarte

:clap: :clap: :clap: :clap:

Pues mira, con dos cojones voy a abrir uno para ti y para mí compartiendo barra.  :grin:

Cita de: Marea en 28 de Julio de 2010, 19:17

Por último destacaría, yo que también soy de los que creen que en la década actual hay más cagones,

Si son cagones, quiza es porque se han topado con dos monstruos a la vez...

yo creo que en los 90 habia mas igualdad...mas igualdad en lo tenistico...

lo que conllevaba mas igualdad en lo mental....

sino mira como, si exceptuas a Rafa y Roger....los demas jugadores de arriba...no se cagan entre ellos...

Evidentemente influye el hecho de que ha sido una década marcada por el dominio arrollador de Federer en pistas rápidas (en conjunto el mejor de la historia) y de la aparición de un Nadal que en ha asolado la tierra batida (el mejor de la historia). Ya dije que contra estos dos es más facil cagarse y no es tan criticable, lo que pasa es que no me lees.

es que el quid de la cuestion es precisamente este....

es decir:

¿es el hecho de que en esta epoca hayan existido mas cagones lo que ha propiciado el dominio absoluto e incontestable de federer y nadal?

o

¿es el hecho de que en esta epoca haya existido el dominio absoluto e incontestable de federer y nadal lo que ha propiciado que hayan mas cagones?

para mi, indudablemente, es la primera y no la segunda.

Yo creo que estas dos bestias pardas hubiesen sufrido algo más en los 90. Evidentemente serían dos enormes jugadores en cualquier década pero en los 90 Roger se hubiese topado, por poner un ejemplo, con un tal Sampras y se hubiesen repartido los títulos. No sé en qué porcentaje pero evidentemente el suizo tendría algún Gran Slam menos en su palmarés. Con Rafa más de lo mismo, creo que también hubiese dominado los 90 pero a estas alturas probablemente tendría algún Roland Garros menos.

Cita de: Cevico en 28 de Julio de 2010, 19:36
sino mira como, si exceptuas a Rafa y Roger....los demas jugadores de arriba...no se cagan entre ellos...

precisamente, hasta cevico sabe que esto no es asi (de hecho, lo deja claro con el icono al final de la frase)

pues no hemos visto veces a la gente cagarse ante roddick, o ante djokovic, o ante murray, o ante los de arriba...

madre mia.....

si la expresion "ganar con la camiseta" ante victorias de los de arriba del ranking, la hemos leido cientos de veces en el foro.

cagarse ante federer y nadal, es signo de incompetencia tenistica.

igualmente que cagarse ante sampras, o ante cualquier otro.

pero como han dicho, seria hasta medio entendible en ciertas circunstancias.

pero no es eso lo que pasa.

no vemos a la gente que se cage unica y exclusivamente contra nadal y contra federer.

se cagan muchas veces, hasta con gente tremendamente inferior...

que los ves que ganan 6-4 / 6-5 y estan sacando, y se les nota en la cara el acojono que llevan.

madre mia, solo la semana pasada, entre stutgar y bastad, vi eso una docena de veces....

ya digo, no es que uno sea el 20, y se caga ante el 9.

es que es el 9 y se caga ante el 20 tambien.....

joder, si hasta federer cuando le apretas las tuercas se caga encima (y no solo con nadal, que con este no es que se cage encima. es que sale cagao del vestuario ya)

tu antes veias al 25, que salia en el us open ante sampras, y salia a morderle....

ahora el 25 sale ante federer y esta pensando a ver si hace 3 juegos en cada set y no queda demasiado mal...

ostias, que sabemos todos que esta asi el percal....

el unico que no se caga nunca, es el que todos ya sabemos....

Y ese es uno de los enormes méritos de Nadal. Su cabeza y su coraje no tienen parangón en el circuito y él lo sabe y lo aprovecha.

Cita de: Cevico en 27 de Julio de 2010, 21:50
Joer, lo de Vilas y Wilander....¡¡¡ para quemarlos a lo bonzo o apedrearlos alli mismo ..¡¡¡...

y eso que eran pista rapidismas...?no?...

Sin embargo Wilander se las arreglaba para vencer gente como Edberg en todas las superficies.
Ese arte que tenia de pasarlas todas +1; formula simple para algunos y por mas el tio tenia una cabeza fria increible.
Con su lifteado de ambos lados volvia loco a cualquiera y se pudo hacer un tremendo hueco entre todos aquellos jugadores.
Pero manda Hue-- ese peloteo enorme en aquel R.G.
Pero la verdad que era realmente insoportable, es cierto eso.

La caquita....volvamos a ella...

supongamos que no existen Nadal y Federer....

mirad mas o menos como estarian los h2h entre los top-ten...(de los que he mirado)...

Murray - Djoko 3-4
Murray - Roddick 6-3
Soderling - Murray 2-2
Roddick - Nole 4-2
Nole - Davydenko 3-2
Soderling - Davidenko 7-4

Totalmente equlibrado...no habria caquita....o muy poca...como la ha habido siempre...