Ojo que si esa página suele acertar en españa no significa que acierte en eeuu, depende de las fuentes que utiliza.. Weather.com es bastante conocido en eeuu.

Cita de: Alberto 20900 en 10 de Septiembre de 2011, 18:37
Nosoyelmejor, Djoko recien ha conseguido este año llegar a las semis de todos los GS, en el 2008 fallo en Wimbledon donde fue eliminado tempranamente por el gran Marat  :cool:

Y sin ponerme a discutir sobre cual es la verdadera grandeza del actual top 4 en la historia, lo único que si me queda claro es que la uniformizacion de las pistas tiene mucho que ver en este fenómeno particular que se ha producido en los ultimos años...

Tienes toda la razón. Últimamente no doy una. 

Cita de: Feeder en 10 de Septiembre de 2011, 18:47
Toda la razón Orion, se supone que la final femenina es mañana...

Me parece que como las chicas juegan al mejor de 3 sets consideran que no tienen tanto desgaste, y el programa original si no me equivoco tenía agendado las semis femeninas para el viernes y la final el sabado... pero bueno, ellas tambien podrían quejarse para tener el carton lleno  :evil:

Cita de: Alberto 20900 en 10 de Septiembre de 2011, 19:01
Me parece que como las chicas juegan al mejor de 3 sets consideran que no tienen tanto desgaste, y el programa original si no me equivoco tenía agendado las semis femeninas para el viernes y la final el sabado... pero bueno, ellas tambien podrían quejarse para tener el carton lleno  :evil:

Tienes razón, no había consierado lo de los 3 sets... Aún así, hay partidos a 3 sets, más largos que partidos a 5. Yo creo que también tiene que ver con el arrastre. es más popular el masculino, no? Los chiflan más...

Sin dudas el masculino vende mas... por ahi un Sharapova-Serena o Clijsters les podria igualar en atencion pero no hay muchas opciones mas.

El tema de las chicas me hace sacar a la luz un debate:

¿Qué tiene de grande ganar un GS femenino, cuando estás jugando 1 o 2 rondas más que en un torneo común, pero que dura el doble?

Las chicas tienen que ganar 7 partidos al mejor de 3 sets en 14 días. El resto de los torneos son 5 partidos a 3 sets en 7 días, así que, viéndolo así, tiene más mérito ganar un Tier 1 que un GS.
Las chicas no tienen de que quejarse, porque un GS es el torneo con más descanso que juegan en todo el año   

Cita de: R3 McEnroe en 10 de Septiembre de 2011, 18:29
Grandes jugadores, tan buenos o mejores que estos los hubo siempre. No cuela.

Sí, desde luego, no soy yo de los que piensa en que han habido mejores tiempos o en que estos son los mejores. Pero hay que tener en cuenta que ahora las superficies son más similares y que ya no hay especialistas. Ahora los buenos lo son en todas las superficies, sin entrar a valorar si es porque son más completos o si es porque hay menos diferencia en la rapidez de las pistas.


¿A que esto ya te vale más?  :grin:

Bin, pero eso no es lo que dijeras  :tongue:

A mí me parece bastante normal. El mejor jugador de la historia es lógico que lo haya conseguido, Nadal más de lo mismo, un tío con 10GS y su edad por narices es muy bueno y competitivo en todas las superficies. Djokovic va a ser otro grande y Murray, aunque aún no ha ganado un GS, es un habitual en las rondas finales. Sin duda cuatro magníficos tenistas, todos ellos completos y con la capacidad de hacer grandes cosas independientemente de la superficies.

¿Dónde está la contradicción? Ambos comentarios tienen una buena base y son verdades como puños.

Cita de: forehand director en 10 de Septiembre de 2011, 19:09
El tema de las chicas me hace sacar a la luz un debate:

¿Qué tiene de grande ganar un GS femenino, cuando estás jugando 1 o 2 rondas más que en un torneo común, pero que dura el doble?

Las chicas tienen que ganar 7 partidos al mejor de 3 sets en 14 días. El resto de los torneos son 5 partidos a 3 sets en 7 días, así que, viéndolo así, tiene más mérito ganar un Tier 1 que un GS.
Las chicas no tienen de que quejarse, porque un GS es el torneo con más descanso que juegan en todo el año   

Y la coña es que ganan lo mismo 

Puff, para más inri...

Cita de: Marea en 10 de Septiembre de 2011, 19:51
A mí me parece bastante normal. El mejor jugador de la historia es lógico que lo haya conseguido, Nadal más de lo mismo, un tío con 10GS y su edad por narices es muy bueno y competitivo en todas las superficies. Djokovic va a ser otro grande y Murray, aunque aún no ha ganado un GS, es un habitual en las rondas finales. Sin duda cuatro magníficos tenistas, todos ellos completos y con la capacidad de hacer grandes cosas independientemente de la superficies.

¿Dónde está la contradicción? Ambos comentarios tienen una buena base y son verdades como puños.

No hay contradicción. Simplemente es como si yo te digo que "es que ahora juegan con raquetas". Bien, eso ya lo sabíamos, como siempre, ¿no?

No, no siempre ha sido así. El mejor jugador de la historia compite ahora, no en otras décadas. Nadal, que es un portento y tiene un palmarés impresionante a su edad compite ahora, no antes. Djokovic está haciendo un arranque histórico, quién sabe si el mejor que ha existido, y compite ahora, no antes. Y Murray, pues bueno, jugador completo que debido a la uniformidad de las pistas y a la falta de especialistas ha logrado hacerlo. Todos estos compiten ahora y no antes, y es ahora cuando se dan estas premisas... y no antes.

Que acumuen mucho entre 3 (¿quién es Murray?  :preg:), no es percisamente un punto a tu favor, ¿no?

Bueno, US Open, te cedo hasta la última palabra si quieres  :tongue:

¿Pero cómo no van a acumlar mucho estos 3 máquinas? Es absolutamente normal que lo hagan, ya te he explicado porqué.