Yo lo de la pasticidad de Djokovic lo vengo diciendo hace meses.

Y perdona teddybox pero si nunca has visto ese revés a Djokovic has visto poco del serbio. El revés de Djokovic siempre fue su golpe más consistente, y con una facilidad de cambio enorme. Djokovic siempre tuvo como mejor golpe su reves. Obviamente, como la mayoría logra mas winners y desequilibrios con la derecha, pero no por ser mejor golpe.

Djokovic no ha cambiado nada de técnica, salvo el saque quizás, que no le eh prestado mucha atención a la técnica pero si a mejorado los resultados claramente.

lo que tenemos, a mi entender, es un tipo con todas las cualidades y con una gran plasticidad y reacción que ha mejorada de fondo físico. Al tener más resistencia la cabeza trabaja mejor, se toma más confianza, y el poder soportar y llevarse esos puntos maratónicos gracias a la mejora física da más confianza aún y por último se refura con triunfos y finales.

entonces tenemos un tipo con todas las condiciones técnicas y físicas y con una confianza por las nubes que hace que mejore en todo aspecto tome más cancha y que se anime a soltar esos reveses que siempre tuvo y encima lo haga en los momentos correctos.

Cita de: IPPO en 16 de Julio de 2011, 01:08

Cita de: Marea en 16 de Julio de 2011, 00:50
Yo también creo que la mejora es por ambas partes. Inicialmente todos nos quedamos con la sensación de que físicamente está hecho un toro; como bien indicabais siempre ha sido un jugador muy elástico pero ahora atesora un fondo físico impresionante. Esto se ha visto en todos y cada uno de sus partidos. Pero como bien dice teddybox2000, Djokovic lleva meses comiéndose la bola, golpear donde el serbio golpea las bolas es dificilísimo; se necesita una rapidez endiablada y efectivamente, una técnica brutal para golpear a la bola sin que te coma. Es algo que habitualmente hace Federer y que ahora hace Nole, sumándole además un físico claramente superior al del suizo.

su gran fisico y su confianza le hace que meta mas el pie dentro de la pista. Pero esto no es nuevo. Ya lo hacia Agassi y tambien lo ha hecho el mallorquin cuando tenia su mejor nivel, ese nivel que dice GERULAITIS que siempre tiene Nadal. Nadal en su mejor nivel en duras ataca mucho mas, suelta mas el paralelo hasta de reves y se mete mas en la pista porque la confianza te hace meterte mas en pista.

No puedo estar más de acuerdo, salvo lo de Nadal que lo cambiaría por ataca :grin: jodita para los amigos nadalianos

¿Y los restos de Djokovic? No ha mejorado técnicamente para restar como resta ahora, no... qué va.

no necesariamente marea.......

si esta mas rapido de reflejos, y si esta mas fuerte, se puede permitir ponerse quizas un poco mas adelantado a la hora de restar, lo que le hace tapar mas los angulos de su rival.

y si se pone mas adelantado, agarra la bola antes de lo que lo hacia antes.

y si agarra la bola mas adelante de lo que lo hacia antes, con mas rapidez de reflejos y con mas potencia, pues los restos le salen muchisimo mas profundo.

no tiene porque sera una mejora tecnica.

no digo que no lo sea. digo que no tiene porque serlo.

de echo, para mi, no lo es.

para mi tecnicamente, djokovic no ha cambiado ni un apice.

ha cambiado fisicamente, ha cambiado en cuanto a mentalidad.

y ha cambiado en cuanto a tactica y estrategia a la hora de plantear los partidos, al ser mas conservador.

pero precisamente ese cambio, a ser mas conservador le esta dando resultados, porque esta mejor fisicamente (llega a todo, lo devuelve todo, se mueve rapidisimo, etc), y porque mentalmente esta a tope (no se pone nervioso, cree que no la va a fallar antes que el rival, esta con la confianza necesaria para pasar 1000 bolas si hace falta, etc)

No he dicho que no tuviese buen revés y ahora si. Digo que ahora es considerado por muchos el mejor revés a dos manos del circuito y antes no.

El físico te ayuda a llegar mejor a los golpes, pero en un partido no estás llegando apurado de forma continua a todos los golpes.

La efectividad y ausencia de errores también es significativo, NO FALLA UNA!!! (y no por ser menos agresivo porque el revés lo veo correr muchísimo). Para mí sí ha mejorado técnicamente el revés.

Lo de jugar ten dentro de la pista, contra Nadal, para mí corresponde a una táctica para contrarrestar el juego de Rafa. Contra Federer puede dominar pero no juega igual.

¿Djokovic plástico? Dejémoslo en goma.....

Por otro lado, la forma de atacar la bola de Nadal no es ningún invento de Djokovic ni de Marian Vajda. Ya lo hacía en su día, con éxito, Nalbandian y más recientemente Davydenko. El ruso sí que enseño el camino de cómo torturar al español, a base de jugar sobre la línea de fondo, golpear la bola antes de que suba y machacar con el revés cruzado. Kolya le añade, además, una mayor frecuencia en la red que la que del serbio, acortando de esta forma los puntos y por tanto el desgaste. Es algo que también sabía hacer muy bien Safin, para mí el mejor revés de los últimos años junto con el del rey David.

Cita de: raqueton en 16 de Julio de 2011, 10:36
Es algo que también sabía hacer muy bien Safin, para mí el mejor revés de los últimos años junto con el del rey David.

Pura crema ese reves, bien lo degustó Roger en la SF del AO 05  :evil:

un grande marat.

a lo mejor geru tiene razon en que federer comenzo a ganar porque los otros decayeron, es una posibilidad.

a lo que de ser asi, demostraria que federer estubo un poco inflado pero en fin y quizas no sea tan grande como algunos vemos aunque roger demuestra que con 30 años sigue compitiendo con los mejores, pero quizas en el arranque le costo mas

Cita de: raqueton en 16 de Julio de 2011, 10:36
¿Djokovic plástico? Dejémoslo en goma.....

Por otro lado, la forma de atacar la bola de Nadal no es ningún invento de Djokovic ni de Marian Vajda. Ya lo hacía en su día, con éxito, Nalbandian y más recientemente Davydenko. El ruso sí que enseño el camino de cómo torturar al español, a base de jugar sobre la línea de fondo, golpear la bola antes de que suba y machacar con el revés cruzado. Kolya le añade, además, una mayor frecuencia en la red que la que del serbio, acortando de esta forma los puntos y por tanto el desgaste. Es algo que también sabía hacer muy bien Safin, para mí el mejor revés de los últimos años junto con el del rey David.

Cierto es lo que dice Raqueton. No es novedad que el que se anticipa y tiene un reves muy bueno y solido puede hacer pupa a Nadal
El añadido con Djokovic respecto a Davydneko y Nalbandian es que el 1º ha llevado mas alla su condición física. Davydenko en forma era tremendo pero a 3 sets .En los GS se iba diluyendo y dejaba de ser peligroso sobre todo en rondas finales. Novak esta logrando ser mas consistente y resistente lo que ya le hace temible en todos los sitios. Pero tambien se ha de decir que ademas de la confianza que le dio ganar la copa Davis y la mejoria que le ha dado su nueva dieta, su pto de inflexión este año han estado en varios detalles que ocurrieron en IW y Miami. IW no lo debio de dejar escapar Nadal porque el serbio lo gano sin hacer su mejor tenis pero Nadal inconprensiblemente fue de mas a menos(no e slo normal pues cuando huele la sangre no suele dejar escapar la presa) y despues en Miami pues fue una lucha larga y ágonica de las que se solia llevar Nadal que finalmente se llevo DJokovic lo que le dio alas y una enorme confianza al serbio y en cambio lo que ha hecho mentalmente mas vulnerable a Nadal. En menor medida pero algo asi le paso a Del potro cuando remonto a Nadal en Miami de 2009 y después tuvo un año buenisimo por la confianza de ganar un partido muy dificil al mallorquin.

Asi que el panorama esta claro. Si Djokovic sigue fisicamente bien sera dificilisimo derrotarle hasta que llegue un momento que el exceso de victorias, los medios de comunicación, la presion de ser el nº1, etc.. le vaya minando y al final pues termine por ser mas humano y vulnerable. Eso lo hemos visto en Federer, en Nadal (por ejemplo cuando estaba en record de partidos ganados en tierra y al final bajo el piston ante Roger en Hamburgo) y se vera en Djokovic, de hecho ya se vio en RG cuando Djokovic perdia contra Federer rompiendo los pronósticos porque casi todos daban por hecho de que Djokovic ganaría a Roger y muchos también apostaba a que ganaría RG.

Orion... te aprecio, pero no te das cuenta que vas a lo que dice Geru... o a los Samprianos en general. Pensar que Federer ha ganado lo que ha ganado porque los de antes bajaron el nivel, es de ser simplemente un ignorante, o de haberse caido de la cuna de chico, no queda otra.


Es como decir que Nadal no seria igual de bueno o mejor en cualquier epoca en tierra, con el mejor liftado/fisico de la historia... en fin...

Cita de: GERULAITIS en 16 de Julio de 2011, 09:56

y si se pone mas adelantado, agarra la bola antes de lo que lo hacia antes.

y si agarra la bola mas adelante de lo que lo hacia antes, con mas rapidez de reflejos y con mas potencia, pues los restos le salen muchisimo mas profundo.

Cualquier jugador puede adelantarse un metro al resto. Hasta yo puedo hacerlo. Pero para que la jugada sea redonda hace falta la técnica necesaria para que la pelota no te coma, que sí, que la rapidez y los reflejos influyen, pero que sigue siendo necesaria una técnica impresionante para hacerlo. Hay muchos jugadores con reflejos y buen físico y sin embargo son 3 gatos los que restan como lo hace Nole.

chicos , no hace falta las descalificaciones.
A qui cada uno aporta su opinión y si loargumenta bien pues mas convincente sera uno.
A mi no me cabe la menor duda de que tanto Nadal , como Federer y DJokovic habrian despuntado en cualquier época. Lo que esta claro es que no se sabe si Federer habría ganado muchos menos GS. Yo opino que no ha tenido algun año muy dura oposición pero Sampras en hierba pues lo mismo y opino que Nadal en tierra hasta este año se ha paseado en muchos torneos sin rival a su altura pero creo que Borg se paseaba mas o menos igual cuando jugaba en tierra y sobre todo en RG
En fin , es cierto que Federer ha tenido GS sin mucha oposición pero eso a Rafa ,a Sampras y mismamente a DJokovic en este Wimbledon quitando la final les ha pasado y a multitud de grandes cracks pero otros no lo aprovechan. Wilander (el Michael Chang de los 80) si que era de los que aprovechaba sus oportunidades y logro mas de lo que se podia esperar de él. Podriamos hablar de falta de oposicion con Wilander pero yo me inclino mas a darle el merito de aprovechar sus oportunidades y de saber ganar, cosa que ha hecho Federer y Nadal dominando desde el 2005 hasta el 2010 ambos tenistas dejando apenas migajas de pan que ya aprovechaban Djokovic y Del Potro

Yo si opino que hay un nivel enorme para aspirar a ser el mejor. Nadal para desbancar al suizo vio que no le valia con correr todas las bolas simplemente y hacer jugadas in extremis geniales, vio que tenia que mejorar su juego, adaptar su estilo a todas las superficies y elevo su nivel hasta lograr 3 GS en 1 año pero le hizo falta años y ganas para superar a Roger.
Djokovic ya se veia que era un superclase con 2 derechas cuando empezo a despuntar en el circuito en el 2007 y en el 2008 ya tuteaba a los mejores pero ha tenido que esperar y mejorar enormemente su físico y en consecuencia su cabeza para finalmente superar a Nadal. Todo esto en mi opinión, que el que vea otra cosa me parecera respetable

Cita de: AngelRF en 16 de Julio de 2011, 23:21
Pensar que Federer ha ganado lo que ha ganado porque los de antes bajaron el nivel, es de ser simplemente un ignorante, o de haberse caido de la cuna de chico, no queda otra.

Yo creo que cada quien tiene su opinion y es igual de respetable.. pero bueno despues de oir todas las comparaciones que se hacen del nivel de los tenistas en las ultimas dos decadas, es obvio que los que creen que el nivel ha ido decayendo a traves de los años hagan de Sampras un dios, el dios del tenis... y mas cuando un tio que sabe mucho de tenis, y cuando hablo de saber mucho de tenis me refiero a historia, resultados, tecnicismos, estilos de juegos, etc. etc. escribe tanto sobre ello de manera tan convincente... es facil creerselo y pensar que los demas estan equivocados...

Puede ser que tenga razon pero tambien puede ser que este equivocado, porque si hay algo seguro en todo esto, es que nadie puede asegurar con certeza al 100% que el nivel de los tenistas actuales ha decaido y sea 100% debido a los tenistas actuales y no a otras circunstancias... decir que cualquier tenista de los 90's si jugaran en esta epoca fueran mejor que los actuales es una blasfemia, porque para empezar tal vez su estilo de juego habria sido diferente al que empezaron a practicar en los 80's... claro jugaban enormemente con una gran mentalidad en los 90's y habia muxos tenistas dandose pelea entre ellos a diferencia de hoy, pero el tenis antes era diferente, creo que estaremos de acuerdo en eso no?... es facil echarle la culpa al nivel de los tenistas cuando todos sabemos que hay muchos factores que pueden influir para que la competencia a dia de hoy sea tan menos marcada a como era antes...

Federer mentalmente solo ha flaqueado ante un tenista, un tenista que es mejor mentalmente que Sampras, solo por Nadal la gente pone en duda que sea tan malo mentalmente a diferencia de Sampras, pero Sampras no tuvo un tio asi, Agassi ni sombra le hacia...

salu2,

igual hace falta saber lo que cada uno entiende por "técnica".

Definiendolo como el conjunto de reglas o el procedimiento llevado a cabo para conseguir un fin deseado, yo creo que la mejora en la anticipación en el golpeo, la velocidad de brazo y la colocación del cuerpo son mejoras técnicas.

Cita de: juan88 en 16 de Julio de 2011, 19:58
a lo mejor geru tiene razon en que federer comenzo a ganar porque los otros decayeron, es una posibilidad.

agradezco el comentario, y mas viniendo de ti, al que considero un fan, bastante radical de federer.

y de eso se trata.

yo jamas intente convencer a nadie de mis opiniones, de mis creencias, de mis conclusiones, y de mis apreciaciones.

y lo unico que pido, a tenor de todo lo expuesto, es lo que acabas de decir tu: que la gente admita, que mi opinion es una posibilidad factible.

que a lo mejor estoy equivocado.

pero a lo mejor no.

con eso me basta. con que se admita, que es ua posibilidad (igual de valida que la contraria)