GERULAITIS, si es que yo diria que tienes razon en muchas cosas. cuano dices que a Federer le falto oposición en los años que dominaba con mano de hierro pues tienes razon pero eso ha pasado en todas las epocas y parece que tu optas por quitarle el merito a Federer y los demas optamos a darle su merito por aprovechar las circunstancias como han hecho tantos otros. Mas merito le doy a Wilander que lograse 7 GS pero muchos preferimos verle el mertio que cargar contra los oponentes por que es que se deduce de muchos de tus comentarios que ahora el circuito esta plagado de paquetes . Si es asi estas perdiendo el tiempo y te deberias meter en el circuito ATP ya que esta tan facil la cosa. Yo tengo entendido que incluso esta muy caro meterse en el circuito ATP. Le esta costando a Marti llegar y de Boluda no digamos
QUizas deberias pensar que realmente son todos muy fuertes pero que hay 3 o 4 que son unos superdotados. Porque tanto Federer como Nadal y djokovic e incluyo tambien a Murray han demostrado ser unos superdotados en el tenis. pero GERULAITIS usted siempre optar por  tirar por tierra a los tenistas, por mirar el lado negativo, por sobrevalorar las epocas pasadas en detrimento de la actual. Esta en su dcho, pero los demas estan en su dcho de pensar al reves, que los de arriba son excesivamente buenos.

Lo que si es evidente pero eso casi nadie lo niega es la homogeneidad de las superficies que hace que muchos puedan rendir casi igual de bien en tierra y en dura y solo en hierba se ve cambios notorios exceputando los 4 mejores que lo son porque saben adaptarse mejor que los demas a las distintas condiciones entre otras cosas.

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 14:01
QUizas deberias pensar que realmente son todos muy fuertes pero que hay 3 o 4 que son unos superdotados. Porque tanto Federer como Nadal y djokovic e incluyo tambien a Murray han demostrado ser unos superdotados en el tenis. pero GERULAITIS usted siempre optar por  tirar por tierra a los tenistas, por mirar el lado negativo, por sobrevalorar las epocas pasadas en detrimento de la actual. Esta en su dcho, pero los demas estan en su dcho de pensar al reves, que los de arriba son excesivamente buenos.

Lo que si es evidente pero eso casi nadie lo niega es la homogeneidad de las superficies que hace que muchos puedan rendir casi igual de bien en tierra y en dura y solo en hierba se ve cambios notorios exceputando los 4 mejores que lo son porque saben adaptarse mejor que los demas a las distintas condiciones entre otras cosas.

En todo caso, lo que tú dices, no deja de ser sólo tu opinión, así que no acuses de esa forma tan radical, porque a mí no me parece que "tire tierra a los tenistas" ni que "mire siempre el lado negativo", expresa su opinón tal cual...
Te la voy a poner bien fácil, líneas arriba, alguien dice que Gerulaitis que "parece" saber de tenis, convence a los más ignorantes con sus "argumentos", o sea que somos estúpidos, ¿estás de acuerdo? Porque yo lo veo justamente al revés (al menos en mi caso)... Yo no tengo tanta labia ni conocimiento como algunos de aquí (contados), pero sí sentido común y objetividad (aunque algunos por aquí no lo crean)... Y a mí al leer en este foro, algo me dice que el que tiene razón en la mayoría de las ocasiones es Geru, que es el que más sabe y el que mejor argumenta sus opiniones. Muchas veces, me ha puesto como palo de gallinero a mis ídolos y no por eso, cambio de bando, que significa "apoyo al que piense como yo y cuando no lo haga pues no lo apoyo". La cosa no es por allí y menos a mi edad (soy mayor que muchos de ustedes). También cuando no he estado de acuerdo con él se lo hago saber, pero como hay respeto mutuo, en el sentido de que digo las cosas sin sarcasmo y sin puyas (como veo que tú lo haces también), pues así ha sido la ciberrelación... De respeto... Y no sólo con él, sino con varios de aquí...
Aquí se ha hablado largo y tendido de ese punto en cuestión y así como debe uno aceptar las carencias de sus ídolos, debe uno aceptar los momentos del circuito. Algunos por allí comentan hasta el cansancio que los Samprianos estamos convencidos de que Sampras es más técnico que Federer o que le ganaría en RG, así de ciegos nos ven... Yo jamás diría algo así, ahora si hablas de esquemas tácticos, de aspecto mental, de juego de red, de saque, de huevos y de ser mejor, la cosa cambia... Pero a final de cuentas, siempre lo he dicho: ES SÓLO MI OPINIÓN... Espero seguir con esa línea de respeto como la llevas y veo que sabes, así que habrá buenos intercambios con gente de aquí, ya lo verás...
PD: Por cierto, yo no creo que Nadal esté por encima en el aspecto mental que Sampras... Mi opinión...

yo hay comentarios, con los que alucino.

no por estar en desacuerdo, ni si quiera porque me sorprende que alguien pueda llegar a semejantes conclusiones.

sino porque alguien que llegue a semajantes conclusiones, luego sea capaz de criticar, burlarse, o poner el grito en el cielo, con otras opiniones bastante mas logicas, serias, y argumentadas.

ejemplos:

Cita de: IPPO en 16 de Julio de 2011, 20:36
En menor medida pero algo asi le paso a Del potro cuando remonto a Nadal en Miami de 2009 y después tuvo un año buenisimo por la confianza de ganar un partido muy dificil al mallorquin.

osea, que ahora el gran 2009, de del potro, es porque le subio la confianza, por haberle ganado un partido a nadal?

:shocked:

que ganar un partido a nadal, te de confianza, puede ser hasta logico.

que ganar un partido a nadal, te de la confianza suficiente, para 5 meses despues, ganar un grand slam, derrotando a todos (nadal y federer incluidos), pues es algo, que para mi, repito, para mi, es disparatado.

lo logico, en una victoria asi, es que te de moral de cara a los siguientes partidos.

vamos, es lo logico (en mi opinion)

pues resulta que del potro perdio el siguiente partido (la final de miami ante murray), y tambien el siguiente (primera ronda de montecarlo ante ljubicic)

asi que si la confianza de esa victoria ante nadal, tardo 5 meses en aparecer, es una confianza un poco extraña....

otra cosa es que un tio, que esta imparable (como es el caso de djokovic), te gane 4 o 5 veces seguidas.

pero por una victoria, tener la confianza para que 5 meses despues, les ganes a todos?

bastante improbable.

es como si ahora yo, dijera que el momento de djokovic, es tan bueno, por la victoria que consiguio en el us open 2010 frente a federer....

pues sonaria bastante ridiculo, la verdad.

Cita de: IPPO en 16 de Julio de 2011, 20:36
en Nadal (por ejemplo cuando estaba en record de partidos ganados en tierra y al final bajo el piston ante Roger en Hamburgo)

osea, que nadal bajo el piston.

por eso le cortaron la racha de partidos.....

seguramente, si hubiera seguido con el piston alto, da igual que hubiera estado federer al otro lado de la red, o el djokovic de ahora, o similares.

sin bajar el piston, seguramente llevaria 300 partidos en tierra imbatido.

con lo facil que es decir que federer ese partido lo jugo de ostias, y le gano en buena lid a nadal.

luego, somos otros los que queremos "quitarle meritos" a ciertos tenistas....

luego, somos otros....

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 03:31
Yo opino que no ha tenido algun año muy dura oposición pero Sampras en hierba pues lo mismo y opino que Nadal en tierra hasta este año se ha paseado en muchos torneos sin rival a su altura pero creo que Borg se paseaba mas o menos igual cuando jugaba en tierra y sobre todo en RG

nada mas lejos de la realidad.....

mira que sencillo es darse cuenta:

sampras ha ganado 7 wimbledon. lo que son 49 partidos en hierba ganados, para alcanzar esa cifra.

si añadimos el año que perdio con krajiceck, son 8 wimbledon en 8 años consecutivos (7 titulos) en el periodo 1993-2000

federer por ejemplo, ha ganado 6 wimbledon en 7 años consecutivos (6 titulos) en el periodo 2003-2009

esos 8 wimbledon, dan las siguientes cifras:

1 partido perdido (en cuartos), 53 partidos ganados (ciertamente una cifra escalofriante)

el partido perdido, por cierto, en 3 sets.....

de esos 53 partidos, tenemos 32 partidos ganados en 3 sets (60%), 17 partidos ganados en 4 sets (33%), y 4 partidos a 5 sets (7%)

comparemos estas cifras con los 7 wimbledon de federer

1 partido perdido (en la final), 48 partidos ganados (tambien una cifra tremenda)

el partido que perdio, por cierto, en 5 sets......

de esos 48 partidos, tenemos 39 partidos ganados en 3 sets (82%), 7 partidos ganados en 4 sets (14%), y 2 partidos a 5 sets (4%)

por cierto, en esos 48 partidos (144 sets) de federer, gano 6 sets por 6-0 (4%), y 13 sets por 6-1 (9%)

en sus 53 partidos (159 sets) sampras gano 1 set por 6-0 (0,6%), y 12 sets por 6-1 (7%)

creo que no cabe ninguna duda, despues de repasar un poquito estos datos, de que la facilidad de uno y otro a la hora de jugar sus partidos sobre la superficie de hierba, es bastante distinta (siendo abrumadora en ambos casos)

a pesar de eso, sampras fue capaz de ganar 7 wimbledon en 8 años.

y creo que federer (eso es lo que me gustaria), se va a quedar en 6 en 7 años.

borg y nadal en tierra?

pues mas o menos la misma circunstancia.

los numeros de nuevo, demuestran que el "paseo" de nadal en tierra, es bastante mas placido que el de borg (siendo los dos mas placidos que conocemos)

ya para empezar, nadal con 25 años, ya tiene un 92,7% de partidos ganados en tierra (por un 86,3% de borg)

nadal ha ganado ya 32 titulos en tierra, mientras que borg gano 30.

aqui la comparacion es mas sencilla, puesto que reduciendo los datos a roland garros (fuera de el, la diferencia a favor de nadal, es tan amplia, que no merece la pena ni comparar datos), los dos ganaron los mismos.

o mejor dicho, a fecha de hoy los dos han ganado los mismos, porque nadal tiene serias opciones de incrementar esa cifra (cosa que no pasa por ejemplo en el caso de federer, donde las opciones de igualar a sampras, son buenas, pero no muy altas, la verdad)

bueno, pues en esos 6 roland garros ganados por parte de ellos dos, se da la circunstancia por ejemplo, de que nadal solo ha jugado 7 roland garros, con lo que solo ha perdido un partido alli.

borg por su parte, jugo 8 roland garros, para ganar sus 6 primeros (y unicos), con lo que ya tenemos la primera diferencia.

nadal solo ha perdido un partido en roland garros para ganar 6 titulos. borg perdio dos partidos para ganar 6 titulos. lo de borg es curioso, porque los dos partidos, los perdio ante el mismo jugador (adriano panatta)

se da la circunstancia añadida, de que borg no acudio al torneo de 1977, con lo que el periodo transcurrido realmente, para conseguir esos 6 titulos, es de 7 años en el caso de nadal, y de 9 años en el caso de borg.

otro dato a tener en cuenta, es que en roland garros, en las ediciones de 1974 y 1975, las dos primeras rondas, se jugaban al mejor de 3 sets, con lo que no podemos saber si borg hubiera perdido mas partidos, o mas sets en caso de haberse jugado a 5 sets.

en 3 de esos 4 partidos, borg gano comodamente, por marcadores de 6-1 / 6-1, 6-1 / 6-1, y 6-2 / 6-3, lo que hace suponer que hubiera ganado en 3 sets, de haberse jugado al mejor de 5 sets.

pero la primera ronda del año 1974, la gano al local caujolle, por 4-6 / 6-0 / 6-4, lo que indica un marcador mas ajustado, y con mas dudas de cara a proximos sets.

en cualquier caso, los datos son los siguientes.

en 6 titulos (42 partidos), nadal ha jugado 136 sets. ha ganado 126, y ha perdido 10 (7%)

en 6 titulos (42 partidos), borg ha jugado 135 sets. ha ganado 122, y ha perdido 13 (9%)

si a esto le añadimos, que el año que fue eliminado del torneo, nadal habia ganado los 3 partidos previos en 3 sets, y que el año que borg fue eliminado del torneo, habia perdido 3 sets, en los 4 partidos previos, la cosa, queda algo mas clara.

osea, que aun dominando tanto, borg no ha dominado lo que ha dominado nadal.

y hablamos de roland garros solo.....

fuera de eso, entre los numeros de uno y otro, hay una diferencia abismal.

borg tiene 2 roma, 3 montecarlo, y 1 godo......

asi que el dominio de uno y otro, aun siendo avasallador en los dos casos, igualmente es mas claro, y mas abrumador en el caso de nadal.

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 03:31
Wilander (el Michael Chang de los 80) si que era de los que aprovechaba sus oportunidades y logro mas de lo que se podia esperar de él.

bueno, esto es otra cosa que se cae por su propio peso.

chang era un pedazo de jugador, pero wilander es uno de los mejores de la historia....

parece que conforme nadal va sumando grand slams, lo de mejores de la historia, lo vamos acotando mas....

recuerdo cuando nadal llevaba ganados 6 grand slam (uno menos que wilander) todo el mundo metia a becker, a edberg, a wilander, a mcenroe, entre los mejores de la historia.

ahora, como nadal ya tiene 9, parece que los que tengan menos de eso, ya no cuentan.

pues oiga, eso no es asi.

wilander, con 7 grand slam, es de los mejores jugadores de la historia.

y compararlo con chang es (desde mi punto de vista) es ser absolutamente injusto con wilander (y eso que yo soy muy "pro-chang").

compararlo con ferrer (que tambien se hizo), ya directamente roza lo ridiculo (hasta el forero davidanger, el mayor fan de ferrer en el foro, asi lo considero)

los que defienden esa postura, o no tienen ni idea, o solo tratan de denigrar al gran tenista sueco, que ademas, es de los pocos que puede decir que tiene 2 titulos de grand slam y 1 final en hierba, 2 titulos de grand slam y 1 final en dura, y 2 titulos de grand slam (3 en realidad) y 1 final (2 en realidad) en tierra.

algo que ni el mismo nadal puede decir....

para mi, este comentario, es faltarle al respeto a los dos, a chang, y a wilander.

y repito: ningun problema en este comentario.

pero luego, cuando se ponga por los suelos, a gente que para los que hacen estos comentarios, son dioses, pues que nadie se lleve las manos a la cabeza.

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 03:31
Nadal para desbancar al suizo vio que no le valia con correr todas las bolas simplemente y hacer jugadas in extremis geniales, vio que tenia que mejorar su juego, adaptar su estilo a todas las superficies y elevo su nivel hasta lograr 3 GS en 1 año pero le hizo falta años y ganas para superar a Roger.

imagino que te referiras a superarlo en el ranking.....

porque nadal, no tuvo que mejorar absolutamente nada, nunca, para derrotar a federer en la pista....

porque desde el primer duelo, cuando nadal no le ganaba ni al tato, ya ha dominado los h2h ante el suizo.

luego si le ganaba a federer, pero no lo alcanzaba en el ranking, es porque ese juego, tan "molesto" segun algunos de nadal, le daba para ganar al mejor jugador de la historia, pero no le daba para ganar a otro monton de jugadores, sobre todo en pistas rapidas....

de hay que tuviera que mejorar para alcanzarlo en el ranking, porque lo que es para ganarle al suizo, no le hizo falta, ya que desde el primer duelo (miami 2004, nadal 17 años, numero 35, y federer 23 años, numero 1, y ya le clavo un 6-3 / 6-3)

cuando nadal y federer llevaban 7 partidos jugados, nadal dominaba por 4-0 el h2h en tierra, y por 2-1 el h2h en dura (siendo ademas la unica victoria de federer, en 5 sets, y despues de levantar 2 sets a 0 abajo. y aun hay quien dice que no hay losa) para un parcial bastante increible de 6-1 total....

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 03:31
ha tenido que esperar y mejorar enormemente su físico y en consecuencia su cabeza para finalmente superar a Nadal.

supongo, que igualmente, hablaras del ranking....

porque en el h2h, djokovic ya era superior a nadal en rapida, y ya le habia echo partido tanto en hierba, como en tierra (aun sin llegar a ganarle)

por lo tanto, tampoco ha tenido que mejorar tanto para derrotar a nadal en las otras dos superficies, ya que anteriormente, ya habia dado muestras de poder hacerlo, y habia estado muy cerca.

y ha mejorado, pero lo que digo, es que su mejora para ganar a nadal, tampoco ha sido tanto....

un par de detalles a nivel mental, un par de cuestiones tacticas, y una buena preparacion fisica, han bastado para derrotarle alla donde nunca habia podido. a el, y a todo el circuito. el gran djokovic, es exactamente identico al federer de 2008, de 2009, o de 2010 (salvo en el saque) a nivel tecnico.

ha cambiado a nivel fisico, y a nivel mental (mas duro mentalmente, y mas estrategico en la pista)

Cita de: Marea en 17 de Julio de 2011, 00:53
Pero para que la jugada sea redonda hace falta la técnica necesaria para que la pelota no te coma, que sí, que la rapidez y los reflejos influyen, pero que sigue siendo necesaria una técnica impresionante para hacerlo.

claro que hace falta la tecnica.

pero el ya la tenia.....

Cita de: RafaNadalRules en 17 de Julio de 2011, 07:07
Puede ser que tenga razon pero tambien puede ser que este equivocado

totalmente de acuerdo.

la diferencia fundamental (creo) que es, que yo al menos, aporto mil y un dato para apoyar lo que yo digo.

que ya se que google tenemos todos, y que las estadisticas se pueden interpretar a veces de varias maneras, y todo eso...

pero yo me paso horas (porque me da la gana, conste), buscando datos, sacando cuentas y estadisticas, y aportando datos al foro, para tratar de que todos conozcan esos datos...

no para que los conozcan, y entonces me digan "coño, pues tienes razon"

no, los aporto, porque creo, que mirandolos, y valorandolos, se puede llegar tranquilamente a la conclusion que yo llego

y luego viene uno, y en 10 segundos te dice "eres un anti, eso no significa nada"

o alguno te suelta que no argumento, que no doy un dato, que no aporto estadisticas, o que estas estan "manipuladas", y encima alguien, que no aporta nada, pues claro, llega un momento, que te jode que digan eso....

que esta en su derecho de hacerlo, por supuesto.

pero creo que lo facil, es precisamente eso.

esperar al que geru, suelte algo, y entonces atacarlo, sin argumentos, sin aportar nada, y a veces, pasandose de la raya.

Cita de: RafaNadalRules en 17 de Julio de 2011, 07:07
decir que cualquier tenista de los 90's si jugaran en esta epoca fueran mejor que los actuales es una blasfemia,

ni es una blasfemia (si alguien opina eso, porque no habria de poder decirlo? porque tu opinas que es una blasfemia, ya automaticamente lo es?) ni eso lo ha dicho nadie.

no se habla de "cualquier" tenista de los 90.

se habla de "ciertos" tenistas de los 90, que si jugaran en esta epoca, obtendria mejor resultad que el que consiguieron en su epoca, y quizas mas que algunos de los que estan ahora rondando el ranking que ellos tenian en los 90.

eso si se ha comentado, y ademas muchas veces.....

es como cuando se dice, que yo comento que "cualquiera" si jugara al 100% ganaria a nadal...

no se porque se dice esto (lo leo casi todos los dias en el foro), cuando jamas, pero jamas, yo he comentado algo similar....

yo he comentado, que FUERA DE LA TIERRA, CIERTOS TENISTAS, (Y EN MI OPINION), DEBERIAN DE GANAR A NADAL, Y SINO LO HACEN CREO QUE ES PORQUE NO DAN EL 100%

eso si lo he comentado amenudo...

pero entonces entra alguno y te suelta "si ya sabemos que tu crees que TODOS deberian de ganar a nadal siempre"

lo que es una mentira, y ademas gordisima, porque jamas dije algo asi

Cita de: RafaNadalRules en 17 de Julio de 2011, 07:07
Federer mentalmente solo ha flaqueado ante un tenista, un tenista que es mejor mentalmente que Sampras,

aqui te equivocas.

y te equivocas ademas en los dos puntos.

nadal es una maquina mentalmente. pero sampras era una maquina mentalmente. tan buena (para mi mejor) que nadal.

el otro punto, es que federer no slo ha flaqueado con un tenista.

federer ha flaqueado bastantes veces en su carrera.

la diferencia es que en la mayoria de las veces que lo hizo, el rival era peor que el en ese apartado, o tan malo de nivel, que ni aun asi le dio para ganarle.

en las pocas veces que lo hizo en situaciones importantes, y ante jugadores que estaban jugando bien, o que aguantaron la presion, se llevo un varapalo.

y una de las virtudes de nadal, es que cuando esas "situaciones importantes" llegaron, el solia ser el que estaba al otro lado de la red.

pero a federer lo hemos visto flaquear bastante.

y desde siempre.

yo te puedo poner varios ejemplos de partidos, en los que federer ha perdido, o ha estado a punto de hacerlo, precisamente por que ha flaqueado, independientemente del rival.

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 14:01
GERULAITIS, si es que yo diria que tienes razon en muchas cosas. cuano dices que a Federer le falto oposición en los años que dominaba con mano de hierro pues tienes razon pero eso ha pasado en todas las epocas

vuelvo a insistir, que lo de federer primero, lo de nadal en tierra, y lo de djokovic en este momento, no ha pasado nunca.....

nunca.

o nos hemos juntado con el mejor tenista de la historia, el mejor terricola de la historia, y otro que va camino de ser mas o menos tan dominador como los otros (yo creo que no, que flaqueara antes o despues), o es que los demas son bastante incompetentes.....

osea, o es una cosa, o es la otra.

yo opto por lo que mis ojos, mis conocimientos, mi pensamiento, mi razonamiento, y mis conclusiones me indican...

y eso es lo segundo: que los demas son bastante incompetentes.

no se si estoy en lo cierto. pero es lo que pienso. y de momento, no veo nada, no siento nada, nadie me da argumentos (ni foreros, ni tenistas) para pensar y opinar de manera diferente

y estoy en mi derecho de expresar mi opinion.

y exijo que mi opinion, sea respetada, por mucho que se discrepe con ella....

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 14:01
tu optas por quitarle el merito a Federer y los demas optamos a darle su merito

efectivamente.

es justo lo que te pongo mas arriba.

tu opta por lo que creas. yo optare por lo que yo creo.

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 14:01
por que es que se deduce de muchos de tus comentarios que ahora el circuito esta plagado de paquetes

claro que se deduce eso.

porque es exactamente lo que pienso.

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 14:01
Si es asi estas perdiendo el tiempo y te deberias meter en el circuito ATP ya que esta tan facil la cosa.

tipico comentario....

no voy ni a contestar, porque es que no tiene nada que ver una cosa con la otra.

eso es como cuando a alguien le roban el coche, y la policia no lo encuentra, y el dueño dice "si es que no hacen nada, si es que son unos inutiles"

y que venga el vecino y le diga "son unos profesionales como la copa de un pino. si no te conviene, hazte tu policia"

pues mas o menos, asi que vamos a dejarlo estar.

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 14:01
Yo tengo entendido que incluso esta muy caro meterse en el circuito ATP. Le esta costando a Marti llegar y de Boluda no digamos

caro no, carisimo.....

pero es bastante mas sencillo mantenerse que llegar....

es algo paradojico, porque en el tenis, siempre hemos leido que es muy facil llegar, que lo dificil es mantenerse.

pues ahora es justo al reves.

un tio que tenga un cumulo de circunstancias, y se meta el 80 del mundo, si despues hace las cosas bien, se puede tirar años entre los 100 primeros, sin ganar apenas partidos....

la estructura de la itf, esta planteada de manera, que hay un escalon tremendamente complicado, entre el circuito challengers, y el circuito atp.

un escalon, que dadas las circunstancias de esa organizacion (el que la conozca lo sabe de sobra, y el que no, es demasiado extenso, y demasiado complicado para explicarselo) no siempre sobrepasan los mejores

el foreros sobrerero, y el forero feeder, saben bastante mas de esto que yo mismo.

pero te puedo asegurar, que entre los puestos 150 al 300, hay jugadores que son mejores que muchos de los top-100 actuales.

no hablamos de un nadal, o de un federer, o de un del potro.

para dar ese paso, tienes que jugar infinidad de torneos, sin ganar un euro apenas, sin que tengas ninguna historia de lesiones, teniendo mucha suerte, y una serie mas de cosas....

a boluda le esta costando llegar, por una cuestion puramente fisica (el tio es muy bajito, creo que esta como en 1,70)

y marti llegara, aunque no lo veo en el top-20 ni nada de eso.

un ejemplo de lo jodido que es ese escalon.

muchos jugadores consagrados, por circunstancias, juegan a veces torneos challengers....

eliminaciones antes de tiempo en grandes torneos, periodos post-lesion, semanas en que tenian previsto no jugar, pero que lo hacen, y otra serie de circunstancias.

sabes lo que estos "jugadores consagrados" hacen en los challengers?

pues no ganar ni uno.....

precisamente por lo que te comente antes.

pero es complicado explicartelo.

pero te aseguro, que es asi, y que sombre (le voy a mandar un privado, para ver si quiere comentar algo al respecto)

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 14:01
GERULAITIS usted siempre optar por  tirar por tierra a los tenistas, por mirar el lado negativo, por sobrevalorar las epocas pasadas en detrimento de la actual. Esta en su dcho, pero los demas estan en su dcho de pensar al reves, que los de arriba son excesivamente buenos.

no me jodas, y no me trates de usted....

en cuanto a que opto por tirar tierra a los tenistas actuales, no es cierto.

opto por dar mi opinion. y segun mi opinion, los tenistas actuales, se echan la tierra encima ellos solicos con sus actuaciones.

otra cosa distinta es que mi opinion, te parezca eso (echar tierra a los de ahora)

pero es simplemente lo que pienso.

exactamente igual con lo de los 90.

para mi no los sobrevaloro. los valoro exactamente en su justa medida.

otra cosa es que alguien, que crea que son mas malos, piense que los sobrevaloro.

pero en mi opinion, no es asi.

Cita de: orion en 17 de Julio de 2011, 15:21
alguien dice que Gerulaitis que "parece" saber de tenis, convence a los más ignorantes con sus "argumentos"

esa es una cosa que me hace mucha gracia.

y es argumento ampliamente comentado por los nadalianos....

que convenzo a los bobos, que algunos tontos de dejan convencer por mis comentarios, que los que no saben una mierda de tenis caen en mi trampa....

y es algo, que a mi me jode. pero quizas deberia de joder mas, como dice orion, a los que opinan como yo (convencidos por mi o no)

porque directamente, y claramente, los estan llamando estupidos.

osea, como si aqui, el geru fuera una especie de predicador de esos de la tela, y los que me hacen caso, un rebaño de borregos, que no tienen ni zorra idea de tenis....

pues no es asi......

en absoluto.

Cita de: orion en 17 de Julio de 2011, 15:21
Pero a final de cuentas, siempre lo he dicho: ES SÓLO MI OPINIÓN...

una de las cosas tambien curiosas del foro, es que a la gente le gusta mucho usar lo de "excatedra"

a mi me han dicho muchas veces "parece que hablas ex-catedra"

pero la verdad, es que la vehemencia, el convencimiento, o la rotundidad con que se exprese una opinion, no cambia lo que esa opinion es.

y eso es: una opinion personal.

de echo, en mis mensajes, ultimamente, estan plagados de "yo creo", "en mi opinion", y comentarios similares....

cosa que no deberia de ser añadida, ya que no hace falta especificar, que cualquier comentario, sobre cualquier cosa, es UNA OPINION PERSONAL.

pero lamentablemente, parece que hay que especificarlo en todo momento...

Cita de: orion en 17 de Julio de 2011, 15:21
PD: Por cierto, yo no creo que Nadal esté por encima en el aspecto mental que Sampras...

no creo que nadie (salvo una minoria, que hablara sobre el desconocimiento de la carrera de sampras) opine que nadal esta por encima de sampras en el apartado mental.

por otro lado, solo queria recalcar estas partes de tu comentario, orion, pero todo el post, es muy bueno... 

Toma ladrillazo!!, esto no lo había visto en ningún foro hasta hoy.

Hay que tener tiempo para leerlo, pero para escribirlo...

Cita de: teddybox2000 en 17 de Julio de 2011, 17:46
esto no lo había visto en ningún foro hasta hoy.

Problem?

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 14:01
GERULAITIS, si es que yo diria que tienes razon en muchas cosas. cuano dices que a Federer le falto oposición en los años que dominaba con mano de hierro pues tienes razon pero eso ha pasado en todas las epocas y parece que tu optas por quitarle el merito a Federer y los demas optamos a darle su merito por aprovechar las circunstancias como han hecho tantos otros. Mas merito le doy a Wilander que lograse 7 GS pero muchos preferimos verle el mertio que cargar contra los oponentes por que es que se deduce de muchos de tus comentarios que ahora el circuito esta plagado de paquetes . Si es asi estas perdiendo el tiempo y te deberias meter en el circuito ATP ya que esta tan facil la cosa. Yo tengo entendido que incluso esta muy caro meterse en el circuito ATP. Le esta costando a Marti llegar y de Boluda no digamos
QUizas deberias pensar que realmente son todos muy fuertes pero que hay 3 o 4 que son unos superdotados. Porque tanto Federer como Nadal y djokovic e incluyo tambien a Murray han demostrado ser unos superdotados en el tenis. pero GERULAITIS usted siempre optar por  tirar por tierra a los tenistas, por mirar el lado negativo, por sobrevalorar las epocas pasadas en detrimento de la actual. Esta en su dcho, pero los demas estan en su dcho de pensar al reves, que los de arriba son excesivamente buenos.

Lo que si es evidente pero eso casi nadie lo niega es la homogeneidad de las superficies que hace que muchos puedan rendir casi igual de bien en tierra y en dura y solo en hierba se ve cambios notorios exceputando los 4 mejores que lo son porque saben adaptarse mejor que los demas a las distintas condiciones entre otras cosas.

bueno tmb es cierto que todos los grandes han ganado algunos gs sin tanta oposicion y otros con mas oposicion.

siempre se ganan gs jugando finales con jugadores sorpresas, eso les paso a todos.

pero federer aun decayendo en su pico de forma , nos ha mostrado que es capaz de ganar a los mejores y mas jovenes de una muy buena manera y seguir dando mucha guerra aun ya mas grande en edad y lejos de su pico de rendimiento por lo que muestra que el gran roger sigue batiendo a rivales de gran nivel y sin estar en su mejor forma.

el tema nada-federer quizas haya un poco de losa pero el tenis de nadal siempre incomodo al suizo ya desde el primer encuentro, pero perfectamente puede haber jugagadores que no les afecte su tenis como davydenko que en sus h2h frente a  federer es destrozado o el mismo nole que parece que siempre con federer las pasa canutas en cambio el tenis de nadal le viene comodo

Cita de: juan88 en 17 de Julio de 2011, 17:50

pero federer aun decayendo en su pico de forma , nos ha mostrado que es capaz de ganar a los mejores y mas jovenes de una muy buena manera y seguir dando mucha guerra aun ya mas grande en edad y lejos de su pico de rendimiento por lo que muestra que el gran roger sigue batiendo a rivales de gran nivel y sin estar en su mejor forma.

Nadie dice que no, sólo Federer ha detenido al tren Serbio, dando un deleite de partido y en su peor superficie... Sólo él podría hacerlo... el problema estriba en que tiene sus limitaciones como todos y en cuanto las dices, te meten la del pulpo, como dicen ustedes los españoles...

Pues a que es un post descomunal, está claro, no?.

Me ha parecido digno de mención y expreso mi opinión.

Problem?

Cita de: juan88 en 17 de Julio de 2011, 17:50
pero federer aun decayendo en su pico de forma, nos ha mostrado que es capaz de ganar a los mejores y mas jovenes de una muy buena manera y seguir dando mucha guerra aun ya mas grande en edad y lejos de su pico de rendimiento por lo que muestra que el gran roger sigue batiendo a rivales de gran nivel y sin estar en su mejor forma.

quizas es que esos "rivales mas jovenes" no dan la talla.

no es por comparar, pero sampras en 2000, con 29 años, gano un grand slam, igual que le ha pasado a federer.

en 2001, sampras no pudo ganar ningun grand slam, y parece que es lo que le va a pasar a federer (solo le queda el us open, y ya veremos)

tambien hay una cosa clara.

en un circuito, donde sampras aun tenia nivel para ganar un grand slam (ya que lo gano en 2002), justo a estas alturas del año, en 2001, sampras ya habia salido del top-10.

federer en cambio, se mantiene en el 3, y con suficiente ventaja sobre los demas, como para pensar, que puede mantener esa posicion comodamente una temporada aun.

otro dato: sampras fue capaz de ganar el us open 2002, con el peor ranking con el que gano ninguno de sus anteriores 13 grand slam.

era el numero 17 del mundo, cuando empezo el us open 2002.

el anterior grand slam, con peor ranking que habia ganado, fue en el año 1990, precisamente el primero que gano (tambien en el us open)

alguien se imagina ahora, ganando un grand slam, al numero 12 del mundo?

no al 12, sino al 6, o al 8?

pero alguien se los imagina de verdad?

pues creo que nadie....

sampras gano su primer grand slam y su ultimo grand slam, con una diferencia de 12 años.....

es decir, que para completar 14 grand slam, pasaron 12 años.

para que federer ganara 14 grand slam pasaron exactamente 6 años. justo la mitad de tiempo.

menos de la mitad en realidad.

porque entre el us open 1990, y el us open 2002, si que pasaron exactamente 12 años.

pero entre wilmbledon 2003, y roland garros 2009 (su grand slam, numero 14), pasaron exactamente 5 años y 11 meses

solo una pregunta. y es para todos.

hay gente que considera a sampras mejor que a federer (yo mismo entre ellos), hay gente que los considera, digamos, empatados. y otros (quizas la mayoria) considera a federer mejor que a sampras.

la pregunta es: alguien considera a federer, el doble de bueno que a sampras?

alguien cree que es dos veces mejor jugador federer que sampras?

alguien cree que en un examen, si federer fuera un 10, sampras seria solo un 5?

porque si a cualquiera que no sepa nada de tenis, le dicen que para hacer la misma cosa, un tio empleo 12 años, y otro 6, seguramente, pensara (ademas, repito, con el desconocimiento del tema, lo mas logico de pensar), que el que hizo la misma cosa en 6 años, es el doble de mejor.....

y creo, que nadie pensara asi en el foro (aunque bueno, de todo se ha leido...)

no creo que nadie pienso, aun defendiendo que federer es mejor, que federer es un tio de 10 puntos, y sampras es un tio de 5 puntos.

sin embargo, para hacer lo mismo, el señor sampras, necesito mas del doble de tiempo, que el señor federer

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 17 de Julio de 2011, 17:48

Cita de: teddybox2000 en 17 de Julio de 2011, 17:46
esto no lo había visto en ningún foro hasta hoy.

Problem?

hola steffi.

ahora que te veo, y que se que eres un tio, que ha jugado con el reves a dos manos, y a una mano, te quiero hacer una pregunta.

bueno, en realidad dos.

tambien puede responder cualquiera del foro, la verdad.

aunque es para steffi mas que nada.

si te preguntara que con que es mas facil defenderse de las bolas altas al reves, si con un reves a dos manos, o con un reves a una mano, que contestarias?

es bastante obvio, pero de todas formas, te lo pregunto.

y si te preguntara, que con que reves se puede generas mas potencia, si con un reves a una mano, o con un reves a dos manos, que contestarias?

es obvio igualmente, para cualquiera con los minimos conocimientos, pero me gustaria saber tu opinion.

gracias de antemano, querido compañero

Lo de "Problem" iba por Steffi que me ha citado también. No era "a la defensiva", solo sarcástico.

Lo de descomunal es por su longitud, es que la pagina 133 es solo de Geru. Me ha parecido una pasada de largo pero sin acritud, solo como curiosidad (lo de ladrillazo es muy coloquial). Que ya veo a Geru preparando una contestación a la yugular.