Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2011, 18:23
hola steffi.

ahora que te veo, y que se que eres un tio, que ha jugado con el reves a dos manos, y a una mano, te quiero hacer una pregunta.

bueno, en realidad dos.

tambien puede responder cualquiera del foro, la verdad.

aunque es para steffi mas que nada.

si te preguntara que con que es mas facil defenderse de las bolas altas al reves, si con un reves a dos manos, o con un reves a una mano, que contestarias?

es bastante obvio, pero de todas formas, te lo pregunto.

y si te preguntara, que con que reves se puede generas mas potencia, si con un reves a una mano, o con un reves a dos manos, que contestarias?

es obvio igualmente, para cualquiera con los minimos conocimientos, pero me gustaria saber tu opinion.

gracias de antemano, querido compañero

La teoría creo (además de que todo el mundo lo señala como una de las razones de la debilidad, de por ejemplo, RF contra Nadal...) dice que a dos manos te defiendes mejor de las bolas altas de reves, y mi experiencia me dice que tambien, porque pasé de jugar a una mano, a dos y no hay color, la mano superior me otorga mucha estabilidad, es mas, puedo hasta saltar y apoyarme en esa mano para pillar la bola, cosa que si intento hacer con una mano es caña garantizada.

Con respecto a lo otro, si que tengo dudas, yo le arreo igual o más fuerte a dos manos que a una, aunque quizás sea la tecnica o yo que se...

A la mayoría de la gente le oigo decir que el reves a dos manos es menos potente que el de una, y que el de una es mas ofensivo, de hecho Pete que jugaba a dos se lo cambió a una para ser mas ofensivo.

Con una mano necesitas correr menos y "alcanzas mas", con dos tienes que pegar mas pegado al cuerpo y dar mas pasos (y te desgastas mas...)

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 17 de Julio de 2011, 18:28

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2011, 18:23
hola steffi.

ahora que te veo, y que se que eres un tio, que ha jugado con el reves a dos manos, y a una mano, te quiero hacer una pregunta.

bueno, en realidad dos.

tambien puede responder cualquiera del foro, la verdad.

aunque es para steffi mas que nada.

si te preguntara que con que es mas facil defenderse de las bolas altas al reves, si con un reves a dos manos, o con un reves a una mano, que contestarias?

es bastante obvio, pero de todas formas, te lo pregunto.

y si te preguntara, que con que reves se puede generas mas potencia, si con un reves a una mano, o con un reves a dos manos, que contestarias?

es obvio igualmente, para cualquiera con los minimos conocimientos, pero me gustaria saber tu opinion.

gracias de antemano, querido compañero

La teoría creo (además de que todo el mundo lo señala como una de las razones de la debilidad, de por ejemplo, RF contra Nadal...) dice que a dos manos te defiendes mejor de las bolas altas de reves, y mi experiencia me dice que tambien, porque pasé de jugar a una mano, a dos y no hay color, la mano superior me otorga mucha estabilidad, es mas, puedo hasta saltar y apoyarme en esa mano para pillar la bola, cosa que si intento hacer con una mano es caña garantizada.

Con respecto a lo otro, si que tengo dudas, yo le arreo igual o más fuerte a dos manos que a una, aunque quizás sea la tecnica o yo que se...

A la mayoría de la gente le oigo decir que el reves a dos manos es menos potente que el de una, y que el de una es mas ofensivo, de hecho Pete que jugaba a dos se lo cambió a una para ser mas ofensivo.

Con una mano necesitas correr menos y "alcanzas mas", con dos tienes que pegar mas pegado al cuerpo y dar mas pasos (y te desgastas mas...)

Este es el tipo de post de los que más se aprende... con preguntas y respuestas puntuales... Yo agrego unas preguntas para los 2 (y para los demás si gustan contestar): Soy yo o es más difícil a una mano?, es más estético a una mano o yo lo quiero ver asi?

Chicos no creéis que para este tipo de preguntas ya hay hilos abiertos en el foro  

Así que para hacer estas preguntar iros a los post que hay, gracias  

PD: HILO DE WB, PARA LOS DEMÁS IROS A LAS SECCIONES QUE HAY POR EL FORO

Cita de: orion en 17 de Julio de 2011, 18:40
Soy yo o es más difícil a una mano?, es más estético a una mano o yo lo quiero ver asi?

a mi me parece mas estetico, pero es una apreciacion personal. en cuanto a la dificultad o no del golpe, para mi es igual de dificil de aprender (o de facil) uno que el otro.

en cuanto al hilo, sonia, lo unico que te puedo decir, es que el foro esta un poco parado ultimamente.

si en uno de los hilos, que mas se comentan cosas, nos vas cortando las alas (aunque entre los ultimos mensajes, haya algunos que no tengan que ver EXCLUSIVAMENTE CON EL TORNEO, pues al final, no se va a hablar de nada, en ningun hilo.

nadie esta faltando al respeto a nadie, por lo tanto, te pido que nos des algo de manga, porque los comentarios, aun sin ser EXCLUSIVAMENTE relacionados con wimbledon 2011, me parecen bastante interesantes e instructivos.

otra cosa es que se empiece a insultar, faltar al respeto, o despotricar.....

pero deja al menos, que se hable de algo en algun hilo...

mira los ultimos mensajes del foro en las ultimas horas, y veras que la mayoria son aqui.....

lo que indica, que en lo que se habla, hay mas gente interesada, que en lo que se habla en otros hilos...

es mi opinion.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2011, 16:26
yo hay comentarios, con los que alucino.

no por estar en desacuerdo, ni si quiera porque me sorprende que alguien pueda llegar a semejantes conclusiones.

sino porque alguien que llegue a semajantes conclusiones, luego sea capaz de criticar, burlarse, o poner el grito en el cielo, con otras opiniones bastante mas logicas, serias, y argumentadas.

ejemplos:

Cita de: IPPO en 16 de Julio de 2011, 20:36
En menor medida pero algo asi le paso a Del potro cuando remonto a Nadal en Miami de 2009 y después tuvo un año buenisimo por la confianza de ganar un partido muy dificil al mallorquin.

osea, que ahora el gran 2009, de del potro, es porque le subio la confianza, por haberle ganado un partido a nadal?

:shocked:

que ganar un partido a nadal, te de confianza, puede ser hasta logico.

que ganar un partido a nadal, te de la confianza suficiente, para 5 meses despues, ganar un grand slam, derrotando a todos (nadal y federer incluidos), pues es algo, que para mi, repito, para mi, es disparatado.

lo logico, en una victoria asi, es que te de moral de cara a los siguientes partidos.

vamos, es lo logico (en mi opinion)

pues resulta que del potro perdio el siguiente partido (la final de miami ante murray), y tambien el siguiente (primera ronda de montecarlo ante ljubicic)

asi que si la confianza de esa victoria ante nadal, tardo 5 meses en aparecer, es una confianza un poco extraña....

otra cosa es que un tio, que esta imparable (como es el caso de djokovic), te gane 4 o 5 veces seguidas.

pero por una victoria, tener la confianza para que 5 meses despues, les ganes a todos?

bastante improbable.

es como si ahora yo, dijera que el momento de djokovic, es tan bueno, por la victoria que consiguio en el us open 2010 frente a federer....

pues sonaria bastante ridiculo, la verdad.

Bueno, yo creo (no deja de ser una opinion personal) que el triunfo de Del Potro ante Nadal le hizo superar un escalón que hasta el momento no era capaz de superar. Si le preguntasen a Del Potro seguro que una de las victorias que mas se le ha quedado en la retina es la remontada a Nadal que en esos momentos era el mejor el mundo. Asi que si que opino que le dio ese plus que le hacia falta

No se puede comparar con Djokovic pues este ya habia ganado al suizo en el 2008 y ya era ganador de AO y de la Master Cup. A Djokovic le ha lanzado su victoria en la Davis junto con su mejoria en la dieta que le hace mas incansable y le hace poder jugar con mas margen y mas paciencia durante mas tiempo y no llegar cascao al final de un GS como le pasaba antes.

No se, a mi no me suena ridículo lo que expuse de Del Potro y en consecuencia no me considero ridículo por pensar eso pero si descalificas las opiniones de los demas no pongas el grito en el cielo cuando foreros como AngelRF digan que el que piense como tu es un ignorante.
Otra cosa es que no este conforme pero respeta y seras respetado  

"Según se explica en la propia página del torneo, un estudio independiente de The Sports Turf Research Institute demostró que este tipo de hierba era el que más duraba, y por ello se decidió cambiar para adaptarse a un estilo de juego más moderno -donde los jugadores son más físicos (Nadal, las Williams, etc.).

La organización argumenta que el hecho de que la pelota sea más lenta, depende en realidad de las condiciones climáticas (los últimos años ha hecho más calor, por lo que la hierba se reseca y no resbala tanto), y que la pelota bota más ahora por la tierra, no por la hierba en sí.

Con el cambio del césped se endureció también la tierra. El motivo es que cuanto más firme sea, más regular es el bote y menos desgaste sufre por las zapatillas de los jugadores".

-- Yo entiendo que el hecho de que el bote sea regular beneficia a los buenos jugadores. Que alguien prefiera una superficie más rápida e irregular es que no piensa llevar el punto mucho más allá del saque. Y tiro del, ultimamente muy manido, "es mi opinión", no se vaya a ofender nadie... :tongue:

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2011, 17:01
vuelvo a insistir, que lo de federer primero, lo de nadal en tierra, y lo de djokovic en este momento, no ha pasado nunca.....

nunca.

o nos hemos juntado con el mejor tenista de la historia, el mejor terricola de la historia, y otro que va camino de ser mas o menos tan dominador como los otros (yo creo que no, que flaqueara antes o despues), o es que los demas son bastante incompetentes.....

osea, o es una cosa, o es la otra.

Estoy completamente de acuerdo, y esta es una teoría que vengo yo también comentando últimamente...

Conste que a mí Federer es el tenista que más me ha gustado nunca.

Y cuando dominaba las temporadas como las dominaba, pensaba que era absolutamente el mejor de todos los tiempos, y con diferencia además, y que si no llega a aparecer Nadal, tendría hasta dos o tres grands slams, los cuatro torneos en el mismo año, vamos...

Pero cuando ya en 2008 Nadal se pone a dominar el año, y más con el juego que todos conocemos, empiezo a pensar que pasa algo, que no es ya solo que éstos sean muy buenos (que lo son, ojo)...

Lo que pasa es que cuando nadal en 2009 pega el bajón, volví a pensar por un momento, que efectivamente el circuito era muy fuerte, y que Nadal estaba pagando los esfuerzos físicos monumentales que hace para ganar tanto en un circuito tan competitivo...

Pero claro, tenemos que en 2010 Nadal vuelve a triunfar, y se lleva tres GS, amén de los MS1000 y algún otro torneo. Y ahora en 2011, un Djokovic que parece un ciclón, está arrasando con todo y si no llega a ser por Federer en las semis de RG, todos sabemos que ahora tendría ganados todos los torneos que ha disputado este año, incluídos los tres GS, y con grandes posibilidades de llevarse el cuarto...


Pues señores, no hay que pensar mucho para darse cuenta que algo pasa en el circuito.

Lo que no es normal es que cada tío que destaca haga la temporada record como si nada, cuando el tenis lleva años en que hemos visto lo dificil que era dominar todo el año y todas las superficies, y ganar no ya los cuatro, sino siquiera tres de los GS era ya una proeza raras veces vista...

Y conste que repito que para mí Federer sigue siendo el mejor, y me alegro además que si el serbio sigue más tiempo a este nivel posiblemente Nadal no le alcance los 16 GS al suizo, pero que tengamos en la misma época tres tíos batiendo todo tipo de records como si nada, creo que deja claro que en el tenis actual falta algo de competitividad en general, no tanto en los que están arriba, que son muy buenos, pero sí cuando nos referimos al nivel medio del tenis. falta algo de competitividad, o mucha, que ya no sé qué pensar...

¿Que tal se jugará un partido importante con el "pie dormido"..?....chungo, no?... :rolleyes:

Cita de: IPPO en 17 de Julio de 2011, 19:08
No se, a mi no me suena ridículo lo que expuse de Del Potro y en consecuencia no me considero ridículo por pensar eso pero si descalificas las opiniones de los demas no pongas el grito en el cielo cuando foreros como AngelRF digan que el que piense como tu es un ignorante.

no creo que angelrf haya dicho eso, porque angelrf, ni piensa que soy un ignorante, ni piensa que el que piense como yo lo es.

con angel me llevo de maraviya, pese a discrepar.

cosa, que no puedo decir de otros.

por otro lado, nadie dijo que tu dijeras algo ridiculo..

mucho menos, que fueras ridiculo por decir algo ridiculo.

asi que lee mejor, o fijate mejor en lo que contestas, porque estas metiendo la gamba....

yo dije, que me parecia una opinion "disparatada"

eso es lo que dije. en absoluto ridiculo....

fijate, que lo que dije que sonaria ridiculo, es lo que comente de federer y djokovic....

pero en fin, ya veo por donde vas, y que de nuevo, lo que buscas es tocar las pelotas al geru, pues lamentandolo mucho, tendre que hacer lo mismo que hice con otros.

tu mismo.

mira que me encanta que la gente discrepe conmigo.....

pero mira que me gusta poco cuando la gente va en plan "tocapelotas"

pero nada, tu escoge el camino.

luego no te quejes de los baches.

y como te dije antes, lee mejor.

ya que acusar a alguien, de algo que es falso, es bastante evidencia, de que se busca con eso.

saludos.

Cita de: jandos en 17 de Julio de 2011, 19:48

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2011, 17:01
vuelvo a insistir, que lo de federer primero, lo de nadal en tierra, y lo de djokovic en este momento, no ha pasado nunca.....

nunca.

o nos hemos juntado con el mejor tenista de la historia, el mejor terricola de la historia, y otro que va camino de ser mas o menos tan dominador como los otros (yo creo que no, que flaqueara antes o despues), o es que los demas son bastante incompetentes.....

osea, o es una cosa, o es la otra.

Estoy completamente de acuerdo, y esta es una teoría que vengo yo también comentando últimamente...

Conste que a mí Federer es el tenista que más me ha gustado nunca.

Y cuando dominaba las temporadas como las dominaba, pensaba que era absolutamente el mejor de todos los tiempos, y con diferencia además, y que si no llega a aparecer Nadal, tendría hasta dos o tres grands slams, los cuatro torneos en el mismo año, vamos...

Pero cuando ya en 2008 Nadal se pone a dominar el año, y más con el juego que todos conocemos, empiezo a pensar que pasa algo, que no es ya solo que éstos sean muy buenos (que lo son, ojo)...

Lo que pasa es que cuando nadal en 2009 pega el bajón, volví a pensar por un momento, que efectivamente el circuito era muy fuerte, y que Nadal estaba pagando los esfuerzos físicos monumentales que hace para ganar tanto en un circuito tan competitivo...

Pero claro, tenemos que en 2010 Nadal vuelve a triunfar, y se lleva tres GS, amén de los MS1000 y algún otro torneo. Y ahora en 2011, un Djokovic que parece un ciclón, está arrasando con todo y si no llega a ser por Federer en las semis de RG, todos sabemos que ahora tendría ganados todos los torneos que ha disputado este año, incluídos los tres GS, y con grandes posibilidades de llevarse el cuarto...


Pues señores, no hay que pensar mucho para darse cuenta que algo pasa en el circuito.

Lo que no es normal es que cada tío que destaca haga la temporada record como si nada, cuando el tenis lleva años en que hemos visto lo dificil que era dominar todo el año y todas las superficies, y ganar no ya los cuatro, sino siquiera tres de los GS era ya una proeza raras veces vista...

Y conste que repito que para mí Federer sigue siendo el mejor, y me alegro además que si el serbio sigue más tiempo a este nivel posiblemente Nadal no le alcance los 16 GS al suizo, pero que tengamos en la misma época tres tíos batiendo todo tipo de records como si nada, creo que deja claro que en el tenis actual falta algo de competitividad en general, no tanto en los que están arriba, que son muy buenos, pero sí cuando nos referimos al nivel medio del tenis. falta algo de competitividad, o mucha, que ya no sé qué pensar...

Lo que estamos viendo no se ha visto nunca porque el tenis nunca ha sido como ahora.

Antes había especialistas y el que era bueno dominaba una o dos superficies, siempre había lugar para especialistas en otras superficies que ganaran grandes torneos. Hoy los jugadores buenos, lo son en todas las superficies.

Esto pasa en todos los deportes. En ciclismo,por ejemplo, antes había escaladores, contrarrelojistas, ... Hoy en día, excepto los sprinters, los que son buenos lo son en todos los terrenos. Antes Perico o Pantani podían ganar grandes vueltas, pero ahora los Indurain, Amstrong, Contador,...se convierten en dominadores absolutos allá por donde pasan. El pelotón de hoy también es peor que el de los 70 y los 80???

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 17 de Julio de 2011, 18:28

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2011, 18:23
hola steffi.

ahora que te veo, y que se que eres un tio, que ha jugado con el reves a dos manos, y a una mano, te quiero hacer una pregunta.

bueno, en realidad dos.

tambien puede responder cualquiera del foro, la verdad.

aunque es para steffi mas que nada.

si te preguntara que con que es mas facil defenderse de las bolas altas al reves, si con un reves a dos manos, o con un reves a una mano, que contestarias?

es bastante obvio, pero de todas formas, te lo pregunto.

y si te preguntara, que con que reves se puede generas mas potencia, si con un reves a una mano, o con un reves a dos manos, que contestarias?

es obvio igualmente, para cualquiera con los minimos conocimientos, pero me gustaria saber tu opinion.

gracias de antemano, querido compañero

La teoría creo (además de que todo el mundo lo señala como una de las razones de la debilidad, de por ejemplo, RF contra Nadal...) dice que a dos manos te defiendes mejor de las bolas altas de reves, y mi experiencia me dice que tambien, porque pasé de jugar a una mano, a dos y no hay color, la mano superior me otorga mucha estabilidad, es mas, puedo hasta saltar y apoyarme en esa mano para pillar la bola, cosa que si intento hacer con una mano es caña garantizada.

Con respecto a lo otro, si que tengo dudas, yo le arreo igual o más fuerte a dos manos que a una, aunque quizás sea la tecnica o yo que se...

A la mayoría de la gente le oigo decir que el reves a dos manos es menos potente que el de una, y que el de una es mas ofensivo, de hecho Pete que jugaba a dos se lo cambió a una para ser mas ofensivo.

Con una mano necesitas correr menos y "alcanzas mas", con dos tienes que pegar mas pegado al cuerpo y dar mas pasos (y te desgastas mas...)

efectivamente.

asi es como es.

no es porque lo digas tu.

no es porque lo diga el geru.

es que es asi.

reves a dos manos, mayor control y menor potencia.

reves a una mano, mayor potencia, y menor control.

en cuanto a las bolas altas, es absolutamente evidente, que con un reves a dos manos, se puede uno defender mejor, precisamente, por el mayor controlo que se puede ejercer sobre la pelota.

bueno, pues que podriamos decir, de alguien que opina esto:


A favor del revés a una mano está que se llega mejor a los golpes "apurados", tienes más alcance y que se defiende mejor ante bolas altas. Por supuesto, luego está el aspecto estético. Ver a Federer a cámara lenta es una pasada.

A favor del revés a dos manos está, sin duda, la potencia y posiblemente más control.

yo creo, que se podria decir, educadamente, que no tiene demasiada idea de lo que esta diciendo.....

eso es lo que yo creo.

y repito. que con un reves a dos manos, se tiene mas control y menos potencia, y que con un reves a una mano se tiene mas potencia, y menos control, lo sabe todo cristo (todo cristo, con los minimos conocimientos tenisticos)

igualmente, que para defenderse de las bolas altas (o para atacarlas), es mas efectivo un reves a dos manos, lo sabe tambien todo cristo (todo cristo, con los minimos conocimientos tenisticos)

en cuanto a esto, en wimbledon por ejemplo, es curioso.

en 1982, gano connors, que era de reves a dos manos.

los siguientes años, los gano un jugador a una mano, hasta 1992, cuando gano agassi, que lo tenia tambien a dos.

de nuevo, los años siguientes los gano un jugador con reves a una mano, hasta 2001, donde gano ivanisevic.

es curioso, si agarramos desde la epoca de sampras (comienza en 1993), tenemos a sampras (1 mano) con 7 titulos, a federer (1 mano) 6 titulos, krajiceck (1 mano) 1 titulo. los demas ganadores del torneo, hewitt, ivanisevic, nadal, y djokovic, le dan con dos manos.

quitando a ivanisevic, que es un jugador de ataque, la mayoria de los jugadores de red, que hubo a lo largo de la historia, eran tios de reveses a una mano, y la mayoria de los que jugaban a dos manos, eran jugadores de fondo.

Geru, hay que ponerlo todo,no solo una parte...

Cita de: Roger_Federer en 04 de Junio de 2011, 23:07
Volviendo al debate, yo en lo de la potencia no lo tengo tan claro, ves reveses como los de safin o nalbandian y pueden ser tan potentes como el mejor reves a una mano. Y lo que si tengo mas claro, y no coincido contigo nigromante, es que para el reves a dos manos se necesita mas tiempo para preparar.
Un ejemplo lo tienes en los restos, los jugadores que pegan a dos manos restan menos veces cortado o bloqueando  que los que tienen reves a una mano

Pues parece que hay más "ineptos" en el foro...

Cita de: teddybox2000 en 05 de Junio de 2011, 12:49
A ver, que yo creo quer estamos debatiendo cosas diferentes. Si hablamos de jugadores de élite, evidentemente podremos sacar mil argumentos para defender revés a una mano (Federer) o a dos manos (Nadal y Djokovic), y esto sin salir del top 3.

Las diferencias que yo comentaba son más a nivel de aprendizaje. Es decir, creo que se necesita menos práctica para golpear fuerte con dos manos que con una mano, de ahí que diga que se tiene más control con el de dos manos. Por el contrario, yo veo que me resulta más dificil llegar a bolas complicadas con buena posición cogiendo la raqueta con dos manos, así como los golpeos por encima del hombro.

Un saludo.

Igual se te olvidó leer el resto de posts (o los obviaste a propósito) ya nos contarás...

a ningun lado.

simplemente, a que los reveses a dos manos, teoricamente, han sido mas usados en pistas lentas, que en pistas rapidas.

wimbledon, es un bueno ejemplo de ello.

seguramente, sera el grand slam, donde mas jugadores a una mano han ganado....

si te refieres a lo que comente sobre quien cree, que un reves a una mano, es mas efectivo para defenderse de las bolas altas, o que a favor de un reves a dos manos esta "sobre todo, la potencia" pues a lo que dije.

que no seria una falta de respeto, decir que alguien que afirma eso, no sabe demasiado bien de que esta hablando....

A mí no me metais en esto... yo lo único que dije, es el que piense que Federer ha ganado TODO lo que ha ganado, gracias a que los de antes bajaron el nivel, es un ignorante.


Una cosa es que uno piense que se le ayudo, y otros piensen que eso ni entra ni sale aquí como pienso yo, y otra es decir que todo lo que gano fue porque los otros se retiraron... eso no es de ser ignorante, es de ser burro directamente.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Julio de 2011, 20:30
a ningun lado.

simplemente, a que los reveses a dos manos, teoricamente, han sido mas usados en pistas lentas, que en pistas rapidas.

wimbledon, es un bueno ejemplo de ello.

seguramente, sera el grand slam, donde mas jugadores a una mano han ganado....

si te refieres a lo que comente sobre quien cree, que un reves a una mano, es mas efectivo para defenderse de las bolas altas, o que a favor de un reves a dos manos esta "sobre todo, la potencia" pues a lo que dije.

que no seria una falta de respeto, decir que alguien que afirma eso, no sabe demasiado bien de que esta hablando....

Eso fue lo que pensé y es bastante claro que una cancha alamente dominada por jugadores ofensivos sea de jgadores a una mano... Buen argumento y curiosamente Borg 6 RG y Nadal 6 RG, a 2 manos...