Cita de: AngelRF en 27 de Enero de 2012, 23:46
Federer me ha decepcionado. Para mí, ya no es el mejor de la historia, es uno más.



Por mí, que le supere Nadal si puede, no se merece el titulo del mejor Roger. Ya no.

No digas tonterías, Ángel... Espero y sea una broma... Yo por mi parte ya sabes con quien lo tengo (a la par) en lo más alto del podium del Olimpo...

Cita de: AngelRF en 27 de Enero de 2012, 23:46
Federer me ha decepcionado. Para mí, ya no es el mejor de la historia, es uno más.

Por mí, que le supere Nadal si puede, no se merece el titulo del mejor Roger. Ya no.

se que te jode lo de ayer.

a mi tambien (aun sin ser un fan total de federer)

es mas, hasta le comente a orion, por privado, que tenia esperanzas en que federer, de una "santa" vez, dejara claro quien es.

pero no hubo manera.

le paso lo de siempre: cañazos, cara de avinagrao, fallos incomprensibles para un tio de su nivel, etc...

y nadal lo de siempre: haciendo siempre lo que tiene que hacer ante federer.

como dijo frana: nadal siempre saca lo mejor de si mismo ante federer, y federer nunca lo hace ante nadal.

asi es angel.

de todos modos, federer por palmares, sigue siendo el mas grande, y nadal, aun esta a mucha distancia.

si tenemos suerte, djokovic seguira manteniendo esa ventaja en 6 grand slams.

y en lo peor, aun le faltaran 5 grand slam a nadal, para pillar a federer.

si nadal supera a federer en numero de grand slams, estoy seguro de que el h2h se considerara logico, y normal.

pero si no lo consigue, ese h2h quedara siempre como una rareza, bastante poco explicable.

en fin.

no te agobies, y trata de disfrutar, que federer este año, te va a ganar la copa davis, y los juegos olimpicos (y si hay suerte, hasta wimbledon)

Cita de: orion en 28 de Enero de 2012, 00:34
Pinche Sensei! 
Perdón por la palabra, pero no se me ocurre otra...

es que claro....

me viene davidgc, hablandome a mi, de sampras y de becker....

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

pero se podra ser mas pardillo, por favor?

este ha pensado "estos, con los saques que tenian, y subiendo a la red todo el rato, tendran 100 errores por partido"

la pena, es que antes, no se hacia tanto incidencia en las estadisticas. en la mayoria de partidos que tengo grabados, no salen las estadisticas al final de cada set, o al final del partido.

por eso es complicado compararlas.

pero vamos, la diferencia entre winners y errores no forzados, era sin ninguna duda, mas positiva que ahora.

en este partido concretamente (la final de la master cup de 1996), las repasaban con el comentarista (el ex-tenista carl uwe steeb) cada final de set.

por eso las he podido recuperar.

Cita de: orion en 27 de Enero de 2012, 20:08

Cita de: Cevico en 27 de Enero de 2012, 19:25
orion, mira..si la cosa es muy sencilla....

cualquier jugador que quiera ganar un GS...tiene que jugar mejor que tres de los cuatro grandes..

porque pilaria, por ejemplo...a Murray en cuartos...a Nadal en semis..y a Djokovic o Federer en la final...
(puedes poner a quien quieras)

ahora dime..

¿a cuantos jugadores ves capaces de superar en nivel tenistico a tres de estos cuatro?

Te estas enterrando solo, Cevi, porque eso que dices puede estar corfirmando justo lo que dice tu ARCHI ENEMIGO... El gran sensei (para mí): Geru... que el nivel de los top no vale un cacahuate y pues eso le permite a estos 4 "gigantes", dominar a placer el circuito... Cómo ves?

Leiste este , Sensei?

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2012, 00:43

Cita de: orion en 28 de Enero de 2012, 00:34
Pinche Sensei! 
Perdón por la palabra, pero no se me ocurre otra...

es que claro....

me viene davidgc, hablandome a mi, de sampras y de becker....

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

pero se podra ser mas pardillo, por favor?

este ha pensado "estos, con los saques que tenian, y subiendo a la red todo el rato, tendran 100 errores por partido"

la pena, es que antes, no se hacia tanto incidencia en las estadisticas. en la mayoria de partidos que tengo grabados, no salen las estadisticas al final de cada set, o al final del partido.

por eso es complicado compararlas.

pero vamos, la diferencia entre winners y errores no forzados, era sin ninguna duda, mas positiva que ahora.

en este partido concretamente (la final de la master cup de 1996), las repasaban con el comentarista (el ex-tenista carl uwe steeb) cada final de set.

por eso las he podido recuperar.

gerulaitis  generalmente entro al foro para leer tus posts qeue casi todas las veces son muy interesantes, pero creo que acá le

estas errando, mientras mas agresivo es el juego o mas rapido es menos errores no forzados hay

vamos con una simple pregunta, donde hay mejor balance de W   EnF?? grass hard indoor o clay

Cita de: orion en 28 de Enero de 2012, 00:45

Cita de: orion en 27 de Enero de 2012, 20:08

Cita de: Cevico en 27 de Enero de 2012, 19:25
orion, mira..si la cosa es muy sencilla....

cualquier jugador que quiera ganar un GS...tiene que jugar mejor que tres de los cuatro grandes..

porque pilaria, por ejemplo...a Murray en cuartos...a Nadal en semis..y a Djokovic o Federer en la final...
(puedes poner a quien quieras)

ahora dime..

¿a cuantos jugadores ves capaces de superar en nivel tenistico a tres de estos cuatro?

Te estas enterrando solo, Cevi, porque eso que dices puede estar corfirmando justo lo que dice tu ARCHI ENEMIGO... El gran sensei (para mí): Geru... que el nivel de los top no vale un cacahuate y pues eso le permite a estos 4 "gigantes", dominar a placer el circuito... Cómo ves?

Leiste este , Sensei?

si lo lei.

pero ya te digo.

con cevico solo vale una cosa: decir que el circuito es la bomba, y que nadal es la ostia.....

Cita de: youtekr8195 en 28 de Enero de 2012, 00:53
gerulaitis  generalmente entro al foro para leer tus posts qeue casi todas las veces son muy interesantes,

es todo un halago.

Cita de: youtekr8195 en 28 de Enero de 2012, 00:53
pero creo que acá le estas errando, mientras mas agresivo es el juego o mas rapido es menos errores no forzados hay

no estoy de acuerdo.

pasar bolas, siempre es menos proclive a fallar, que jugarsela a la primera (o a la tercera, vamos)

Cita de: youtekr8195 en 28 de Enero de 2012, 00:53
vamos con una simple pregunta, donde hay mejor balance de W   EnF?? grass hard indoor o clay

pues no lo se.

juraria que en en tierra hay menos errores no forzados que en hierba, o que en dura

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2012, 00:05

Cita de: protomurray en 27 de Enero de 2012, 20:44
El ejemplo contrario sería, ya que a ti si no recuerdo mal te encanta Sampras: imagínate un Sampras de 25 añitos contra otro saquevoleador cualquiera en su plenitud física, en superficie hard: El desgaste durante el partido es mínimo y la precisión de los gestos prácticamente se puede mantener igual de principio a fin.

ese es uno de los errores mas comunes entre la mayoria de la gente

pensar que el echo de subir a la red constantemente, es menos desgastante que estar corriendo de fondo.

error, y grave.

se cansa uno bastante mas, jugando saque y red, durante 5 sets, que jugando de fondo durante 5 sets.

el juego saque-red, es muy explosivo, de gestos mas rudos y mas rapidos, con una flexion y extension constante de las piernas, y sobre todo, a una velocidad tremenda la que se tiene que hacer.

los puntos largos de fondo, te permiten ir a un ritmo, y mantener una tension constante durante todo el partido,

preguntar a cualquiera con un buen nivel de tenis, si el juego de saque-red, cansa menos que el de fondo, y os dira que en absoluto.

es distindo. pero cansa tanto o mas, estar subiendo a la red 5 horas, como estar jugando de fondo 5 horas.

Yo también juego al tenis y creo que a un nivel suficientemente decente para hablar sobre esto, en tu mensaje hay que puntualizar un par de cosas:
1)el movimiento de piernas hacia delante del saque-red sí es más explosivo, pero son los cambios bruscos de dirección en el fondo de la pista los que más daño hacen al músculo.
2)la biomecánica de los gestos de volea es muchísimo más simple y natural que la de los gestos de fondo, requiere mucho menos esfuerzo.
3)un partido con dos jugadores con táctica saque-volea debería durar menos que uno de jugadores de fondo, ya que los puntos son mucho más cortos.
4)una vez que uno de los dos jugadores ha alcanzado la red, salvo que tenga que retroceder debido a un globo, el esfuerzo físico es mínimo, la cuestión pasa a ser el toque de muñeca y los reflejos.
5)y ahora ya la lógica pura y dura: si el saque-red cansa más que el fondo, ¿por qué se tiende a recomendar al jugador inferior físicamente al rival que acorte los puntos empleando ese estilo?.

El juego de saque-red genera una serie de espacios, tanto para el atacante si lo ejecuta bien, como para el defensor si no es así, que en el fondo de pista están cubiertos, facilitando el winner.

Cita de: orion en 28 de Enero de 2012, 00:25

Cita de: protomurray en 27 de Enero de 2012, 20:44
El ejemplo contrario sería, ya que a ti si no recuerdo mal te encanta Sampras: imagínate un Sampras de 25 añitos contra otro saquevoleador cualquiera en su plenitud física, en superficie hard: El desgaste durante el partido es mínimo y la precisión de los gestos prácticamente se puede mantener igual de principio a fin.

Supongo que esto es para mí... Pero no entendí... :preg:

Pues que como el desgaste es menor que en un partido de jugadores de puntos largos de fondo no pierden (o lo hacen mucho más tarde) la coordinación fina, manteniendo mucho más tiempo la precisión de sus golpes. Aparte del tema de generar ángulos y espacios libres que el estilo saque-volea produce y que comenté en el anterior post.

Cita de: protomurray en 28 de Enero de 2012, 01:10

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2012, 00:05

Cita de: protomurray en 27 de Enero de 2012, 20:44
El ejemplo contrario sería, ya que a ti si no recuerdo mal te encanta Sampras: imagínate un Sampras de 25 añitos contra otro saquevoleador cualquiera en su plenitud física, en superficie hard: El desgaste durante el partido es mínimo y la precisión de los gestos prácticamente se puede mantener igual de principio a fin.

ese es uno de los errores mas comunes entre la mayoria de la gente

pensar que el echo de subir a la red constantemente, es menos desgastante que estar corriendo de fondo.

error, y grave.

se cansa uno bastante mas, jugando saque y red, durante 5 sets, que jugando de fondo durante 5 sets.

el juego saque-red, es muy explosivo, de gestos mas rudos y mas rapidos, con una flexion y extension constante de las piernas, y sobre todo, a una velocidad tremenda la que se tiene que hacer.

los puntos largos de fondo, te permiten ir a un ritmo, y mantener una tension constante durante todo el partido,

preguntar a cualquiera con un buen nivel de tenis, si el juego de saque-red, cansa menos que el de fondo, y os dira que en absoluto.

es distindo. pero cansa tanto o mas, estar subiendo a la red 5 horas, como estar jugando de fondo 5 horas.

Yo también juego al tenis y creo que a un nivel suficientemente decente para hablar sobre esto, en tu mensaje hay que puntualizar un par de cosas:
1)el movimiento de piernas hacia delante del saque-red sí es más explosivo, pero son los cambios bruscos de dirección en el fondo de la pista los que más daño hacen al músculo.
2)la biomecánica de los gestos de volea es muchísimo más simple y natural que la de los gestos de fondo, requiere mucho menos esfuerzo.
3)un partido con dos jugadores con táctica saque-volea debería durar menos que uno de jugadores de fondo, ya que los puntos son mucho más cortos.
4)una vez que uno de los dos jugadores ha alcanzado la red, salvo que tenga que retroceder debido a un globo, el esfuerzo físico es mínimo, la cuestión pasa a ser el toque de muñeca y los reflejos.
5)y ahora ya la lógica pura y dura: si el saque-red cansa más que el fondo, ¿por qué se tiende a recomendar al jugador inferior físicamente al rival que acorte los puntos empleando ese estilo?.

El juego de saque-red genera una serie de espacios, tanto para el atacante si lo ejecuta bien, como para el defensor si no es así, que en el fondo de pista están cubiertos, facilitando el winner.

iba a contestar algo similar pero lo has expuesto tan bien que me has facilitado el trabajo  :clap:

Sampras no tenia fondo fisico y en un Rg ante Kafelnikov en semis hizo el ridiculo. En hierba no necesitaba apenas el juego de fondo y podia estar varias horas con saque-red que ni sudaba.

No se columpie usted, amigo jandos. Recaditos sobre Murray los justos. Si hay alguien aparte de ti que confía en él, ese soy yo. Hoy he repetido una vez más que Murray tiene varios GS en su mochila, de hecho ante Djokovic ha dado otro paso más hacia ese objetivo pese a haber perdido. Pero tiene que demostrarlo, entonces y sólo entonces será un claro favorito en los grandes torneos y no sólo un candidato, como lo es ahora. Papelón de Murray, sí, pero no va a jugar ni la final. Las jugará y las ganará, cuando eso suceda, y va a pasar más pronto que tarde, hablaremos de él como un auténtico favorito.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2012, 01:06

Cita de: youtekr8195 en 28 de Enero de 2012, 00:53
gerulaitis  generalmente entro al foro para leer tus posts qeue casi todas las veces son muy interesantes,

es todo un halago.

Cita de: youtekr8195 en 28 de Enero de 2012, 00:53
pero creo que acá le estas errando, mientras mas agresivo es el juego o mas rapido es menos errores no forzados hay

no estoy de acuerdo.

pasar bolas, siempre es menos proclive a fallar, que jugarsela a la primera (o a la tercera, vamos)

Cita de: youtekr8195 en 28 de Enero de 2012, 00:53
vamos con una simple pregunta, donde hay mejor balance de W   EnF?? grass hard indoor o clay

pues no lo se.

juraria que en en tierra hay menos errores no forzados que en hierba, o que en dura

Aquí está el error de tu razonamiento Gerulaitis, un pasabolas nunca busca el winner, un pasabolas gana por los errores no forzados del rival, así que cuanto menos agresivo sea el juego de los dos tenistas en el partido, más se alarguen los puntos, más golpes se dan y más aumenta la probabilidad de que haya un error no forzado. No es sólo el riesgo individual de cada golpe, sino la suma del riesgo de cada uno de ellos en el punto. Si das 100 bolas, alguna fallarás tarde o temprano.

Gerulaitis, me sorprende que alguien como tú, que sabe de tenis y lleva viendo tenis muchos años afirme que hoy Nole y Murray se han dedicado a pasar bolas. Lo que han hecho ha sido acribillarse con unos peloteos tremendos; pasar bolas es lo que hacemos algunos cuando jugamos una pachanga. Estos señores han hecho rallys de treinta bolas a una velocidad de vértigo y jugando a las líneas.

Y más me sorprende aún que compares los errores no forzados de un partido entre Sampras y Becker -para más INRI en una MC-, que fueron dos de los mejores sacadores de la historia y unos especialistas en el juego de saque y red, con lo que hemos visto hoy.

-El desgaste físico no tiene ni punto de comparación. Los primeros lograban muchos puntos directos con el saque, como mucho subían a la red para finiquitarlos en dos o tres golpes incluyendo el saque- y en contadísimas ocasiones golpeaban a la bola más de 5 veces.

-Hoy Murray y Djokovic han tenido una media de 8 golpes por punto. Han tenido Intercambios de 30 golpes corriendo como gamos de lado a lado y repartiéndose mamporros y un set de casi hora y media. Por favor, seamos serios.

-¿Cuántos aces hicieron en ese partido cada uno? Espero respuesta y mañana sigo analizando este interesante tema.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2012, 01:06

Cita de: youtekr8195 en 28 de Enero de 2012, 00:53
gerulaitis  generalmente entro al foro para leer tus posts qeue casi todas las veces son muy interesantes,

es todo un halago.

Cita de: youtekr8195 en 28 de Enero de 2012, 00:53
pero creo que acá le estas errando, mientras mas agresivo es el juego o mas rapido es menos errores no forzados hay

no estoy de acuerdo.

pasar bolas, siempre es menos proclive a fallar, que jugarsela a la primera (o a la tercera, vamos)

Cita de: youtekr8195 en 28 de Enero de 2012, 00:53
vamos con una simple pregunta, donde hay mejor balance de W   EnF?? grass hard indoor o clay

pues no lo se.

juraria que en en tierra hay menos errores no forzados que en hierba, o que en dura

Si no me equivoco a vos te gustan mucho las estadisticas (como a mi), creo que ver el promedio de winers y errores no forsados que tuvieron ne los ultimos 4 grandes los 3 fantasticos y el colado seria muy interesante, no se que opinas 

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2012, 00:31
cevico no respeta a nadie, que opine mal del circuito actual.
es mas, no respeta a nadie, que ni siquiera dude del circuito actual.

Quiero extrapolar lo del mal circuito al Open de Australia.

Realmente ha sido bastante flojo en juego. Ya no solo por lo 4 primeros, sino que sin hacer mucho, se habian metido en las rondas finales Berdych y Del Potro.

El caso de Del Potro es diferente, es potencialmente un ganador de Gran Slam, tiene ya uno (cosa que no tiene Murray) y esta donde tiene que estar. Para mi su progreso desde el 2011 es el natural, sin prisa pero sin pausa.

Berdych llego a cuartos y peleo con honor contra Nadal, no le da, y no se le puede pedir ya mas a estas alturas de su carrera, eso si, posiblemente durante el año tenga alguna victoria sobre alguno de los 4 de arriba.

Ferrer, que tambien cumplio, sin mas, jugo regular y se impuso sin dificultades salvo con Sweeting, al cual no le tengo mucha estima.

Respecto a Tsonga que perdio en octavos, hay que tener en cuenta que es de los melones, pero con una caracteristica rara en ellos, carece de miedo. Y es capaz de ganar a cualquiera en cualquier lugar, pero no posee regularidad. Siempre sera peligroso pero nunca un peligro en el ranking. Aun asi, parece asentado y ganara titulos de forma habitual.

Fish es flor de un dia.

Del resto!!!!!!

Que me explique que es lo que viene, porque lo visto en el Open de Australia es una sensacion bastante pobre en juego.

Se imponen los jovenes pero sinceramente, a Raonic hay que madurarlo, Tomic, este no va a llegar a nada en mi opinion, Nishikori es muy interesante, potencialmente un nuevo Davydenko. Dimitrov para mi le hace mucho daño ser una calcomania de Federer, no hay dos iguales y al parecer creo que carece de su propia alma de juego, eso no tiene que ser bueno. Harryson, verde, tiene que macerar en los torneos Usa. En esta situacion lo jovenes no pueden asaltar el circuito aun, creo que sus nombres apareceran mas, pero necesitan tiempo.

Del resto, es el problema, entre lesionados o enfermos como Soderling y Cilic, jugadores de cabeza de cristal, pero juego bonito, como Gasquet, Wawrinka, no se espera nada. De los metralleta no meto una, Gulbis, o Dolgopolov que puedes esperar, si fallan dos de 1 que tiran. Luego veo a Simon y Monfils, a los cuales les quitaria la licencia tenistica. Asi puedo seguir todo el rato.

Lo curiso del asunto, es que la mayoria juegan muy bien, no negare nunca su calidad, pero dices, juegan contra tal, cualquiera de los 4 de arriba, y vas y ves el partido, y dices, porque pierde 6-4 6-2 6-3 por poner un ejemplo. Pero es que es siempre o casi siempre. Algunos casos puede ser falta de profesionalidad, pero eso siempre se ha dado. Yo creo que es un problema de espiritu.

Y lanzo una pregunta, cuantos tenistas de lo que me mencionado, ¿son orgullosos?