Cita de: protomurray en 28 de Enero de 2012, 02:19
Gerulaitis, por lo que he ido leyendo durante este tiempo eres un jugador experimentado de saque y volea. Pues bien, creo que si me jugases 3 horas de fondo no aguantarías, sin embargo si echásemos un partido me ganarías casi con total seguridad y sin cansarte demasiado. ¿por qué? Porque el saque-red exige menos físicamente al jugador. Eso es lo que te puedo decir desde mi experiencia y la gente con la que he jugado/torneos.
Además de todo eso, añado los argumentos (que, por que tengo entendido, aprecias mucho que se argumente) anteriores.

no se como quedariamos si jugaramos un partido.

pero te sigo diciendo lo mismo.

es mas, preguntale a cualquiera que haya coincidido conmigo en un torneo forero.

y te dira, que aunque mi juego, es eminentemente de red, no lo hago, nada mas que en los ultimos partidos (ante los rivales mas fuertes, y en las fases finales)

y sabes porque?

precisamente, para cansarme menos.....

porque sacar y subir, cansa mas que sacar y no subir....

y si lo hiciera desde el primer partido (set), seguro que no llegaria en forma a los ultimos partidos (ya me ha pasado), donde a veces, llegamos a jugar 8 sets al dia.

espero, haberte contestado ya a todo.

GERULAITIS tengo las  estadisticas de W y UE de djokovic en RG WB Y US, me faltaria rg qe tiene 2 partidos menos

como es mucho trabajo por ahora pasar todas las  esatdisticas voy a hacer un resumen de lo mas importante

en wimbledon tuvo 226 w - 111 ue - 2,03 w * ue
en  aus open tuvo 219 w - 184 ue - 1,19 w * ue
en us open tuvo 214 w - 196 ue - 1,09 w * ue

aca se nota claramente qe wimbledon es el torneo que mas winers se meten con respecto a los errores no forsados, los otros grandes de cemento estan parejos

Otra cosa que tambien influye aca es el rival, si el rival es "defensivo" la relacion w/ue es menor que si es un jugador agresivo
se puede comprobar viendo que:

en wimbledon vemos que los rivales con que obtuvo mayor cociente w/ue son:
Llodra- Chardy- Tsonga- Anderson-   
los de menos:
Baghdatis- Nadal- Tomic

En aus open:
mas: Mahut- Lorenzi- Hewitt
menos: Murray- Ferrer- Giraldo

En us open:
mas: Berlocq- Niland- Federer
menos: Dolgopolov- Davydenko- Tipsarevic- Nadal


Las datos son claros, lo unico que es dificil explicar es lo de Dolgopolov el unico jugador agresivo con el que tiene mas ue que w, lo demas esta clarisimo


Si alguien tiene una pregunta o quiere agregar algo o putearme estaria bueno

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2012, 02:22
yo he jugado 4 horas al tenis, subiendo a la red practicamente a todo, y he jugado 4 horas al tenis, pasando bolas (porque no se podia subir)

y me he cansado mas, subiendo, que en el fondo.

y he hablado de esto, con al menos 20 tios, que juegan al tenis al mas alto nivel (algunos de ellos, hasta han sido profesionales), y me han dicho lo mismo "la gente es que se cree, que es de subir a la red no cansa. y cansa lo mismo o mas que jugar de fondo"

no me hace falta mas....

De acuerdo Gerulaitis, si pretendes enrocarte en tu posición diciendo sencillamente que tú tienes unas fuentes infalibles que te aportan la verdad absoluta en este tema, pues perfecto. Antes de cerrar este subtema decir que:
1)No confundir pasar bola sin intención con un juego dinámico de fondo.
2)Y que lo de jandos lo mencioné porque es de los que suele suscribir tus opiniones, así que pensé que podías pensar lo mismo que él respecto al tema, si no es así, disculpa.
Ahora bien, joder que mérito Sampras con su enfermedad y aún así, en vez de adaptar su juego a algo con menos desgaste, va, le echa un par y se pone a jugar al estilo físicamente más duro: el saque-volea. ¿No será al revés? Un poquito de lógica.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2012, 02:27

Cita de: protomurray en 28 de Enero de 2012, 02:19
Gerulaitis, por lo que he ido leyendo durante este tiempo eres un jugador experimentado de saque y volea. Pues bien, creo que si me jugases 3 horas de fondo no aguantarías, sin embargo si echásemos un partido me ganarías casi con total seguridad y sin cansarte demasiado. ¿por qué? Porque el saque-red exige menos físicamente al jugador. Eso es lo que te puedo decir desde mi experiencia y la gente con la que he jugado/torneos.
Además de todo eso, añado los argumentos (que, por que tengo entendido, aprecias mucho que se argumente) anteriores.

no se como quedariamos si jugaramos un partido.

pero te sigo diciendo lo mismo.

es mas, preguntale a cualquiera que haya coincidido conmigo en un torneo forero.

y te dira, que aunque mi juego, es eminentemente de red, no lo hago, nada mas que en los ultimos partidos (ante los rivales mas fuertes, y en las fases finales)

y sabes porque?

precisamente, para cansarme menos.....

porque sacar y subir, cansa mas que sacar y no subir....

y si lo hiciera desde el primer partido (set), seguro que no llegaria en forma a los ultimos partidos (ya me ha pasado), donde a veces, llegamos a jugar 8 sets al dia.

espero, haberte contestado ya a todo.

Si esto es así, te están exigiendo muy poquito en el intercambio de fondo (o bien tu lo dominas con una facilidad tremenda).
Me parece que aquí nos hemos atascado.
Me has contestado a todo, satisfactoriamente o no que lo juzgue el lector.
Un placer.

Aprovecho las estadísticas que ha publicado youtek para comentar que confirman lo que dije antes: los jugadores defensivos dejan menos huecos, lo que provoca más errores no forzados y viceversa.

Cita de: protomurray en 28 de Enero de 2012, 02:28
Ahora bien, joder que mérito Sampras con su enfermedad y aún así, en vez de adaptar su juego a algo con menos desgaste, va, le echa un par y se pone a jugar al estilo físicamente más duro: el saque-volea. ¿No será al revés? Un poquito de lógica.

tu mismo te contradices.

acabamos de estar de acuerdo los dos, en que un partido con el mismo resultado, es mas corto si se hace jugando en la red.

asi que no te las des de listo, por favor, que de eso, ya sobra bastante en el foro.

3-6 / 7-6 / 7-6 / 6-7 / 6-4 fue el resultado del partido que jugaron sampras y agassi en la copa masters de 1996.

para ese resultado estuvieron 4 horas.

sin duda, ese partido, jugado desde el fondo, habria durado mas

el partido de murray y djokovic, con un marcador mas igualado, ha durado casi 5 horas

y curiosamente, el partido de sampras-becker, tuvo 344 puntos. el de murray-djokovic de hoy, ha tenido 345

un punto mas. una hora mas de juego.

asi que el argumento, se vuelve en tu contra.

te repito: has dicho cosas interesantes, se nota que sabes de ciertas cosas bastante.

pero no te hagas el listillo, porque ya sobra gente de esa en el foro.

un saludo

No me debo haber explicado bien o te estoy entendiendo mal. De todas formas ese mensaje es lo de menos, ahí no está el contenido de mi postura. Voy a repetirlo sin ironía, que ha quedado un poco embarullado: Sampras llegó a ser el GOAT (para algunos aún lo es) gracias a que su tipo de juego paliaba su enfermedad, por tanto su tipo de juego no era físicamente tan exigente como otros. Así de sencillo.

No te tomes como la ofensa de un listillo cuando bromee hombre!

Cita de: youtekr8195 en 28 de Enero de 2012, 02:27
Si alguien tiene una pregunta o quiere agregar algo o putearme estaria bueno

lo unico que te pregunto, es, segun tu, esto que demuestra?

porque si tratas de demostrar, que en cierto torneo, se cometen menos errores no forzados, o mas, no tiene porque ver nada con la superficie.

quizas hay mayor diferencia porque en ese torneo, jugo mas centrado, con mas margen de error (o al contrario, arriesgando mas y le salio)

creo que para poder dejar claro, esto, tendrias poner todos los datos de varios jugadores en los 4 torneos...

ademas, si en wimbledon gano 7 partidos, y perdio 0, sus datos van a ser mejor, SIEMPRE, que en roland garros, donde gano 5 y perdio 1....

asi que repito: que se supone que demuestra esto, aparte del nivel que mostro este jugador?

quizas los datos del torneo en total, si demostraria algo.

es decir, algo como "en wimbledon 2011, se metieron 5555 winners, y se cometieron 3333 errores no forzados" y entonces si tenemos el global del torneo.

pero de un jugador? no demuestra nada, aparte de su estado de forma.

repito: sus numeros seran siempre mejor en el us open, en wimbledon, o en australia, que en roland garros,

aparte estan los sets....

en wimbledon, djokovic gano 21 sets, y perdio 4 sets, en 7 partidos.

en el us open, djokovic gano 19 sets (dos abandonos) y perdio 4, en 7 partidos

en australia, djokovic gano 19 sets (un abandono) y perdio 1 set, en 7 partidos

en roland garros, djokovic gano 13 sets (dos abandonos) y perdio 4 sets, en 7 partidos.

Cita de: protomurray en 28 de Enero de 2012, 02:45
Sampras llegó a ser el GOAT (para algunos aún lo es) gracias a que su tipo de juego paliaba su enfermedad, por tanto su tipo de juego no era físicamente tan exigente como otros. Así de sencillo.

no es asi de sencillo.

sampras llego a ser el mejor de todos los tiempos, haciendo un juego, que le permitia ganar los partidos de manera mas rapida.

y su juego, era mas exigente fisicamente a igualdad de tiempo con otro juego.

es decir, como te he dicho 100 veces, 4 horas pasando bolas, cansan menos que 4 horas subiendo a la red.

o al mismo, cansan igual.

pero un partido de 7-6 / 7-6 subiendo, puedes finiquitarlo en 90 minutos, y de fondo te vas a tirar 2 horas o mas....

por lo tanto, en base a eso, si haces un juego en el que ta cansas un 10% mas, pero acortas el partido en un 20%, estas saliendo ventajoso en el conjunto.

ahora si es asi de sencillo.

te voy a poner un ejemplo muy facil:

si te roban el reloj, y salen corriendo, y tu estas mal fisicamente, o lo agarras a sprint en los primeros metros, o no lo agarras..

eso hacia sampras.

me voy a cansar mas en 1 hora, jugando saque y red, que si jugara de fondo.

siendo asi, pareceria un contrasentido jugar de red, en vez de fondo (como pretendes demostrar)

pues no lo es....

porque?

porque en una hora jugando de red, voy a estar reventado, pero el marcador sera 6-3 / 5-4, y saque

mientras que en una hora jugando de fondo, voy a ir algo menos fundido, pero voy a ir 6-3 / 1-2, y sin breaks

seguro que ahora, lo has entendido.

estoy loco por el tenis

tremenda la cancion...

Cita de: GERULAITIS

me parece que el unico que se va obsesionando a medida que transcurre el tiempo en el foro, eres tu conmigo.

yo estare obsesionado con las estadisticas.

tu lo estas por sacarle punta a cualquier comentario que hago...

precisamente, viendo las semis de un grand slam, en mi televisor, y con todo por decidir, mire en el ordenador como estaban las estadisticas...

cual es el problema con eso?

por eso estoy obsesionado?

me parece que te equivocas conmigo. y ya van varias veces....

me encantan las estadisticas, y normalmente, estoy viendo un partido, y a la vez siguiendo las estadisticas en el ordenador.

y no hay nada de malo por ello....

asi que, no creo tener que hacerme mirar nada....

quizas lo unico que tengo que mirar, es replantearme de que van algunos en el foro, porque en esto, si que me parece que algunos, parecen ir de una cosa, y en realidad van de otra....

saludos.

Eso no es verdad, creo que estás equivocado

Yo no tengo obsesión ninguna contigo, ni intento sacar punta de todo lo que dices, en tal caso será justamente al revés creo yo, ya que desde el Berdych- Nadal creo que me citaste bastante más tu a mi que yo a ti poniendo en duda la objetividad de mis comentarios

Me gustaría saber a que te refieres en que me equivoco contigo y esas repetidas veces en las que se ha dado, porque yo no las veo por ningún lado

A mi lo único que me gusta es debatir contigo porque tienes unas opiniones muy radicales, me resulta entretenido y provechoso aprender de tus sobrados conocimientos y nada más, no entiendo como has podido llegar a llevarte esa impresión

Lo de ir de lo que no se es tp lo he comprendido

Es una cosa muy sencilla

Si te pasas todo el Nadal-Berdych diciendo que el checo es un melón y que todos sabemos lo que va a pasar...

El Federer-Nadal con la losa...

Y lo único que pones del Murray-Djokovic es la cantidad de errores que llevan...

Pues que quieres que te diga, obviamente es muy respetable y cada uno pone lo que quiera, pero me sabe mal estar viendo un partido y sólo leer cosas negativas

Cita de: GANDALF en 28 de Enero de 2012, 01:36

Cita de: GERULAITIS en 28 de Enero de 2012, 00:31
cevico no respeta a nadie, que opine mal del circuito actual.
es mas, no respeta a nadie, que ni siquiera dude del circuito actual.

Quiero extrapolar lo del mal circuito al Open de Australia.

Realmente ha sido bastante flojo en juego. Ya no solo por lo 4 primeros, sino que sin hacer mucho, se habian metido en las rondas finales Berdych y Del Potro.

El caso de Del Potro es diferente, es potencialmente un ganador de Gran Slam, tiene ya uno (cosa que no tiene Murray) y esta donde tiene que estar. Para mi su progreso desde el 2011 es el natural, sin prisa pero sin pausa.

Berdych llego a cuartos y peleo con honor contra Nadal, no le da, y no se le puede pedir ya mas a estas alturas de su carrera, eso si, posiblemente durante el año tenga alguna victoria sobre alguno de los 4 de arriba.

Ferrer, que tambien cumplio, sin mas, jugo regular y se impuso sin dificultades salvo con Sweeting, al cual no le tengo mucha estima.

Respecto a Tsonga que perdio en octavos, hay que tener en cuenta que es de los melones, pero con una caracteristica rara en ellos, carece de miedo. Y es capaz de ganar a cualquiera en cualquier lugar, pero no posee regularidad. Siempre sera peligroso pero nunca un peligro en el ranking. Aun asi, parece asentado y ganara titulos de forma habitual.

Fish es flor de un dia.

Del resto!!!!!!

Que me explique que es lo que viene, porque lo visto en el Open de Australia es una sensacion bastante pobre en juego.

Se imponen los jovenes pero sinceramente, a Raonic hay que madurarlo, Tomic, este no va a llegar a nada en mi opinion, Nishikori es muy interesante, potencialmente un nuevo Davydenko. Dimitrov para mi le hace mucho daño ser una calcomania de Federer, no hay dos iguales y al parecer creo que carece de su propia alma de juego, eso no tiene que ser bueno. Harryson, verde, tiene que macerar en los torneos Usa. En esta situacion lo jovenes no pueden asaltar el circuito aun, creo que sus nombres apareceran mas, pero necesitan tiempo.

Del resto, es el problema, entre lesionados o enfermos como Soderling y Cilic, jugadores de cabeza de cristal, pero juego bonito, como Gasquet, Wawrinka, no se espera nada. De los metralleta no meto una, Gulbis, o Dolgopolov que puedes esperar, si fallan dos de 1 que tiran. Luego veo a Simon y Monfils, a los cuales les quitaria la licencia tenistica. Asi puedo seguir todo el rato.

Lo curiso del asunto, es que la mayoria juegan muy bien, no negare nunca su calidad, pero dices, juegan contra tal, cualquiera de los 4 de arriba, y vas y ves el partido, y dices, porque pierde 6-4 6-2 6-3 por poner un ejemplo. Pero es que es siempre o casi siempre. Algunos casos puede ser falta de profesionalidad, pero eso siempre se ha dado. Yo creo que es un problema de espiritu.

Y lanzo una pregunta, cuantos tenistas de lo que me mencionado, ¿son orgullosos?

lo único destacable del torneo aparte de los 4 de arriba ha sido el de mi avatar  :cool:

Gerulaitis en lo que dices te equivocas!

Estar 2 horas haciendo saque y volea cansa infinitamente menos que estar 2 horas jugando de fondo. (lo que mas tiempo consume es prepararse para el saque y sacar)
Solo hay que ver el tiempo efectivo de juego(sin pausas de los saques, etc). Mientras que el s/v solo sube una vez a la red el de fondo recorre la pista varias veces sin parar casi en el mismo tiempo.
El jugador de s/v solo golpea la bola 1 o 2 veces mientras el de fondo varias.

Deberian poner en tenis algo para medir la distancia recorrida para poder refutar tu argumento con rotundidad porque ahi se veria claramente

Debo decir que hasta ahorita he podido leer las últimas páginas y ha sido un deleite leerlos. Ha habido respeto y profundidad en Geru,  Gandalf y ese nuevo que se llama Protomurray... Es difícil decidir qué teoría tiene más solidez, aunque me atrevo a decir que el cansancio en ambos tipos de juego es el mismo y no hay mucho de donde buscarle; es lógico que "te canses menos" jugando de red, pero es porque los partidos duran mucho menos, no porque sea menos cansado y eso es lo que yo siempre le he dicho a los cercanos, como Geru, que yo creo que Sampras se hizo un jugador de saque volea para protegerse de su enfermedad, pero no  porque se cansara menos, sino porque terminaría los partidos más pronto y sufriría menos desgaste... Y le resultó, porque gracias a eso, algunos todavía lo consideramos el mejor de la historia... Una felicitación para todos... 

jajaja. se volvera a llevar el premio de pelota de calle  :grin:

lo de que cansa mas el saque-volea que matarse a rallys largos ya es increible de leer  :clap:

Si es que es una cosa increible. Me ha desaparecido el mensaje....

No sé pork tanto peloteo. Ni que le pagaran