Murray: "Soñé anoche que estaba jugando la final contra Radek Stepanek o Denis Kudla..."

:grin:

Cita de: Marea en 07 de Julio de 2013, 18:46
Enorme el escocés, merecidísimo primer Wimbledon para él. No entraré en los típicos comentarios que suelen vertirse sobre él, a mí me encanta y me parece un jugador espectacular que siempre hace de todo y casi todo bien en sus partidos. Hoy ha estado soberbio con el revés ante, no lo olvidemos, el número 1 del mundo y el tenista con mejor mentalidad del circuito. Ha sabido levantarse después de cada bofetón y ha terminado dando uno con la mano abierta.

A los que dicen que se ha cagado con ese 40-0 yo les digo que en ese mismo juego ha levantado tres bolas de break con un juego tremendo. Hay que meterse en la piel de Murray, probablemente sea el tenista con mayor presión mediática de la historia. Confiaba plenamente en él, de ahí mi predicción de que ganaría en tres sets corridos. Y es que Andy, desde el año pasado, es el mejor tenista en hierba de la ATP. Además de largo.

Empieza a forjarse un palmarés acorde a su calidad y su físico. Comenté hace años que su momento llegaría con el declive de Roger y Rafa y así está siendo. Creo que aún le quedan varios GS en el bolsillo porque exceptuando RG tiene opciones claras en los otros tres. Y desde luego en Wimbledon es en donde más tiene, no se quedará únicamente con uno.

Gracias, Andy. Y gracias, madre de todas las madres.

Hola Marea, cómo vas?, Coincido mayormente con vos, salvo que por ahora me resulta claro que en estos 7 meses el número uno no es Nole, es Nadal. Nole trató de recuperar el uno en este WB, pero no lo es en mi opinión.
Los números son claros.
El uno es Nadal.
Pero Murray es ahora un rival muy muy muy peligroso para Nole o Nadal.
Sobre todo para Nadal,porque Murray busca hacer todos sus partidos muy físicos, y a Nadal en dura....y con la confianza que le dará esta serie de monumentales victorias... no le va a gustar.

Cita de: psikodelik en 07 de Julio de 2013, 18:52
Varias cosas que decir sobre la final...

En primer lugar, la final ha sido bastante mediocre... Djokovic ha intentado llevar la iniciativa del partido, pero sus golpes sobre hierba son mucho menos definitivos, se ha encontrado con un frontón y no ha tenido la paciencia necesaria para imponer su juego...

Ha intentado subir más a la red, pero el serbio en eso es lamentable...

Eso sí, le saldrán mejor o peor las cosas pero el serbio tiene unos huevos de caballo... 

Me alegro de que Murray se llevara el título, ya que Novak no se merece tener 2 wimbledons, pero es una verguenza que Murray, con el potencial que tiene y el tenis agresivo que es capaz de sacar (para mi jugó mejor las dos finales contra Roger el año pasado) haya conseguido el abierto londinense corriendo y defendiéndose, pero es lo que hay...

Esperemos que en el Us Open Nadal y Federer estén a la altura de las circunstancias... ya estoy hasta las pelotas de los Djokovic vs Murray...

Por otra parte, Lendl tiene que estar tirándose de los pelos... Nadal, Djokovic y Murray campeones de Wimbledon y él, sin tener nada que envidiarles, se ha quedado con un palmo de narices

psiko no te ilusiones.....federer ya esta casi acabado en slams y nadal fuera de la tierra esta cada vez mas lejos , su fisico cada dia le respeta menos y a partir de ahora ira a todo en la tierra y nada mas.

vamos a tener que seguir bancandonos eso unos añitos mas.

hoy se jugo casi como en tierra o hard lenta , pero la culpa es de la ATP , no de ellos , si cambiaran las bolas seria diferente , ojala el USO este año este rapido como pre-2011

Cita de: Pet en 07 de Julio de 2013, 18:51
Junto con Nadal debe ser el campeon de Wimbli menos herbícola de la historia no?

No creo, el campeón menos herbívoro de todos fue Borg, 5 veces campeón, seis finales seguidas.
En épocas donde el saque y volea eran mucho más comunes que ahora.
Y muy seguramente con Laver los dos más grandes campeones de WB, porque derrotaron a súper especialistas de hierba en masa.
De 7 partidos debían ganarle a 5 súper jugadores de césped rapidísimo.
Dos estilos bien opuestos.
Pero sin dudas Borg fue el campeón más grande de WB con un juego atípico para hierba.

Cita de: medicivet en 07 de Julio de 2013, 18:53

Cita de: Marea en 07 de Julio de 2013, 18:46
Enorme el escocés, merecidísimo primer Wimbledon para él. No entraré en los típicos comentarios que suelen vertirse sobre él, a mí me encanta y me parece un jugador espectacular que siempre hace de todo y casi todo bien en sus partidos. Hoy ha estado soberbio con el revés ante, no lo olvidemos, el número 1 del mundo y el tenista con mejor mentalidad del circuito. Ha sabido levantarse después de cada bofetón y ha terminado dando uno con la mano abierta.

A los que dicen que se ha cagado con ese 40-0 yo les digo que en ese mismo juego ha levantado tres bolas de break con un juego tremendo. Hay que meterse en la piel de Murray, probablemente sea el tenista con mayor presión mediática de la historia. Confiaba plenamente en él, de ahí mi predicción de que ganaría en tres sets corridos. Y es que Andy, desde el año pasado, es el mejor tenista en hierba de la ATP. Además de largo.

Empieza a forjarse un palmarés acorde a su calidad y su físico. Comenté hace años que su momento llegaría con el declive de Roger y Rafa y así está siendo. Creo que aún le quedan varios GS en el bolsillo porque exceptuando RG tiene opciones claras en los otros tres. Y desde luego en Wimbledon es en donde más tiene, no se quedará únicamente con uno.

Gracias, Andy. Y gracias, madre de todas las madres.

Hola Marea, cómo vas?, Coincido mayormente con vos, salvo que por ahora me resulta claro que en estos 7 meses el número uno no es Nole, es Nadal. Nole trató de recuperar el uno en este WB, pero no lo es en mi opinión.
Los números son claros.
El uno es Nadal.
Pero Murray es ahora un rival muy muy muy peligroso para Nole o Nadal.
Sobre todo para Nadal,porque Murray busca hacer todos sus partidos muy físicos, y a Nadal en dura....y con la confianza que le dará esta serie de monumentales victorias... no le va a gustar.

nadal es el uno por su gran temporada de tierra , pero fuera de ella con excepcion de indian wells , nole y murray dominaron todas las demas hasta ahora.

no estoy de acuerdo que la medalla olimpica sea lo maximo que hay , para mi los slams estan por arriba y el us open esta atras en importancia de wimbledon y garros en mi opinion

Cita de: medicivet en 07 de Julio de 2013, 18:59

Cita de: Pet en 07 de Julio de 2013, 18:51
Junto con Nadal debe ser el campeon de Wimbli menos herbícola de la historia no?

No creo, el campeón menos herbívoro de todos fue Borg, 5 veces campeón, seis finales seguidas.
En épocas donde el saque y volea eran mucho más comunes que ahora.
Y muy seguramente con Laver los dos más grandes campeones de WB, porque derrotaron a súper especialistas de hierba en masa.
De 7 partidos debían ganarle a 5 súper jugadores de césped rapidísimo.
Dos estilos bien opuestos.
Pero sin dudas Borg fue el campeón más grande de WB con un juego atípico para hierba.

mas grandes que sampras y federer??

borg tenia juego atipico , pero subia a volear.

Cita de: medicivet en 07 de Julio de 2013, 18:59

Cita de: Pet en 07 de Julio de 2013, 18:51
Junto con Nadal debe ser el campeon de Wimbli menos herbícola de la historia no?

No creo, el campeón menos herbívoro de todos fue Borg, 5 veces campeón, seis finales seguidas.
En épocas donde el saque y volea eran mucho más comunes que ahora.
Y muy seguramente con Laver los dos más grandes campeones de WB, porque derrotaron a súper especialistas de hierba en masa.
De 7 partidos debían ganarle a 5 súper jugadores de césped rapidísimo.
Dos estilos bien opuestos.
Pero sin dudas Borg fue el campeón más grande de WB con un juego atípico para hierba.

Borg era una bestia en Roland Garros, ganando intercambios intermibnables pero ganó Wimbledon a Mc Enroe buscando la red a la primera que podía, igual que jugaba su oponente, así que sin acritud, pero para nada de acuerdo en lo que dices. Los más atípicos para mí, sin duda Nadal, Murray y Djokovic.

Cita de: juan88 en 07 de Julio de 2013, 19:01
no estoy de acuerdo que la medalla olimpica sea lo maximo que hay , para mi los slams estan por arriba y el us open esta atras en importancia de wimbledon y garros en mi opinion

¿Y quién dice que los Juegos Olímpicos están por encima de los GS?

No olvidemos que Agassi tiene un Wimbledon, ganado además en el 92, cuando todo el mundo subía como un poseso a la red. Y tampoco es que el norteamericano hiciese saque y volea como norma.

Cita de: Marea en 07 de Julio de 2013, 19:12

Cita de: juan88 en 07 de Julio de 2013, 19:01
no estoy de acuerdo que la medalla olimpica sea lo maximo que hay , para mi los slams estan por arriba y el us open esta atras en importancia de wimbledon y garros en mi opinion

¿Y quién dice que los Juegos Olímpicos están por encima de los GS?

Lo digo yo, todos los deportistas de élite, y la visión en jerarquía del deporte en general

Felicidades a Murray, está clarísimo que no me cae bien ni me gusta su juego, pero tiene mucho mérito su victoria de hoy 

Cita de: davidanger en 07 de Julio de 2013, 19:16
Felicidades a Murray, está clarísimo que no me cae bien ni me gusta su juego, pero tiene mucho mérito su victoria de hoy 

No entiendo como puedes ser fanático de Ferrer y no gustarte el juego de Murray :huh:

Cita de: medicivet en 07 de Julio de 2013, 19:16

Cita de: Marea en 07 de Julio de 2013, 19:12

Cita de: juan88 en 07 de Julio de 2013, 19:01
no estoy de acuerdo que la medalla olimpica sea lo maximo que hay , para mi los slams estan por arriba y el us open esta atras en importancia de wimbledon y garros en mi opinion

¿Y quién dice que los Juegos Olímpicos están por encima de los GS?

Lo digo yo, todos los deportistas de élite, y la visión en jerarquía del deporte en general

no no , para mi no mi amigo.

fijate en el futbol la bola que se le da a los juegos olimpicos.......casi nula.

en el futbol ni siquiera compiiten las selecciones con todas sus figuras , solo pueden llevar a 3 de ellos.

y en el tenis son a 3 sets , cuando los torneos mas importantes incluido copa davis son a 5.

Cita de: medicivet en 07 de Julio de 2013, 19:16

Cita de: Marea en 07 de Julio de 2013, 19:12

Cita de: juan88 en 07 de Julio de 2013, 19:01
no estoy de acuerdo que la medalla olimpica sea lo maximo que hay , para mi los slams estan por arriba y el us open esta atras en importancia de wimbledon y garros en mi opinion

¿Y quién dice que los Juegos Olímpicos están por encima de los GS?

Lo digo yo, todos los deportistas de élite, y la visión en jerarquía del deporte en general

No me lo parece a mí, es un torneo de prestigio pero claramente por debajo de los GS. Ni por historia, ni por ganadores ni por la dificultad de conseguirlo, que básicamente reside en que únicamente se disputa cada cuatro años. Y tampoco creo que muchos jugadores prefieran un título olímpico a ganar un GS.

Cita de: juan88 en 07 de Julio de 2013, 19:01

Cita de: medicivet en 07 de Julio de 2013, 18:53

Cita de: Marea en 07 de Julio de 2013, 18:46

nadal es el uno por su gran temporada de tierra , pero fuera de ella con excepcion de indian wells , nole y murray dominaron todas las demas hasta ahora.

no estoy de acuerdo que la medalla olimpica sea lo maximo que hay , para mi los slams estan por arriba y el us open esta atras en importancia de wimbledon y garros en mi opinion

Juan, un gustazo disentir, todo ok!. Pero fijate que no digo importancia histórica, sino de ATP para definir el uno, es diferente.
Si Nadal ganó IW ya es un gran llamado de atención. Defiendo sólo 45 pts hasta el AO... tiene muchas chances tan sólo llenago a se,is de M1000, cuartos de USO y algún 500 de terminar uno en números con este sistema de mierda, pero bueh, es lo que hay.
Hoy con lo que ganó en lentas y duras, es el uno. Diría.