Cita de: Nostromo en 03 de Febrero de 2015, 19:33
Por que tomas hasta 2012? Para no meter a Murray y que no haya tambien 4 ganadores distintos de WB?

Sampras se paseo por WB, ahi estan los resultados

no te enteras tio, no te enteras

pongo desde 1993 hasta 2002 porque fueron los ultimos 10 wimbledon de sampras, y abarcan los 7 que gano

y despues pongo 2003 hasta 2012 porque fueron los 10 años siguientes, y abarcan tambien los 7 que gano federer

no se puede hacer de otra forma, porque ademas federer gano su primer wimbledon en 2003 y su ultimo wimbledon en 2012 (justo 10 años despues)

si pusiera hasta 2013, año en que gano murray, estaria comparando 10 años de un lado, con 11 años por otro

te has enterado ya? o te hago un plano?

Cita de: wildeano en 03 de Febrero de 2015, 19:20
Sampras creo que vs Edberg en Wimbledon no ha jugado nunca.

y eso que tiene que ver?

era uno de los favoritos en el cuadro, aunque no se midiera a el nuca

no tiene nada que ver que no se midiera

tampoco nadal se ha medido a ferrero o a coria en roland garros, y eso no indica que de haberlo hecho, hubiera perdido

o si?

estaban en el cuadro, y eran de los favoritos. no se midieron, porque los otros no llegaron

eso no indica que con federer tampoco se hubiera medido

Cita de: wildeano en 03 de Febrero de 2015, 19:20
Salvo Becker, no veo que tampoco ninguno fuera un escollo mayor que Hewitt en césped, por ejemplo

lamento leer eso, de verdad, wildeano

tengo perfectamente claro, que no se pude debatir con los fanaticos nadalianos de este tema

pensaba que contigo si

pero despues de leer, que colocas a la misma altura de hewitt en hierba, a gente como rafter, como ivanisevic, como stich, o como krajiceck, no pienso seguir perdiendo el tiempo en este hilo

porque si me hubieras dicho que federer les hubiera ganado igualmente a esos a pesar de ser mejores que los rivales a los que se midio, me pareceria perfecto, porque es tu opinion, y no hay manera de saberlo


que les ganarian igual a los rafter, ivanisevic, stich, krajiceck, que a los hewitt, roddick, nalbandian etc, pues cojonudo, porque seria tu opinion

ahora, si el argumento, es que tenian el mismo nivel en hierba gente como ivanisevic, stich, rafter, krajiceck, etc, que hewitt, que roddick o que murray, ya no merece la pena que malgaste mi tiempo hablando de este tema

saludos wildeano.

fue un placer debatir contigo hasta este momento

pasalo bien con marea y nostromo

Cita de: Nostromo en 03 de Febrero de 2015, 19:43

Cita de: Raistlin en 03 de Febrero de 2015, 19:35

Cita de: Nostromo en 03 de Febrero de 2015, 19:07

Cita de: wildeano en 03 de Febrero de 2015, 19:00
Me parecen jugadores de un escalon similar.

Rafter, Chang, Roddick y  Hewitt, ok, te doy la razon. Nalbandian, para mi mejor que Rios, Safin mejor que Kafelnikov

Riocentrismo Nostromo? XD

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: Parece que tengo algo contra el Chino, nada mas lejos, lo que pasa es que en el debate noventero sale a colacion, ya que fue nº1 y en el 98 fue el que peleo con Sampras el acabar la temporada de 1.

Que conste que era muy bueno, ya te dije que a mi me gustaba, pero creo que no tenia el nivel de Nalbandian. Son opiniones :smiley:

Jajaja por mí feliz que se hable del zurdo de Vitacura. Creo que Nalbandián tiene un nivel muy similar a Ríos,  aunque la carrera .real de Marcelo llegó hasta los 23 años más o menos,  así que eso lo pone en desventaja y es difícil compararlos.

Cita de: Raistlin en 03 de Febrero de 2015, 19:43
Yo tampoco avalo los insultos o menosprecios, aunque a veces la pasión puede más,  siempre hay que tratar de no salirse de las casillas. La opinión de Geru, aunque no la comparto en este tema, si la respeto mucho porque es un forero que sabe muchísimo de tenis, es un amante de este deporte y vive por y para el tenis, así que me parece genial que defienda su visión,  aunque siempre desde el respeto sería lo ideal, y que también lo respeten a él y a cualquier otro sería lo ideal.

Raistlin, me gusta la gresca, lo reconozco, pero quien debate conmigo respetuosamente, tendra respeto por mi parte.

Geru se queja de que Gandalf piensa lo mismo que él en el tema 90 VS Actual y no se le ataca y sin embargo a él si. La razon es muy sencilla, Gandalf defiende su postura pero respeta la otra. Gerulaitis menosprecia y ridiculiza esa opinion, dice ( y no me lo invento) que su opinion vale mas y que el resto no tiene ni puta idea. Como te he dicho yo no pongo la otra mejilla.

Cita de: Raistlin en 03 de Febrero de 2015, 19:46
Jajaja por mí feliz que se hable del zurdo de Vitacura. Creo que Nalbandián tiene un nivel muy similar a Ríos,  aunque la carrera .real de Marcelo llegó hasta los 23 años más o menos,  así que eso lo pone en desventaja y es difícil compararlos.

Tampoco le pongo muy por encima, un poco. Cierto lo que dices de su corta carrera, pero es lo que hay.

Raistlin, ejemplo de lo que te digo. Absoluta falta de respeto a Wildeano.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 19:43

lamento leer eso, de verdad, wildeano

tengo perfectamente claro, que no se pude debatir con los fanaticos nadalianos de este tema

pensaba que contigo si

pero despues de leer, que colocas a la misma altura de hewitt en hierba, a gente como rafter, como ivanisevic, como stich, o como krajiceck, no pienso seguir perdiendo el tiempo en este hilo

porque si me hubieras dicho que federer les hubiera ganado igualmente a esos a pesar de ser mejores que los rivales a los que se midio, me pareceria perfecto, porque es tu opinion, y no hay manera de saberlo


que les ganarian igual a los rafter, ivanisevic, stich, krajiceck, que a los hewitt, roddick, nalbandian etc, pues cojonudo, porque seria tu opinion

ahora, si el argumento, es que tenian el mismo nivel en hierba gente como ivanisevic, stich, rafter, krajiceck, etc, que hewitt, que roddick o que murray, ya no merece la pena que malgaste mi tiempo hablando de este tema

saludos wildeano.

fue un placer debatir contigo hasta este momento

pasalo bien con marea y nostromo

Pues a mi Rafter no me parece mejor que Roddick en hierba. Krajicek no me parece mejor que Hewitt en hierba. Ivanisevic no me parece mejor que Murray en hierba.

No me parece una locura lo que ha dicho Wildeano.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 19:43

pero despues de leer, que colocas a la misma altura de hewitt en hierba, a gente como rafter, como ivanisevic, como stich, o como krajiceck, no pienso seguir perdiendo el tiempo en este hilo

porque si me hubieras dicho que federer les hubiera ganado igualmente a esos a pesar de ser mejores que los rivales a los que se midio, me pareceria perfecto, porque es tu opinion, y no hay manera de saberlo


que les ganarian igual a los rafter, ivanisevic, stich, krajiceck, que a los hewitt, roddick, nalbandian etc, pues cojonudo, porque seria tu opinion

ahora, si el argumento, es que tenian el mismo nivel en hierba gente como ivanisevic, stich, rafter, krajiceck, etc, que hewitt, que roddick o que murray, ya no merece la pena que malgaste mi tiempo hablando de este tema

saludos wildeano.

fue un placer debatir contigo hasta este momento

pasalo bien con marea y nostromo

Hasta donde yo se, Hewitt es campeón de Wimbledon 2002 (SF en 2005, QF en 2004). Tiene 3 o 4 títulos en Queens, titulo en Halle (derrotando a Roger), en Den Bosch y en Newport. Tiene unas 120 victorias en césped. ¿Qué le tiene que envidiar a Rafter, Ivanisevic, Stich o Krajicek? Ninguno de ellos ha ganado mas de un titulo en La Catedral, no tiene un palmares mas extenso en los demás torneos de dicha superficie. :preg:

Cita de: Nostromo en 03 de Febrero de 2015, 19:58
Raistlin, ejemplo de lo que te digo. Absoluta falta de respeto a Wildeano.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 19:43

lamento leer eso, de verdad, wildeano

tengo perfectamente claro, que no se pude debatir con los fanaticos nadalianos de este tema

pensaba que contigo si

pero despues de leer, que colocas a la misma altura de hewitt en hierba, a gente como rafter, como ivanisevic, como stich, o como krajiceck, no pienso seguir perdiendo el tiempo en este hilo

porque si me hubieras dicho que federer les hubiera ganado igualmente a esos a pesar de ser mejores que los rivales a los que se midio, me pareceria perfecto, porque es tu opinion, y no hay manera de saberlo


que les ganarian igual a los rafter, ivanisevic, stich, krajiceck, que a los hewitt, roddick, nalbandian etc, pues cojonudo, porque seria tu opinion

ahora, si el argumento, es que tenian el mismo nivel en hierba gente como ivanisevic, stich, rafter, krajiceck, etc, que hewitt, que roddick o que murray, ya no merece la pena que malgaste mi tiempo hablando de este tema

saludos wildeano.

fue un placer debatir contigo hasta este momento

pasalo bien con marea y nostromo

Pues a mi Rafter no me parece mejor que Roddick en hierba. Krajicek no me parece mejor que Hewitt en hierba. Ivanisevic no me parece mejor que Murray en hierba.

No me parece una locura lo que ha dicho Wildeano.

De hecho, creo que Murray va a terminar siendo bastante mas jugador en césped que todos ellos. De momento, WB 2013, final WB 2012, el Oro olímpico y 3 títulos en Queens creo.

De hecho Rafter nunca gano en WB

Cita de: wildeano en 03 de Febrero de 2015, 20:01
De hecho, creo que Murray va a terminar siendo bastante mas jugador en césped que todos ellos. De momento, WB 2013, final WB 2012, el Oro olímpico y 3 títulos en Queens creo.

Eso aparte, la carrera de Murray no ha acabado, veremos que consigue.

Cita de: Nostromo en 03 de Febrero de 2015, 20:01
De hecho Rafter nunca gano en WB

Lo se, dos finales y 3 títulos en Den Bosch. No me parece de mas nivel que Roddick.

Cita de: Raistlin en 03 de Febrero de 2015, 19:46
Creo que Nalbandián tiene un nivel muy similar a Ríos,  aunque la carrera .real de Marcelo llegó hasta los 23 años más o menos,  así que eso lo pone en desventaja y es difícil compararlos.

son dos tenistas muy comparables, porque precisamente, si de algo andaban sobrados, era de talento

creo que la mayor cruz que tiene esta epoca actual, es la cantidad de jugadores desaprovechados que hubo

empezando por safin, y terminando en tenge como dimitrov

actualmente, en mi opinion, lo que les falta a los jugadores es mentalidad

es la mayori diferencia que veo cuando comparo partidos de antes y de ahora

la garra de los tenistas de antes, la profesionalidad, la lucha, el no darse por perdidos, el salir a dar la sorpresa, etc

eso es algo que dificilmente se ve en un video de youtube, porque es algo que se aprecia casi mejor cuando la bola esta parada (la gesticulacion, las caras, la activacion, lo forma de estar en la silla, los movimientos entre punto y punto, etc) que cuando se estan jugando los puntos

y normalmente, en un video de youtube solo se ven puntos, y puntos y pintos, lo que sirve para ver a un determinado jugador como le pegaba a la bola, como era de alto o de rapido, si era zurdo o diestro, si tenia el reves a dos manos, o a una

pero el apartado mental, dificilmente se puede ver, a menos que hayas visto al jugador en cuestion varios partidos, completos, y sin pausas

es donde estriba la diferencia

siempre que hablo de melones, se me dice "en los 90 tambien habia melones" y es la verdad, tambien los habia, y gordos

pero menos.....

paquetes? en los 90 tambien habia paquetes, por supuesto

pero menos....

sorpresas en las que el favorito hiciera el cuadro y perdiera?  por descontado que habia

pero menos....

y haba menos de todo eso, porque los jugadores, en general, tenian mas profesionalidad, mas huevos, mas garra, mas mentalidad, y mas ganas de luchar hasta el ultimo punto los partidos....

rios es un ejemplo perfecto, al igual que nalbandian de gente que podia haber dado, no un poco mas, sino muchisimo mas....

yo aun recuerdo los duelos de federer y nalbandian en 2002, 2003, o 2004, y te aseguro, que pensaba que nalbandian tenia el mismo talento que federer en la pista. diferente estilo, diferente patron de juego, pero el mismo talento

en cambio uno ha ganado 17 grand slam y el otro 0

porque¿

porque nalbandian no fue todo lo profesional que debia de haber sido

ademas, el lo dijo una vez. que preferia ser el 20 del mundo y vivir, que ser el 3 y no vivir

pero talento? capacidad? tecnica? un capazo pero gordo.....

rios? tres cuartos de lo mismo.

la unica diferencia entre ellos, es que, que nalbandian no cumpliera las expectativas, y se quedara en nada, fue 100% suya (falta de ambicion y de profesionalidad)

y la culpa de que rios no cumpliera sus expectativas, fueron 50% suyas, y 50% externas (problemas personales, y lesiones)

ademas, en españa, y en este foro, no se conoce a rios (salvo por lo de siempre: 4 videos de youtube) pero los chilenos,sabra de sobra, que lo que afirmo, es tal cual, y no ninguna invencion

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 20:05
ademas, en españa, y en este foro, no se conoce a rios (salvo por lo de siempre: 4 videos de youtube) pero los chilenos,sabra de sobra, que lo que afirmo, es tal cual, y no ninguna invencion

Que Rios no fue un don nadie, era conocido en España y donde se siguiera el tenis. Ni que hubiera sido un jugador de Challenger.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 19:43

Cita de: Nostromo en 03 de Febrero de 2015, 19:33
Por que tomas hasta 2012? Para no meter a Murray y que no haya tambien 4 ganadores distintos de WB?

Sampras se paseo por WB, ahi estan los resultados

no te enteras tio, no te enteras

pongo desde 1993 hasta 2002 porque fueron los ultimos 10 wimbledon de sampras, y abarcan los 7 que gano

y despues pongo 2003 hasta 2012 porque fueron los 10 años siguientes, y abarcan tambien los 7 que gano federer

no se puede hacer de otra forma, porque ademas federer gano su primer wimbledon en 2003 y su ultimo wimbledon en 2012 (justo 10 años despues)

si pusiera hasta 2013, año en que gano murray, estaria comparando 10 años de un lado, con 11 años por otro

te has enterado ya? o te hago un plano?

Cita de: wildeano en 03 de Febrero de 2015, 19:20
Sampras creo que vs Edberg en Wimbledon no ha jugado nunca.

y eso que tiene que ver?

era uno de los favoritos en el cuadro, aunque no se midiera a el nuca

no tiene nada que ver que no se midiera

tampoco nadal se ha medido a ferrero o a coria en roland garros, y eso no indica que de haberlo hecho, hubiera perdido

o si?

estaban en el cuadro, y eran de los favoritos. no se midieron, porque los otros no llegaron

eso no indica que con federer tampoco se hubiera medido

Cita de: wildeano en 03 de Febrero de 2015, 19:20
Salvo Becker, no veo que tampoco ninguno fuera un escollo mayor que Hewitt en césped, por ejemplo

lamento leer eso, de verdad, wildeano

tengo perfectamente claro, que no se pude debatir con los fanaticos nadalianos de este tema

pensaba que contigo si

pero despues de leer, que colocas a la misma altura de hewitt en hierba, a gente como rafter, como ivanisevic, como stich, o como krajiceck, no pienso seguir perdiendo el tiempo en este hilo

porque si me hubieras dicho que federer les hubiera ganado igualmente a esos a pesar de ser mejores que los rivales a los que se midio, me pareceria perfecto, porque es tu opinion, y no hay manera de saberlo


que les ganarian igual a los rafter, ivanisevic, stich, krajiceck, que a los hewitt, roddick, nalbandian etc, pues cojonudo, porque seria tu opinion

ahora, si el argumento, es que tenian el mismo nivel en hierba gente como ivanisevic, stich, rafter, krajiceck, etc, que hewitt, que roddick o que murray, ya no merece la pena que malgaste mi tiempo hablando de este tema

saludos wildeano.

fue un placer debatir contigo hasta este momento

pasalo bien con marea y nostromo

Maravilloso lo de este hombre. Lleva semanas diciendo que tiene a Nostromo ignorado (cosa que debe de creerse orion y algún alumno suyo despistado que entre al foro), pidiendo al personal que no citen al susodicho para no tener que leerlo y ahora va y lo cita él.



Sampras dominaba con mano de hierro en Wimbledon y eso lo sabe cualquiera, hasta tú. Federer lo ha hecho igualmente, la diferencia es que tienes a un Nadal con dos torneos, a un Djokovic con otros dos torneos, a Murray con uno y al español y el escocés con finales. Se llama big four y es por algo, copan todos los torneos importantes. No creo que sea necesario explicarlo más veces aunque con este hombre todo es posible.

Ya para rematar lo de que no debate más con wildeano. Qué cosas tiene este wildeano, ¿verdad Gerulaitis? Mira que pensar de manera distinta a la tuya... no puedes banearlo, que si no lo harías. Confórmate con el ridículo de decirle que ya no debates más con él, en plan bebé enfadado.  :grin: :grin:

Tócate los huevos, en España no se conoce a Marcelo y en este foro son cuatro. Maravilloso.  :grin: :grin:

Cita de: wildeano en 03 de Febrero de 2015, 20:04

Cita de: Nostromo en 03 de Febrero de 2015, 20:01
De hecho Rafter nunca gano en WB

Lo se, dos finales y 3 títulos en Den Bosch. No me parece de mas nivel que Roddick.

paso de seguir debatiendo, porque lo basas todo en los titulos, y en ranking

y asi, no hay debate posible

sabes que los titulos que tenga un jugador, son la combinacion de su nivel y el nivel de los demas

por supuesto que roddick tiene mas palmares que rafter en hierba, y tambien lo tiene hewitt, y tambien lo tiene murray, y tambien lo tienen otros

pero eso no significa que rafter sea peor jugador que hewitt

porque si lo es SOLO porque rafter no gano wimbledon nunca y hewiit si, para que vamos a seguir debatiendo?

me dicen que murray se bailaria a sampras en rapidas, y yo debato, hablo, comento cosas, doy datos, hablo de golpes, de tactica...

usando tu tactica, no hay que debatir nada

para que?

se dice sampras 5 us open, 2 aus open. murray 1 us open. y asunto arreglado. no hay que añadir nada mas, para tener claro quien bailaria a quien

ale, finiquitado el asunto....

no?

es lo que hacen los nadalianos, y es lo que ahora haces tu.

pues nada, sigue por ahi,

como veo que usas la tactica de los nadalianos (nombrar el ranking, el h2h, y el palmares) lo siento, pero no cuentes conmigo como ya te dije

en mi opinion, y es lo ultimo que digo, rafter (por nombrar uno de los que dije) es como 5 veces mejor jugador de cesped que hewitt o que roddick. tengan los dos el palmares que lo tengan

porque es lo de siempre. roddick en los 90, habria llegado a 3 finales de wimbledon, a que si? venga, por dios.....

es que es imposible debatir contra la logica

en serio wildeano, que lo pases bien, pero yo, asi, paso del tema