Estoy completamente de acuerdo con tu opinión Geru, ambos pudieron dar más.  Ríos no tuvo grandes problemas personales que perjudicaran su rendimiento eso si, lo que si creo que le pudo afectar fue su personalidad, llegó al número 1 y se conformó,  comenzó a tener lesiones y creo qur hubo cierta desidia de su parte en el cuidado que debió asumir respecto a su herramienta de trabajo (su cuerpo), ya que llegaba a Chile y se dedicaba a salir en la noche y disfrutar la vida. No tener un cuerpo lo suficientemente preparado para la alta competencia hizo que se lesionara más de lo normal creo yo, y ahí fue responsable él en cierta medida. Así qur estoy de acuerdo en que tanto a Marcelo como a David les faltó ambición y profesionalismo o profesionalidad como les gusta decirle por allá.  Lo que si está claro es que estos tenistas tenían un talento enorme, para mí muy parecido al de Federer,  son de esos jugadores que da gusto ver, y también aunque parezca contradictorio en cierta medida,  tenían un orgullo tenístico bastante elevado, no se amilanaban ante nadie, por lo que podían vencer a cualquiera, de hecho quizá esa fue el principal motivo por el que Ríos se retiró tan joven del tenis y no siguió intentando volver,  y fue que él sabía que von su tenis podía vencer a cualquiera,  pero su cuerpo se lo impedía,  así que no estaba dispuesto a ser un jugador del montón,  o daba todo lo que tenía o dejaba de jugar, no estaba para marcar el paso como muchos tenistas lo hacen actualmente.

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2015, 20:12

Maravilloso lo de este hombre. Lleva semanas diciendo que tiene a Nostromo ignorado (cosa que debe de creerse orion y algún alumno suyo despistado que entre al foro), pidiendo al personal que no citen al susodicho para no tener que leerlo y ahora va y lo cita él.

logico

cuando estas debatiendo con 3 o 4 foreros, y hablan de cosas, que ha dicho otro, al cual tengo ignorado, me pierdo y no entiendo ciertos comentarios

luego lo mas logico, para seguir el debate, es a pesar de tenerle ignorado, ver el mensaje que escribio, para ver de que estan hablando los demas

cual es el problema de eso, marea?

que a ti te guste intentar dejar en ridiculo a la gente, o provocar que se enfaden y te suelten por la boca lo que te mereces (y de paso, se ganen autobaneos) no significa que a mi, me vayas a pillar por ese lado

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 19:28

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2015, 19:18
de hecho en Wimbledon ese megacircuito que trata de vendernos se disolvía como un azucarillo.

[...]

4 ganadores distintos (sampras 7, krajiceck 1, ivanisevic 1, hewitt 1) en los 10 wimbledons que van de 1993/2002

8 finalistas diferentes (ivanisevic 2, rafter 2, courier 1, becker 1, whasington 1, pioline 1, agassi 1, y nalbandian 1) en los 10 wimbledon que van de 1993/2000

es "disolverse el magacircuito como elazucarillo"

que es esto otro?

3 ganadores distintos (federer 1, nadal 2, djokovic 1) en los 10 wimbledon que van desde 2003/2012

6 finalistas diferentes (roddick 3, nadal 3, murray 1, federer 1, berdych 1, philipoussis 1) en los 10 wimbledon que van de 2003/2012

[...]

Es que no únicamente hasta 2012, en los dos últimos años si hubo un campeón nuevo (Murray), pero no otro finalista diferente (Murray y Djokovic en 2013, Djokovic y Federer en 2014).

Esto quiere decir que en 10 ediciones de Wimbledon, hubieron tan solo 5 finalistas diferentes (Federer, Roddick, Nadal, Djokovic y Murray). Parecido ocurre en Roland Garros, donde hubieron 6 (Nadal, Puerta, Federer, Soderling, Djokovic y Ferrer).

Cita de: Raistlin en 03 de Febrero de 2015, 20:18
Estoy completamente de acuerdo con tu opinión Geru, ambos pudieron dar más.  Ríos no tuvo grandes problemas personales que perjudicaran su rendimiento eso si, lo que si creo que le pudo afectar fue su personalidad, llegó al número 1 y se conformó,  comenzó a tener lesiones y creo qur hubo cierta desidia de su parte en el cuidado que debió asumir respecto a su herramienta de trabajo (su cuerpo), ya que llegaba a Chile y se dedicaba a salir en la noche y disfrutar la vida. No tener un cuerpo lo suficientemente preparado para la alta competencia hizo que se lesionara más de lo normal creo yo, y ahí fue responsable él en cierta medida. Así qur estoy de acuerdo en que tanto a Marcelo como a David les faltó ambición y profesionalismo o profesionalidad como les gusta decirle por allá.  Lo que si está claro es que estos tenistas tenían un talento enorme, para mí muy parecido al de Federer,  son de esos jugadores que da gusto ver, y también aunque parezca contradictorio en cierta medida,  tenían un orgullo tenístico bastante elevado, no se amilanaban ante nadie, por lo que podían vencer a cualquiera, de hecho quizá esa fue el principal motivo por el que Ríos se retiró tan joven del tenis y no siguió intentando volver,  y fue que él sabía que von su tenis podía vencer a cualquiera,  pero su cuerpo se lo impedía,  así que no estaba dispuesto a ser un jugador del montón,  o daba todo lo que tenía o dejaba de jugar, no estaba para marcar el paso como muchos tenistas lo hacen actualmente.

Raistlin coincido con tu visión de la personalidad de Rios o Nalbandian, además de ese "orgullo ganador". Creo que en ese carácter tan particular radicaba su don, y también su maldición. De igual forma que no se amilaban ante nadie, ni se sentían peor que nadie, eso les llevo a sentirse "llenos" con menos que otros. A esos niveles, la diferencia entre ser un crack y una leyenda esta en si decides volcarte 100% a ello, en todos los sentidos.

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2015, 20:12

Sampras dominaba con mano de hierro en Wimbledon y eso lo sabe cualquiera, hasta tú. Federer lo ha hecho igualmente, la diferencia es que tienes a un Nadal con dos torneos, a un Djokovic con otros dos torneos, a Murray con uno y al español y el escocés con finales. Se llama big four y es por algo, copan todos los torneos importantes. No creo que sea necesario explicarlo más veces aunque con este hombre todo es posible.

se llaman big four porque copan todos los torneos importantes cierto

el debate no es ese

el debate, es porque los copan.

si porque carecen de oposicion real y del nivel necesario, o si por el contrario, son tan extremadamente buenos, que los demas, a pesar de tener nivel, no consiguen ganarles

ese es el debate

y no soy yo el que se mete con los que no piensan igual, marea

son los que no piensan igual los que se meten conmigo

lo sabes de sobra, pero bueno, tampoco espero mas de ti, aparte de que sigas en tu linea....

asi que por mi, sigue, no pasa nada

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 20:19

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2015, 20:12

Maravilloso lo de este hombre. Lleva semanas diciendo que tiene a Nostromo ignorado (cosa que debe de creerse orion y algún alumno suyo despistado que entre al foro), pidiendo al personal que no citen al susodicho para no tener que leerlo y ahora va y lo cita él.

logico

cuando estas debatiendo con 3 o 4 foreros, y hablan de cosas, que ha dicho otro, al cual tengo ignorado, me pierdo y no entiendo ciertos comentarios

luego lo mas logico, para seguir el debate, es a pesar de tenerle ignorado, ver el mensaje que escribio, para ver de que estan hablando los demas

cual es el problema de eso, marea?

que a ti te guste intentar dejar en ridiculo a la gente, o provocar que se enfaden y te suelten por la boca lo que te mereces (y de paso, se ganen autobaneos) no significa que a mi, me vayas a pillar por ese lado

Tú no has ignorado a Nostromo nunca. Te dedicas a lo de siempre, al chascarrillo y a anunciarlo a bombo y platillo para parecer el más duro del club. Te tengo dicho que aquí compartes espacio con gente de cierta edad, esto no es el patio del recreo.

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2015, 20:27
Tú no has ignorado a Nostromo nunca. Te dedicas a lo de siempre, al chascarrillo y a anunciarlo a bombo y platillo para parecer el más duro del club. Te tengo dicho que aquí compartes espacio con gente de cierta edad, esto no es el patio del recreo.

claro, ahora me llamas mentiroso, y te quedas tan ancho.

:grin: :grin: :grin:

como ya sabes, me chupa un huevo lo que puedas decir o pensar

es la opinion de otros foreros (los que hablan de tenis) la que me interesa

no la tuya

en cuanto a lo del patio del colegio, que quieres que te diga....

en usar las tacticas de patio de colegio, si alguien es el "santo" amo, eres sin duda tu

pero por mi puedes seguir arremetiendo contra mi, en vez de hablar de tenis

es tu problema, no el mio

saludos, marea

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 20:24

si porque carecen de oposicion real y del nivel necesario, o si por el contrario, son tan extremadamente buenos, que los demas, a pesar de tener nivel, no consiguen ganarles

Ya te lo digo yo, lo segundo.

¿Alguien duda de la brutalidad del juego de Nadal, Djokovic o Federer? No es necesario mirar el palmarés ni nada parecido, basta con verlos en acción. El tenis actual tiene una exigencia física inimaginable para los jugadores de los noventa, antes ya ni lo comento porque directamente era otro deporte. Estos tres son tenistas de leyenda, pero de leyenda de la buena, no como Agassi, por citar a quien supuestamente le competía a Sampras el trono. Estos tres llevan años y años al máximo nivel, y pasan los años y ahí siguen, además solapados en el tiempo. Todos los buenos jugadores de los noventa sufrirían lo mismo que sufren ahora los que estan fuera del big four, incluso Andy lo sufre. Es un tenis distinto que no tiene nada que ver con el que se practicaba hace 20 años.

El problema es que llevas años dando la barrila con el mismo tema, cuando es algo imposible de demostrar. Años menospreciando a los jugadores actuales y ensalzando a quienes en este época te parecerían unos melones envueltos en paquetes. Y, como esto es así, lo lógico es que aparezcan otras opiniones enfrentadas a la tuya. Claro, cuando eso ocurre ignoras a los usuarios del foro (eso dices) o abandonas los debates. Muy esclarecedor.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 20:30

es la opinion de otros foreros (los que hablan de tenis) la que me interesa

No sé yo... Nostromo lleva meses y meses hablando de tenis, probablemente sea el usuario más activo. Lo tienes ignorado. wildeanos habla mucho y bien de tenis. Ya no debates con él. Qué quieres que te diga, un tanto infantil lo tuyo.

Saludos, amigo!!!!

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2015, 20:35

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 20:24

si porque carecen de oposicion real y del nivel necesario, o si por el contrario, son tan extremadamente buenos, que los demas, a pesar de tener nivel, no consiguen ganarles

Ya te lo digo yo, lo segundo.

es algo imposible de demostrar.

ya me lo dices tu, lo segundo?

o es algo imposible de demostrar?



esto es como antes, cuando tu decias que sampras se paseaba, y a la vez nostromo estaba preguntandose, como es posible que ganando 4 torneos, y solo 1 grand slam, hubiera sido numero 1.

menudo paseo que se pego sampras, no  :preg:

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

Cita de: Gyo en 03 de Febrero de 2015, 20:21

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 19:28

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2015, 19:18
de hecho en Wimbledon ese megacircuito que trata de vendernos se disolvía como un azucarillo.

[...]

4 ganadores distintos (sampras 7, krajiceck 1, ivanisevic 1, hewitt 1) en los 10 wimbledons que van de 1993/2002

8 finalistas diferentes (ivanisevic 2, rafter 2, courier 1, becker 1, whasington 1, pioline 1, agassi 1, y nalbandian 1) en los 10 wimbledon que van de 1993/2000

es "disolverse el magacircuito como elazucarillo"

que es esto otro?

3 ganadores distintos (federer 1, nadal 2, djokovic 1) en los 10 wimbledon que van desde 2003/2012

6 finalistas diferentes (roddick 3, nadal 3, murray 1, federer 1, berdych 1, philipoussis 1) en los 10 wimbledon que van de 2003/2012

[...]

Es que no únicamente hasta 2012, en los dos últimos años si hubo un campeón nuevo (Murray), pero no otro finalista diferente (Murray y Djokovic en 2013, Djokovic y Federer en 2014).

Esto quiere decir que en 10 ediciones de Wimbledon, hubieron tan solo 5 finalistas diferentes (Federer, Roddick, Nadal, Djokovic y Murray). Parecido ocurre en Roland Garros, donde hubieron 6 (Nadal, Puerta, Federer, Soderling, Djokovic y Ferrer).

efectivamente, gyo

pongas los 10 años que pongas, nunca va a salir mas competido que antes

pero veras como de ese post, y de esa pregunta que hice, asi como que de lo que tu acabas de matizar, marea hace como que no ha visto, mira para otro lado, y se hace el despistado.....

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

sabes cual es el problema de este debate?

que los que creen que elcircuito actual, es mejor, intentan buscar la competitividad y la igualdad por todos lados

usando, hasta argumentos inverosimiles....

pero claro, como no la encuentras (simplemente, porque no existe) al final acaban siempre con los mismos dos argumentos

"competitividad no es sinonimo de nivel" y "el big four"

y ya no tienen mas argumentos.....

porque esta claro que buscan como meter mas nombres (lo que dijo nostromo, sobre que no habia puesto 2013 para no meter a murray deja claro, que buscan a toda costa competitividad, y mas nombres que poder meter

Joder Gerulaitis, deberías de empezar a subir el nivel porque vas de mal en peor. De nuevo hay que hacerte un croquis para que entiendas de qué va la misa. En mi opinión  Federer, Nadal, Djokovic y Murray, especialmente los tres primeros, son tenistas de leyenda. El resto del circuito está lleno de jugadores buenísimos que no han podido engordar su palmarés por la presencia de estos cuatro. En los noventa sólo había un grande, precisamente por eso hay muchos otros tenistas con títulos de importancia. Dicho esto, evidentemente es algo indemostrable.

Ya ves, muchas risitas te pegas y lo que deberías de hacer es mejorar tu comprensión lectora para que no sean otros los que se ríen al leerte.

Respecto de mi comentario y el de Nostromo... qué quieres que te diga, ¿acaso crees que somos la misma persona? Él tiene su opinión y yo la mía. En los noventa Sampras se paseaba en hierba. Si no entiendes sus comentarios pregúntale a él (ahora que no lo tienes ignorado  ). De nuevo fácil y sencillo.

Y por último mi comentario al post de Gyo. Haces bien en sobarle el lomo un rato, deberías de leerle con atención. Es absolutamente lógico que haya menos ganadores y menos finalistas. Ahora hay cuatro grandes jugadores que lo copan todo. Si hubiesen varios ganadores y finalistas sería síntoma de que no hay un big four. Pero lo hay. Sencillito también. Sigue intentándolo porque me vas alegrando la tarde.

Jajaja esa última frase estuvo buena, que abran un hilo para alegrarle la tarde a Marea xD

Cita de: Raistlin en 03 de Febrero de 2015, 21:11
Jajaja esa última frase estuvo buena, que abran un hilo para alegrarle la tarde a Marea xD

:grin: :grin: :grin:

es para que veas su "nivel"

con que poco se le alegra la tarde

deben de ser bastante aburridas sus tardes, para que con tan poco, se le alegren

:rolleyes:

lo bueno, que tienes, marea, es que te crees que tu ironia, es cojonuda

cuando en realidad, la mayoria de las veces, es una miegda, pero bueno

aqui cada cual, ya nos conoce, asi que tranquilo

mientras los que se metan conmigo, e intenten desacreditarme, sean 3 o 4 fanaticos nadalianos, como nostromo, marea, o tu, no tengo el mas minimo problema.

no vamos tan mal, si los que se meten conmigo, son esos

wildeano discrepa, me sorprende a veces con sus comentarios, pero jamas intenta faltarme al respeto, ni burlarse, ni decir gilipolleces sobre mi o sobre mi profesion

es la diferencia entre discrepar con el, o hacerlo con la otra panda de foreros que nombre

unos tiene clase en sus comentarios, esten de acuerdo o no. otos sois rastreros y solo haceis que burlaros, o intentar una y otra vez tocarme los huevos

no hay problema. podeis seguir intentandolo

el nivel no me hace falta subirlo marea. en eso soy como djokovic. no estoy al 100% pero en este foro me sobra con los murray (marea), nadal (nostromo), etc

son los que me persiguen (no en el ranking) los que lo tendran que subir en todo caso

ale marea, sigue a lo tuyo

Bueno, yo quiero comentar un poco sobre lo que vi de la final Djokovic vs Murray AO 2015, aunque a estas alturas no se si este sea el hilo indicado para ello  :sad:

Vi desde que sacaba Djokovic 5-3 y 15-0 en el 1er set, hasta que sacaba Murray 2-1 en el 3ro. Antes y después de ello, estuve durmiendo (me ganó el sueño)

Lo que ví, es que Djokovic se está volviendo más pasabolas que nunca, hasta me hizo recordar a Wily Cañas (el mayor pasabolero que recuerdo, aunque Simon también va por ahí). Murray, la mayor tiempo lo vi pasaboleando también, pero al menos buscaba más que Djokovic tomar la iniciativa. Claro, hubo momentos en que vi atacar más a Nole. Terminó jugando mejor el 2do set, hasta el tie break

He leido que Djokovic comenzó muy ofensivo, y así explica las estadísticas que a continuación comparto:

En el 1er set cada uno ganó 42 puntos.

En el caso de Nole, de esos 42 puntos, 19 fueron winners (45%) y 13 fueron unforced de murray (31%). Casi la mitad de sus puntos ganados fueron a base de winners. Eso (los muchos winners) debió pasar en los primeros juegos, los cuales no vi.

Murray en ese 1er set, de sus 42 puntos, 12 fueron winners (29%) y 17 unforced de Djokovic (40%) así que en términos generales ese set pasó por las manos de nole

Ahora a modo de resumen:

Para Djokovic:

1er set: 42 puntos ganados: 19 winners (45%), 13 unforced del rival (31%)
2do set: 43 puntos ganados: 18 winners (42%), 15 unforced del rival (35%)
3er set: 26 puntos ganados: 8 winners (31%), 12 unforced del rival (46%)
4to set: 25 puntos ganados: 8 winners (32%), 9 unforced del rival (36%)

TOTAL: 136 puntos ganados: 53 winners (39%), 49 unforced del rival (36%)

Para Murray:

1er set: 42 puntos ganados: 12 winners (29%), 17 unforced del rival (40%)
2do set: 44 puntos ganados: 13 winners (30%), 15 unforced del rival (34%)
3er set: 21 puntos ganados: 11 winners (52%), 5 unforced del rival (24%)
4to set: 11 puntos ganados: 5 winners (45%), 3 unforced del rival (27%)

TOTAL: 118 puntos ganados: 41 winners (35%), 40 unforced del rival (34%)

Al final, sale un balance casi parejo en cuanto a los puntos ganados por cada uno en base a sus winners y los unforced del oponente

Pero la tendencia está clarísima también... a mdeidda que avanza el partido Nole sumó más en base a los errores de Murray.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 21:14
fanaticos nadalianos, como nostromo, marea, o tu, no tengo el mas minimo problema.

no vamos tan mal, si los que se meten conmigo, son esos

Es cierto, marea y yo te damos mucha caña. Entonamos el mea culpa para que dejes de sufrir. A ti se te da caña porque la das, es así de sencillo. Con wildeano y muchos otros se debate, tú recibes lo que das. Sé coherente y apechuga en vez de tirar de tu habitual victimismo.

Pero sigue, sigue... cae la noche y me sigues alegrando. Si mantienes el nivel te llevo a la cama.