¡¡Yo si vi en directo a Stefan¡¡¡ en la tele se entiende,y a Mac,Boris,Ivan y también aBorg aunque ojala mi primer partido fuera un Raonic o mejor aun un Kirgius o como se llame joder como pasan los años,pero ustedes sigan sigan....un saludo a todos jaja

Wildeano, t imaginas q un tio acaba de N1 ganando solo 4 titulos ( importante solo WB)?

Y no es q digas, llego a finales de GS y M1000.

Sampras acabo el 98 de N1 ganando 4  titulos, importante WB. En los otro GS, QF en AO, 2 ronda RG, SF en USO,  SF en MC. Sumale 2 Finales y una SF de M1000.

Como se puede ser N1 con esos resultados? . Para mi es el mayor exponente de lo q pienso de los 90, la irregularidad era la tonica, excepto lo q dicho de Sampras en WB, USO y MC.

Precisamente por esa competitividad, estaba todo mas repartido, y el dominio de los grandes no era como el del big 3 actual. Tmabien ahora ayudan las superficies mas homogeneas, en la época de Pete los contrastes eran mas acentuados.

Que había más competitividad en los noventa es innegable, sin Federer, Nadal y Djokovic llevaríamos diez años aún más competitivos. El tema es que actualmente conviven tres leyendas del tenis y eso obviamente hace que para el resto sea casi un milagro llevarse algo a la boca.

Que se lo digan a Soderling, que hizo la proeza de eliminar al mejor terícola de la historia en RG... para encontrarse en la final con Federer. Que se lo digan a Berdych, a Murray, a Tsonga, a Ferrer y a todos los jugadores que han tenido que lidiar en semis y finales contra estos tres bicharracos.

En la mayor parte de los noventa únicamente destacaba Sampras, el resto era un buen puñado de jugadores a los que muchos de los tenistas actuales no tienen absolutamente nada que envidiar. Esa es la diferencia, que ahora hay tres y antes sólo uno. Por suerte para el resto del circuito noventero Sampras bajaba muchos enteros en cuanto la velocidad de la pista no era tan rápida.

Y creo que fue Noble quien comentó algo con lo que estoy plenamente de acuerdo. Siempre se habla de que los jugadores actuales no se adaptarían a los especialistas de los noventa, a las distintas superficies y demás pamplinas. Pues bien, estoy con Noble, me gustaría saber cómo se adaptarían ellos al circuito actual. Desde luego el talasémico no creo que ganase sin despeinarse como en los noventa ante el circuito más profesionalizado de la historia de este deporte. Aquí ya no se juega con pelucas.

Cita de: wildeano en 03 de Febrero de 2015, 16:48
Precisamente por esa competitividad, estaba todo mas repartido, y el dominio de los grandes no era como el del big 3 actual. Tmabien ahora ayudan las superficies mas homogeneas, en la época de Pete los contrastes eran mas acentuados.

lo que mas gracia me hace de estas argumentaciones (no va por ti, wildeano) es que te sale marea, y dice que sampras ganaba sin despeinarse....

y luego viene nostromo, y te suelta que como es posible que sampras fuera numero 1 en noseque año, ganando apenas 4 torneos....

:grin: :grin: :grin: :grin: :grin:

osea, o lo uno o lo otro.

o ganaba sin despeinarse, o no ganaba apenas nada....

pero las dos cosas ni de coña....

hay dos cosas que dejan ver claramente que no tienen ni puñetera idea de lo que era el circuito de los 90

la primera es precisamente los argumentos contradictorios

uno habla como si ganara 25 torneos al año sin sudar

y el otro se sorprende de que ganando tan poquisimas cosas, fuera numero 1....

joder, sino os aclarais entre vosotros mismos....  :grin: :grin:

en que quedamos :preg:

ganaba todo sin despeinarse :preg:

o ganaba tan poco que es inexplicable que fuera numero 1 :preg:

la segunda es que no se puedan explicar que alguien ganando poco (o sin ganar ni un solo grand slam, como es el caso de rios) se colocaran de numero 1

claro, eso es entendible. viven el tenis en un circuito donde SOLO hay 3 tenistas que lo ganan todo, y generalmente, el que va de numero 1, es porque gana un porrdon de masters-1000 y de grand slam cada temporada....

normal que luego, no se puedan explicar que alguien ganando solo 1 grand slams, y no pasando de semis en los otros 3, acabara el año de numero 1

viviendo aquella epoca (pero viviendola de verdad) es perfectamente explicable.

el desconocimiento, hace explicarlo en base a la irregularidad de los jugadores

el conocimiento hace explicarlo con la verdad: la gran cantidad de rivales que tenian los jugadores tops

eso es algo, que viviendo en un circuito, donde los 3 primeros del ranking, se plantan en semis de todos los torneos importantes, poco menos que a la pata coja, y sin haber vivido los años anteriores, entiendo que sea bastante complicado explicarlo

Queria ver a estos tres superbuenisimos,superprofesionales y superleyendas con los calzones y chalecos de los ochenta ...es que me troncho....

Cita de: bichero en 03 de Febrero de 2015, 17:33
Queria ver a estos tres superbuenisimos,superprofesionales y superleyendas con los calzones y chalecos de los ochenta ...es que me troncho....

bichero, pero es que el problema de los fanaticos, es que se creen que precisamente, estas argumentaciones, van contra federer, contra nadal, o contra djokovic

NOOOO

para nada es asi

es mas, cuantas veces hay que repetir que considero a nadal el mejor jugador de la historia en tierra batida?

cuantas veces tengo hay que repetir que nadal, compitiendo en los 70 contra vilas o borg, en los 80 contra wilander y lendl, o en los 90 contra kuerten o cuorier, seria igualmente el mejor, y el que mas cosas en tierra ganaria de todos?

cuantas?

cuantas veces hay que decir, que federer, en cualquier epoca seria una maquina en dura y en cesped? que ganaria tambien wimbledon, el us open, la copa masters, el aus open, etc?

cuantas?

joder, si lo hemos dicho 10000000 veces......

ese no es el tema

no hablamos de la INDIDUDABLE calidad de estos 3, bichero

hablamos precisamente del resto de jugadores....

hablamos de berdych, de tsonga, de ferrer, de murray, etc....

de esos hablamos....

que a mi me argumente, que federer ganaria wimbledon en los 90. alguna vez he rebatido eso? alguna vez he dicho que no?

que a mi me argumente, que nadal ganaria muchos roland garros en los 90. alguna vez he rebatido eso? alguna vez he dicho que no?

repito: la calidad de federer, nadal, y djokovic, esta fuera de toda duda

que son 3 de los mejores jugadores de la historia esta fuera de toda duda

que en cualquier epoca estarian entre los mejores, ganarian cosas, y serian los favoritos, esta fuera de toda duda

el problema es cuando te vienen y te dicen que ferrer llevaria nosecuantos roland garros, que murray se bailaria a sampras, que berdych en cualquier otra epoca tendria varios grand slams, o cosas asi....

eso, es faltar al respeto a sampras, a agassi, a becker, a courier, a edberg, y a todos aquellos jugadores....

es lo mismo que si se dice que nadal en los 90, no ganaria roland garros. seria faltarle al respeto

o decir que federer no ganaria en wimbledon en los 90. eso es faltarle al respeto

igual que decir que berdych se bailaria a agassi, o que murray se bailaria a sampras

y claro, si dices que berdycho no ganaria nada en los 90, te apedrean, te tachan de anti, de odiar a nadal, y gilipolleces similares...

en cambio, ellos si pueden decir que berdych, o murray, llevarian varios grand slam en los 90 (faltandole al respeto a los que los ganaron entonces) y no pasa nada....

pues va a ser que no....

Cita de: wildeano en 03 de Febrero de 2015, 16:25
recordemos que la competitividad no es síntoma de más nivel, como podemos ver en el caso de la WTA.

tampoco el hecho de que todo se lo lleven 3, tiene porque ser sintoma de que esos son unos dioses....

o aqui si que lo es?

pues tampoco, wildeano, tampoco.....

competitividad se puede dar con mucho nivel, con nivel intermedio, o con bajo nivel

que haya 3 que dominen se puede dar con mucho nivel, con nivel intermedio, o con bajo nivel igualmente.....

y no me estaras comparando la epoca de los 90, con la WTA, no?

porque si tanto tenis dices haber visto en los 90, este comentario, sobre la WTA sobra....

La diferencia Geru es que Federer era numero 1 en 2004, y en 2015 hoy es numero 2 del mundo. Lo que se me hace difícil de justificar entonces es que en 11 años el resto del circuito siga siendo una castaña. Una generación puede ser muy mala, pero tres o cuatro? :preg:

La cuestion es, esta prohibido pensar que la epoca actual es de mas nivel que los 90?
Por que por pensar asi se te tiene que tratar de ignorante, fanatico....?
Cada cual que piense como quiera, se argumenta, se contraargumenta y listo.

Lo que no puede ser es que Gerulaitis en cuanto una opinion no le agrada, empieza a menospreciar a quien emite esa opinion, saca sus titulos de profesor, saca todos los partidos que ha visto......Tiene la caradura de decir que su opinion vale mas que los demas. Increible. Chico, argumenta tu posicion y respeta a los demas.

Cita de: GERULAITIS en 03 de Febrero de 2015, 17:31

en que quedamos :preg:

ganaba todo sin despeinarse :preg:

o ganaba tan poco que es inexplicable que fuera numero 1 :preg:

Yo te lo explico, WB, USO y MC ganaba sin depeinarse, y con eso, le bastaba para ser Nº1 aunque el resto de torneos no lo hiciera bien, ya que el resto no tenia la regularidad como mayor virtud.  El año 98 el resto era tan irregular que con ganar WB y hacer una par de finales y SF en torneos importantes le basto, fijate como estaba el patio.

Cita de: wildeano en 03 de Febrero de 2015, 18:21
La diferencia Geru es que Federer era numero 1 en 2004, y en 2015 hoy es numero 2 del mundo. Lo que se me hace difícil de justificar entonces es que en 11 años el resto del circuito siga siendo una castaña. Una generación puede ser muy mala, pero tres o cuatro? :preg:

pues es lo que yo pienso.

que quieres que te diga?

la generacion de federer, decepciono, y lo sabes

hewitt, safin, roddick, nalbandian, etc, no llegaron a lo que se esperaba de ellos...

la siguiente, la de nadal, si quitas a nadal, a djokovic, y a murray, dime otro de esa edad que haya cumplido lo que se esperaba de el?

y la que viene por detras?

es mas, ya se viene tiempo diciendo que los jovenes no llegan, que la generacion que viene por detras no esta haciendo nada, que se ve poco en el horizontes, etc

recuerdas un articulo que publico L equipe, sobre el "teorico" ranking en 2018?

donde esta paire? y janowinz? y tomic?

no se ve a ningun crack en el horizonte, wildeano

y no tiene nada que ver que las generaciones sean malas o buenas

es que no se trata de federer, o de nadal, o de djokovic

que esos son buenos, que ya lo sabemos

pero tanto para ganar todo todo todo?

sin colaboracion de los demas?

yo creo que no, wildeano

vamos a ver, wildeano, y por favor, te pido sinceridad

tu crees que federer habria jugado 9 finales de wimbledon, con  7 titulos, partiendose el bacalao con ivanisevic, becker, edberg, stich, krajiceck, rafter, henman, etc?

osea, pero lo crees de verdad? en serio? porque yo no lo veo.....

no te digo que no les ganara a esos, no te digo que no ganara wimbledon y varios

pero contra esos rivales, 9 finales? 7 titulos?

en serio lo crees?

 Hewitt, Safin, Coria, Gaudio, Ferrero, Henman, Ferrer, Roddick, Nalbandian, Ljubicic, Davydenko, Blake, Fernando Gonzalez, Del Potro, Berdych, Soderling, Wawrinka y ahora tienes a Raonic que es top 10, a Kei con o Cilic que tienen 25... en serio todos estos jugadores no dan la talla? En 14 años el circuito sigue siendo una patata?

Fijate que no he nombrado a ninguno de los integrantes del big 4, que ya solo esa generación de 3 jugadores lo dice todo... y tienes a un Agassi veterano, pero a muy buen nivel, entre 2003-2005.

Cita de: Marea en 03 de Febrero de 2015, 17:14
En la mayor parte de los noventa únicamente destacaba Sampras, el resto era un buen puñado de jugadores a los que muchos de los tenistas actuales no tienen absolutamente nada que envidiar. Esa es la diferencia, que ahora hay tres y antes sólo uno. Por suerte para el resto del circuito noventero Sampras bajaba muchos enteros en cuanto la velocidad de la pista no era tan rápida.

Desde luego el talasémico no creo que ganase sin despeinarse como en los noventa ante el circuito más profesionalizado de la historia de este deporte. Aquí ya no se juega con pelucas.

Completamente de acuerdo con lo que dices. En la epoca actual tenemos tres tios del nivel de Sampras, en los 90 estaba él, y como dices en cuanto el saque no era decisivo bajaba los suficientes enteros para que los jugadores del siguiente escalon ganaran GS, por eso AO y RG estaban mas repartidos, una final Korda-Rios seria como una final Berdych-Tsonga.
En los 90 WB, y USO eran casi  tan dificiles de ganar para los jugadores del siguiente escalon como ahora, digo casi, xq si fallaba Sampras no habia otro, ahora si falla Roger, esta Rafa, y si no Nole.

En RG y AO en los 90 no habia un "Sampras" ahora estan los tres.

Respecto a lo de la talasemia....Hoy dia a parte de talento tienes que ser un atleta, veo muy dificil, por no decir imposible que alguien con talasemia pudiese dominar como lo hizo Sampras. Sin ir mas lejos, los dos primeros sets de la final del AO fueron durisimos fisicamente, Sampras estaria echando la papilla cada dos por tres.

Es Hewitt peor que Rafter?
Es Nalbandian peor que Rios?
Es Safin peor que Kafelnikov?
Es Roddick peor que Chang?

A mi desde luego no me lo parecen. Es mas,  me parecen mejores jugadores.