Yo me pregunto, ¿cual es la razón de que los españoles no hayamos podido conseguir desde hace muchos años Winbledon (Santana, 1966), Open Usa (Orantes, 1975), Open de Australia (nunca) y, sin embargo, hayamos tenido 2 nº 1 (Moyá y Ferrero) y 3 nº 2 (Orantes, Corretja y Nadal)? ¿Cómo es que ninguno de esos jugadores (excepto Orantes) pudo conseguir algún torneto de pista dura o hierba? ¿Cómo es que otros jugadores, peores en cuanto a resultados, sí los han conseguido?
Claro que pienso que hacer las pistas más lentas es favorecer la igualdad. Claro que pienso que 3 MS de tierra es poco en relación a los 9 que hay. Claro que pienso que la pista dura, sea cual sea, se asemeja más a las características de Federer, Nabaldian, Roddick, Djokovic, etc. ¿Qué tiene más valor, que Nadal haga final en Winbledon o que Federer haga final en Roland Garros? Me parece una falacia hablar de 4 tipos distintos de pista. Para mi sólo hay dos: rápidas y lentas. Cuando ambas estén equiparadas hablamos, antes será favorecer a los que no son "terricolas"

Cita de: dante en 13 de Enero de 2008, 20:21
De lo que se trata no es de lo que nos guste más,sino de que haya oportunidades para todos los tenistas y diversidad en el juego

precisamente por eso¡¡¡¡

lo que estan haciendo con la ralentizacion de las pistas, es que todos los jugadores acaben jugando de la misma manera.

antes habia torneos para los pasabolas, otros para los sacadores, otros para los voleadores, otros para la mezcla de estilos, otros para los que pegaban palos.

pero ahora, da igual que jueges en el open usa, en roland garros, en wimblendon......

todos los jugadores estan teniendo que adaptarse a un modelo unico de juego (solido y liftado de fondo, y chao)

y eso, creo que es lo mas aburrido de todo, que ya no se tanto espectaculo como antes, porque lo mas bonito, no era cuando dos tios estaban subiendo a la red todo el rato, sino cuando se encontraba un gran jugador de saque y volea, con otro gran jugador de fondo, eso eran partidazos¡¡¡¡

ahora no se ve eso, se ve buen tenis, pero siempre con el mismo estilo

creo que te equivocas ferarca.

precisamente ahora no hay pistas rapidas y lentas.

ahora hay pistas lentas, y pistas mas lentas.........

hacer las pistas mas lentas favorece la igualdad para los ''lentos'' (derecha liftadisima y lenta, saque mediocre, etc )

y aumenta la desigualdad para los ''rapidos'' (jugadores con saque demoledor, derecha que ni la ves, volea imposible de devolver)

Para aquellos que no tengais Eurosport o Digital + no os preocupeis! se podrá ver por internet, de momento solo tengo este link:

http://www.channelsurfing.net/watch-star-sports-test.html

El juego empieza a las 01h00 am hora española, luego investigo mas por si encuentro mas links y supongo que se podrán ver todas las pistas! hasta luego!

Cita de: GERULAITIS en 13 de Enero de 2008, 20:41

Cita de: dante en 13 de Enero de 2008, 20:21
De lo que se trata no es de lo que nos guste más,sino de que haya oportunidades para todos los tenistas y diversidad en el juego

precisamente por eso¡¡¡

creo que te equivocas ferarca.

precisamente ahora no hay pistas rapidas y lentas.

ahora hay pistas lentas, y pistas mas lentas.........

Precisamente por eso, los tenistas españoes son unos mantas que sólo pueden ganswr 1 GS, RG, el resto está fuera de su alcance porque practican un tenis de mierda que es aburrido y sólo se practica en el tercer mundo tenístico.

Ya esta bien de ser quijotes. La tierra es una superficie más y tiene que estar equiparada a la de los yankees, que son como siempre los que mandan. Lo único que alabo de Corretja es que se negara a jugar en la hierba de la perfida Albion porque no respetaban su rankin. O la famosa frase de Santana, la hierba para las vacas. Yo no abogo porque retiren esas pistas,abogo porque haya igualdad. ¿Cómo es posible que ningún tenista español pueda con los otros tres GS? ¿Tan malos son? ¿Durante 30 años?

Insisto, hay 4 GS, pues 2 deberían ser de tierra. Y si no, que sigan haciéndolas más lentas hasta que alguna se parezca a la tierra.

Yo me siento orgulloso de un montón de tenistas españoles, Orantes, Bruguera, Moyá, Corretja, Costa, Nadal, hasta de Fererro. ¿Tan malos son? ¿Safin es mejor que todos ellos? ¿O Ivanisevic? ¿O Kafelnikov? Yo no lo creo.

deberia ser asi segun tu

AO_ Madera (que tal se juega)

RG_ Tierra

WB_ Hierba

UO_ pista RAPIDA

.

Pues no tengo ni idea, pero posiblemente la madera sea más parecida al cemento. No lo sé. He jugado al Squash en parqué y no sé como se jugaría al tenis. Pero lo que yo digo es que los tenistas especializados en tierra están en inferioridad con respecto al resto. Ni más ni menos. Federer tiene un valor añadido por ser capaz de conseguir buenos resultados en tierra, cosa que no hicieron McEnroe o Sampras, y sí Agassi y Borg, todos ellos muy superiores a todos los españoles que he nombrado en el otro post.
Reconozco que el jugador más completo es el que gana en todas las superficies. Pero defiendo también en que los especialstas de tierra están en inferioridad. Nada más

eso es segun lo veas los especialistas en hierba o en dura tendrian menos posibilidades de ganar en tierra

Efectivamente, tú lo has dicho, Medran. Se trata de que el calendario tenga más igualdad. Habéis mencionado que las pistas se están ralentizando, sin embargo no habéis mencionado nada de la cantidad de torneos europeos que se están pasando, por motivos meterológicos o de conveniencia, de la tierra al indoor. Eso ocurrió ya hace años, quinquenios incluso, pero ocurrió. Antes había más torneos de tierra

para seguir hablando de esto mejor abrimos otro hilo no? que este es del AO

La tierra batida está suficientemente bien representada actualmente en el calendario ATP. Solo con los torneos IS, un jugador puede pasarse desde febrero hasta agosto jugando ininterrupidamente torneos de tierra. Teniendo en cuenta que la temporada empieza en enero y termina en noviembre, echa cuentas. Además de eso, durante abril y mayo sólo se pueden jugar torneos de tierra. Sin posibilidad de elección, o los juegas, o te quedas en casa o te bajas a los Challengers.

Si te quejas de la tierra, de la hierba ni hablamos, y de la moqueta... ¿moqueta, que es eso?

¿Que hay pocos MS sobre tierra? Un tercio, que está muy bien. Hay que dejar un poco a otros, no se puede dar la mitad a la tierra y que las demas superficies se repartan el resto.

¿Dos GS sobre tierra? Lo mismo. La tierra se lleva la mitad y el resto de superficies que se apañen.

Y yo no soy ningún experto en las superficies, pero para mí existen 5 tipos claros: La tierra, la hierba, cemento tipo MS americanos de marzo, cemento tipo MS americanos de agosto y moqueta.

Y centrandome en el AO, para mi la superficie que deberían poner seria similar a la que se usa en Indian Wells y Miami, tanto la rapidez de la pista como el bote de la pelota.

Saludos.

Reducirlo todo a pistas lentas y rápidas es simplificarlo demasiado, porque las variantes son muchísimas. Si hablamos de GS y MS, no se puede decir que haya tantas superficies que puedan calificarse de rápidas.

En cuanto a los GS, yo creo que está bastante bien repartido:

* Aus Open (hasta ahora): velocidad media y bote alto.
* RG: lenta y bote alto.
* Wimbledon: media y bote bajo.
* US Open: rápida y bote medio.

Hay para todos los gustos aunque si, como dicen, el Plexicushion es más lento que el Rebound Ace, se dará un pasito más en favor de los tenistas más de fondo.

En cuanto a los MS, tienen mayoría las pistas lentas: Miami, IW, Montecarlo, Roma (esta menos) y Hamburgo. Pero es que ahora encima en París han puesto un Taraflex que es una auténtica coña y que demuestra que Indoor no es equivalente a rapidez.

Por otra parte, es cierto lo que apunta Medran de que a Federer le da igual el tipo de pista, porque juega en bien en todas y tiene  títulos en todas. Lo que ocurre es que, aunque su nivel pueda ser similar en unas y otras, el de los rivales no. No le puede ser indiferente enfrentarse a Nadal, por ejemplo, en Plexipave que en Decoturf Pro.

totalmente de acuerdo con raqueton y gekkue.

no solo estan tierra y otras,

y si uno de los 4 grand slam es de tierra, y 3 master series (de 9) son en tierra, y tienes torneos en tierra, casi practicamente durante todo el año, pues, yo creo que ya es suficiente.

segun tu "idea" de la igualdad, la tierra tiene mas representacion en el calendario.

pero lo peor de esta charla es que siempre somos subjetivos al hablar.

estariamos hablando de esto si nadal solo ganara en hierba y en nada mas???

entonces oiriamos a gente diciendo que no hay derecho, que la tierra es una mierda, que porque no mas torneos en cesped, que tenia que ser como antes que 3 de los 4 grand slam eran en cesped, que si.........

es asi.

por ejemplo, este año, la tierra de hamburgo, era mas rapida que la pista de miami¡¡¡¡

asi que, no es tierra y dura.

esto es un erros.

dentro de tierra, puede haber 2 o 3 velicidades diferentes.

dentro de la dura, puede haber 8 o 9 velocidades diferentes

de acuerdo con geru, con raqueton y con gekkue

si para ti mas igualdad son mas torneos de tierra, cuando es de los que mas hay

cuenta cuantos hay de hierba y de moqueta ni hablamos

como dice raqueton hasta ahora estaba bien repartido y si hacen esto del plexicuxion o como sea  que lo dejen y que no lo cambien

que los gs son sagraos y como ''nacen'' deben de quedarse