Colega, fercho, no me has ofendido para nada...ya lo comenté: "me ha molestado un poco" ese es el término justo...

con respecto a la objetividad: no creo que exista, se puede estar mas cerca o mas lejos, pero objetividad plena... no...

pero, en el caso de buscasemos ante todo la objetividad, creo que los temas se terminarian con una docena de respuestas
(buscar la objetividad no da para más)....

por eso me gusta que unos seamos mas objetivos que otros...y como aqui no se pide un minimo de conocimientos para postear, tendremos que tener un poco de paciencia los unos con los otros...

yo, te aseguro, que soy mas objetivo de lo que parezco...pero asi me resulta mas divertido...  :wink:

te animo a que postees cosas interesantes y con fundamento, que yo las leeré seguro y aprenderé de ello como hago con otros colegas del foro... y le buscaré la vuelta para rebatirlo, si soy capaz....que, para mi, lo bueno es discrepar y compartir opiniones... :tomar_birras: :tomar_birras:

bueno, he estado ausente estos días, y no voy a entrar en las aburridas polémicas de siempre.

Aunque no entiendo porqué las victorias de Nadal generan tanta polémica, cuando las de Federer no. Después dicen que los porculeros son los nadalianos.....

Sobre la final solo haré un comentario: "Me alegro de que hubiera 3 sets para que así mi amigo GERULAITIS no dijera: Si hubieran llegado al tercero hubiera ganado Ferrer  "

Ya no te vale ese argumento 

Cita de: Cevico en 05 de Mayo de 2008, 18:55

yo, te aseguro, que soy mas objetivo de lo que parezco...pero asi me resulta mas divertido...  :wink:

yo soy menos objetivo de lo que parezco

Cita de: wennam en 05 de Mayo de 2008, 19:04
Sobre la final solo haré un comentario: "Me alegro de que hubiera 3 sets para que así mi amigo GERULAITIS no dijera: Si hubieran llegado al tercero hubiera ganado Ferrer  "

totalmente de acuerdo wennam.

eso es un argumento, solido, contrastado.

ante el cual no tengo mas remedio que darte la razon.

pero es que leo cosas que de verdad, no me las puedo creer....

Cita de: Noble Bruto en 05 de Mayo de 2008, 01:46

Para Nadal sería muy fácil jugar a ese 100% del que tanto habláis, le basta con pegar las leches que pega apuntando a las líneas (alguno habrá por aquí que se empeñe en argumentar que Rafa no es capaz de apuntar o que es cegato y no ve las rayas)

Algunos tienen que llorar menos y ganar más. Estos tipos deberían hacer una cura de humildad y darse cuenta de que, en realidad, no tienen la clase ni la capacidad para jugar con el nivel que intentan jugar. Si alguno de ellos cambiara el chip le iría mejor

claro, nadal si podria tirar a las lineas, el si..... osea, y encima te lo creeras y todo.

yo no se de donde se saca la gente que jugar al 100% es eso.....

porque no digo eso.

jugar al 100% del nivel de ferrer, por ejemplo, es tener 24 errores no forzados (como tuvo en el segundo set ayer) pero aparte de esos, tener unos cuantos winners, y un balance mas o menos positivo.

lo de todas las bolas a las lineas...... no se, buscar por hay quien lo dijo, porque os juro que yo no fui....

porque eso, es imposible para todos, eso no lo podria hacer nadie, ni ferrer, ni nadal (aunque noble crea que si podria, pero para que, no quiere humillar mas a los rivales) ni federer, ni blake, ni nadie.

cuando yo hablo del 100% de ferrer (porque es el que jugo lo final, pero me vale para cualquiera) es jugar como jugo en la copa master, o en el open de australia, o en el open usa, o en gran parte del segundo set en montecarlo ante nadal, o como jugo el segundo set ayer ante nadal. y en ninguno de esos partidos metio el 100% de las bolas (ni se acerco a ese porcentaje) ni tiro todas las bolas a las lineas (ni se acerco en la mayoria).... asi que deja de decir ya eso del 100% de las bolas y de todas a las rayas que nadie habla de eso...

y eso de a falta de humildad.... precisamente, esos jugadores (supongo que noble se refiere a ferrer, o a federer) son bastante humildes..... asi que no se a quien o a que se refiere...

Cita de: Noble Bruto en 05 de Mayo de 2008, 12:34
los otros son unos petardos que intentan jugar de una forma de la que no son capaces (es decir, en modo Dios con cañonazos continuos a las líneas),

Todos estos "grandes" jugadores, son sobre todo perdedores. Y además no aprenden. Saben jugar al tenis pero no saben ganar. Quizá si se hubieran quedado en casa jugando pachangas serían los más famosos del barrio, pero aquí se entiende que vienen a ganar los grandes torneos y, lamentablemente, nadie parece haberles enseñado esa faceta del profesionalismo.

otra perla de nuestro querido noble (con cariño tio, en serio, pero creo que no llevas razon)

primero insistiendo otra vez con lo modo dios, cañonazos a las lineas..... pero tio, que nadie dijo eso¡¡¡¡¡

de donde te lo sacas?

a ver, noble, dime donde leiste eso, o quien lo puso aqui.....

osea llamar perdedores a esos jugadores (top-10 o top-20) crees que es logico y realista?

que nadie les ha enseñado esa faceta del profesionalismo....

que no entienden que aqui estan para ganar torneos.... (seguramente ni sabes que ganan torneos, porque seguramente lo que no este realcionado con nadal, ni lo seguiras....)

que se tenian que haber quedado en su barrio jugando pachangas....

osea tio, de verdad crees que esos comentarios son afortunados?

lo que no entiendo, es porque soy el unico que te ha reñido (cariñosamente, por supuesto) por esas frases....

seguramente sera que tienes razon y por eso nadie te dijo que no la tienes aparte de mi....

Cita de: Noble Bruto en 05 de Mayo de 2008, 18:40
Incluso en los 100 m lisos, los grandes campeones suelen ser progresivos.... nada del 100% de principio a fin. Recordar a Induraín y su forma de correr las contra reloj... de menos a más... Los grandes campeones no sólo son los mejores, suelen ser además los más inteligentes.

En el foro pasa lo mismo. No es bueno "discutir" desde el principio al 100%.

Para todos los foreros.

Los grandes post no suelen ser de los mejores foreros, sino de los más inteligentes. (parafraseando a Gerulatis)

Yo, en esto de Ferrer, estoy con Cancion al 100% ( ), para nada Ferrer tiene un juego como el que vimos el 2º, jugó más allá de su límite, arriesgando muchísimo más de lo que suele y, evidentemente, una vez acabado el set, se ahogó física y psicológicamente porque ese no es su juego, es un pasabolas restador que le va bien a Nadal en tierra si juega su estilo normal.

Y dicho esto, Nadal jugó en su modo pasabolensis en este 2º set y lo pagó porque confió en que Ferrer fallaría, cuando comenzó el 3º volvió a recuperar agresividad y ganó con la gorra. Para nada creo que Nadal jugara al 100% en el segundo set, ni mucho menos.

El argumento de Gerulaitis de si alguien que jugara al 100% podría ganar a Nadal en tierra sólo me vale para Federer, si Federer fuese capaz de mantener una regularidad durante todo un partido sobre tierra ante un gran Nadal sí que creo que le puede ganar (como demostró en Roma 2006), pero creo que Federer está demasiado viejo para jugar cerca de su 100% durante todo un partido (y más sobre tierra).

Los demás creo que no tienen la más mínima opción de ganar a un buen Nadal sobre tierra, sólo haría una excepción con un gran Nalbandián (no el de este año). El único que ha sido capaz de ganar y complicar regularmente sets a Nadal en tierra es Federer y de la final de Hamburgo del año pasado a mí sí me vale el 2º set, en ese set Nadal lo intentó y se encontró al Federer de Roma '06, en el 3º ya fue una caricatura de sí mismo.

Sin novedades en la tierra, Rafa sigue de dominador absoluto e histórico y Federer de clarísimo nº2. Creo que después de Montecarlo el suizo ha vuelto definitivamente, ya lo pareció en Miami. Veremos qué pasa en Roma, de momento Cañas es una buena piedra de toque.

Lo que si ha resuelto la final de Barcelona es la duda que tenian muchos de lo que habria sucedido en Montecarlo en caso de haberse ido a un tercer set. ¿Alguna propuesta de final alternativo?

Para mi no es cuestión de si uno está al 100%, durante cuanto tiempo, etc. Es algo dificil de valorar.

Yo lo que veo es que Ferrer juega al límite y Nadal cerca pero guardandose algo. Ferrer es un jugador que exige mucho a Nadal, pero no le lleva al límite y se ve. Ferrer solo le hace daño con las derechas invertidas a la línea, que evidentemente no va a estar metiendo todo el partido, y cuando no le entran el resultado es claro 6-1, 6-1. Aquí Nadal no deja bolas cortas y hay que moverle sin dejar que coga la iniciativa, cosa que en tierra y durante un partido entero no creo que sean capaces de hacer más de 4 o 5 jugadores en el mundo. La principal diferencia es la derecha, ese golpe de Nadal es demoledor, es prácticamente imposible sacudirse la iniciativa cuando Nadal se pone a pegarla y todos, absolutamente todos los rivales dejan la bola corta a la tercera o cuarta que les va al revés en estas pistas con bote tan alto. Es un placer ver esa derecha cuando la saca a pasear como en este tramo de la temporada, y así le va, ni le tosen.

Saludos.

jugar al 100% es como gonzalez contra hass, 3 errores en 3 sets

Gonzalez es super irregular, igual hace esto que pierde con cualquiera.

En cualquier caso, para mi un partido con pocos errores no forzados vale de poco si no has conseguido Winners.

Prefiero hacer 20 errores no forzados y conseguir 40 winners a hacer 10 errores no forzados y 15 Winners.

Lo importante es el balance entre ambas cosas,

Sí, pero esos, salvo quizá la honrosa excepción de Federer, son ya monstruos del pasado. Sampras, Becker... y todos los saque voleadores... A mi también me gusta ese juego, pero hay que ser una auténtica roca con el saque para sacar partido a ese sistema a lo largo de una temporada o de toda una carrera.

Esta gente ganaba partidos aun teniendo más errores que ganadores... pero no perdían su saque ni a tiros y ganaban los puntos en el momento justo. Con eso bastaba.

Esa es la razón principal de por qué les iba tan mal en tierra. El saque allí es menos definitivo.