pues yo le he visto jugando al futbol y es un crack. Nadal lo hubiese tenido facil en el futbol porque encima de que es muy bueno es sobrinete de Miguel Angel Nadal y sin embargo opto por el tenis. Debio ver que dependia muchos de los compañeros en el futbol para conseguir titulos   Creo que acerto aunque en la roja nos vendria bien un tio tan luchador y tan ganador y con tanto talento.

Dentro video

http://www.youtube.com/watch?v=uZeqR_4DpCg

gracias a todos.

al fin me he hecho entender.-

C'MON !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 

Igual tengo talento para convencer !! 

Cita de: supertenista en 20 de Mayo de 2008, 12:43
pues yo le he visto jugando al futbol y es un crack. Nadal lo hubiese tenido facil en el futbol porque encima de que es muy bueno es sobrinete de Miguel Angel Nadal y sin embargo opto por el tenis. Debio ver que dependia muchos de los compañeros en el futbol para conseguir titulos   Creo que acerto aunque en la roja nos vendria bien un tio tan luchador y tan ganador y con tanto talento.

Dentro video

http://www.youtube.com/watch?v=uZeqR_4DpCg

si de algo no se, es de futbol.- 

creo que ya hablamos de todo menos de hamburgo.......

a ver, sobre los ultimos comentarios.

pienso que el talento de nadal para el deporte es innegable.

es el tio que hubiera destacado en cualquier deporte en el que se hubiera metido, porque el fisico que tiene se lo hubiera permitido.

cuando era alevin y ya era de los mejores jugadores del mundo en tenis en esa categoria, jugaba al futbol, en un equipo infantil de manacor (es decir, jugaba con niños 1 y 2 años mayores que el) no era ni delantero, pero sin embargo en la liga de aquel año, fue el maximo goleador con mas de 100 goles.......

y si se hubiera metido en atletismo, pues habria sudo buenisimo, o en cualquier deporte.

eso nadie lo puede negar.

y no confundamos talento con tecnica, porque son muy diferentes conceptos.

un jugador puede tener una tecnica exclente y tener muy poco talento.

o al reves, un jugador puede tener un talento tremendo y tener una pobre tecnica.

en cuanto a lo que comentais de federer, y de nadal, sobre si se merecen ganar roland garros (federer) o nadal (wimblendon) hay que tener en cuenta dos cuestiones.

ni nadal se merece ganar wimblendon, ni federer se merece ganar roland garros deportivamente hablando.

porque? pues muy sencillo, porque no lo han conseguido, y si no lo han conseguido, es simplemente porque no se lo merecen, porque no han echo los meritos suficientes para conseguirlo. asi de sencillo.

quien ha estado mas cerca de ganarlo? roger el roland o nadal el wimbly?

pues igual, es subjetivo. nadal ha jugado 2 finales, y en la del año pasado estuvo muy cerca de conseguirlo, pero muy cerca, estuvo por delante de federer en practicamenete todas las estadisticas (menos en el saque) pero eso significa que mereciera ganarlo? no, porque federer gano el ultimo punto........ por lo tanto federer es el justo vencedor.

federer tambien ha jugado 2 finales, aunque en ninguna estuvo mas cerca de ganarla que nadal en la de wimblendon, pero ese significa que se la mereczca menos que nadal? pues tampoco, ademas nadal ha echo 2 finales de wimblendon y nada mas (que no es poco) pero federer ha echo 2 finales, 1 semifinal y 2 cuartos en roland garros, por lo tanto estuvo mas cerca del titulo, mas veces que nadal, aunque nadal lo rozo una vez y federer no lo rozo ninguna. e igualmente, el que gano el ultimo punto de la final de roland 2006 y 2007 fue nadal, por lo tanto es el justo vencedor....

otra cosa es que hablemos de conceptos morales, de que seria una lastima que en el palmares de uno y otro no estuviera ese torneo que han tenido tan cerca.

sinceramente, a nadal le faltan 3 torneos de grand slam (solo ha ganado roland garros) pero a federer le falta solo roland garros....

por lo tanto moralmente, quizas se merezca mas federer un roland garros (por eso de ser o no ser considerado el mejor de la historia)

porque digo esto?

porque federer jamas se ha medido a nadal en el open usa o en australia.

por lo tanto, si federer no hubiera coincidido en el tiempo con nadal, seguramente tendria varios roland garros.

pero nadal, aunque no hubiera coincidido en el tiempo con federer, igualmente le faltarian el open usa y el open de australia en su palmares.

yo quiero que nadal gane mas roland garros.

yo quiero que nadal gane wimblendon.

yo quiero que federer gane roland garros.

si federer gana roland garros este año (cosa complicada, pero para nada imposible) os aseguro que querre que despues nada gane wimblendon, por muy federiano que me considereis o muy antinadaliano.

pero si roland garros es para nadal, en wimblendon deseare que sea federer el que gane.

lo que si es cierto (hablando ya del hilo) es que despues del segundo set en montecarlo y los 2 primeros sets aqui en hamburgo, creo que federer tiene que hacer una lectura muy positiva (a pesar de la inexplicable derrota)

y esa lectura es que, ante seguramente el mejor nadal en tierra, estuvo, muy, pero muy cerca de ganar en 2 sets......

por lo tanto, creo que tiene que pensar en eso, porque eso demuestra que si es capaz de afinar un poco mas (2 o 3 puntos por cada set) puede derrotar a nadal perdectamente en tierra.....

veremos un roland garros apasionante....

Ok Geru, muy bien explicado aunque no creo que la tecnica de Nadal sea pobre. Tiene golpes como el saque tecnicamente muy mejorable pero si nos vamos a su derecha y a su reves yo no veo que su tecnica sea mala para el que tiene un brazo de hierro

Lo que a Nadal le falta muchas veces en hard para ser aun mas competitivo es ser mas agresivo. Y es que hemos visto que sabe ser agresivo y aun asi cometer menos errores que la mayoria
Y es que el chaval tiene 21 años. A esa edad no esta nada mal 3 RG, 2 F wimby, semis AO, cuartos US Open. Joer, que curriculum!!
Y lo peor para todos sus rivales es que tiene margen para mejorar en su saque y sobre todo en sus resto pues puede ser mas agresivo al resto

Una pena que no meta en su equipo tecnico  un experto en saque y volea  :tongue:

en ningun momento cite a nadal como pobre tecnicamente.......

y claro que con 21 años aun le pueden quedar........ la hostia de años......

pero no nos olvidemos de gente como moya, como hewitt, como ferrero, kuerten, safin .........

hay muchos ejemplos.......

que llegaron con esa edad a la cima, y despues, 4 o 5 años despues estan el 25 o el 30 y no se comen nada....

no quiero decir que esto le vaya a pasar a nadal, pero igualmente que existe la posiblidad de que gane 8 o 9 roland garros (y quizas alguna cosa mas) tambien existe la opcion de que se diluya en un par de años (dificil, pero no imposible)

igual que federer...... joder, hace 16 meses parecia imposible que este ahora como este......

no se puede hablar de futuro super.

hablando de presente, nadal a los 21 años, ha echo lo que muy pocos en la historia.........

pero el futuro es muy incierto para todos......

por eso me gusta hablar del presente y del pasado.

lo de hablar del futuro es elucubrar......

Cita de: supertenista en 20 de Mayo de 2008, 13:20
Ok Geru, muy bien explicado aunque no creo que la tecnica de Nadal sea pobre. Tiene golpes como el saque tecnicamente muy mejorable pero si nos vamos a su derecha y a su reves yo no veo que su tecnica sea mala para el que tiene un brazo de hierro

Lo que a Nadal le falta muchas veces en hard para ser aun mas competitivo es ser mas agresivo. Y es que hemos visto que sabe ser agresivo y aun asi cometer menos errores que la mayoria
Y es que el chaval tiene 21 años. A esa edad no esta nada mal 3 RG, 2 F wimby, semis AO, cuartos US Open. Joer, que curriculum!!
Y lo peor para todos sus rivales es que tiene margen para mejorar en su saque y sobre todo en sus resto pues puede ser mas agresivo al resto

Una pena que no meta en su equipo tecnico  un experto en saque y volea  :tongue:

correcto. con las piernas que tiene se planta en la red muy rapido.

pero para la red hay que tener algo "mas", un instinto especial, una anticipacion y agilidad notables y por supuesto una mano tocada por dios.-

como la de roger.-

en la red ha mejorado muchisimo. Le gano un monton de mano a mano en la red a Federico en la final de Hamburgo, que no se te olvide 

super, no te tomes a mal lo que voy a decir, pero nadal no sabe volear......

cuando digo que no sabe volear, me refiero a que no tiene mano para la volea.

a ver, nadal cuando sube a la red lo hace de 4 maneras diferentes.......

modo 1: a veces hace un saque muy abierto y se va a la red (yo si fuera nadal, repetiria mucho mas esa jugada, porque le da muy buenos resultados) ese saque sorprende al rival, que resta totalmente fuera de la pista, y normalmente nadal volea una volea facil, y con el rival ya totalmente desplazado. esa volea es la tipica volea que no suele fallar nadie (creo que hasta tu y yo la ganariamos)

modo 2: le hacen una dejada y nadal va a por ella (con sus piernas, suele llegar bastante bien) si llega mal, la pasa y despues se defiende como puede en la red..... pero si la pilla bien, hace un golpe jodido para el rival, y el esta a un palmo de la red, con lo que la volea posterior, no suele ser complicada.

modo 3: nadal esta dominando el punto y poco a poco se va metiendo en la pista, y la inercia le hace que en un momento dado, este mas cerca de la linea de saque que de la linea de fondo. en esta situacion y con el punto totalmente dominado, da dos pasos mas y lo acaba en la red (de nuevo y normalmente con una facil volea)

modo 4: durante un peloteo, al rival se le queda una bola corta, relativamente facil, y nadal le golpea con mucho angulo, mucha fuerza, y mucho efecto y se va a la red, normalmente consiguiendo otra volea relativamente facil....

nadal, normalmente, cuando esta en la red y le tiran una bola a los pies, o una bola alta al reves, es practicamente incapaz de hacer una volea demasiado buena.....

el otro dia, por ejemplo, ante federer, 2 veces que nadal estaba en la red, federer le tiro dos globos al lado del reves, que se le quedaron cortos ......

nadal en le primera volea alta de reves, la mando a la silla donde se sentaba federer en los cambios.......

en la segunda le dio con la caña y se le metio a federer a los pies, y este fallo el golpe posterior......

nadal no tiene una buena volea.

simplemente es muy inteligente y solo va a la red en contadas ocasiones y solo como recurso, o con el punto totalmente dominado.

federer volea mucho mejor, sin embargo el otro dia se lanzo muchas veces a la red con golpes que no precedian.....

porque yo siempre he pensado que la clave de una buena volea es el aproach, no la volea en si.

Cita de: GERULAITIS en 20 de Mayo de 2008, 13:31
igualmente que existe la posiblidad de que gane 8 o 9 roland garros (y quizas alguna cosa mas)

¡¡¡¡COMORRR!!!?

¡¡¡¿y dices que tú eres antinadaliano?!!!

Pues yo soy nadaliano hasta las trancas,....pero me doy con un canto en los dientes si iguala los 4 al hilo de Borg; y luego si puede añadir uno más, mas contento que unas pascuas; si iguala los 6 ya sería la otia, pero es muy muy dificil

no digo que sea antinadaliano.

digo que me tachan de ello...

pero de todas maneras, nadal con 22 años puede tener 4 roland garros.....

no parecen tan lejanos 4 mas.....

si nadal sigue como esta de forma fisica, si federer sigue son su losa mental, si djokovic o ferrer no suben mas sus prestaciones en tierra, y si no aparece otro nadal en los proximos años......

porque no va a conseguir esas cifras??

Cuento 5 síes; me parecen demasiados.

8 RG es una bestialidad, sería una proeza. Eso sí, creo que si hay alguien puede quconsegurilo es él

ojalá me equivoque y así sea, pero es ganar éste y repetirlo todo de nuevo; lo veo muy muy cuesta arriba

Cita de: GERULAITIS en 20 de Mayo de 2008, 13:03
creo que ya hablamos de todo menos de hamburgo.......