Sí; pero tu hablas de estética y de gustos; que me parece muy bien, pero eso no tiene absolutamente nada que ver con la clase y mucho menos con el talento que es a lo que apelabas antes.

Cita de: Bobola en 19 de Mayo de 2008, 18:36

Cita de: Feeder en 19 de Mayo de 2008, 16:38
Por Favor Feeder reconoce al menos que con 5 a 1 y 40 30 el numero 1 del mundo no tuvo la suerte de cara ayer.

El tenis es un deporte estadístico. La suerte es un factor puntual que se diluye a lo largo del desarrollo del encuentro. Por eso es bonito el tenis, gana el que mantiene mejor la concentración, el que más fuerza mental despliega o el que neutraliza con más eficacia el juego del oponente. A esto se le puede llamar como se quiera, hay quien lo llama jugar mejor, pero eso ya es subjetivo.

Y que conste que soy defensor hasta la muerte de Federer y siempre deseo que gane. Para mi lo del domingo fue un jarro de agua fria. No se si Federer será el mejor jugador de la historia, pero si que es el que más ha aportado, en técnica y estilo.

Federer es un pionero, una luz en el camino, Nadal un jugador excelente, con buena técnica y sólido al límite de lo humano.

De todo lo dicho por los foreros me quedo con esto.

Cita de: FYF en 20 de Mayo de 2008, 11:40
Sí; pero tu hablas de estética y de gustos; que me parece muy bien, pero eso no tiene absolutamente nada que ver con la clase y mucho menos con el talento que es a lo que apelabas antes.

por supuesto que si. Talento natural y clase es lo que tiene Roger, que nos parece facil las cosas que son muy dificiles de hacer. En el caso de roger es innato, natural, ese hombre ha nacido para el tenis !!

de la misma forma que Michael Doohan o Rossi tienen un talento natural para pilotar motos, o Mozart para componer musica, o Puccini para escribir operas o la Callas para cantarlas o Schumacher para pilotar coches.-

el caso de nadal es distinto: su talento es competir, y eligio el tenis, porque quitando su famoso y tan cacareado topsin, no tiene ningun golpe especial que ejerza con clase. su talento es el trabajo.- hubiera podido elegir el atletismo o el futbol o el snooker. hubiera sido muy bueno en cualquiera de ellos.-

talento.

(Del lat. talentum, y este del gr. τάλαντον, plato de la balanza, peso).


1. m. inteligencia (‖ capacidad de entender).

2. m. aptitud (‖ capacidad para el desempeño o ejercicio de una ocupación).

3. m. Persona inteligente o apta para determinada ocupación.

4. m. Moneda de cuenta de los griegos y de los romanos.

Estas son las acepciones de la RAE para definir talento; digamos que tu hablas de la tercera acepción mientras que Rafa entraría más en la segunda.

Pero quieras o no quieras reconocerlo, para llegar a una bola imposible, sólo se necesita físico y cierta intuición; pero para lanzar con ella un pasing que un jugador de la clase y el talento y dominador absoluto en la red como Roger, no  pueda ni olerla, o colocarla justo ahí donde le es imposible llegar, para eso tabién es necesario clase y talento, amigo.... y si no, quién pude que lo intente.

Por otra parte, observo que siemrpe haces la misma jugada; hablas de los tantiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos que tienen más clase y talento que Rafa, pero al final siempre te enrocas en Roger; será porque todos los demás tiene que mirar a Rafa desde abajo.

Yo te voy a hablar del Nadalito
1- la remontadita
2- el crusadito
3- el bananeison
4- el pasin só

Es decir , para mi es el mejor o de los mejores golpenado en carrera y para mi es un maestro en el passing shot
Y cuando saca a pasear su derecha liftada invertida profunda y con peso , menudo daño hace con ella. Preguntaselo  a Roger y cia.

Si fuese solo por fisico.... Mira a Ferru, ese si que podria haberse dedicado al medio fondo. Y el chaval perga duro y resta agresivo pero no le veo un golpe que destaque. EL resto y las piernas  es lo que le hace competitivo a Ferru

Rogelio no es el mejor jugador de todos los tiempos, por mas records que tenga. Es "el mejor en su epoca", o "UNO  de los mejores de todos los tiempos".
-La unica forma de ganarle a nadal es conseguir un psicologo: deberia pedirle prestado el psicologo a Andy Murray... Terri-boool!!!
No puede perder un set de esa forma y mas teniendo puntos de set... es imposible. Solo Garcia Lopez o Tsonga pueden perder un set con un 5-1 adelante. Tampoco creo que gane RG. No es que "no puede" ganarle porque ya lo demostro 10000 veces que lo tiene contra las cuerdas y despues arruga. A esta altura ver los partidos "federer-nadal" es lo mismo que ver a "Tom y Jerry"

Ah por cierto, Carl lewis no tenía talento? o Mark Spitz? Pues vaya...

Cita de: supertenista en 20 de Mayo de 2008, 12:04
Si fuese solo por fisico.... Mira a Ferru, ese si que podria haberse dedicado al medio fondo. Y el chaval perga duro y resta agresivo pero no le veo un golpe que destaque. EL resto y las piernas  es lo que le hace competitivo a Ferru

La diferencia fundamental entre Ferrer y Nadal, aparte de la derecha liftada, es que el mallorquín tiene mentalidad ganadora y el alicantino no. Y eso no es poco.

Cita de: FYF en 20 de Mayo de 2008, 12:03
talento.

(Del lat. talentum, y este del gr. τάλαντον, plato de la balanza, peso).


1. m. inteligencia (‖ capacidad de entender).

2. m. aptitud (‖ capacidad para el desempeño o ejercicio de una ocupación).

3. m. Persona inteligente o apta para determinada ocupación.

4. m. Moneda de cuenta de los griegos y de los romanos.

Estas son las acepciones de la RAE para definir talento; digamos que tu hablas de la tercera acepción mientras que Rafa entraría más en la segunda.

Pero quieras o no quieras reconocerlo, para llegar a una bola imposible, sólo se necesita físico y cierta intuición; pero para lanzar con ella un pasing que un jugador de la clase y el talento y dominador absoluto en la red como Roger, no  pueda ni olerla, o colocarla justo ahí donde le es imposible llegar, para eso tabién es necesario clase y talento, amigo.... y si no, quién pude que lo intente.

Por otra parte, observo que siemrpe haces la misma jugada; hablas de los tantiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimos que tienen más clase y talento que Rafa, pero al final siempre te enrocas en Roger; será porque todos los demás tiene que mirar a Rafa desde abajo.

MIRA FYF yo tengo mi opinion y tu tienes la tuya. yo no intento convencer a nadie.-  y nadie me va a convencer de que rafa tiene talento para el tenis, mucho menos clase y/o estilo.-

asi que mejor lo dejamos.

te dire que llevo defendiendo a roger y a otros tenistas mucho tiempo, lo que pasa es que el tema siempre es roger vs rafa pero hay otros tenistas que considero "tocados" por la mano de dios

nalbandian, safin, roddick, sampras, santana, coria, lendl, big mac, borg, y muchos mas.......... la lista es larga, laver, tony roche,

Cita de: FYF en 20 de Mayo de 2008, 12:09
Ah por cierto, Carl lewis no tenía talento? o Mark Spitz? Pues vaya...

carl lewis era el federer del atletismo. daba gusto verle, como una gacela flotando en el aire, todo gracilidad, estilo, parecia que corria a camara lenta, era algo apoteosico, increible, le adoraba. le vi en las olimpiadas del 84 y nunca lo olvidare.

en cambio vi a ben johnson en la de seul 88. fuerza bruta, poco estilo, y ademas tramposo.

no se si me entiendes.

quitando lo del doping, ben Johnson era el nadal del atletismo.-

su talento es competir, y eligio el tenis,  PERO SU MAYOR talento es el trabajo.- hubiera podido elegir el atletismo o el futbol o el snooker. hubiera sido muy bueno en cualquiera de ellos.-
[/quote]

Pues esta vez estoy de acuerdo contigo Torbebi , pero "retocando " así tu mensaje.

Cita de: AFIXIONADO en 20 de Mayo de 2008, 12:26
su talento es competir, y eligio el tenis,  PERO SU MAYOR talento es el trabajo.- hubiera podido elegir el atletismo o el futbol o el snooker. hubiera sido muy bueno en cualquiera de ellos.-

Pues esta vez estoy de acuerdo contigo Torbebi , pero "retocando " así tu mensaje.

[/quote]

si, asi queda mejor.-

Cita de: torbebi en 20 de Mayo de 2008, 12:24
fuerza bruta, poco estilo, y ademas tramposo.

no se si me entiendes.

quitando lo del doping, ben Johnson era el nadal del atletismo.-

No querías dejarlo? No quedamos en que ni tú me vas a convencer ni yo a tí?  que hago ahora respondo o no?

Cita de: torbebi en 20 de Mayo de 2008, 11:48

Talento natural y clase es lo que tiene Roger, que nos parece facil las cosas que son muy dificiles de hacer. En el caso de roger es innato, natural, ese hombre ha nacido para el tenis !!

de la misma forma que Michael Doohan o Rossi tienen un talento natural para pilotar motos, o Mozart para componer musica, o Puccini para escribir operas o la Callas para cantarlas o Schumacher para pilotar coches.-

el caso de nadal es distinto: su talento es competir, y eligio el tenis, porque quitando su famoso y tan cacareado topsin, no tiene ningun golpe especial que ejerza con clase. su talento es el trabajo.- hubiera podido elegir el atletismo o el futbol o el snooker. hubiera sido muy bueno en cualquiera de ellos.-

Pues yo también estoy totalmente de acuerdo con esta frase. No podías decirlo mejor. El mayor talento de Nadal es su competitividad y ese físico portentoso. Si se hubiera dedicado a los 100 o 200m. de atletismo estoy seguro que también sería muy bueno.

Y en fútbol me lo imagino corriendo y peleando los 90 minutos del partido y haciendo proezas, pero ojo siempre a base de su excelente físico, no por clase o un don innato para ese deporte (vamos que no sería Pelé=Federer).

Nadal tiene talento para competir. Cuanto tiempo sin estar de acuerdo contigo, ya era hora