desde ya que ningun partido se gana por suerte, pero desde ya tambien que muchos puntos se ganan por suerte.

la suerte existe, de lo contrario no existiría dicha palabra.

muchas veces un jugador le da mal con la raqueta (por ejemplo con el marco), y la bola entra en la pista... esto no es suerte ? pues esa bola podria haber ido a la luna, pero sin embargo ha entrado, entonces recupera el punto y lo gana.

En este caso ha tenido suerte. No ha ganado "de suerte", pero ha tenido suerte.

Esa bola que ha enganchado, ha entrado por suerte, y le ha permitodo retomar el punto y luego ganarlo por mérito propio, pero si no hubiera estado el factor suerte, el punto se hubiera perdido.

Esto es sólo un ejemplo de las miles posibilidades que existen

ej: cuando las bolas rozan las líneas (creen ustedes que cuando piden el ojo de alcón y la bola entra por 1 milímetro el tiro fue calculado de esa manera ?? ), pues no... sin duda que ha sido direccionado hacia ese lugar, pero también ha ayudado la suerte en que una mínima rafaga de viento la desvíe tan solo 2 milímetros y vaya fuera.

Un partido no se gana de suerte, pero siempre está la suerte ahi... latente...

Han visto acaso a los jugadores cuando golpean la bola y da en la red y cae de un lado o del otro sin saber de cual lado va a caer y si cae del lado del rival, el que ha lanzado la bola levanta la mano pidiendo disculpas, porque ? porque eso ha ocurrido de pura suerte.

Mira todos los ejemplos que he puesto, y siguen y siguen.

Reitero que jamas se gana de suerte, pero la suerte existe y ayuda a ganar.

Depende como se mire, según cada uno. Vale que a grandes rasgos eso que comentas de una pelota tocada por el marco que pegue en la red y bote en la parte contraria, o que roce la línea lateral o de fondo por milímetros son acciones que se puede considerar fortuitas o no (aunque no dejan de ser una consecuencia lógica de la fuerza con la que se impacte la pelota, el ángulo, viento, etc.), pero, ¿¿acaso hay algún tenista que gane partidos solo gracias a ese tipo de acciones??. Un rotundo y contundente no. En determinados puntos se puede tener "suerte", pero el partido lo gana quién juegue mejor o menos mal que su rival.

Ed: Y entiéndase por mejor o menos mal esos puntos importantes que deciden el signo de un partido, no el 3er punto de un juego que va 30-0 y acaba ganando el sacador en blanco o por 40-15, etc. Lo digo para que luego no haya otro debate sobre que es jugar mejor o menos mal que el rival 

Gracias a unos artificios técnicos pude llegar a casa para ver los dos últimos sets del partido. Y vaya, sorprendente Gulbis en el segundo, qué palazos, qué aces, qué dejaditas... muy concentrado el letón; Rafa desenfocado luego del break, jugándole muy corto, y cuando subía a la red las perdía todas. En el tercer set sucedió, a mi parecer, lo que definió el partido a favor de Rafa: hizo prevalecer el poder mental por encima de sus falencias (porque jugó poco menos que regular); y Ernest nublado en los momentos claves, no sólo en el game donde le quebraron el servicio, mucho ímpetu y fuerza pero por momentos apurado, como queriendo cerrar prematuramente los puntos... y plash! bola afuera (excesivos errores no forzados)... aunque fue el común denominador en casi todo el partido según las estadísticas.

Gulbis es muy joven aún, hoy puso en verdaderos aprietos al N° 1, que de hecho irá mejorando y agarrando ritmo (lo lógico es que debe ganar a Gasquet sin desgastarse tanto como hoy; estoy más que convencido que el juego del francés le dará mucho más ritmo a Rafa).

Una cosita más, a manera de cierre: ¿Alguien me va a refutar que lo mejor del partido Nadal-Gulbis fueron las BallGirls? Dios Santo, será posible concentrarse con semejantes hembrones alrededor?  

comprendo lo que dices y lo comparto !!!, no se puede ganar "de" suerte, pero si se puede ganar "con" suerte.

A eso me refiero.

De mas está decir que si se juega mal, por mas que la suerte esté de el lado de uno, el partido no saldrá adelante... pues eso claro está !!!

Mira, voy a contarte algo: aquí en Argentina, uno de los relatores de ESPN, que relata para todo latinoamérica cuyo nombre es Javier Frana (ex jugador de tenis), y relata junto a Luis Alfredo Alvarez, siempre que la bola toca la red en esas bolas que no se sabe donde caerá, o bien un punto que da un milímetro rozando las líneas, Javier Frana siempre dice que cuando un jugador "empuja y empuja" osea, que se esfuerza, "la suerte le ayuda".

Que el ha experimentado en su carrera que cuando se esfuerza enormemente le da la sensación que cuando ese alea "suerte" aparece, estaba de su lado en la mayoría de las veces.

Pero claro que de ninguna manera un partido se gana al azar... pues pensar eso sería restar mérito al esfuerzo de los tenistas, absurdo y carente de toda lógica.

Simplemente quería significar que a veces hay jugadores que estan tocados por una barita mágica y tienen mas suerte que otros, a pesar claro, de jugar muy bien y tener todo el mérito.

Segunda Ronda
[1] R Nadal (ESP) d E Gulbis (LAT) 75 36 63
[4] A Murray (GBR) d [LL] S Bolelli (ITA) 60 21 ret. (shoulder)
G Simon (FRA) d [11] J Blake (USA) 36 61 64
M Cilic (CRO) d [13] F Verdasco (ESP) 62 63
[15] R Gasquet (FRA) d M Fish (USA) 67(3) 64 63

Primera Ronda
G Monfils (FRA) d [WC] F Fognini (ITA) 62 64
[Q] M Granollers (ESP) d P Mathieu (FRA) 64 64
J Nieminen (FIN) d M Youzhny (RUS) 75 36 62
P Kohlschreiber (GER) d C Moya (ESP) 62 62
[Q] R Ginepri (USA) d M Llodra (FRA) 64 64
R Soderling (SWE) d [Q] F Serra (FRA) 63 64
[Q] V Hanescu (ROU) d D Tursunov (RUS) 46 62 63
F Lopez (ESP) d [WC] A Montanes (ESP) 76(4) 63


Dobles - Primera Ronda
L Arnold Ker (ARG) / D Nalbandian (ARG) d M Damm (CZE) / P Vizner (CZE) 64 64
T Berdych (CZE) / N Kiefer (GER) d G Monfils (FRA) / G Simon (FRA) 63 62
M Mirnyi (BLR) / T Robredo (ESP) d A Calleri (ARG) / D Ferrer (ESP) 63 64
M Melo (BRA) / A Sa (BRA) d [WC] S Bolelli (ITA) / A Seppi (ITA) 46 63 10-2

INtense, yo ayer no vi que Rafa tuviese mucha suerte. Si quieres, puedes exponer que Gulbis tuvo mala suerte porque algunos planazos suyos se fueron por milimetros aunque quien juega con fuego se puede quemar y es que fue barbaro que estuviese todo el rato quemando la bola al limite

Por otro lado intense en Pekin Nadal ya era numero 1 y recuerdo que muchos decian cuando jugo con Potito que jugando asi nada de nada. Pues despues arraso a Hewitt y luego hizo un torneo impecable. Despues llego al Us Open y ahi no jugo muy alla cierto es aunque llegase a semis

Luego jugo la copa Davis y creo que jugo a un buen nivel en sus 2 partidos (no verias esos partidos deduzco de tus palabras)

Entonces me puedes decir de donde carajo te sacas que Nadal desde que es nº1 esta jugando mal? Que yo sepa, solo se puede achacarle que en el US Open no desplego un juego brillante y que ayer juego a la defensiva pero que hay de Pekin y de las semis en Copa Davis?

Y en serio que si quieres pensar que gana por suerte tu mismo. Nadal no jugo bien, cometio mas errores de lo habitual, apenas ataco, pero en los momentos delicados sabe como tiene que jugar y sabe presionar al contrario. Sin estar a su mejor nivel suele llevarse el partidos. Y Nadal cuando empieza los torneos no suele empezar jugando muy brillante

En toronto con Levine no jugo muy alla pero despues poco a poco fue jugando mucho mejor. En Pekin paso lo mismo y en Wimbledon pues tampoco hizo un 1er partido muy brillante quitando el saque. En 2ª ronda Nadal cedio el 1er dsaque con Gulbis pero despues poco a poco pudo imponer su ritmo. Gulbis no pudo dominar tanto como ayer en la hierba londinense pero es que en pista dura e indoor el saque y los planazos de Gulbis son mucho mas mortiferos

Asi que intense, no colguemos falsos testimonios en el foro :wink:

Y el debe de dejar de joder con el tema del cansancio eres tu porque nadie ha dicho que estuviese cansado. Al contrer, se le ve muy bien fisicamente pero algo corto de ritmo . Seguro que hoy Federer tampoco va a sacar su mejor tenis

Y que decir de Federer? Cuando era numero 1 no siempre ganaba AO . Este año mismamente empezo  llegando a semis en AO y en la temporada de tierra ya sabemos que apenas solia ganar nada. Este año Estoril
En este año Federer curiosamente como Nº1 no ha ganado ningun GS y ningun MS

Los partidos de la Davis en mi opinión fueron currados, pero no brillantes. Creo que mas que con el peso del número 1, su juego poco brillante tiene que ver con el bajón que suele pasar por esta epoca.

Lo del bajón es cierto, pero... cada vez menos.

En el US.Open jogó su peor tenis de la temporadada... pero aun así estuvo mejor (incluso físicamente) que el pasado año.

En la Davis, estoy de acuerdo en que su primer partido fue poco brillante, pero currado. Sin embargo el segundo (aunque Roddick no estuvo bien) Rafa jugó bastante mejor que el primero.

En Madrid ha empezado lejos de su mejor juego (como siempre; Super tiene razón en que Rafa empieza siempre a medio gas), pero con unas sensaciones mejores que las que daba el pasado año por estas fechas.

Yo, al contrario que in10se, no lo veo mas que mejorar año tras año... al menos de momento.

Cita de: Roger_Federer en 15 de Octubre de 2008, 10:03
Los partidos de la Davis en mi opinión fueron currados, pero no brillantes.

El 1er partido fue currado y el menos brillante pero venia de pista dura a tierra. Yo creo que jugo bastante bien aunque no desarrollase ese dia su mejor tenis
En el 2º partido Roddick se vio completamente anulado por Rafa, CUando subia Roddick Rafa le pasaba , cuando se quedaba en el fondo no aguntaba el fuerte rimto de peloteo que le imponia. En ese partido le vi bastante cerca de su mejor nivel

De todas maneras haces bien en decir "en tu opinion" pero no entiendo porque no te parecio brillante su 2º partido si le paso el capote a Roddick como quiso.

Vamos a ver que pasa con Gasquet aunque supongo que algunos le seguires viendo que tiene mucha suerte. Ya hubo un forero bastante troll (labo) que decia que era un potroso. CUand son ya tantos partidos que ves que esa "potra" aparece casi siempre pues uno debe deducir que no es potra o suerte. Yo creo que mejorara y veremos si Gasquet mantiene su nivel en todo el partido porque al frances le va  a hacer mucha falta su mejor tenis en todo el partido para optar a ganar

Gulbis acabo con la lengua afuera :grin:

Sigo pensando que fue currado. Todos sabemos que los resultados pueden ser engañosos, y que fuera de paliza tampoco significa que jugase como los angeles.

Yo le vi sin buenas sensaciones lo que pasa es que en frente tenia a Roddick, al que nombrarte "tierra" y "Nadal" en la misma frase le debe dar escalofrios. Ojo y esto no es quitarle merito, que es algo que se ha ganado a pulso

Querrey estuvo mas peleon y con mas animo al ser mas novato en la Davis. PAra mi esa es la diferencia, aun sin sensaciones en el segundo partido se puedo soltar un poco porque el marcador se lo permitió

Una noticia que le va a encantar a Roger_Federer. Po zi Roger, es de tu querido y apreciado periodista Delmas :grin:
Preparate a disfrutar pillin


Nadal impone la épica entre Aznar y Almodóvar
Ganó al letón Gulbis en tres sets y se enfrentará mañana a Gasquet



Alejandro Delmás | 15/10/2008

Seres del mundo exterior toman la Casa de Campo para palpar a un ser de otro planeta: en un mundo en crisis, la visión de Rafael Nadal es la visión de la épica. Nadal gana partidos, títulos y corazones porque está dispuesto a pasar por cualquier cosa, antes que por el trago de la derrota. "Lo doy todo por ganar", es una de las respuestas preferidas del campeón de Wimbledon. Y, una vez más

A las 21:45 horas de ayer, el gran torneo de Madrid parecía escurrirse de las manos de Rafa Nadal, que había perdido el segundo set sin escape ante la metralla de Gulbis: tremendo pistolero con suave cara de niño que iba a sumar 15 aces. Justo ahí, con J. M. Aznar en el servicio, las tribunas tentándose la ropa y Pedro Almodóvar petrificado tras espectaculares gafas, Nadal llamó a una cohorte de masajistas para que le tentaran la famosa zona trasera donde la espalda pierde su honesto nombre. ¿Iba a abandonar Nadal? ¿Era la misma contractura en la zona cercana al glúteo que casi le hace perderse el duelo decisivo contra Roddick en la Davis, en Las Ventas?

No. Nadal no abandona: nunca. Federer puede sentirse muy cansado, pensarlo y admitirlo. Nadal puede sentirse cansado, y acabado: pero jamás lo admitirá. Podría haber estado en Trafalgar y recibir la famosa señal desde el HMS Victory del Almirante Nelson: "Inglaterra espera que cada hombre cumpla con su deber". Y hubiera sido uno de esos capitanes de Nelson que, barco a barco, cruzaron la línea enemiga sin abrir fuego, recibiendo un diluvio de plomo en el cumplimiento del deber: "La orden es cruzar la línea, y este barco va a cruzar la línea, por Dios que lo hará", juraban esos hombres. Alguien así es Nadal.

Aces. Es Nadal, que con juego y pulmones casi desmantelados, aún puede sacar la cabeza del fondo, entre la humareda de las granadas de Gulbis, al que sumerge sus 49 tiros ganadores en un océano de 62 errores no forzados. Es Nadal que, cuando Gulbis ya le tiroteaba con una docena de aces, a comienzos del tercer set, cara o cruz, tú o yo, aún es capaz de desafiar la metralla del letón y achicarle para provocar una doble falta vital en el cuarto juego: 3-1. Tú o yo, gana Nadal. Gana la épica: eso que Aznar y Almodóvar, tan distintos, vinieron a sentir de cerca.
Rafa Nadal: "Con Gasquet será un partido durísimo, dificilísimo"

"Tengo que dar de nuevo las gracias al público de Madrid por su apoyo. Otra vez han conseguido aquí que me sea más fácil salvar situaciones tan duras como la de hoy (por ayer). Fue muy duro. Gulbis ha jugado agresivo, pegando durísimo y no daba ritmo. He llamado al masajista a principios del tercer set porque noté un pinchazo en el glúteo, que se iba tensando. Se solucionó y está bien. Con Gasquet tengo un buen récord (5-0), pero siempre han sido partidos complicados. Será un partido durísimo, dificilísimo, y sé que tendré que jugar a gran nivel".

He leído por ahí que Gulbis tiene un físico "normalito", jeje, 1,90 no es un físico normalito es una estructura idónea para este deporte, especialmente para pistas rápidas. No es tan musculado como rafa pero a cambio ahorra peso y le gana en envergadura.

Lo del fisio es ya cansino. Cada cual lo llama cuando lo cree conveniente. De hecho lo razonable, inteligente y apropiado es hacerlo cuando no tienes nada. Si notas que se tensiona una zona, se endurece o te trabas, es el momento. Esperar a que se rompan las fibras o a que te de el penterre es una idiotez, no hay fisio en el mundo capaz de reconstruir las fibras rotas, el edema o la distensión con un masajito... a lo sumo puede recuperarte de un calambre. Sin embargo cuando un músculo o paquete de ellos se pone algo tenso avisando de lo que puede venir si no paras o te atienden, es cuando se debe llamar al fisio y cuando este puede realmente ser eficaz dejándote la zona en condiciones razonables y muy probablemente salvándote de una lesión en ciernes casi segura. ¿Qué luego siguen como si nada? Pues sí, es que no tenía nada y no lo van a tener, han sido listos y cabales y han hecho lo que debían hacer. Criticar esto es sólo digno de pataletas en patios de colegiales.

Bien, Rafa ha ganado a un tipo duro que parece tener la desgracia de encontrarse a Nadal en las citas importantes, así no hay quien suba...  

Ahora viene otro tipo capaz de lo mejor y lo peor, Gasquet. Si el otro es un monstruo del bombardeo y corto de táctica, este es todo lo contrario la técnica y la táctica son lo suyo, Richard.... la eterna promesa fallida. Otro jugador digno para un Rafa que se encuentra en la cumbre de su carrera, probablemente un buen partido. Ganará Rafa.

si noble, tiene una altura muy buena pero cuando digo que de fisico es normalito es que fisicamente a la hora de corres esta en la media e incluso algo menos pero como esta todo el tiempo al atque pues se disimula mas su falta de fisico y es que ademas jugando asi no presisa tanto de esfuerzo fisico en sus piernas

Lo positivo que tiene Gulbis es que si sabe serenar su juego sobre todo en momentos claves y si mejora su mov de piernas yo le veo en el top 10 sin problemas y quien sabe...
Hace correr la bola sin esfuerzo, tiene un toque de escandalo  e incluso su mala cabeza en momentos claves a mi me hace recordar al Roger Federer de los 1os tiempos que apenas se comia un colin pero que gustaba mucho por su desparpajo. Luego se corto la coleta y sereno su juego lo cual ha sido motivo de criticas por parte de algunos federianos pero si Roger no llega a serenar su juego no hubiese sido nº1 ni seria ahora el nº2 :cool:

Cita de: Noble Bruto en 15 de Octubre de 2008, 12:08
Lo del fisio es ya cansino. Cuando un músculo o paquete de ellos se pone algo tenso avisando de lo que puede venir si no paras o te atienden, es cuando se debe llamar al fisio

Qué equivocado estás, Noble. Si el paquete se pone tenso, tal vez una de las recogepelotas pudiera aliviar la zona afectada