Yo prefiero tambien a Davydenko. Roddick me da un poquito de canguelo si juega como esta jugando. Cuando esta asi de fuerte se suele llevar el torneo que esta disputando. Asi que cuidadin cuidadin...

Cita de: Alvarito18 en 04 de Abril de 2008, 21:46
Cuando esta asi de fuerte se suele llevar el torneo que esta disputando.

En esos casos normalmente se lo cargaba Federer. Ahora ya ni eso... Contra Davydenko Nadal es favorito, contra Roddick no lo tengo claro.

sois unos caguetas. pues ala, que toque roddick y asi hay revancha  pero me temo que robotin se lo carga 

Lo mas probable es que pase A-Rod... a ver si demuestra su "nivelazo" o vuelve a su version "puro saque".... Porque para roddick, entrar a los peloteos con robotin es lo mismo que perder el partido. Asi que me espero la version "puro saque"
Y si pasa a la final, tambien es lo mismo con nadal... en los peloteos siempre va a estar en desventaja... asi que desde ahora veremos su version "ace, ace, ace" :tongue:

.

Cita de: Contradanza en 04 de Abril de 2008, 18:46
A punto de empezar. Toy nervioso. ¿Cómo hacer para que el checo no golpee esos derechazos planos larguísimos que tanto daño hacen a Rafa?

Cita de: supertenista en 04 de Abril de 2008, 18:48
Pues buscarle el reves 
de todas maneras, esto no es toronto ni cincinati. Aqui llega mejor a las bolas y en esta parte del año rafa esta mas entonando y con mas confianza

En fin , esa fue la clave en los intercambios. Nadal machaco la zona de reves  del checo insistentemente e hizo bien porque sobre todo en el primer set cuando el checo cojia la derecha era casi imparable

Cita de: supertenista en 04 de Abril de 2008, 21:51
sois unos caguetas. pues ala, que toque roddick y asi hay revancha  pero me temo que robotin se lo carga 

Pues algo de razón tienes. Lo cierto es que Nadal está de PM en este torneo y no tiene por qué temer a nadie. Lo que pasa es que la última vez que subestimé a Roddick ganó en dos sets a Nadal y Djokovic, y además le he visto casi mejor que nunca contra Fed. Por eso ando con la mosca detrás de la oreja con el americano.

Robotin HOY saca su version "pasabolas" con 100000 errores no forzados. El no haberle ganado nunca a Andy le pesa muchisimo, es lo mismo que con roger. Y ademas creo que tooooodos sabemos que el ruso parece que tuviera miedo de llegar a una final... es increible ese dato. Con tantas semifinales de GS nunca paso a la final...
Y a roddick despues de ganar ayer va a estar mucho mas motivado. Pero igualmente despues del "acontecimiento historico"  de ayer, el torneo se torna impredecible. Asi que no apuesto por nadie

No pude ver el partido. Ni se me pasaba por la cabeza una victoria de Roddick, no habría apostado ni un céntimo. Por cierto, ¿alguien sabe a cuanto se pagaba su victoria?

He llegado al trabajo esta mañana, y ni me acordaba de mirar el resultado. Hasta que me pregunta mi compañero:
- ¿Qué le ha pasado a Federer?
- ¿Por qué?
- Porque ha perdido.
-

Me alegro por la victoria de Roddick. Era una pesada losa que arrastraba. Un hecho por el que se le iba a recordar en su carrera. No es solo el h2h, es cuando, como y donde le ha ganado. Le ha privado de 3 GS, 2 de ellos Wimbledon, más unas cuantas semifinales, dolorosas derrotas como la semi de AO de hace 2 años o el Masters del año pasado. Una pesadilla.

Tampoco es para sacar mucho pecho, porque es un 15-2, y vete a saber si van a tener que pasar otras 11 hasta una nueva. Que lo disfrute, que me atrevería a decir que es una de las mejores victorias de su carrera, quizás la mejor tras la del Us Open por su valor emocional. Que cuando le pregunten dentro de 20 años por sus mejores recuerdos como tenista, el día de hoy lo saca seguro, si no el primero el segundo.

Por otra parte a Federer los hijos se le están desmadrando, empezó Gonzalez y ahora Roddick. Ya solo faltan Hewitt y Davydenko. Hay muchos más pero estos cuatro son (o eran) especiales. Aparte de esto, es muy llamativo que no haya jugado siquiera una final, y encima viene la tierra. Hay que darle margen porque se lo ha ganado. Ahora en los momentos difíciles es cuando tiene que dar un golpe en la mesa y demostrar porque ha sido tan dominador estos últimos años y está luchando por entrar en la historia del tenis como uno de los más grandes.

Sobre Miami, Nadal parte como máximo favorito, y sale muy fortalecido de ambos MS, por el juego, por los resultados y por los rivales que ha vencido. Es como un reloj, llega esta época y se afila para la tierra, con lo mal que pintaba hace menos de dos semanas. A partir de ahora y en los próximos 2 meses es el rival a batir, la referencia, y con el condicionante de que el número 1 se tambalea. Si es capaz de repetir lo de los últimos 3 años, podrá casi tocarlo con las manos.

Saludos.

Cita de: Gekkue en 04 de Abril de 2008, 23:33
No pude ver el partido. Ni se me pasaba por la cabeza una victoria de Roddick, no habría apostado ni un céntimo. Por cierto, ¿alguien sabe a cuanto se pagaba su victoria?

He llegado al trabajo esta mañana, y ni me acordaba de mirar el resultado. Hasta que me pregunta mi compañero:
- ¿Qué le ha pasado a Federer?
- ¿Por qué?
- Porque ha perdido.

Porque Roddick jugó mejor

Cita de: raqueton en 04 de Abril de 2008, 21:19
Ahora, Nadal a esperar rival y yo creo que a él le viene mejor Roddick. Las armas con que cuenta Nadal en esta pista son menos letales ante el ruso que ante el de Nebraska que, como Blake y Berdych, puede acabar desesperado.

Por cierto, si Nadal gana este torneo y teniendo en cuenta que es el gran favorito para los dos próximos MS, Montecarlo y Roma, podría ganar 3 consecutivos, que no sé si algún otro tenista habrá conseguido en la historia (que los de estadística lo confirmen, por favor).

Nadie ha ganado jamas 3 Master Series consecutivos, lo mas parecido es Sampras con 3 Masters Series seguidos donde participo, Gano Indian Wells, Cayo Vizcaino y Roma, en el año 94, pero se salto la ediccion de Montecarlo y Hamburgo que antes iba por delante de Roma.

El mas cercano a lograr 3 Masters Series consecutivos ha sido el propio Nadal, el cual ha ganado Montecarlo-Roma y final en Hamburgo. Cosa que no lo logro en mi entender por dos motivos, el principal, el exceso de partidos, sobre todo jugando dobles en los dos Masters Series y en el Godo, y que la superfice de tierra es donde justamente Federer tiene mas la de ganar a Nadal. Hay se le escapo una oportunidad historica.

Tambien comentar que no sera nada raro que gane en Miami, en este o otro año, y si lo logra tendra los dos Masters Series de primavera de los EEUU. Como no seria nada raro que ganara en algun año los dos seguidos o que su nombre se repita en alguna ediccion proxima, la superficie le acompaña y la climatologia tambien, y es justo como se comenta que es cuando empieza a estar fino.

Nadal de 9 Masters Series, 5 de ellos desde Indian Wells hasta Hamburgo, son la priedra angular de su palmares fuera de los Gran Slam. Nadal es aqui y ahora donde tiene que ganar.

Tambien decir que Nadal tiene la posibilidad de ganar todos los Masters Series, porque Paris es mas lento, y Hamburgo partira de nuevo como favorito. Ahora bien Cincinnati, ni lo huele para mi, es mas por coyuntura que por capacidad. Como paso en Canada.

Un pregunta cuanto de lento es Miami comparado con Paris Bercy del 2007?

Y una cosita mas, Nadal deberia de ganar de una puñetera vez Chennai!!! no tiene un torneo mas facil en su vida, y no lo gana jamas.

es verdad lo que dices, ese peso que roddick tenia de forma negativa contra roger era demasiado, muchas derrotas para el americano a mi me daba pena esos ultimos partidos sobre todo la del us open del año pasado por que roddick jugo su mejor nivel y aun asi perdio en sets corridos,
, 1-15. hasta el dia de ayer, yo me alegro por roddick por el hecho de que se saca de encima la frustraccion y la pena, que llevaba consigo, por que roddick se lo merecia de una vez por todas ganar a federer, de seguro esta victoria, para muchos mas adelante puede parecer una anectdota, por que federer puede volver a trapear con roddick pero para el nebraskero, es una catarcis, ya no va sentir que nunca iba a poder con federer, y la proxima vez que se encuentren va entrar con otra mentalidad a jugar contra el, ya sabe que le ha ganado 2 veces, asi que me alegro por el amigo andy  .
haora faltan sus otros hijos que se animen, davydenko, robredo, youzhny, y muchos mas que roger les tenia un yugo, van a querer faltarle el respeto a su padre suizo

me pregunto a que tenistas, djoker los tiene de hijo 

tengo una duda, la pista de monte carlo y la de roma, que diferencia tienen entre una y otra, por que hace mucho tiempo, alguien aqui mismo decia, que de todos los torneos, de tierra donde nadal ha sido campeon, montecarlo,barcelona,roma,roland garros, roma es donde mas dificil le es ganar,  a pesar de que roma nadal esta invicto,18-0 es el record de rafa en roma. 

Cita de: GroVeN en 04 de Abril de 2008, 23:57
tengo una duda, la pista de monte carlo y la de roma, que diferencia tienen entre una y otra, por que hace mucho tiempo, alguien aqui mismo decia, que de todos los torneos, de tierra donde nadal ha sido campeon, montecarlo,barcelona,roma,roland garros, roma es donde mas dificil le es ganar,  a pesar de que roma nadal esta invicto,18-0 es el record de rafa en roma. 

Haber como te explico yo esto.

Montecarlo es el torneo mas importante con la tierra mas lenta del circuito junto con Hamburgo, por un factor geografico, ya de por si es una tierra lenta, pero que al estar a la altura del mar, produce que al no haber altura hay mas resistencia del aire, y por ejemplo los sacadores sufran mucho, pero es que ademas hay otro factor, las bolas cogen humedad, por la cercania al mar y cuando Nadal lifta, ademas de coger mucha altura, cogen mucho peso!!!! Pero es que ademas la tierra esta seca si hace buen tiempo y los botes cogen altura. En resumidas cuentas, bolas muy pesadas que cogen altura con gran capacidad de recuperacion con un velocidad muy baja de la pelota. Por eso Montecarlo, es el prototipo perfecto para el juego de Nadal y estan importante, y es la tierra mas parecida a Paris, por eso su importancia extrategia para la preparacion del Gran Slam.

Mientras que Roma, aunque tambien esta a la altura del mar, no esta pegada a ella, y la tierra es mas seca, y tiene mas velocidad y los bolas liftadas aunque cogen mucha altura tambien, no llevan el peso de las de Montecarlo.

Hamburgo, es lo contrario es un sitio muy humedo, y es muy lenta al tener la tierra humedecida, pero es que ademas tambien esta humedecida las bolas, que producen que no cojan mucho bote los liftados, y se golpee los golpes mas parecido a las superficies hard, aunque se recupere mas facilmente por que las bolas van muy lentas.

Otros torneo muy propicios como Montecarlo son Bastad, Estoril y Barcelona, aunque en esa epoca esta mas humedecida por el clima, y las bolas si hace tiempo nublado, a veces no cogan tan bote.