Cita de: Sebas-Rogelio en 16 de Junio de 2008, 17:38

Cita de: supertenista en 16 de Junio de 2008, 17:01
otro en plan labo pero mas moderado. Respetable tu opinion aunque nada objetiva

Lo del talento ya cansa. Nadal es puro talento!! Una fuerza de la naturaleza!!
si no que me expliquen como puede realizar esas terrorificas defensas o como puede realizar todo tipo de pasantes. A ti te gutara mas como suelta Federer la derecha  pero ver a Nadal soltando en carrera su bananeison y ver como la mete de fuera a dentro y con efecto es espectacular
Evidentemente Nadal es un portento fisico. Tiene tal rapidez de piernas que consigue posicionarse muy bien en los peloteos y ultimamente estamos viendo a un Nadal muy atacante, a un Nadal que busca mucho mas las lineas y que de reves esta pegando tambien muy duro. Esta ademas voleando muy bien. Apenas falla en la red y eso que ha tenido que levantar unas cuantas bolas de los pies

Por ultimo, Djoker se iba a comer el mundo e iba a ganarlo todo pero Rafa le ha ganado 2 veces en su terreno y 1 vez ayer en hierba. Seguramente Djoker ganara a Nadal en algunos partidos pero por ahora tenemos estos H2H

NADAL-FEDERERE   11-6
NADAL-DJOKER       9-3


Por el texto es que daba la sensacion de que hablabas de Ferru o de Davyednko. jejeje Para moverse bien en la hierba y llegar a 2 F de wimby o ganar Queens hay que tener mucho talento, no solo fisico y cabeza. 

Hola que tal......


Bueno,yo pienso que sí soy objetivo dentro de lo que yo pienso en como se debe calificar a un jugador de
tenis.¿Que es ser talentoso? Que alguien pueda ofrecerme una explicación medianamente completa.
Para mi,ser talentoso es......entre otras cosas,la ejecución de los golpes en forma armoniosa y con una
gran variedad de esos golpes,siempre....en posiciones ofensivas.
Yo le reconozco a Nadal su potencialidad de desiquilibrar al rival antes de jugar el partido,por que este chico
es un huracán de pasión y te carcome el cerebro por su intensidad.
El historial que marcas entre Roger y Nadal es bastante subjetivo y sin mucho sustento y se sabe,
que el 85% de ese historial muy bien marcado indica que son partidos jugador es clay

PERO VAMOS A VER, NO HAY NADA MAS OBJETIVO QUE LOS DATOS. NADAL LE HA GANADO 11 VECES, 9 EN TIERRA y 2 EN PISTA DURA. FEDERER LE HA GANADO 1 VEZ EN TIERRA,  1 VEZ EN PISTA DURA, 2 EN MOQUETA(MASTERS) y 2 EN HIERBA(el ultimo partido a 5 sets)
LOS DATOS DICEN QUE NADAL LE GANA CADA VEZ MAS FACIL A FEDERER EN TIERRA
LOS DATOS DICEN QUE FEDERER GANA BIEN A NADAL EN EL MASTERS (MOQUETA=
LOS DATOS DICEN QUE NADAL EN PISTA DURA ESTA IGUAL O MEJOR QUE FEDERER CUANDO SE ENCUENTRAN
LOS DATOS DICEN QUE FEDERER ES MEJOR QUE NADAL EN HIERBA PERO QUE NADAL LE VA COMIENDO TERRENO

,y allí manda Nadal siempre,por que es el mejor de todos los tiempos(a mi modo de ver)No creo que el saber correr y tener
atleticismo sea talento.No considero talentoso a Hewitt,que fué número 1 del mundo y casi imbatible
durante casi 2 años.Vos te contradecis,por que decis,Rafael es talento y sino que me explique por que
realiza semejante defensas? y bueno,la defensa no es talento,son ganas decision,actitud,coraje,
determinacion,estado atletico y mentalidad ganadora que no es igual a ser talentoso.

QUE NO ES TALENTO SER EL MEJOR DEFENDIENDOSE? DJOKER DIJO QUE SEGURAMENTE ERA EL MEJOR DE LA HISTORIA EN DEFENSA. SI A ESO LE SUMAS QUE ESTA CONSIGUIENDO ULTIMAMENTE UN EQUILIBRO EXCELENTE DE ATQUE Y DEFENSA QUE TIEMBLE TODO EL MUNDO!!

O acaso Cañas es talentoso? Es cierto que he visto a Nadal mas agresivo ultimamente,pero no olvidemos
que pierde partidos como el de Australia contra Tsongá,precisamente por no aportar nada de imaginación
en ataque y que pierde fácil en el Us Open contra su coterraneo,precisamente por aportar defensa,
más no ataque.

COMPARAR A CAÑAS CON NADAL PUES ES DE RISA.  CON TSONGA PASO 2 COSAS:
1. NDAL ESTABA JUGANDO MUY CORTITO , MAL, Y AUN ASI LE DIO PARA LLEGAR A ASEMIS
2. TSONGA HIZO EL TORNEO Y EL PARTIDO DE SU VIDA. SE SACO VOLEAS DEJADAS QUE NO SE LAS CREE NI EL , AUN ASI PARTE DE CULPA FUE DE NADAL QUE LE CONCEDIO DEMASIADA CANCHA

Es indudable que me podrás tapar la boca con su reciente título en Queens y con las ultimas finales
en Wimbledon.Debo decirte,que presencié partidos en la catedral y la superficie está más lenta que
nunca y eso favorece netamente a Nadal.No me imaginaría nunca a Rafael llegando a finales de
Wimbledon hace 8 años atrás,nunca....

BUENO, SI ESTA TAN LENTA NO ENTIENDO EL PESIMO PAPEL QUE SUELEN HACER LOS TERRICOLAS. PORQUE NO LLEGAN NI FERRU, NI DAVYDENKO NI CAÑAS A LAS ULTIMAS RONDAS? TE LO DIGO YO, LES FALTA TALENTO, COSA QUE NADAL TIENE A RAUDALES


Pero que vos me digas,Nadal es puro talento!!! y despues digas una fuerza de la naturaleza!!!
Eso es no ser objetivo y resaltas lo que yo digo...faltan argumentos.

PORQUE PARA HACER LO QUE HACE NDAL HAY QUE TENER TALENTO. QUE PARA CORRER YA ESTA FERRU O CAÑAS PERO PARA CONVERTIR UNA DEFENSA EN UN ATAQUE  Y MUCHAS COSAS MAGICAS QUE HACE NADAL HAY QUE TENER TALENTO. aDEMAS ES UN TORO DE CONSTITUCION. ESTA TODO BIEN DICHO
saludos

que facil es demontar tu argumento. Ponmelo mas dificil ,jejeje

Te repito lo datos:

LOS DATOS DICEN QUE NADAL LE GANA CADA VEZ MAS FACIL A FEDERER EN TIERRA
LOS DATOS DICEN QUE FEDERER GANA BIEN A NADAL EN EL MASTERS (MOQUETA=
LOS DATOS DICEN QUE NADAL EN PISTA DURA ESTA IGUAL O MEJOR QUE FEDERER CUANDO SE ENCUENTRAN
LOS DATOS DICEN QUE FEDERER ES MEJOR QUE NADAL EN HIERBA PERO QUE NADAL LE VA COMIENDO TERRENO


-----

por otro lado pones a Djokovic a la altura de Federer y a Nadal muy por debajo tecnicamente. Yo creo que los 3 son diferentes.
Federer es exquisito, elegante y tecnicamente casi perfecto. En eso ha fundamentado su talento
Nadal es una fuerza de la naturaleza y un muro. Capaz de meter bolas imposibles en el otro lado de la pista, capaz de convertir una defensa en un mortifero ataque. En eso fundamenta su talento
Djokovic es un gran pegador , muy solido y rocoso. Se fundamenta en una gran derecha y en un buen reves y saca mucho partido de sus paralelos y de su servicio. En eso se fundamenta Novak!

Asi que Djokovic es muy bueno pero tampoco es mucho mas vituoso tecnicamente que Nadal. Se basa mucho en sus golpes de fondo y en el saque pero no domina tanto otros recursos como la volea o el cortado.
Nadal tecnicamente no es ortodoxo pero a el su lftado de brazo le funciona muy bien y le da muchas alegrias. Hace muchas filigranas con sus liftados. Alguien dijo que Nadal habia inventado nuevos efectos, jejeje! Encima es un innovador pero ya sabemos que las innovaciones siempre provoca controversia. 

Cita de: Cevico en 16 de Junio de 2008, 18:19
Dime quien o quienes han enterrado a Federer o Djoko..?

Hablo de medios de comunicacion españoles que son muy sensacionalistas. Entiendo que lo hacen para vender. No creo que sea obetivo decir tras haber ganado su primer torneo en hierba (Y ya se que jugó dos finales WB) que ya domina en esta superficie. Sobre todo despues del partido contra Karlovic que igual que lo ganó lo pudo perder.

Tambien creo que le faltan ciertas cosas para dominar en el Ranking. Tambien pienso que un con el nivel físico que pone Rafa en la pista, me surgen ciertas dudas en si va a aguantar muchos años a este nivel. El año pasado ya tuvo problemas en la segunda mitad de la temporada, ¿Quien dice que no le va a volver a pasar?

Mira, sebas....

la mejor definicion que he visto del duelo Roger-Nadal fue hace unos dias en un diario argentino precisamente...

decia: "Roger es musica clasica"..."Nadal es rok and roll"...

me parecio una definicion ideal:

Roger es casi perfecto tecnicamente, pero algo frio y aburrido como la musica clasica...

Nadal es menos perfecto tecnicamente, pero te entusiasma, te emociona, y lo pasas genial...

Todo depende de lo que le entusiasme a cada uno.

Pero no es incompatible que te gusten los dos tipos de juego. Como con la musica clasica, a mi para estar en casa sentado en ciertos momentos me gusta la musica clasica, en cambio para salir a correr prefiero AC DC, Deep Purple, etc.

si te gustan las dos cosas tienes más posibilidades de pasarlo bien cuando te sientas a ver un partido de tenis, y ves dos juegos tan distintos enfrentados.

sebas, no sera que eres tu el fanatico. Yo no dejo de reconocer lo bueno que es FEderer pero ya toca los cojones que aparezcais algunos a decir que si  Nadal no tiene talento, que si Nadal es un pasabolas, etc...

Joder, me estais diciendo que un tio sin talento y pasabolero le ha dado sopas con ondas a Federico en RG, que en tierra le ha ganado casi siempre incluso en su plaza estartegica (Hamburgo este año), que en pista duro tambien le ha ganado 2 veces, que el año pasado le tuvo en jaque en la final de Wimby

Es un tio sin talento alguien que gana en Queens, en Dubai, en Toronto, en Madrid, que hace finales en Paris Bercy y en Miami!?

Yo si que flipo con vuestros fanatismos!! Si es que echandole tierra a Nadal encima le echais mas tierra al pobre Federer!!! 

-----------

Otro argumento mas,
A ver sebas, dime que es lo que ha ganado Rogelio con 22 años que son los años que tiene Nadal!! Porque algunos decian que Nadal no haria mucho mas pero Nadal no es el del 2005 , ha mejorado sus armas y fisicamente sigue como un toro, con mas experiencia!! Con ganas de ser el mejor y muy profesional!!!

no me conoces para esa aseveracion. Los federianos que me conocen en este foro apenas se molestaron porque es un guiño humoristico , nada mas!!

Esta claro que cuando te desmontan tus argumentos ,pataleas y  te desvias hacia otro lado como el ataud de mi firma que por cierto, me pongo en la firma lo que me salga de las ...

A mi lo que me dejas claro es que aparte de ser subjetivo porque tratas de discutir los datos, no tienes sentido del humor.

Una pena 

Cita de: supertenista en 16 de Junio de 2008, 18:40
Te repito lo datos:

LOS DATOS DICEN QUE NADAL LE GANA CADA VEZ MAS FACIL A FEDERER EN TIERRA
LOS DATOS DICEN QUE FEDERER GANA BIEN A NADAL EN EL MASTERS (MOQUETA=
LOS DATOS DICEN QUE NADAL EN PISTA DURA ESTA IGUAL O MEJOR QUE FEDERER CUANDO SE ENCUENTRAN
LOS DATOS DICEN QUE FEDERER ES MEJOR QUE NADAL EN HIERBA PERO QUE NADAL LE VA COMIENDO TERRENO

Mal. Federer y Nadal nunca se han enfrentado en moqueta.

sebas...

Lo de la falta de talento de Nadal ya hace un tiempo que no merece la pena ser discutido...por mi parte por lo menos...

lo he debatido contigo porque me ha gustado tu primer post, aunque no compartiera lo que escribias...

y para que te integrases pronto en el foro, pero vas por mal camino descalificando a tus colegas foreros ya desde el principio...

aqui todos tenemos derechos a opinar sin que nos discriminen por nuestros conocimientos...

debate con los que pienses que se ajustan a tus conocimientos...pero respeta al resto....

Cita de: raqueton en 16 de Junio de 2008, 19:11

Cita de: supertenista en 16 de Junio de 2008, 18:40
Te repito lo datos:

LOS DATOS DICEN QUE NADAL LE GANA CADA VEZ MAS FACIL A FEDERER EN TIERRA
LOS DATOS DICEN QUE FEDERER GANA BIEN A NADAL EN EL MASTERS (MOQUETA=
LOS DATOS DICEN QUE NADAL EN PISTA DURA ESTA IGUAL O MEJOR QUE FEDERER CUANDO SE ENCUENTRAN
LOS DATOS DICEN QUE FEDERER ES MEJOR QUE NADAL EN HIERBA PERO QUE NADAL LE VA COMIENDO TERRENO

Mal. Federer y Nadal nunca se han enfrentado en moqueta.

cierto, PISTA DURA RAPIDA INDOOR!! Sorry :grin:

Talento (en la acepción que nos ocupa): Aptitud. Capacidad para el desempeño de un ejercicio o una ocupación. Por tanto, ¿carece Nadal de talento? Evidentemente no.

No hay que confundir el talento con la técnica o con la facilidad innata para la ejecución de los golpes.

Cita de: Sebas-Rogelio en 16 de Junio de 2008, 18:55
O sea,dejemoslo ahi,por que no hay criterio en tus mensajes y te basas en estadisticas.
Con tu razonamiento,Agassi fué más que Sampras y nada más lejos de la realidad.

todavia estoy tratando de entender esta frase , jejeje

Entiendo que dices que no tengo criterio porque te aporreo con los datos. Pero es que los datos es lo que da validez a los argumentos!!

Tambien te he comentado lo que me parece Nadal. Y es que como dice Raqueton, Nadal tiene talento porque desempeña de maravilla su actividad

Yo creo que has confundido talento con técnica. Nadal no tiene una tecnica ortodoxa con el drive y su saque aunque bastante eficiente en tierra y en hierba, se nota que no es natural y que es muy mejorable. Eso es evidente!

Cita de: Sebas-Rogelio en 16 de Junio de 2008, 17:38

Es indudable que me podrás tapar la boca con su reciente título en Queens y con las ultimas finales
en Wimbledon.Debo decirte,que presencié partidos en la catedral y la superficie está más lenta que
nunca y eso favorece netamente a Nadal.No me imaginaría nunca a Rafael llegando a finales de
Wimbledon hace 8 años atrás,nunca....
Pero que vos me digas,Nadal es puro talento!!! y despues digas una fuerza de la naturaleza!!!
Eso es no ser objetivo y resaltas lo que yo digo...faltan argumentos.
saludos

Sebas me parece bien que seas Federiano, pero si quieres hechar abajo a Nadal, con ese argumento que he resaltado en negrita, te preguntaría en que terreno es en el que ha ganado Federer, ya que empezó a ganarlo en el 2003

Encuentros y Resultados 16/06

Lorenzi, Paolo v/s Beck, Andreas  1 - 6 / 7 - 6 / 3 - 6

Fischer, Martin v/s Wessels, Peter  6 - 7 / 6 - 4 / 6 - 4

Hippensteel, KJ v/s Minar, Jan  4 - 6 / 6 - 4 / 0 - 6

Vicente, Fernando v/s Pospisil, Jaroslav  3 - 6 / 6 - 7

Lopez, Marc v/s Kudryavtsev, Alexandre  5 - 7 / 4 - 6

Kukushkin, Mikhail v/s Eaton, Chris  6 - 2 / 4 - 6 / 5 - 7

Witten, Jesse v/s Patience, Olivier  7 - 6 / 2 - 6 / 11 - 13

Muller, Gilles v/s Ilhan, Marsel  6 - 7 / 6 - 4 / 6 - 4

Lammer, Michael v/s Bachinger, Matthias  6 - 4 / 3 - 6 / 3 - 6

Sweeting, Ryan v/s Jenkins, Scoville  3 - 6 / 7 - 6 / 7 - 5

Aranguren, Juan-Martin v/s Slanar, Martin  3 - 6 / 2 - 6

Trujillo-Soler, Gabriel v/s Cruciat, Adrian  1 - 6 / 1 - 2

Soeda, GO v/s Aldi, Francesco  6 - 4 / 6 - 4

Przysiezny, Michal v/s Ram, Rajeev  7 - 6 / 7 - 6

Sorensen, Louk v/s Seator, Edward  6 - 2 / 6 - 1

Gensse, Augustin v/s Roger-Vasselin, Edouard  2 - 6 / 0 - 6

Snobel, Pavel v/s Vemic, Dusan  7 - 5 / 4 - 6 / 10 - 8

Delic, Amer v/s Smeets, Robert  3 - 6 / 7 - 6 / 3 - 6

Monroe, Nick v/s Bozoljac, Ilia  0 - 6 / 2 - 6

Stakhovsky, Sergiy v/s Widom, Todd  6 - 2 / 6 - 3

Lisnard, Jean-Rene v/s Amritraj, Prakash  2 - 6 / 6 - 7

De Voest, Rik v/s Norman, Dick  3 - 6 / 6 - 4 / 6 - 1

Vacek, Jan v/s Ebelthite, Colin  6 - 4 / 6 - 4

Rochus, Christophe v/s Elgin, Michail  6 - 4 / 6 - 3

Dupuis, Anthony v/s Feeney, Adam  6 - 2 / 7 - 5

Pless, Kristian v/s Lugassy, Gary  6 - 7 / 7 - 6 / 6 - 3

Van Der Merwe, Izak v/s Lopez Jaen, Miquel Angel  6 - 3 / 6 - 1

Jun, Woong-Sun v/s Dlouhy, Lukas  4 - 6 / 6 - 7

Niemeyer, Frederic v/s Levy, Harel  6 - 2 / 7 - 5

Cipolla, Flavio v/s Souza, Joao  6 - 3 / 6 - 0

Mirnyi, Max v/s Beck, Karol  6 - 4 / 6 - 4

Wang, Yeu-Tzuoo v/s Galvani, Stefano  1 - 6 / 2 - 6

Faurel, Jean-Christophe v/s Golubev, Andrey  6 - 7 / 4 - 6

Marrero, David v/s Zib, Tomas  4 - 6 / 7 - 5 / 6 - 3

Gonzalez, Santiago v/s Mayer, Leonardo  6 - 3 / 7 - 6

Bohli, Stephane v/s Kubot, Lukasz  6 - 4 / 6 - 0

Todero, Nicolas v/s Bastl, George  6 - 4 / 6 - 4

Eitzinger, Rainer v/s Mertl, Jan  5 - 7 / 6 - 2 / 6 - 1

Cox, Daniel v/s Stadler, Simon  2 - 6 / 2 - 6

Olejniczak, Dawid v/s Rosol, Lukasz  7 - 6 / 6 - 4

Ouanna, Josselyn v/s Qureshi, Aisam-Ul-hag  6 - 7 / 3 - 6

Gil, Frederico v/s Meffert, Dominik  6 - 4 / 3 - 6 / 6 - 4

Okun, Noam v/s Skupski, Ken  6 - 4 / 6 - 2

De Chaunac, Sebastien v/s Moodie, Wesley  4 - 6 / 5 - 7

Armando, Hugo v/s Ledovskikh, Mikhail  6 - 3 / 6 - 4

Hendrick, Robert v/s Polansky, Peter  6 - 4 / 6 - 2

Goodall, Joshua v/s Klec, Ivo  6 - 4 / 6 - 3

Mannarino, Adrian v/s Chekhov, Pavel  6 - 3 / 2 - 3  RET

Labadze, Irakli v/s Levine, Jesse  2 - 6 / 3 - 6

Warburg, Sam v/s Peya, Alexander  2 - 6 / 4 - 6

Prpic, Filip v/s Francis, Alberto  3 - 6 / 3 - 6

Bloomfield, Richard v/s Machado, Rui  6 - 3 / 7 - 5

Oger, Thomas v/s Jones, Alun  6 - 0 / 6 - 0   

Navarro Pastor, Ivan v/s Rehnquist, Bjorn  6 - 7 / 3 - 6

Kamke, Tobias v/s Udomchoke, Danai  6 - 3 / 6 - 4

Kuznetsov, Alex v/s Chen, TI  2 - 6 / 6 - 3 / 3 - 6

Coelho, Andrew v/s Hernych, Jan  4 - 6 / 6 - 7

Capdeville, Paul v/s Piccari, Francesco  3 - 6 / 6 - 2 / 6 - 3   

Menendez, Adrian v/s Mello, Ricardo  2 - 6 / 0 - 6

Petzschner, Philipp v/s Phillips, Morgan  6 - 2 / 4 - 2  RET

Marray, Jonathan v/s Kim, Kevin  4 - 6 / 5 - 7

Bogomolov Jr, Alex v/s Sirianni, Joseph  7 - 6 / 7 - 6

Evans, Brendan v/s Fornell, Marc  6 - 2 / 6 - 2

Villagran, Cristian v/s Brands, Daniel  3 - 6 / 4 - 6

Lopez, Marc v/s Kudryavtsev, Alexandre  5 - 7 / 4 - 6

Trujillo-Soler, Gabriel v/s Cruciat, Adrian  1 - 6 / 1 - 2  RET

Aquí está el juego decisivo de la final del año pasado. Quinto set; después de haber salvado por dos ocasiones un 15-40, Federer resta con un 3-2 a favor de Nadal y juega unos puntos impresionantes, los mejores suyos del partido, para ponerse con un 4-2 que Nadal ya considera insalvable.

[youtube=425,350]SgQNg_QCOmQ&feature=related[/youtube]

http://es.youtube.com/watch?v=SgQNg_QCOmQ&feature=related

hace 8 años Nadal tenía 13 años, si ya le viste jugar con 13 y le auguraste mal futuro, pues para futurólogo evidentemente no vales.

Y a los que dicen lo de la hierba lenta. A ver si ahora es que han pintado el polvo de ladrillo de verde. dejen de buscar excusas, la de queens que estaba lentita tb???