Cita de: Cevico en 17 de Junio de 2008, 16:20

Estoy completamente en desacuerdo contigo geru...no tienes encuenta (intencionadamente) que Rafa venia de la final de RG...y no estaba minimamente adaptado a una superficie que no es la suya..

si, es cierto que rafa venia de jugar la final en roland garros......

y los otros venian de hacer 6 semanas en hierba, verdad cevico?

en cuanto a lo de la adaptacion, la temporada de cesped es tan corta que creo que nadie se adapta al 100 a ella, porque cuando te estas adaptando, se acaba....

ademas, nadal no sabe jugar en hierba, igual que no saben hacerlo el 90% de los jugadores.

juega tan bien en ella, como ya he dicho tantas veces porque viene pleno en todos los sentidos....

no porque su estrategia, sus golpes, su juego etc, se adapte a esta pista....

Por eso... "desearia" que lo gane tsonga o Llodra... Pero tsonga por ahora no lo ganaria, no tanto por su estilo de juego, sino por su cabeza.
Es la unica razon por la cual el 1,2 y 3 y alguno que otro mas serian casi los unicos q pueden ganarlo... por como juegan y por su cabeza. Hay mucho jugador peligroso, pero con ser "peligroso" no se gana. A no ser un Safin en un dia "endiosado"

Pues yo creo que el innombrable si algo hace muy bien es adaptar sus golpes y su estrategia de manera tremendamente eficaz en el pasto. No lifta tanto, usa mas el cortado, aprovecha bien su saque cortado de zurdo, golpea mas agresivo, resta adentro con mucha efectividad
Casi todos los terricolas no se comen ni un moco en hierba y Nadal si lo hace. Asi que una vez mas comentario equivocado el de Geru

En cuanto a rivales en Queens, cierto es que el japones le gano un set, cierto es que Karlovic le forzo a 3 tiebreaks (nadal estuvo cerca de algun break pero el otro es un animal sacando-35 aces!!) pero no me vale Roddick. A AceRod le gano bien, era un juguete en manos del mallorquin.

Respecto a la final es cierto que Djoker tuvo sus ocasiones, no me parece tan raro pues actualemnte es el 2º jugador mas fuerte del circuito. Es mas, algunos daban por hecho que ganaria el serbio porque apaleo a Hewitt y a Nalbandian. Nadal levanto un 3-0 y un tiebreak, es un ganador con mayusculas y aguanta la presion como si fuese un gran buzo. En el 2º set fue raro que Djokovic recuperase el break y despues rompiese el porque el srbio sufrio en casi todos sus saque y Nadal tuvo bastantes servicios comodos. Aun asi , Nadal le devolvo el break y finalmente se puso 7-5. en 2 sets finalmente gano, fue competido pero tampoco fueron 3 sets y se vio a Nadal algo mas comodo

Tus teroria de que Fed es el mejor jugador de tierra y de que Nadal no es un buen jugador de hierba hacen aguas por todos los lados. Nadal no es un saque-voleador ni mucho menos  pero eso no implica que no pueda ser un gran tenista en hierba porque lo es. Tenistas como el ya los hubo. Borg con 5 wimbys por ejemplo

Cita de: GERULAITIS en 17 de Junio de 2008, 16:36

no porque su estrategia, sus golpes, su juego etc, se adapte a esta pista....

Tu viste las semis y la final de Queens...?

porque no me explico que digas eso.....

¿como se puede jugar tan bien en hierba con un juego tan inadaptado como le supones ?

si cevico, las vi.

y los cuartos.

y no se como decir las cosas para que me entendais.....

yo creo que me entendeis perfectamente, pero no queries reconocerlo, porque esta mas guay seguir polemizando.

1.- nadal no sabe jugar en hierba.

2.- el resto de los jugadores, no sabe jugar en hierba (salvo contadisimas excepciones)

3.- el estado de forma fisica de nadal, es el mejor de todo el año.

4.- el estado de forma tecnica de nadal, es el mejor de todo el año.

5.- el estado de forma mental de nadal, es el mejor, posiblemente de su vida.

une todo esto en una coktelera, sacudelo un poco, sirvelo frio, y tendras clara la respuesta.....

nadal sin ser un borg en hierba va a llegar a la final, junto con roger.-

es asi.

y ya esta.

el porque:

rafa esta jugando muy bien, usando muy bien el cortado y aunque lifta la bola mas de la cuenta, abre muy bien los angulos y esta pletorico digo pletorico de fisico y ademas es tan competitivo que gana. asi de simple. y ademas viene con carrerilla cogida en queens.-

y de roger obvio los comentarios.-

perdoname GERU, pero entonces ...

QUE ES JUGAR BIEN EN HIERBA ?

para mi sigue siendo pasar la bola al otro lado de tal manera que el rival no te la pueda devolver a ti..

si ya lo dijo Borg: el problema se reduce a eso y nada mas

lo demas son consideraciones de estilo, tipo de juego, liftado cortado slice reves globos saques etc etc

no ?

OLE, asi que los mejores tenistas del mundo no saben jugar en hierba?  
En fin!!!
El estado actual de Nadal es muy bueno, nadie duda sobre eso pero hay algunos que estando a tope no llegarian ni a 2ª ronda de queens  

En Queens acaso no han estado Roddick (le dio pal pelo), Ancic y Mahut, supuestos especialistas?

Te quiero entender pero no lo comparto . Nadal es terricolaherbivoro y cada vez se siente mejor en el pasto. El Toro cada vez pisotea mejor en el pasto de Federer!!

Joer, es que si nadie sabe jugar en la hierba, Vamos torpedi, Cevico, tu y yo a entrenar todo el "santo" año en hierba para ganarlo todo ahi porque estara chupado ganar  

Cita de: torbebi en 17 de Junio de 2008, 17:01
perdoname GERU, pero entonces ...

QUE ES JUGAR BIEN EN HIERBA ?

Muy buena pregunta torbi...

es que para algunos muchos...si no haces saque y volea no juegas bien en hierba...

bueno, y para otra minoria, menos mal, no juegas bien en ningun sitio....

Cita de: GERULAITIS en 17 de Junio de 2008, 16:58
si cevico, las vi.

y los cuartos.

y no se como decir las cosas para que me entendais.....

yo creo que me entendeis perfectamente, pero no queries reconocerlo, porque esta mas guay seguir polemizando.

1.- nadal no sabe jugar en hierba.

2.- el resto de los jugadores, no sabe jugar en hierba (salvo contadisimas excepciones)

Poco a poco, vas viendo de nuevo la luz  :grin:

Bueno, si quereis seguir empecinados en pensar que en hierba solo se juega bien si haces saque y volea...

y no quereis reconocer que ese juego esta obsoleto....

sí que estais en el lado oscuro...si no oscuro...al menos con unas cuanta dioptrias...

Cevico, estás muy equivocado y eso te pasa por sacar conclusiones precipitadas de mis palabras. No sé de dónde sacas que yo piense que para jugar bien en hierba hace falta saque y volea. Yo lo que pienso es que el saque y volea debería ser necesario para jugar bien...en todas las superficies 

A veces este foro parece "escenas de matrimonio" Pero sois como la pareja de abueletes, ya que os conoceis mucho.

Es casi tan divertido leer en el foro como ver un partido Nadal-Federer.

¿hay que posicionarse en un bando? ¿No te pueden gustar los dos? yo creo que cada uno tiene sus virtudes y sus defectos. Personalmente de Federer me gusta su plasticidad jugando y de Rafa que es una fuerza de la naturaleza que con sus virtudes y sus defectos (Que los tiene aunque algunos no lo quieran reconocer) es capaz de poner en Jaque al que si todo va como debe será el mejor tenista de la historia.

Otra cosa será ver cuanto tiempo aguanta Rafa a este nivel físico, este año le estan respetando las lesiones no como el año pasado que en la segunda mitad de la temporada casi se evaporó. A mi personalmente me surgen dudas sobre si una persona puede aguantar muchos años forzando su organismo como lo está haciendo Rafa.

Por otro lado pienso que si Federer se vuelve a motivar puede seguir dando mucha guerra varios años mas, ya que su tenis no requiere un desgaste fisico tan grande y con 27 años recien cumplidos no se le puede considerar viejo. Y si el cambio de entrenador le ayuda a mejorar en tierra podría aprovechar un bajon de Rafa (Si lo llega a tener) y ganar un RG.

Fijaros si esta adaptado Rafa a la hierba....

que al contrario que en RG que termina el ultimo punto de la final, con Roger mandando la pelota un metro fuera (un clásico)...

en Queens teminó la final con un tremendo smash en la red....