Federer: Ahora si voy a por el Roland Garros

[CARLOS]

EL SUIZO SUEÑA CON GANAR EL ÚNICO GRAND SLAM QUE LE FALTA

Federer: "Ahora sí, mi gran objetivo es ganar Roland Garros"



El suizo Roger Federer, que derrotó al español Nicolás Almagro, en la segunda ronda del Masters Series de Roma 2007, no ha dudado en señalar que ahora su principal objetivo es la victoria en el parisino Roland Garros, el Grand Slam que le falta en su carrera.

"Ahora sí, mi objetivo número uno es Roland Garros, aunque no creo que supere en importancia para mí a Wimbledon. Menos mal que el torneo parisino viene antes cronológicamente", dijo Federer, podo después de concluir su partido contra Almagro.

El helvético negó que su preparación este año haya cambiado con miras a ganar Roland Garros: "No, es muy similar al pasado. He ganado tres pruebas del Slam y espero ganar la cuarta en París. Tengo la intención de estar en Hamburgo, con el objetivo de jugar lo máximo posible".

"Quizás este año mi preparación ha sido más intensa ya que prácticamente no he parado, entrenándome cuatro y cinco horas diarias. En Suiza lo he realizado con un juniors francés muy bueno, y ha sido una buena práctica", dijo.

"Para poder ganar a Nadal hay que ser muy agresivo"

Este miércoles es esperado el debut de su gran rival, el español Rafael Nadal, que se enfrenta al local Daniele Bracciali. "Jugando en casa todo es posible... creo que la mejor forma de afrontar a Nadal es jugarle muy agresivo y Bracciali puede hacerlo, pues he jugado contra él en Dubai creo que es un jugador peligroso en cualquier superficie", apuntó sobre las opciones del italiano ante el español.

Federer, asimismo, sobre las nuevas reglas, que han motivado que los ocho primeros cabezas de serie pasen directamente al segundo turno y que las finales del Masters Series sean al mejor de tres sets, dijo: "Es una cuestión compleja. Para el público y para nosotros es bello combatir durante cinco horas, pero al mismo tiempo jugar al mejor de tres sets nos permite ahorrar energías tanto para toda la temporada como para la carrera, evitando alguna lesión".

[r@ul]

A ver si así los listos que decían que lo de RG no era una prioridad para Federer, rectifican un poco.. está claro que para ser el más grande hay que ganar los 4 GS sí o sí.

[Noble Bruto]

Pues menos mal que antes no lo era. Yo creo que en la temporada de tierra siempre ha sido su primer objetivo, lo contrario sería absurdo y más en él que va siempre a por todas. De hecho ya lo habría ganado de no ser por Nadal. En fin yo creo que lo que le falta no es que sea su primer objetivo entre Australia y Londres sino que sea el primer puesto en Paris.

Con un poco se suerte para nosotros veremos otra final entre ellos. Ojalá.

[CARLOS]

Y si no lo da ganado, harán la continuación de Ocean's twelve, en la que Ocean viaja hasta Mallorca para robar un Trofeo de un tal R.N. y posterior entrega a R.F. en Suiza, quien lleva cuatro años sin poder dormir pensando en el pu** trofeo de R.G.

[Cevico]

La verdad, es que ayer con Almagro, le vi mas enchufado que nunca en una primera ronda, muy seguro en todos sus golpes, sobre todo el reves, asi que se espera un torneo romano de lo mas excitante..... y esclarecedor ?

[la raza]

Federer va a ganar Roland Garros, es injusto para la historia que se retire sin ese título

[jupiter]

esto no deja de ser en el fondo, un resorte psicologico que Federer articula para empezar a darse fuerza.

Eso no es patrimonio de los tenistas. eso nos pasa a todos.

Pero tambien pasa que estar frente a Nadal en tierra, impone. YO creo que FEDERER tendra la prueba de fuego, si no se amilana durante todo el partido, por que ese es el problema, mantenerse durante todo el partido y jugar al ritmo que marca Nadal.

Eso es dificil, yo creo que ha pasado poco tiempo desde montecarlo, donde Federer no parecio el mejor Federer, creo que puede ganarle el RG, pero tiene que madurarlo mucho mas.

El tema de Nadal es duro, por que el tio se crece ante la adversidad, y mas si es ganandole a un SUPERCLASE, osea que si Federer quiere darle caña, tiene ya el antidoto esperandole.
un saludo.

[la raza]

Efectivamente, Federer antes de luchar contra la historia, debe luchar contra uno de los mayores dictadores de la "tierra".
Esto es lo de siempre, ¿acaso Federer no podría ser el mejor de la historia por no ganar Roland Garros? en su época se ha encontrado con uno que ha batido el record de victorias sobre tierra. Por lo tanto, y aunque Agassi tengo un RG no tiene que ser mejor jugador que el suizo en esa superficie.
Ocurre lo mismo con que Moyá haya sido número uno y Nadal no. Ocurren circunstancias en épocas concretas

[jupiter]

a mi lo del nuemro uno me importa poco. Esta rivalidad federe Nadal es inedita, en los terminos en que se esa viendo. Los dos tiene fuertes bazas y son muy buenos, eso da un placer al visionado de partidos increible.

que bonito.

y digo aunque Federer le gane a Nadal. me gustara mas aun. Creo que eso le hara bien a Nadal (por paradojico que parezca)

a ver si Federer le hecha un poco mas de paciencia a la cosa.

un saludo.

[GANDALF]

Federer va a ganar Roland Garros, es injusto para la historia que se retire sin ese título

Injusto?', El sera lo que tenga que ser en la historia por meritos propios con o sin Rolan Garros, si no tiene Rolan Garros pues sera porque no supo escalar la ultima montaña que tenia que subir. Acaso es injusto que Roddick no tenga su Wimbledon, pues completamente justo que no lo tenga porque es incapaz de ganar a quien es mejor en hierba, pues lo mismo pasa con Federer. Pero el problema esta que condicionamos la dimension todos sus exitos a Rolan Garros y si añadimos el ultimo ejemplo de Sampras, aun mas.

Reflexionemos, quien es el mejor jugador de la historia, no pongamos a Federer, pues aun no ha acabado la carrera deportiva. De la Era Open, creo que por logros Sampras, 14 Gran Slam gananado en 3 de 4, con domino total en Londres, campeonisimo del Us Open y vencedor del Australia Open, pues con todo eso Federer va en camino de igualar a Sampras, en Londres, y superar en los otros 2. Por lo cual su dimension seria dificil de superar jamas si lo consigue. Vencer en Paris le da una dimension casi unica, pues estaria a punto superar el numero de Gran Slam de Sampras y de conseguir la regularidad de Agassi en los grandes. Cosa que le daria a Federer un casi eterno mejor jugador de la historia.

Pero sin Rolan Garros lo sera y no es injusto que no tenga Rolan Garros.

[la raza]

Federer es el número 2 en tierra batida indiscutiblemente. Los dos últimos años e incluso este 2007 lo está demostrando.
Está un punto por debajo de Nadal pero muy por encima del resto.
Un jugador que es tan superior al resto en una superficie, exceptuando al ¿mejor de la de siempre en dicha superficie? (creo que si) es INJUSTO que para la historia no tenga su Roland Garros.
Alguien que dentro de 25 años, y que no haya visto jugar a Federer, cuando mire todos sus títulos, esa falta de Roland Garros desvirtuará el inmenso juego que está desarrollando estos años. Para ti o para mi que le hemos visto no cabrá duda jamás, pero alguién que sólo ve un papel es otra cosa.
Verán que Sampras ganó 14 GS y que Federer ganó por ejemplo 16, y ambos sin Roland Garros, pero tú y yo sabremos que el suizo fue 1000 veces mejor que el norteamericano en tierra, pero quizá ellos no.
Lo sabremos tu y yo, pero será más complicado explícarselo a tus nietos.

Yo no quiero que halla dudas y por eso veo injusto que en si alguien compara Grand Slams, puedan considerar a Sampras y Federer similares.

PARA MI ES UN INSULTO Y POR LO TANTO INJUSTO

[r@ul]

A mí Sampras me gustaba más que Federer... incluso me atrevería a decir desde la valentía que da la ignorancia que era mejor que Federer. Ya que no solo se va a mirar los papeles... se podrían mirar los rivales que se han tenido.. os parece???

P.D.-   A las trincherasssss!!!!!!!

[martha]

Yo no veo tan claro que sea el numero dos en tierra batida, su juego lo veo asequible para otros, dificil pero no imposible.

No lo veo ganador de Roland Garros.

[la raza]

A mí Sampras me gustaba más que Federer... incluso me atrevería a decir desde la valentía que da la ignorancia que era mejor que Federer. Ya que no solo se va a mirar los papeles... se podrían mirar los rivales que se han tenido.. os parece???

P.D.-   A las trincherasssss!!!!!!!

Cada uno tiene su favoritos, respeto tu opinion pero no comparto para nada, ya que el suizo es muchísimo más completo y tirano. Y de rivales, quizá menosprecies a los actuales por la superioridad que existe. Sampras en sus seis años de número uno, cuando menos partidos perdió fue 11 en el 96. Su dictadura fue menos aplastante que la actual, pero no por rivales (opinión personal).

Yo no veo tan claro que sea el numero dos en tierra batida, su juego lo veo asequible para otros, dificil pero no imposible.

No lo veo ganador de Roland Garros.

Igualmente respeto tu opinión y me gustaría saber quién es mejor que él en tierra y por lo tanto número 2. Yo es que no lo encuentro

[wennam]

Federer es definitivamente mucho mas completo de lo que fue sampras. Y ahora si hay grandes tenistas.. grandísimos tenistas que están mordiendo el polvo por culpa de Roger. Que Federer aplaste a todos sus rivales (al que menos a Rafa) no significa que sean malos jugadores, que Pete no pudiera hacerlo antes no significa que los otros fueran mejores que los de ahora... lo que significa es que ahora hay más diferencia entre el nº1 y el resto,  y ?porque? pues facil, porque R.F. es definitivamente mucho mejor. Ahí queda eso.