¿ PORQUE SOLO CUENTA EL GANADOR ?

[Garoto]

Me parece una injusticia la cultura del ganador, que vivimos hoy dia.
En los Juegos olimpicos, un pais con 10 medallas de plata y 15 de bronce, esta por detras en el medallero que un pais con una única medalla de Oro. Que quizas esa medalla la ha conseguido con una ventaja de una milesima sobre el segundo.
En el tenis pasa lo mismo, solo se cuentan los titulos ?no se podrian contar las finales como medio titulo? a veces se pierden por apenas un par de puntos.
Yo lo sumaria al palmares de los jugadores y le daria la importancia que se merece.

?que opinais ?

[pierce1]

yo tambien!!!!! estoy de acuerdo...observa

MARY P. ANTES

-campeona open australia 1995
-campeona RG individuales
-campeona RG dobles (hingis)
-campeona Wimbledon mixtos (bhupati)


MARY P. DESPUES

-finalista RG 1994
-campeona open australia 1995
-finalista open australia 1997
-finalista masters 1997
-finalista open australia dobles 2000 (hingis)
-campeona RG 2000
-campeona RG dobles 2000 (hingis)
-finalista RG 2005
-campeona Wimbledon mixtos (bhupati)
-finalista Us Open 2005
-finalista masters 2005

este va a ser como el cuento de la Dokic...mejor despues!!!!!! 
y como creo que el Masters es casi tan importante como los GS , tambien lo he añadido

[daniel]

coincido contigo.
Me parece que concentrarse en el ganador es una simplificación para tener dos categorías blanco y negro.
Si analizamos los meritos del perdedor entonces abriríamos la gama de los grises.
Ya no sería tan sencillo decir, genio!! amargo!!.
El analisis completo nos permitiría apreciar a un jugador en su ambito completo.
A mi el titulo del post me da para mucho. Por ejemplo en la vida me parece que también se simplifica asignandole la categoría de ganadores a los que han obtenido mucho dinero y a veces tenes "perdedores" pero que tienen una equilibrada relación familiar, disfrutan y ayudan a disfrutar a su entorno, etc.
El titulo también me hace acordar a la canción de ABBA the winner take it all

A veces la diferencia entre el ganador y el perdedor es tan pequeña que valdría un "medio-triunfo"

[cicely]

y resulta que en el tenis no hay empates. yo que juego mucho al ajedrez me da igual empatar aunque haya ido ganando todo el rato, o a veces (solo a veces) lo mismo en futbol sala.

[CARLOS]

Porque por eso es el que gana la final, digo yo. En el palmarés de cada jugador constan las finales que disputan y en una competición tiene que haber siempre un ganador, de lo contrario perdería su sentido. Una medalla olímpica de plata tiene mucho valor, Nadal segurmente salió de Wimbledon más contento y con los bolsillos más llenos que Feliciano (por poner un ejemplo  ), el que queda segundo en la LFP entra directamente a la UEFA Champions League.

Si el post tenía un doble sentido no lo he sabido leer, pero para mi está bien como está.

Si has sido un ganador en la vida lo decides tú, no los demás, por lo menos yo NO me siento capacitado para calificar a nadie como ganador en la vida simplemente por el status social o económico que llegue a alcanzar.

Editado NO

[daniel]

Carlos, no se porque pero al leer tu comentario me hizo acordar al "capitalismo" y el "socialismo".
Por las dudas te aclaro que no es para polemizar, sino simplemente lo que me vino en mente.

Coincido con vos en el sentido que tambien es necesario poner lo que hay que poner para obtener logros y; "socializar" los resultados puede desmerecer el "plus" que hace falta para imponerse en una situación.

Solo un poco de divague....  quizas me tendría que postear en un foro de filosofía o algo asi???

[cedric_pioline]

Cuenta el ganador xq es el que ha sabido imponerse al resto de competidores en igualdad de condiciones(excepto algún deporte como los de motor)
El ejemplo más claro es el deporte más básico y antiguo y ,a la vez,precioso. El atletismo. Gana quien corra más rápido,quien lance más lejos el disco,quien salte más largo...etc.
Y el 99% de las vec4es gana el mejor. Y así debe ser. Federer y Nadal ganan casi siempre,Bubka era invencible,Mohammed Ali ,Michael Jordan,Ayrtorn Senna,Eddie Mercks, Jack Nicklaus,Miguel Induraín,Michael Johnson...fueron los mejores.Los números 1.Y es lógico que el gran triunfador sea el que destaque por encima de los demás.Siempre con respeto a tus rivales,en especial si éstos son dignos ya que eso es lo que hace que tus victorias sean más grandes.

[cicely]

sí, tenemos instalada la cultura del ganador. pero señor psiquiatra ¿por qué a veces me voy igual de contento por haber empatado que si hubiera ganado? y no digo cuando he remontado hasta el empate. ¿poca mentalidad de ganador?. ¿miedo a la fama?.

[cedric_pioline]

sí, tenemos instalada la cultura del ganador. pero señor psiquiatra ¿por qué a veces me voy igual de contento por haber empatado que si hubiera ganado? y no digo cuando he remontado hasta el empate. ¿poca mentalidad de ganador?. ¿miedo a la fama?.

Aquí no se dice que el segundo sea un perdedor,excepto si es el Real Madrid que es el único club de este mundo donde ser segundo es fracasar.
Quedar segundo o tercero o entre los 10 primeros...o acabar el Paris Dakar...tb puede ser un éxito.

Pero la GLORIA...esa sólo la puede saborear el número 1,el ganador ,el campeón.

[Feña Gonzalez]

si ser segundo valiera casi lo mismo en la final no se observaria mucha entrega.. si total igual ya ganaron media copa.... NO!!! NO PUEDE SER ASI!!!

[raqueton]

¿Cómo no va a valer ser segundo? El subcampeón se lleva un buen saco de puntos; si no fuera así, la diferencia de Federer respecto a Nadal en las entradas ATP sería aún más abismal   8)

[supertenista]

JAJAJAJA Este Raqueton aprovecha cualquier oportunidad para arremeter contra Nadal. Nadal no solo saca puntos siendo subcampeon. Federer tambien ha sacado muchos puntos quedando 2º 

Pero contestando seriamente al hilo. En el tenis no solo cuenta ser el campeon. Se valora mucho llegar a la final  o a semis o cuartos sobre todo en G.Slam, de ahi un jugador igual no gana muchos campeonatos pero puede ser top 10 porque tiene buenas actuaciones
Aunque en el caso de Federer y Nadal solo cuenta ganr, por eso para Nadal fue una decepcion y para Federer fue un sueño ganarar wimby, pero hay que tener en cuenta que ahora mismo son los amos de la pista. Entre los 2 se suelen llevar lo mas importante y para los demas las migajas. Es lo que hay

[MathiU]

No siempre solo cuenta el ganador, hay veces que se le da más mérito y valor a alguien que no gana tanto. Yo me quedo toda la vida con el superclase y talentoso de Nalbandian a que con el tipo pasabolas Nadal, por más que este último gane mucho más. Otro caso muy generalizado a nivel mundial por el cúal leí varias criticas es Henin que gana mucho más que Sharapova y aún asi Masha siempre termina convocando mucho más, recibiendo más importancia y valor que Justine. Siempre se potencia más que gane Sharapova un Us Open a que lo gane Henin. Tambien hay selecciónes que en un mundial pasan primera ronda y ya se van contentas con un logro encima mientras otras como Argentina y Brasil si no ganan fracasan, no nacieron para ser 2das, asi se puede seguir con infinidad de ejemplos sin dejar de tener en cuenta que a lo largo de la historia hubieron muchos ganadores infravalorados. Si solo contaría el ganador a todos nos tendría que gustar Federer que desde hace años gana practicamente todo lo que juega y esta muy lejos de ser así.

[raqueton]

No siempre solo cuenta el ganador, hay veces que se le da más mérito y valor a alguien que no gana tanto. Yo me quedo toda la vida con el superclase y talentoso de Nalbandian a que con el tipo pasabolas Nadal,

Mathiu, ponte a resguardo!! 

[supertenista]

No siempre solo cuenta el ganador, hay veces que se le da más mérito y valor a alguien que no gana tanto. Yo me quedo toda la vida con el superclase y talentoso de Nalbandian a que con el tipo pasabolas Nadal,

Mathiu, ponte a resguardo!! 

Nalbandian es un supervago Y Nadal es mucho mas que lo que das a entender. Nadal se comoe con patatas fritas a Nalbandian aunque baje 14 kilos porque Nadal tiene mucho mas tenis  y lo esta demostrando dia a dia.

Es como el que dice que le gusta el Atleti aunque pierda. En su derecho esta de ir con un equipo mas bien mediocre. Asi  que estas en tu derecho de ir con ahora mismo el destronado que nunca tuvo trono David