EL OJO DE HALCON EN ENTREDICHO

[Medran_27]

Unos científicos ponen en entredicho el 'Ojo del Halcón'

El conocido como 'Ojo de Halcón', el sistema empleado para dictaminar sobre jugadas dudosas en el tenis, podría no ser tan preciso como se cree, según datos que se desprenden de un nuevo estudio científico. Desde el 2007, esta tecnología se viene utilizando cuando existen dudas con respecto a las bolas en los encuentros de tenis. Ahora, un grupo de científicos británicos considera que esta manera de arbitrar podría no ser tan precisa como se pensaba.

Harry Collins, profesor de ciencias sociales en la universidad de Cardiff (Gales), señaló que el 'Ojo de Halcón' es un sistema que "no siempre se corresponde con lo que ha ocurrido". "Es muy erróneo pensar que podemos solucionar los desacuerdos humanos en el tenis con la tecnología", dijo.

Tanto Collins como su colega Robert Evans elaboraron un informe sobre las percepciones públicas del mencionado sistema que se publicará el próximo mes en la revista 'Public Understanding of Science'.


En el torneo de hierba de Wimbledon, cuya próxima edición dará comienzo este lunes, el 'Hawk-Eye' (en su nombre en inglés) tiene diez cámaras posicionadas alrededor de las pistas y con ellas se reconstruye la trayectoria más probable que sigue la bola con imágenes filmadas por estas lentes.

El sistema no reproduce exactamente lo que ha sucedido, pero sí reconstruye lo que estadísticamente cuenta con más probabilidades de haber ocurrido. "Cuando el 'Ojo de Halcón' dice que una bola ha entrado por 1 milímetro, lo que debería decir que es se cree que ha entrado por un milímetro", apunta Collins.

El uso de esta tecnología ha dividido también a los jugadores, entre los que existen detractores -como el propio Roger Federer- y partidarios de su empleo.

[graf]

Puede ser, pero no veo la razón de tanta polémica. Además, un partido de tenis no se pierde por una bola dudosa, que las tenemos todos. A favor y en contra.

[Nur]

Es de lógica pensar que el Ojo del Halcón no sea del todo preciso ya que creo que la única manera de que esto sea preciso sería sensibilizando toda la pista y que se registraran todos los botes!!

Pero ni de broma lo harán, jajajaja!!

Pero weno, yo creo que no son muchas las veces que se ha tenido que recurrir al ojito para descifrar el bote de una pelota no???

[raqueton]

Creo que todos hemos visto casos en los que el Ojo de Halcón se ha columpiado. No obstante, está bien para evitar escenas como la del siguiente video. Menudo cabreo de Roddick  :grin:

[youtube=425,350]5sr3A10qZkE[/youtube]

[Alvarito19]

Vaya crack es Andy.

[torbebi]

jamas habia visto a andy tan cabreado.......

pero jamas

[Down]

Está claro que ningún aparato es exacto del todo. Todos, por pequeño que sea, tienen su margen de error.

Desde luego, más preciso que el ojo humano seguro que es, y cada vez lo mejorarán más.

[Nox]

Fue famoso el error del hawkeye en la final de Wimbledon del año pasado, que tanto protestó Roger.

[youtube=425,350]G2py2SlUBeg[/youtube]

Pero coincido en que es, sin duda, más preciso e imparcial que el ojo humano y, aunque por supuesto se equivoca, estas equivocaciones son aleatorias y sin mala intención.

[Nox]

Mauresmo-Poutchkova 2ª Ronda Australian Open

http://www.dailymotion.com/swf/x1mtpk&related=1

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[Medran_27]

pero esa que la han dado como dentro o como fuera

[nosoyelmejor]

Curioso este último caso en que se ve la bola fuera y está marcando la bola como buena.

Ahora me pregunto yo, que sabe un profesor de Ciencas Sociales sobre temas de tecnología? 

[raqueton]

Mauresmo-Poutchkova 2ª Ronda Australian Open

:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

[Nox]

pero esa que la han dado como dentro o como fuera

La corrigió la juez de silla y la dio como fuera.

[elquemasg]

Hola Foreros!!

A mí como árbitro, en una primera instancia, el ojo de halcón no me gustaba. Parecía que era quitarle la autoridad o la correcta actuación del árbitro. Pero después de tantos partidos jugados con este sistema, que sólo se puede reclamar un número determinado de veces, creo que ha aportado:
- Tranquilidad a los jugadores. Saben que si es un "error claro" (los árbitros son personas y las personas se pueden equivocar) lo pueden reclamar, y se corrige.

- Aseguran la actuación del Juez de silla y líneas. En su gran mayoría, en las bolas con dudas no en los errores claros, se ha confirmado el canto de los jueces. A servido para que el jugador confie más en las actuaciones de los jueces.

- Evitar actuaciones desmedidas contra la decisión del juez de silla, teniendo al tenis como uno de los deportes más educados y de mejor trato con los jueces.

Estoy a favor del ojo de halcón, pero que las opciones de revisión de un punto por este método no supere las 3 ó 4 veces por set, y sólo una en el tie break.

Un saludo;-))

[novoagassi]

pero esa que la han dado como dentro o como fuera

La corrigió la juez de silla y la dio como fuera.

Yo creo que no.
El video (si no me equivoco) empieza con set ball para Mauresmo y se canta mala la bola de su rival. Esta protesta y el ojo de halcón marca IN (aunque se vea que es mala).
Al final se canta un let y como se ve se repite el punto. Por lo tanto se cantó buena, no mala.